SITI RUGAYA Binti H.MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanah pekarangan seluaslebih kurang 11 are beserta bangunan yang berdiri diatasnya yangterletak di Keluarahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima ,dan seterusnya pun penggugat menyatakan dalam dalil pokokgugatannya bahwa di sisi yang lain pula tanah yang menjadi obyek11sengketa adalah belum di bagi wariskan atau penggugat mengajukangugatan waris dalam perkara a quo tersebut yang dimaksud.

MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanahpekerangan seluas lebih kurang 11 are beserta bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Kelurahan Nae, Kecamatan13Rasanae Barat, Kota Bima, dan dengan batasbatas danseterusnya tersebut yang dimaksud ; Bahwa, tanah obyek yang di jadikan obyek sengketa olehpenggugat adalah bukan merupakan hak milik penggugat dan jugabukan merupakan obyek waris yang belum di bagi wariskan olehpenggugat, sebab hal mana senada dengan apa yang di uraikan olehpenggugat sendiri

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kemukan olehpenggugat baik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 10(sepuluh) adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yangbenar adalah bahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugatbukanlah merupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yangdi mohonkan untuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanahobyek sengketa tersebut adalah merupakan harta milik para tergugat dantelah bersertifikat atas nama

SITI RUGAYA Binti H.MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanah pekarangan seluaslebih kurang 11 are beserta bangunan yang berdiri diatasnyayang terletak di Keluarahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, KotaBima , dan seterusnya pun penggugat menyatakan dalam dalilpokok gugatannya bahwa di sisi yang lain pula tanah yang menjadiobyek sengketa adalah belum di bagi wariskan atau penggugatmengajukan gugatan waris dalam perkara a quo tersebut yangdimaksud.

SIT RUGAYA yang telah di wariskankepada para tergugat dan penggugat * nah maka bila di cermatikata telah di wariskan maka artinya penggugat telah membantahdan atau membatalkan gugatannya sendiri dengan tegas dan telahmembenarkan bantahan atau eksepsi serta jawaban dari paratergugat sebagaimana hal apa yang di kemukan oleh para tergugatbaik dalam pokok eksepsi, jawaban dan gugatan rekonvensi sertaduplik para tergugat dalam perkara ini dengan demikian menuruthukum dalildalil pokok gugatan penggugat

kepadaPara ahli warisnya yang sah termasuk kepada Penggugat ;Bahwa disamping belum pernah dibagi wariskan, terhadapbidang tanah leluhur tersebut juga tidak ada dan tidak pernahdialinkan oleh ahli waris yang sah dari alm.Ompu DemakSidebang tersebut kepada siapapun dan dengan cara apapunsertra sama sekali tidak pernah memberikan kuasa ataupersetujuan kepada siapapun dan dalam bentuk apapun untukmengalihkan hak atas tanah warisan dimaksud baiksebahagian maupun seluruhnya, termasuk tidak terkecualikepada

dan mengusahainyamenjadi terganggu dan tidak mendapatkan perlindunganhukum dengan semestinya ;Bahwa dapat ditambahkan bahwasanya disamping ObjekSengketa tersebut, Tergugat juga telah menerbitkan SuratKeputusan Tata Usaha Negara lainnya berupa Sertipikat HakMilik Nomor : 69/Desa Silalahi tanggal 13 April 2016, SuratUkur Nomor : 68/2014 tanggal 26 September 2014 terhadapbidang tanah lainnya yang masih termasuk menjadi bagianyang tidak terpisah dari tanah laluhur Penggugat yang belumpernah dibagi wariskan

Bersifat Final Bahwa Keputusan Tergugat yang menjadi objek sengketaa quo telah bersifat final karena sudah menimbulkanakibat hukum berupa pemberian hak atas sebagian daritanah milik dan kepunyaan leluhur Penggugat yangbelum pernah dibagi wariskan maupun dialinkan dengancara apapun danterhadap. ....terhadap siapapun juga tersebut keatas namaDrs.Pangihutan Silalahi dan tidak lagi memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari atasan atau instansilainnya ; V.

Nomor : 1994.K/Pdt/1992 tanggal 23 Mei1997 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor70/PDT/1992/PT.MDN tanggal O04 April 1992 Jo.PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor : 17/Pdt.G/1991/PNSdktanggal 19 Desember 1991 dan hingga saat gugatan a quobelum pernah dibagi wariskan kepada para ahli warisnyatermasuk Penggugat ;.

Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan objek sengketa diatastanah milik dan kepunyaan leluhur Penggugat yang belumpernah dibagi wariskan tersebut, Penggugat melalui Kuasanyaberdasarkan Surat Nomor : 128/M.P/L.F.Astralindo/X/2015tanggal 03 Poktober 2015 telah pula menyampaikan suratresmi kepada Tergugat yang diterima Staf Kantor PertanahanKabupaten Dairi yang intinya menyampaikan Permohonanblokir terhadap Permohonan Sertipikat atas bidang tanahseluas lebih kurang 75.000M?

Danny Andriansyah suami Pemohon sebelum meninggalsuami Pemohon meninggalkan tanah dan bangunan dengan Sertifikat diatasnamakan Pemohon dan di wariskan kepada anakanaknya tersebut:Bahwa sekarang setahu saksi rumah tersebut rencana untuk dijual olehPemohon untuk membayar pendidikan serta menafkahin anakanaknya seharitersebut, Pemohonhari;Menimbang, bahwa atas keterangan' saksisaksimembenarkannya;:mM maupun Kuasa Hukumnya menyatakan tidakMenimbang, bahwa Pemohomengajukan apaapa lagi dan memohon penetapan

17 September 2015,sekitar Jam 11.00Wita telah datang seorang lakilaki atas nama Lel.Basri di ruangan SPKT danmelaporkan tentang terjadinya tindak pidana Penyerobotan Tanah yang dilakukanoleh pelaku Lel.Dami dengan Uraian kejadian sebagai berikut :Benar pada bulan Agustus 2015 pelaku Lel.Dami menyerobot tanah milikorang tua saya Lel.Lammi Pallengnge yang terletak di Bulu Kel.ManarangKec.Mattiro Bulu Kab.Pinrang.Adapun sebidang tanah perkebunan tersebut masihatas nama Lel.Pallengnge Tanang.yang di wariskan

Bahwa tanah warisan sebagai tanah sengketa tersebut, secara turuntemurun ayah Para Penggugat memperolehnya dari Kakek dan BuyutPara Penggugat yang bernama : Mbui Mbate (alm) diwariskan ke FuaMbui (alm) kemudian di wariskan kepada ayah Penggugat dan ayahPenggugat Il dan Penggugat Ill yang belum dibagi waris;6.

bukti T.9 yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor :20/PDT/2009/PTK, tanggal 25 Agustus 2009, menurut pendapat MajelisHakim Tingkat Banding alat bukti surat bertanda bukti P.6 dan bukti P.7tersebut bukanlah merupakan alas hak yang dapat dijadikan oleh ParaPenggugat sebagai bukti bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahwarisan/pusaka yang secara turun temurun diperoleh Ayah ParaPenggugat dari Kakek dan Buyut Para Penggugat yang bernama : MbuiMbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm) kemudian di wariskan

bahwa dengan berpegang pada pendapat MahkamahAgung Repulik Indonesia tersebut diatas, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa keterangan saksi Benyamin Kay yangmemberikan keterangan tanpa disumpah tidaklah memiliki nilai kekuatansebagai alat bukti yang sah untuk membuktikan bahwa tanah objeksengketa adalah tanah warisan/pusaka yang secara turun temurundiperoleh Ayah Para Penggugat dari Kakek dan Buyut Para Penggugatyang bernama : Mbui Mbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm)kemudian di wariskan

Penggugat saksi tidakkenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa keterangan saksi Gerson Arifin Ballujuga tidaklah memiliki nilai kKekuatan sebagai alat bukti yang sah untukmembuktikan dalil gugatan Para Penggugat yang mengemukakan bahwatanah obyek sengketa adalah tanah warisan/pusaka yang secara turuntemurun diperoleh Ayah Para Penggugat dari Kakek dan Buyut ParaPenggugat yang bernama : Mbui Mbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui(alm) kemudian di wariskan

dengan mengatakan kepada Welem Ballu biar Tergugat bangun rumahdisini, menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding keterangan saksiNikolas Kay tersebut juga tidaklah memiliki nilai kKekuatan sebagai alatbukti yang sah untuk membuktikan dalil gugatan Para Penggugat yangmengemukakan bahwa tanah objek sengketa adalah tanahwarisan/pusaka yang secara turun temurun diperoleh Ayah ParaPenggugat dari Kakek dan Buyut Para Penggugat yang bernama : MbuiMbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm) kemudian di wariskan

Menyatakan hukum tanah sengketa dalam perkara ini berasal dari kakek Yusup Dafa, almarhum dan di wariskan kepada Daud Dafa, almarhum dan setelah itu Daud Dafa, almarhum, wariskan kepada penggugat;-----5.

Menyatakan hukum tanah sengketa dalam perkara ini berasal darikakek Yusup Dafa, almarhum dan di wariskan kepada Daud Dafa,almarhum dan setelah itu Daud Dafa, almarhum, wariskan kepadapenggugat.5.

Menyatakan hukum tanah sengketa dalam perkara ini berasal dari kakekYusup Dafa, almarhum dan di wariskan kepada Daud Dafa, almarhumdan setelah itu Daud Dafa, almarhum, wariskan kepada penggugat;5.

Faridhah, yang selalu merawatnya semasa hidupnya, diserahkansecara adat Ampikale.dimana diartikan dalam adat bugis adalah tanahwarisan bukan untuk dijual namun di wariskan kepada anak yang selalumerawat orang tua sampai menjelang ajal (meninggal), semasa hiduplel. Andi pandong (alm) hanya dirawat oleh anak perempuanya, anaklelakinya A.Mappatoba (alm) merantau ke kendari bahkan ketika A.Pandong meninggal duniapun lel. A. mappatoba (alm) tegateganya takpulang meskipun sudah di beritahu.

Tegasnya tidaklah mungkin tanahobjek sengketa bisa di wariskan kepada lel.Andi Mappatoba (alm),dengan sikap acuh tak acuh terhadap orang tua semasa hidupnya.(hanya 2 bersaudara lel. Andi mappatoba dan per.A. Faradhah);Tentang Gadai Tanah Sengketa4.Bolehboleh saja penggugat menyatakan Lel.

Seger dan Bu Sonah yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;7. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan pada diktum angka nomor 6 tersebut diatas untuk membagi dan menyerahkan kepada pihak yang berhak sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual secara lelang, kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;9.

Seger dan Bu Sonah yangbelum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya ;4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum P. Seger danalmarhumah Bu Sonah atas harta warisan tersebut adalah sebagai berikut :4.1. Penggugat 1 (Indasah binti Seger) mendapat 1/6 dari tirkah P. Segerdan Bu Sonah.4.2. Penggugat II (Indamah binti Seger) mendapat 1/6 dari tirkah P. Segerdan Bu Sonah.4.3. Penggugat Ill (Jawil binti Seger) mendapat 1/6 dari tirkah P. Seger danBu Sonah.4.4.

Seger dan Bu Sonahyang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;7. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartawarisan pada diktum angka nomor 6 tersebut diatas untuk membagidan menyerahkan kepada pihak yang berhak sesuai dengan bagianmasingmasing, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dijualsecara lelang, kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masingmasing;8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Hal.12 dari 13 hal.Put.

disengketakan adalah tanah sawah yang luasasalnya adalah 70 are yang terletak di lingkungan Redo ,Desa KombaSelatan Kabupaten Luwu,e Bahwa tanah sengketa dulunya merupakan bagian tanah waris dariBilli, Lonra, Samsiah dan Subu,e Bahwa dulu tanah sengketa berupa sawah dan sekarang sudah jadirumah, yang salah satunya rumah Evi anak Penggugat , sekaligus tempatusaha cuci mobil milik Evie Bahwa tanah sengketa adalah dulunya tanah bagian Billi yangkemudian dijual kepada Penggugat dan oleh Penggugat di wariskan

Dg PatappuBarat : tanah Evie Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa adalah milik Yasir DgPatappu kemudian di wariskan kepada anaknya/Tergugat IIe Bahwa Yasir Dg Patappu mendapat tanah sengketa dari orang tuanya,hal ini saksi ketahui karena dari pembayaran pajak di lakukan oleh YasirDg Pateppu kemudian di lanjutkan oleh Tergugat IIe Bahwa tanah sengketa atas nama Sambeko/nama wilayah/tempatbukan nama orange Bahwa saksi tidak tahu, tanah yang dibayar Tergugat II apakahtermasuk tanah Evie Bahwa tanah

yang dikuasai oleh Evi adalah di dapat dari Orang tuanyayaitu Penggugate Bahwa saksi tidak tahu dari mana Penggugat mendapatkannyae Bahwa saksi tahu ukuran tanah sengketa adalah dari kwitansipembayaran tanah sengketa oleh Tergugat kepada Tergugat IIe Bahwa di tanah sengketa sekarang berdiri bangunan milik Tergugat dan rumah Sunarto atas ijin Dg Patappu untuk tinggale Bahwa sepengetahuan saksi dari dulu tanah sengketa di garap olehorang tua Tergugat II kKemudian di wariskan ketergugat IIe Bahwa kakek

Saksi Haryanto, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keteranganPutusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN BlpHalaman 19sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Aparat desa Komba Selatane Bahwa yang disengketakan adalah tanah seluas 22x30 meter di dusunRedo Desa Komba Selatan, Kecamatan Larompong , Kabupaten Luwu ,yang batasbatasnya:Utara : Jalan tani / jalan ke empangTimur : irigasiSelatan : AkisBarat : tanah Evie Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa adalah milik Yasir DgPatappu kemudian di wariskan kepada anaknya

sengketa sebagamana bukti T.2 11, yang menurut bukti P1transaksinya terjadi tahun 1992, akan tetapi berdasarkan bukti Tergugat II , yangmemiliki bukti pembayaran pajak atas tanah sengketa dari tahun 2002 sampaidengan 2018, yang di bayar pajaknya oleh Tergugat II yang juga sebelumnya olehorang tua Tergugat Il yang bernama Yasir Dg Pateppu, dan juga Tergugat Ilmendirikan penggilingan padi , hal ini merupakan bukti bahwa tanah sengketaadalah dikuasai dan di garap oleh Yasir Dg Pateppu kemudian di wariskan

Bahwa benar adapun harta warisan dari alm.XXXX yang belumdibagi wariskan tersebut sbb :Sebidang Tanah berikut dengan 2 (dua) unit bangunan rumah yangterletak diatasnya yang terletak di Jalan Kol Yos Sudarso dengan batasbatas sbb :e Sebelah Utara dahulu berbatas dengan tanah Societe FinanciereDes Caoutchoues Medan NV/sekarang berbatas dengan XXXX + 70M;e Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan tanah Aman /sekarangberbatas dengan XXXX+ 70 M;Put No : 1044/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 3 dari 46e Sebelah Timur

sekarang berbatasdengan Komplek Perumahan AWI + 70 M;e Sebelah Timur dahulu berbatas dengan Jalan Pasar Besar MedanBelawan/sekarang berbatas dengan Jalan Besar Kol Yos Sudarso + 17 M;e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan tanah XXXX/sekarang berbatasdengan YYYY+ 17 M;yang sampai dengan sekarang dikuasai oleh Tergugat/NyonyaHajjah Roostina binti M.Ruslan) sesuai dengan Naskah (Acte) DjualBeli Nomor : 23 tanggal 8 Nopember 1955;Adalah sah sebagai harta warisan peninggalan alm.XXX yang harusdibagi wariskan

tanahberikut dengan 2 (dua) bangunan rumah yang terletak di Jalan Kol.Yos Sudarso;Bahwa yang benar Alm XXX selain meninggalkan ahli waris jugaada meninggalkan harta warisan berupa :a. sebidang tanah berikut bangunan rumah yang terletak di JalanKomodor Laut Yos Sudarso Kota Medan;b. sebidang tanah seluas 4.000 M2 yang terletak di KelurahanTanah Enam Ratus, Kecamatan Medan Marelan;Bahwa mengenai sebidang tanah seluas 4.000 M2 yang terletak diKelurahan Tanah Enam Ratus, Kecamatan Medan Marelan, telahdibagi wariskan

Ruslanberupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang terletak diJalan Komodor Laut Yos Sudarso Kecamatan Medan Deli KotaMedan tersebut yang harus dibagi wariskan kepada ahli waris yangmustahak;Bahwa tentang Surat Perjanjian tanggal 05 Maret 2010 tersebut yangdiperbuat oleh XXXX, Penggugat , Il, Ill dan Tergugat, telahdigugat oleh XXXX, Penggugat , Il, Il di Pengadilan Negeri Medanyang terdaftar dengan register No. 254/Pdt.G/2011/PNMdn;Bahwa pada tanggal 21 Februari 2012 Pengadilan Negeri Medantelah

orangorang dekat dengan Para Penggugat dan Para Tergugat sertamengenal Alm.H.Muhammad Ismail Daud, yang telah menerangkandibawah sumpahnya mengetahui secara nyata bahwa H.Muhammad IsmailDaud dan isterinya Hj.Halimah adalah suami isteri dan telah meninggaldunia tanpa memiliki anak kandung namun memiliki seorang anak angkatbahkan para saksi mengetahui harta peninggalan Alm.H.Muhammad IsmailDaud berupa sebidang tanah berikut letak dan ukurannya serta mengetahuiharta terperkara tersebut belum pernah dibagi wariskan

Xxxxxxxxxxxx itulah orang tua mereka;e Bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalah 3 oranganakanak dari alm tersebut;e Bahwa setahu saksi tanah atau harta peninggalan tersebut belumpernah dibagi wariskan;e Bahwa rumah tersebut ada sengketa, sejak Xxxxxxxxxxxx menjualtanah tersebut , hal ini tidak ada musyawarah dan tidak dibagisewaktu menjual tanah tersebut;e Bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut semua anakanak dari XXXxXXXXXXXXX;e Bahwa mereka cerita kepada saksi bahwa rumah

karena dikeluarkan oleh pejabat publik, dan ternyata paraPenggugat telah dapat membuktikan sikap Tergugat yang dengan berbagai caradapat mengurusnya ke BPN Medan sehingga seakanakan objek terperkaraaquo milik Tergugat;Menimbang, bahwa tentang bukti surat denga tanda P.2. adalahmerupakan adalah fotofoto asli pada saat sidang lapangan yang dighelar padatanggal 14 Maret 2013, hal mana membuktikan bahwa pihak para Penggugattelah sungguhsungguh untuk menyatakan bahwa objek terperkara adalahbelum dibagi wariskan

sumpahnya memberikan keterangan dankesaksiannya, di persidangan saksi Xxxxxxxxxxxx Bin XxXXXxXxXxxxx danXXXXXXXXXXXX S.Pd Binti Xxxxxxxxxxxx Serta saksi XXxXxXXXXxXxxxx BintiXXXXXXXXXXXX dalam kesaksiannya saling mendukung dan menguatkan olehkarenanya keterangan dan kesaksian tersebut menjadi bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa objek terperkara (attirkah/harta peninggalan) almarhum XXxxxxxxXxXxdan almarhumah Xxxxxxxxxxxx benar belum pernah dibagi wariskan

kepadaahli Waris;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh para Penggugatapabila dihubungkan keterangan saksisaksi bukti surat yang diajukan oleh paraPenggugat, maka jelas telah terbukti bahwa objek terperkara (Attirkah/hartapeninggalan) orang tua para Penggugat belum pernah dibagi wariskan;Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasanya di persidanganmenyatakan tidak mengajukan bukti saksi, dan mencukupkan dengan buktisurat saja;Putusan Nomor 92/2012Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasanya

Tab.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) sepakat untuk melakukan pemecahan sertifikatsecara Bersamasama atau Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sertifikat danmemberikan kuasa terhadap Pihak Pertama (Penggugat) denganmenandatangani surat kuasa untuk persetujuan pemecahan sertifikat;Pasal 3Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) dan Pihak Pertama (Penggugat) sepakat untukmenjalankan Putusan Perkara Perdata Nomor 190/Pdt.G/2020/PN.Tab yangsudah mempunyai kekuatan hukum tetap, obyek yang di wariskan olehAlmarhum NENGAH

kepadaSaudara A.Wahid Abdullah yang ada dilokasi tersebut dengangan mengatakan samasiapa minta ijin pasang spanduk dan A.Wahid menjawab disuruh sama dewan ; Bahwa tanah tersebut berasal dari orang tua Saksio Abdul Wahab Bahwa tanah tersebut sudah mempunyai sertipikat dan pada sertipikatnya tercantumatas nama Abdullah Wahab Baso ; Bahwa saat kejadian saudara Hamzah Abdullah tidak berada ditempat Bahwa alasan terdakwa menguasai tanah tersebut adalah karena tanah tersebut adalahtanah warisan yang belum dibagi wariskan

Disa diberikan/wariskan kepada keponakannya Bujanidan oleh Bujani tanah tersebut dijual kepada H. Fadi alias Moh. Tambri;e Bahwa jelas dari dua orang saksi Ach. Suki yang menjabat sebagai mantanKepala Desa dan KM. Irianto sebagai Kepala Desa Jelgung membuktikantanah sengketa dikuasai oleh Pemohon Kasasi dengan alas hukum yangHal. 10 dari 12 hal. Put.

Disa diberikan/wariskan kepada keponakannya Bujanidan oleh Bujani tanah tersebut dijual kepada H. Fadi alias Moh.

Desa sebelah selatan : Sudiyo sebelah barat : Hadi Suwarso ( alm )Bahwa obyek waris sebagaimana sesuai posita angka 4 point 4.2 dalamperkara a quo, sejak tahun 1969 telah dihibah wariskan kepada TURIMANalias TUTUR Bin BAKRI dan telah digarap/diolah hingga tahun 1972, karenasejak tahun tersebut TURIMAN alias TUTUR Bin BAKRI sekeluarga pergimerantau ke daerah Blambangan Umpu, Waikanan, Provinsi Lampung danHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Bmsmenitipkan tanah tersebut

Bahwa obyek waris sebagaimana sesuai posita angka 4 point 4.2 dalamperkara a quo, sejak tahun 1969 telah dihibah wariskan kepada TURIMANalias TUTUR Bin BAKRI dan telah digarap/diolah hingga tahun 1972, karenasejak tahun tersebut TURIMAN alias TUTUR Bin BAKRI sekeluarga pergimerantau ke daerah Blambangan Umpu, Waikanan, Provinsi Lampung danmenitipkan tanah tersebut untuk dikelola / diolah kepada paman tirinya yangbernama SUGERMAN alias GEGER Bin MADYUSUF alias MISRAN ( alm )seluas + 1.750 m2 ( 125

SARIYAH binti MADGUSEN karena merawat selama hidupmenjanda hingga meninggal dunia dan Penggugat II adalah ahli warisalmarhum BAKRI bin MADYUSUF alias MISRAN bin SANMIRJA berhakterhadap harta peninggalan almarhum orang tuanya;Menimbang, bahwa dari posita dan petitum gugatan Penggugat tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa ada pertentangan antara posita denganpetitum karena dalam posita Para Penggugat mendalilkan harta waris Madyusuftelah dihibah wariskan baik kepada Para Para Penggugat maupun

batasbatassebagaimana disebut dalam gugatan;Rumah panggung 12 tiang yang ditempati oleh Tergugat terletak di RT. 13,Dusun Sanolo, Desa Sanolo, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima;Bahwa harta yang tersebut pada nomor 1 s/d 5. dan nomor 8 di atas saatsekarang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat, sedangkan harta yangtersebut dalam posisi nomor 6 dan 7 dikuasai oleh Penggugat namun disertifikatatas nama Tergugat;Bahwa kesemua harta peninggalan tersebut pada posita tersebut di atashingga saat ini belum dibagi wariskan

Menyatakan hukum bahwa hartaharta yang tersebut dalam positaNomor 4 di atas sebagai harta peninggalan/warisan dari almarhum H.Abidin bin Ajrun dan almarhumah Habibah binti Samiun yang belumdibagi wariskan;5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing Penggugat dan Tergugatdari harta peninggalan/warisan tersebut di atas sesuai aturan yangberlaku;6.

Bahwa objek sengketa adalah tanah sawah Tamba yang terletak di Baranayang dimilik oleh orang tua Para Penggugat dan Tergugat VI Hermin Tasik,dan sawah Tamba tersebut di wariskan kepada ahli waris SariraKombonglangi kepada Tergugat VI Hermin Tasik berdasarkan Surat Warisanyang dibuat oleh almarhum Sarira Kombonglangi dihadapan Camat TikalaHalaman 6 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pdt.G/2017/PN Mak.10.pada tanggal 29 agustus 2005 dimana masingmasing ahli waris Alm.SariraKombonglangi mendapatkan

bahwa tanah obyek sengketa berasal dari Kombolangi yangkemudian turun kepada Sarira Kombolangi orang tua para Penggugat danTergugat VI.Menimbang, bahwa selanjutnya setelah terhadap permasalah pokoktersebut diatas yang masih menjadi persoalan dalam perkara a quo yang danharus di buktikan adalah apakah obyek sengketa yang merupakan warisan dariSarira Kombonglangi dan selanjutnya turun kepada anakanaknya termasukpara Penggugat tersebut belum pernah dibagibagikan ataukah tanah obyeksengketa telah di wariskan

Akan tetapi buktiini juga belum dapat membuktikan permasalahan pokok dalam perkara in casubahwa tanah sengketa belum pernah dibagibagikan oleh Sarira Kombolangikepada anakanaknya termasuk kepada para Penggugat ataukah tanah obyeksengkerta telah di wariskan kepada Hermin Tasik (tergugat VI) sehingga HerminTasik memiliki hak untuk memperjual belikan kepada pihak Tergugat , II, Ill danIV.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P.2 berupa suratketerangan warisan, dimana didalam menyatakan bahwa ahli

dari fakta yang diperoleh P2 bahwa paraPenggugat dan juga Tergugat VI adalah ahli waris yang sah dari Sarira, yangberhak untuk mewarisi harta warisan milik Sarira Kombolangi orang tua mereka,Halaman 37 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pdt.G/2017/PN Mak.akan tetapi Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.2 belum cukup mampumembuktikan bahwa tanah sengketa belum pernah dibagibagikan oleh SariraKombolangi kepada anakanaknya termasuk kepada para Penggugat ataukahtanah obyek sengkerta telah di wariskan

Kombonglangi yang belum dibagibagikankepada para ahli warisnya termasuk Para penggugat dan Tergugat VI.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanketerangan para saksi yang diajukan oleh para Penggugat, dimana terkaitpersoalan pokok Apakah benar obyek sengketa adalah merupakan hartawarisan dari Kombolangi yang turun kepada Sarira Kombonglangi danselanjutnya turun kepada anakanaknya termasuk para Penggugat yang belumpernah dibagibagikan ataukah tanah obyek sengkerta telah di wariskan

Memerintahkan agar sepanjang belum terjadi pembagian harta waris antaraPara Penggugat dengan Para Tergugat, Para Tergugat dan atau pihak lainyang berada di atas harta waris yang belum dibagi wariskan diperintahkanuntuk mengosongkan harta waris berupa tanah seluas 7.500 M? yangterletak di Jalan MT. Haryono Kavling 19 dan Kavling 20, Kelurahan TebetBarat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, dengan perincian:Kavling 19 seluas sekitar 3.815 M?

Memerintahkan agar sepanjang belum terjadi pembagian harta warisantara Para Penggugat dengan Para Tergugat dan atau pihak lain yangberada di atas harta waris yang belum dibagi wariskan diperintahkanuntuk mengosongkan harta waris berupa tanah seluas 7.500 M? yangterletak di Jalan MT Haryono Kavling 19 dan Kavling 20, Kelurahan TebetBarat, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan,dengan perincian;Halaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 1162 kK/Pdt/2019Kavling 19 seluas 3.815 M?

Raja, Kelurahan Pasar Pangururan, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Bahwa Terdakwa menjambak rambut Saksi korban Debora br Gurning aliasMama Gloria dengan menggunakan tangan bagian sebelah kiri Terdakwa;Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 sekira pukul 12.00WIB, Terdakwa turun dari becak tepatnya di depan rumah peninggalan orangtua Terdakwa yang di ahli wariskan kepada Saor Gurning yang berada diJalan SM.

Raja, Kelurahan Pasar Pangururan, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Bahwa benar berawal pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 sekira pukul12.00 WIB, Terdakwa turun dari becak tepatnya di depan rumah peninggalanorang tua Terdakwa yang di ahli wariskan kepada Saor Gurning yang beradadi Jalan SM.

orang tua Terdakwadan karena Saksi Debora br Gurning alias Mama Gloria yang telah lebihPUTUSAN Nomor 274/Pid.B/2017/PN Blig., Halaman 13dahulu melakukan penganiayaan terhadap Terdakwa, lalu Terdakwa menjadiemosi dan membalas dengan menjambak rambutnya; Bahwa benar pada saat itu Terdakwa langsung menjambak rambut SaksiDebora br Gurning alias Mama Gloria; Bahwa benar Terdakwa menjambak rambut Saksi Debora br Gurning aliasMama Gloria agar keluar dari rumah peninggalan orang tua Terdakwa yangdiahli wariskan

Nenek Penggugat (Objek Sengketa) tersebut adalah hartawarisan yang belum dibagi wariskan dan Menetapkan pembahagian hartawarisan peninggalan Alm. Kakek Penggugat dengan Almh.

Kakek Penggugat dengan Almh.Nenek Penggugat (Objek Sengketa) tersebut adalah harta warisan yang belumdibagi wariskan yaitu:I. Terletak di Dusun II Simpang Limun Desa Padang Langkat, Kec. Gebang,Kab. Langkat, Sumatera Utara, yaitu :1.Seluas + 2 Ha 10 Rante, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Watini , Ciak , Juwita, , Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gema, Adi, Marni Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sebelah Barat berbatas dengan tanah LamiII.

Kakek Penggugat dengan Almh,Nenek Penggugat (Objek Sengketa) tersebut adalah harta warisan yang belumdibagi wariskan yaitu:I. Terletak di Dusun II Simpang Limun Desa Padang Langkat, Kec. Gebang,Kab. Langkat, Sumatera Utara, yaitu :1.Seluas + 2 Ha 10 Rante, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Watini , Ciak , Juwita, , Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gema, Adi, Marni Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sebelah Barat berbatas dengan tanah LamiII.