Untuk patut dan wajarkiranya jika Penggugat Rekonpensi menuntut kerugian immaterialtersebut sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Bahwa menurut Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976 No. 196K / Sip / 1974, Tergugat Rekonpensi dapat dituntut dan dihukummembayar kerugian Immateriil (Moriil) bilamana ternyata bahwaPenggugat Rekonpensi memiliki kedudukan dalam masyarakat,32seperti: Tokoh Agama, Tokoh Adat, Pejabat Publik, TokohPolitik.Bahwa berdasarkan bukti bukti dan fakta fakta hal tersebut

diatas,Penggugat Rekonpensi layak menuntut Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi agar mengganti kerugian Materiil danImmaterii (moriil) yang telah diderita oleh PenggugatKonpensi berupa:Pemulihan Nama Baik Penggugat Rekonpensi di lingkunganKonstituen (massa pendukung) dan Masyarakat Lampung dengancara menyampaikan Permohonan Maaf kepada Publik selama 3(tiga) hari berturut turut sejak Putusan perkara a quodijatuhkan, melalui 3 (tiga) Media Cetak Daerah antaralain: SKH Lampung Post, SKH Radar Lampung

hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadapPARA PENGGUGAT karenanya tidak ada kerugian apapun yang diakibatkanoleh PARA TERGUGAT, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menentukan :"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut.Dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan PARA TERGUGAT telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian materiil maupun moriil

PARA TERGUGAT melakukanperbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi materiil dan moriilHalaman 36 dari 63 Putusan No. 147/PDT/2018/PT.BTNkarena syarat sebab akibat antara perbuatan melanggar hukum dankerugian yang timbul tidak terpenuhi.Berdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur sebagaimana ketentuan Pasal13865 KUHPerdata tidak terpenuhi, oleh karenanya tidak berdasar hukum PARAPENGUGAT menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan meminta ganti rugi baik materil maupun moriil

dan Tergugat I/ memberikan ganti rugimateriil maupun moriil kepada Para Penggugat, secara tanggung rentengsebesar Rp. 15.590.000.000, (lima belas milyar lima ratus sembilan puluh jurarupiah), yang dibayar tunai dan sekaligus, sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), dengan perincian sebagaiberikut:Kerugian Materiil:Penggantian kerugian tanah Rp. 9.600.000.000.Penggantian uang sewa tanah Rp. 990.000.000.Kerugian Immateriil : oe... ceecceeeeeeeeeeeeeeee Rp. 5.000.000.000

gugatan Penggugat harus dijadikan 2 (dua) gugatan yang diajukansecara terpisah, oleh karena itu maka cukup pantas dan wajar menuruthukum Majelis Hakim menyatakan gugatan penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Hal.11 dari 43 hal Putusan No.98/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.2.Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tersebut diajukan secarakomulatif sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas,hal ini terbukti petitum mengenai tuntutan ganti kerugian Para Penggugatbaik moriil

yang pada pokoknyayaitu : Menghukum Para Tergugat maupun pihak lain yang memperoleh hakatas tanah obyek perkara ini untuk mengosongkan dan menyerahkan kepadaPara Penggugat tanpa syarat apapun sejak putusan ini diucapkan harusdikabulkan dengan redaksi amarnya sebagaimana akan tercantum dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa tentang petitum nomor : 7 dari surat gugatanPara Penggugat yang menyangkut permintaan ganti rugi yang nilainya sangatkecil berupa kerugiaan materiil Rp.1, (Satu rupiah) dan moriil

adanya keputusan dariPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (IncrachtVangewisde).Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah milik Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat seperti telah terurai diatas.PRIMAIR1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad) beserta segalaakibat Hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat baik Materiilmaupun Moriil

Bahwa olehkarenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) yang sangatmerugikan Penggugat baik secara materiil mapun Moriil sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata jo. Yurisprudensi Arrest 31 januari1919 oe. dst , berdasarkan argumentasi hukum sebagai berikut :7.1.

ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaanya;c. biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam,dipahami apabila terjadi perceraian antara suami dan istri, maka ibu adalahorang yang berhak mengasuh anak yang masih belum mumayyiz (kurang 12tahun);Menimbang, bahwa dari fakta hukum di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan unsur yang dapat menghalangi atau mengurangi kemapananPenggugat mengasuh kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut baiksecara moriil

kebenaran prosedur penerbitan sertifikat sertifikat tersebut.Bahwa akibat dari ketidakcermatan Tergugat dalam menerbitkansertifikat sertifikat atas nama Dwe Pura Satriya tersebut, telah mengakibatkankerugian bagi Para Penggugat, baik kerugian materiil berupa : tanah ParaPenggugat yang dimohonkan untuk disertifikatkan ternyata ditolak olehTergugat dengan alasan Tergugat telah menerbitkan Sertifikat terhadap tanahtersebut atas nama Dwe Pura Satriya sebanyak 14 (empat belas) sertifikat;Sedangkan kerugian moriil

untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, gantirugi atas keuntungan yang diharapkan (wints dervings)yang diperhitungkan sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) setiaptahun terhitung sejak 5 Oktober 2012hingga Terqugat dan Tergugat Ilmenyerahkan kepada Penggugat, tanahterperkara dalam keadaankosong;Bahwa disamping mengalami kerugian materil sebagaimana telahdikemukakan diatas, perobuatan wanprestasi Tergugat dan Tergugat Iltersebutsecara nyata juga telah menimbulkan kerugian moriil

MaterialHalaman 7 dari 19 halPutusan Nomor : 56/PDT/2016/PTMDNBahwa kerugian Penggugat sejak dikuasainya objek terperkara sejak bulanMaret 2014 sampai diajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri, biladisewakan kepada pihak ketiga 1 tahun Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), kerugian transportasi Penggugat pulang pergi Aek Kanopan keRantau Prapat sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta rupiah) serta biayapengacara sebesar Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah);Dengan demikian jumlah seluruh kerugian Penggugat baik moriil

sekaligus melaluiPengadilan Negeri Jakarta Selatan, Majelis hanya dapat mengabulkan sebesar Rp.200.000.000, harga tersebut sudah dirasa adil karena berdasarkan Situasi dan Kondisirumah saat ini sudah direnovasi oleh Tergugat I serta perkembangan harga sewa rumahtinggal yang di sengketakan sejak tahun 1971 sampai dengan sekarang ini ;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai petitum angka 8 gugatan Penggugatyang menuntut supaya Para Tergugat di hukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat yaitu ganti rugi Moriil

Menyatakan Hukum bahwa Tergugat I dibebankan untuk membayarganti rugi moriil maupun materiil akibat perbuatan melawan hukumoleh Tergugat I yang diperhitungkan sebagai berikut :Kerugian Moril :Hal 9 dari 24 hal.

kepada orang lain tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat VII beserta pihakIntervensi Konvensi baik kerugian moriil maupun materiil yang kesemuanyaberjumlah Rp 212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah)dibayar seketika dan sekaligus dan aman;Menghukum bagi siapa pun yang menguasai dan menempati tanah sengketauntuk mengosongkan dan menyerahkannya secara aman kepada PenggugatRekonvensi

Daniel Edenata Silalahi) telah membawa dan memperluas persoalan inikepada pihak luar (Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenLabuhan Batu Selatan) di Kota Pinang dan akhirnya menjadi gugatan PHI ini,membuat Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi (PTGunung Bangau) menjadi pihak yang dirugikan secara materiil dan moriil(immateriil) ;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi (Sdr.Daniel Edenata Silalahi) untuk membayar kerugian materiil Penggugat DalamRekonvensi

Bahwa adapun besar ganti kerugian Materiil maupun Moriil yangharus ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi atas perbutannya tersebutdapat diperhitungkan sebagai berikut :1) Kerugian Materiil : Biaya yang dikeluarkan untuk proses Perkara PidanaDengan melaporkan Tergugat Rekonpensi ke Polres Lobar,sebesar Rp.150.000.000, Biaya yang dikeluarkan untuk proses Perkara PerdataKarena digugat di Pengadilan Negeri Mataram, sebesar :Rp.100.000.000, Pendapatan yang berkurang karena menghadapi Prosesperkara sehingga

tidak fokus ke usaha sebesar Rp.500.000.000,Total Kerugian Materiil : Rp. 750.000.000, Halaman 20 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mtr2) Kerugian Moriil :Bahwa atas apa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi membuatPenggugat Rekonpensi merasa shok dan kurang semangat, hilangkepercayaan semua tertunda yang jika dihitung dengan uang,beralasan dinilai sebesar: Rp.1.250.000.000,Total kerugian Materill dan Moriil :Rp.2.000.000.000,Terbilang : Dua milyar rupiah.9.

dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukumoleh Tergugat, maka Gugatan ini patut ditolak seluruhnya;31 Bahwa begitu juga terhadap Tuntutan yang diajukan Penggugat terhadapTergugat Tergugat dalam perkara ini yang tidak diuraikan secara terperinciPerbuatan yang mana yang telah menimbulkan kerugian dan kerugian apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat Tergugat, maka karenanya juga tidak ada yangdirugikan dan atau tidak pernah timbul kerugian apapun terhadap siapapun.Begitu juga terhadap Tuntutan kerugian Moriil

Didalam Gugatan Penggugat tidak jelas perincianperbuatan dan kerugiannya apalagi Penggugat Prinsipal sebagai Badan Hukum,maka tidak ada suatu kerugian Moriil yang dialami oleh Badan Hukum tersebutoleh karena kedudukannya. Bahwa apabila suatu Badan Hukum Menuntut GantiRugi Moriil, sebagaimana dalam Gugatan ini, maka hal tersebut hanyalahmengada ada saja.

diperkirakan menjadi29Hak KOPERASI, maka berdasarkan hal ini sangatlah tidak masuk di akal danbertentangan apabila penafsiran PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I danTERGUGAT II telah bekerja sama dan bersekongkol dengan TERGUGAT IIIuntuk merugikan PENGGUGAT.Bahwa mengenai kerugian Immateril juga sangat tidak beralasan dan tidakberdasar oleh karena Gugatan ini diajukan oleh Koperasi atau Badan Hukum,kemudian Perbuatan apa yang telah dilakukan TREGUGAT I dan TERGUGATII yang telah merugikan Koperasi secara Moriil

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian moriil yang dideritaPenggugat sebesar USD 100.000 (seratus ribu US dollar) yang harusdibayarkan secara tunai dan sekaligus setelah dibacakan putusan inimelalui Pengadilan Negeri Magelang untuk diserahkan kepada Penggugat ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarUSD 1.000 (seribu US dollar) per hari untuk keterlambatan melaksanakanputusan perkara ini ;8.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah);Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan

SHM No.7335 kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I, Il, dan Tergugat Ill, mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 50.000.000, plusRp. 25.000.000, (empat puluh juta rupiah) secara tanggung renteng atautanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;Menghukum Tergugattergugat secara tanggung renteng atau tanggungmenanggung membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan sampaiTergugattergugat melaksanakan putusan

Sehingga layak dan pantasapabila kami mohon ganti rugi moriil sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);8. Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi tidak dapat memenuhi pembayaranganti rugi tersebut di atas, setelah putusan pengadilan terhadap perkaraaquo, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka atasketerlambatannya, kami mohon agar Tergugat Rekonvensi dibebankanmembayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)/hari sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;9.

Kerugian moriil Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) hal ini sesuaidengan kerugian moriill yang menjadi beban PELAWANREKONPENSI Il, V karena dengan tertundanya eksekusi makaPELAWAN REKONPENSI II, V menjadi beban berat, fisik dan mental,13.Bahwa oleh karenanya beban kerugian Materiil dan Moril tersebutharuslah dibebankan kepada TERLAWAN REKONPENSI oleh karenanyamemohon kepada Majelis Hakim yang meeriksa berkas perkara inimenghukum TERLAWAN REKONPENSI untuk membayar kerugianmateriil Rp. 500.000.000

, dan Kerugian moriil sebesarRp.1.000.000.000, seluruhnya sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyarlima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkan tunai dan langsung kepadaPELAWAN REKONPENSI Il, V. pada saat Putusan Perlawanan iniberkekuatan hukum tetap,Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas baik Eksepsi, Jawaban danRekonpensi dari TERLAWAN II, V /PELAWAN REKONPENSI Il, V tersebutdiatas maka memohon kepada Majelis Hakim yang meemeriksa berkasperkara ini berkenan memutus perkara perlawanan ini yaitu

Kerugian moriil Karena rasa malu di tengah masyarakat dankredibilitas Penggugat Rekonvensi jatun dihadapan masyarakatdan pemilin, pemerintah dan kalangan Partai Politik karena dituduhmenguasai dan kemudian menjual tanah tanpa hak, yang dinilaisebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);b.

Kerugian moriil Karena rasa malu di tengah masyarakat dankredibilitas Penggugat Il dan Penggugat IIl Rekonvensi jatuh dihadapan Pemerintah, perbankan dan relasi usaha karena dituduhmenguasai tanah tanpa hak, yang dinilai sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);b.