Ditemukan 1129 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 10-08-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 932/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 1
21 — 1
Penggugat tetap ingin cerai denganTergugat oleh karena itu Mediator menyimpulkan mediasi tidak berhasil; yangselanjutnya dilanjutkan dengan persidangan pembacaan surat Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawabannya sekali pun telah diberikah hak tesebut setelah kehadirannyasekali dan yang pertama kalinya dan tidak pernah hadir lagi padalah telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai dengan Relaas
Register : 09-03-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PANIAI Nomor 3/Pdt.G/2011/PA Pan Tanggal 14 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
43 — 19
43 — 19
susah tidak adalagi seperti halnya rumah tangga penggugat dan tergugat maka pada hakekatnyaikatan perkawinan tersebut telah terurai dari sendisendinya;Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihak telahberkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka hal tersebutmerupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah, sehingga apabiladipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga hal tersebut akan menimbulkanmafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya, padalah
Register : 18-02-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0038/Pdt.P/2015/PA.Clp Tanggal 3 Maret 2015 — pemohon
36 — 1
36 — 1
Ini menjadi persoalamMenimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 49 Undangundang no 7 Tahun1989 masalah ini tidak secara eksplisit menjadi kewenangan PengadilanMenimbang. bahwa Majelis Hakim menafsirkan atas penjelasan pasal 49angka 20 tersebut, termasuk perubahan identitas nama seorang ayah yang terdapatdalam akta nikah dan atau buku nikah yang berbeda dengan nama identitas dalambukti administrasi kependudukan, padalah kedua nama dam bukti otentik tersebutadalah dua nama untuk satu orang yang sama.
Register : 31-10-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3799/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 2 April 2012 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
karenaperselisihan kecil di dalam rumah tangga merupakan dinamika kehidupan berumahtangga, jadi sangatlah wajar / normal, dn Tergugat tidak pernah main tangan hinggamengancam keselamatan jiwa Penggugat, hal itu sangatlah berlebihan, walaupunPenggugat sendiri sering bepergian ke luar kota dan harus menginap beberapa haridengan alasan tugas kantor (ketika Penggugat masih bekerja di Asuransi Bumi PuteraCilacap) sedangkan Tergugat sendiri harus cuti bekerja hanya untuk mengurus anak yangditinggalkan di rumah, padalah
Bahwa terhadap gugatan cerai Penggugat posita 11 dan 12 sangat tidak berdasar karenarumah dimaksud masih kredit dimana masih menyisakan angsuran 2 tahun kedepandengan nilai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), maka apabila Penggugatmenghendaki harta bersama yang berupa rumah Tergugat seharga Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) bila sudah lunas, maka apabila Penggugat menghendaki hartatersebut diminta oleh Penggugat untuk dibagi 2 bagian, padalah Penggugat telahmengambil uang Tergugat
Register : 04-02-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0026/Pdt.P/2015/PA.Clp Tanggal 3 Maret 2015 — pemohon
8 — 0
8 — 0
. ; 222 one nnn nnn een nnn one n=Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 49 Undangundang no 7Tahun 1989 masalah ini tidak secara eksplisit menjadi kewenanganPengadilan Agama) +22 22+ 222 noe noe nnn nnn noe noe eee eneMenimbang. bahwa Majelis Hakim menafsirkan atas penjelasan pasal49 angka 20 tersebut, termasuk perubahan identitas nama seorang ayahyang terdapat dalam akta nikah dan atau buku nikah yang berbeda dengannama identitas dalam bukti administrasi kependudukan, padalah keduanama dam bukti
Register : 05-02-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 23 April 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Penggugatagar dapat kembali rukun dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakandan Penggugattetappada maksud dan isi gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehTergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindariadanya penyelundupan hukum dan kebohongan dari para pihak, maka kepadaPenggugat tetap dibebankan pembuktian, untuk itu Penggugat mengajukan buktisurat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 18-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 255/Pdt.P/2019/PA.Pwd Tanggal 28 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
adalah suamiistri yang sah dan berdasarkan positapoint 1 (Satu) permohonan Pemohon yang didukung dengan bukti P.6 yangmerupakan bukti autentik berupa fotokopi Kutipan akta Kelahiran atas namaANAK, harus dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernama ANAK adalahanak perempuan Para Pemohon, dengan demikian Para Pemohon mempunyailegal standing dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 sebagaimana di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa anak Para Pemohon yang bernama ANAK Binti Padalah
Register : 13-05-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS LANGSA Nomor 20/Pdt.P/2013/MS-Lgs Tanggal 27 Mei 2013 — Pemohon
54 — 11
54 — 11
Menetapkan sebagai ahli waris yang sah dari almarhumah padalah : 4. Menetapkan Penetapan ini hanya digunakan untuk kepentingan pengambilanuang tabungan atas nama Almarhumah P pada Bank BNI 1946Cabang Langsa dengan Rekening Nomor : 292364713;untuk mengurus keperluan pengambilan uang tabungan atas nama pada Bank BNI1946 Cabang Langsa;6.
Register : 06-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 10 April 2014 — Penggugat Melawan tergugat
8 — 1
8 — 1
agardapat kembali rukun dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan penggugat telah dibacakandan penggugat tetappada maksud dan isi gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehtergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindari adanyapenyelundupan hukum dan kebohongan dari para pihak, maka kepada penggugat tetapdibebankan pembuktian, untuk itu penggugat mengajukan bukti surat dan dua orangsaksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 10-01-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA PURWODADI Nomor 0168/Pdt.G/2013/PA Pwd Tanggal 6 Februari 2013 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Termohon tidak bisa mengatur keuangan dalam keluarga, padalah Pemohonsudah memberikan penghasilan Rp. 600.000, (enam ratus ribu) setiapbulannya ;b.
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 783/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
penyebabnya adalah Tergugatsering tidak pulang ke rumah karena Tergugat bermain judi dengantamantemannya, karena hal itu Tergugat mempunyai banyak hutangdan menjadi beban Penggugat karena banyak yang menagih hutangTergugat kepada Penggugat;Bahwa, penyebab lain Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahTergugat selalu mendengarkan apa yang dikatakan orang tuanya,padahal apa yang dikatakan orang tuanya itu tidak benar, sepertiorang tua Tergugat mengatakan kalau Penggugat tidak mengerjakanpekerjaan rumah, padalah
Register : 24-02-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0033/Pdt.P/2015/PA.Smg. Tanggal 7 April 2015 — Pemohon I dan 2
12 — 1
12 — 1
besarnyaseperti dalam amar penetapanMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (2) PP No 54 Tahun 2007diperintahkan agar Panitera Pengadilan Agama Semaang mengirimkan salinanpenetapan ke Instansi terkait yang terperinci dalam penjelasan Pasal tersebut;Memperhatikan ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan Hukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan pemohon II;Menyatakan anak yang bernama bintiPemohon IT;Membebankan kepada Pemohon I dan padalah
Register : 23-10-2012 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1159/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
MH, Penggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat oleh karenaitu Mediator menyimpulkan mediasi tidak berhasil; yang selanjutnya dilanjutkan denganpersida ngan dan dibacakan surat Gugatan, yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawabannya sekali pun telah diberikah hak tesebut setelah kehadirannyasekali dan yang pertama kalinya dan tidak pernah hadir lagi padalah telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai dengan Relaas panggilan tenggal
Register : 11-02-2021 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PA MASOHI Nomor 25/Pdt.G/2021/PA Msh Tanggal 19 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 7
41 — 7
Selama itu sudahtidak ada lagi hubungan, baik lahir maupun batin dan antara Penggugat denganHal. 6 dari 11 hal.Tergugat sudah tidak menjalankan kewajibannya sebagamana suami isteri.Dengan kejadian tersebut, kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sebagai suami istri sudah tidak dapat dibina dengan baik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran tentang hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat mengajukan alat bukti Padalah foto copy akta autentik yang dikeluarkan
Register : 11-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 116/PDT/2017/PT SMR Tanggal 17 Oktober 2017 — Pembanding/Turut Tergugat : RADIAH
Terbanding/Penggugat : CEU MIAU FA atau TACI LINA
Terbanding/Tergugat : MUGENI H AGIL
70 — 35
Terbanding/Penggugat : CEU MIAU FA atau TACI LINA
Terbanding/Tergugat : MUGENI H AGIL
70 — 35
Radiah sebagai Turut Tergugat, padalah Ny. Radiahadalah pihak yang melakukan transaksi hutang piutang dengan Penggugatadalah juga sangat keliru.Oleh karena gugatan Penggugat keliru dalam menempatkan pihakTergugat dan Turut Tergugat, maka gugatan yang demikian adalah gugatanyang cacat formil, dengan demikian gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :.
Radiah sebagai Turut Tergugat, padalah Ny. Radiah adalahpihak yang melakukan transaksi hutang piutang dengan Penggugat adalahjuga sangat keliru.Oleh karena gugatan Penggugat keliru dalam menempatkan pihak Tergugatdan Turut Tergugat, maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang cacatformil, dengan demikian gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA :1.
Radiah sebagai Turut Tergugat, padalah Ny. Radiah adalahpihak yang melakukan transaksi hutang piutang dengan Penggugat adalahjuga sangat keliru.
Register : 27-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4000/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 September 2012 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
persidangan tetapitidak menghadap, maka ia telah berbuat zhalim sehingga hak jawabnyamenjadi gugur .Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah menuntut cerai terhadapTergugat dengan mengemukakan alasan bahwa di dalam rumah tangganya sejak bulanJuli tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang pada pokoknya disebabkan karena Tergugatmasih tidak dapat melupakan almarhumah istrinya terdahulu dan Tergugat memberikannafkah lahir yang kurang padalah
Register : 26-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 1179/Pdt.G/2014/PA.SEL Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 6
14 — 6
Timur tanggal 23 Oktober 2014, diberi tandabukti (P.6);Bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan alat bukti saksi yaitu :Saksi : BY umur 63 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh, Bertempat tinggal di Gontor,Desa Toya, Kecamatan Aikmel, KabupatenLombok Timur;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon serta aPYe Bahwa Saksi ada hubungan misan dengan Pemohon;e Bahwa Saksi tahu hubungan antara Pemohon dengan Padalah
Putus : 15-01-2019 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1982 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Alor VS MACHRIS MAU, SP alias KRIS
455 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
455 — 348 — Berkekuatan Hukum Tetap
tuh isi di laut dermaga KalabahiBahwa selanjutnya atas postingan Terdakwa dan kawankawannyatersebut, saksi koroan Eny Anggrek merasa terancam dan terhina;Bahwa penyebab Terdakwa dan kawankawannya mengomentaripostingan Lomboan Djahamou tersebut karena Terdakwa bersamasama kawankawannya mengira bahwa tulisan pada koran Metro Aloredisi 30 minggu pertama bulan Mei 2015 memuat judul berita : Anggrek,Demo KNPI Cuma menggertak orang untuk dapat kontribusi adalahbersumber dari saksi korban Eny Anggrek padalah
Putus : 31-08-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 56/PDT/2015/PT BJM Tanggal 31 Agustus 2015 — KISGIANTO OEMAR
Melawan
1. HARI WINATA Alias KINTONG
2. Haji HURI
21 — 11
21 — 11
surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat maupun surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaTerbanding semula Tergugat , mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam MemoriBandingnya pada pokoknya menyatakan:e Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan terhadappertimbangan Majelis Hakim pada halaman karena nampak sekali terlihatpertimbangan hukumnya berat sebelah, satu contoh saksi IRHAM di bawahsumpah tidak dipertimbangkan padalah
Register : 14-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Son Tanggal 23 Januari 2020 — Pemohon:
SANDRA NELCI WARIGI
52 — 9
SANDRA NELCI WARIGI
52 — 9
DIDIWAY lahir di Sorong 12 Desember 2014o 2 D9 padalah Pemohon / SANDRA NELCI WARIGI dan (ALM) YUSTUS DIDIWAYyang telah menikah secara sah pada tanggal 22 Maret 2017 sesuai denganAkta Pernikahan No 920KW22032017 tertanggal 22 Maret 2017 di Sorong ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi YEREMIAS BABEREdan saksi ROSA Y ERAMURY , telah terbukti bahwa AMANDA Y. DIDIWAYlahir di Sentani 05 November 2005, JEFRI MATHIAS DIDIWAY lahir di sorong,21 Juni 2007, KAREL S.