AYEN, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Januari 2010 sekitar pukul 22.00wita atau setidaktidaknya pada tahun 2010, bertempat di Kelurahan Teling BawahLingkungan 06 Kecamatan Wenang Kota Manado, atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Manado, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memberi atau menjanjikanuang atau barang, menyalahkan perbawa yang timbul karena hubungan keadaan ataudengan penyesatan

Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan,sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau) dengan memberiHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2020/PN KIkkesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan oranglain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dan sebagai konsekwensinyaapabila salah satu komponen unsur terbukti, maka terpenuhilahn apa yangdikehendaki unsur ini;Menimbang, bahwa pada

DIGUL memberikan sarana untuk usaha pertambangan yang tanpadilengkapi dengan surat ijinnya, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Merekayang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang lain supaya melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas telah

Melalui cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curangatau menjiplak atau menumpang ketenaran merek yang lain ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyangkal dalil Penggugat denganmenyatakan bahwa merek milik Tergugat telah terdaftar lebih dahulu dalamkelas 29 daripada Penggugat dimana proses pendaftarannya telah melaluitahap pemeriksaan formalitas, substantive dan pengumuman, dengan demikianmerek aquo telah didaftarkan oleh Tergugat dengan dilandasi itikad baik, dantidak bertentangan dengan

cara melarang pemalsuan yang dapatmencemarkan nilai eksklusif dari merek atau menodai merek terkenal tersebut ;Halaman 63 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa untuk mengetahui apakah pendaftaran merek HOTSTAR oleh Tergugat dapat menguntungkan Tergugat serta merugikanPenggugat sebagai pemilik merek maupun merugikan konsumen sangat eratkaitannya dengan apakah masyaakat konsumen akan disesatkan atau terkecoholeh produk merek HOT STAR milik Tergugat tersebut;Menimbang bahwa penyesatan

Penyesatan tentang asal suatu produk.Hal ini biasa terjadi karena merekdari suatu produk menggunakan merek luar negeri atau ciri knas suatudaerah yang sebenarnya merek tersebut bukan berasal dari luar negeriatau dari suatu daerah yang mempunyai ciri knas khusus tersebut;2. Penyesatan karena produsen.

Penyesatan dalam bentuk ini dapat terjadikarena masyarakat konsumen telah mengetahui dengan baik mutu ataukwalitas suatu produk, lalu kemudian dipasaran menemukan suatuproduk dengan merek yang mirip atau menyerupai merek yang sudah iakenal sebelumnya ;3. Penyesatan melalui penglihatan. Penyesatan ini dapat terjadi karenakesamaan atau kemiripan dari merek yang bersangkutan ;A. Penyesatan melalui pendengaran.

Lumut Kab.Tapteng, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, Barang siapa dengan memberi ataumenjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan, perbawa yang timbul darihubungan keadaan, atau dengan penyesatan sengaja menggerakkan seorangbelum dewasa dan baik tingkah lakunya untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbautan cabul dengan dia padahal tentang belum kedewasaannya,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut

lainnya.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka Terdakwa tidak Terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Dakwaan Primair : melanggar Pasal 285KUH Pidana;TENTANG DAKWAAN SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa selain didakwa dengan Dakwaan Primair Terdakwa juga didakwadengan Dakwaan Subsidair melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 293 KUH Pidana yang berbunyi : Barang siapa dengan memberi ataumenjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan, pembawa yang timbul darihubungan keadaan, atau dengan penyesatan

yang timbul dari hubungan keadaan, atau denganpenyesatan sengaja menggerakkan seseorang belum dewasa dan baik tingkahlakunya untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengan diapadahal dia tahu atau selayaknya harus diduganya bahwa orang itu belumdewasa;Bahwa selama persidangan berlangsung tidak ada satupun bukti, saksi atau punfakta hukum bahwa Pemohon Banding pernah memberi atau menjanjikan uangatau barang, menyalahgunakan, pembawa yang timbul dari hubungan keadaan,atau dengan penyesatan

transaksi.Bahwa terhadap PERJANJIAN PEMBIAYAAN Nomor Perjanjian137115180270, tertanggal 07 Juni 2018 yang ditandatangani oleh ParaPenggugat dan Tergugat telah terjadi penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstadigheden), unsurunsur kontrak, dan teori terjadinya /tercapainya kesepakatan, sebagaimana ditegaskan dalam KUH Perdatapasal 1321 Tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jikadiberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuan dan pasal 1449 Perikatan yang dibuat dengan paksaan,penyesatan

"bahwa terhadap PERJANJIAN PEMBIAYAANNomor : 137115180270 tertanggal O07 Juni 2018 yang ditandatanganioleh Para Penggugat dengan Tergugat telah terjadi Penyalahgunaankeadaan (misbruik van omstandinghieden), unsurunsur kontrak, danteori terjadinya / tercapainya kesepakatan, sebagaimana ditegaskandalam KUHPerdata pasal 1321 Tiada suatu persetujuan punmempunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafan, ataudiperoleh dengan paksaan atau penipuan dan Pasal 1449perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan

SEBAB,Bahwa dalil Para Penggugat tersebut keliru dan tidak relevanditerapkan dalam perkara a quo, karena PERJANJIANPEMBIAYAAN Nomor : 137115180270 tertanggal 07 Juni 2018 yangdi tandatangani oleh Para Penggugat dengan Tergugat tidakterdapat tipu daya, paksaan maupun penyesatan baik dari segi isidalam perjanjian maupun proses dilakukanya perjanjian.Halaman 16 dari 22 halaman putusan nomor 355/Pdt/2021/PT SMGBahwa Para Penggugat keliru dalam memahami penyalahgunaankeadaan (Misbruik van Omtandinghieden

Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kediri melaluimekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Buku Ketiga TentangPerikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulis "Perikatan yang dibuatdengan paksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya" Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Kediri melaluimekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Hapusnya Perikatan karenaHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G

Letjen Suparman No. 73 Kediri Jawa Timur, yangtelah membuat Perjanjian Pembiayaan No. 01.400.403.00.112146.0, tertanggaltiga bulan Agustus Tahun dua ribu sebelas (03 08 2011) atas nama SUKIRANRAHARJO dengan cara penyesatan atau penipuan sesuai yang dimaksud dalamHalaman 5 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Kdr.Buku Ketiga Tentang Perikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulis"Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkantuntutan untuk membatalkannya

tentang syarat sahnya perjanjian yang mensyaratkantidak bertentangan dengan pasal 1337 KUHPerdata yang salah satunya "tidak melanggarUndangUndang" adapun ditemui dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor01.400.403.00.112146.0 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggaltiga bulan Agustus Tahun dua ribu sebelas (03 08 2011) atas nama SUKIRANRAHARJO melanggar UndangUndang berdasarkan Buku Ketiga Tentang Perikatan(Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulis "Perikatan yang dibuat dengan paksaan,penyesatan

01.400.403.00.112146.0 tidak bertentangan dengan pasal 13Undangundang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen maka patut(lan sesuai rnenurut hukum apabila gugatan Penggugat untuk ditolakseluruhnya karena tidak sesuai dengan fakta dan keadaan yang sebenarnya,serta dengan ini pihak Tergugat mensomir pihak Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;81011Bahwa Tergugat juga menolak secara tegas dalil/posita Penggugat pada romawiIV angka 4 dan 5 yang menyatakan Tergugat telah meiakukan penyesatan

Jadi tidak usah takut dan khawatir;Bahwa Surat PHK ini hanya bersifat formalitas;Bahwa setelah proses berjalan sebagaimana yang diinginkanTergugat, bahwa Tergugat akan membantu' proses penyelesaianyang terbaik untuk Penggugat;Bahwa pada saat sebelum ditanda tangani surat PHK tersebut yangternyata tipuan atau penyesatan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat, Ketua Serikat Pekerja dalam hal ini Bapak Abdul Khamidpun tanpa sadar mengizinkan dan membolehkan Penggugatmenandatangani surat PHK tersebut

Padahal inimerupakan wujud penyesatan dan penjerumusan yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat;Bahwa kepala seksi syaker tidak memperhatikan danmempertimbangkan surat pernyataan yang dibuat oleh ketua dan pengurusSerikat Pekerja Farkes Reformasi PT.

Setelah hadirnya Tergugat dalam hal ini Bapak Irsyadternyata pembodohan, penyesatan dan penjerumusan yang dirasakan olehPenggugat, selain itu Penggugat merasa dijebak oleh Tergugat karena:Bahwa Penggugat tidak diberikan pesangon dan lainlain oleh Tergugatterkecuali gaji bulan Oktober 2009 ;Bahwa Tergugat katanya telah memberikan apa yang terbaik kepadaPenggugat yaitu dengan tidak melaporkannya masalah ini kepada pihak yangberwajib, karena masalah ini merupakan kesalahan berat yaitu pencurian ;Bahwa

Pihak Tergugat memerintahkan kepada Penggugat supaya:Penggugatharus: BahwaPenggugatharus Kooperatif kepada Tergu gat; Bahwa Penggugat sebelum mendapatkan uang pesangon danlainlain harus membuat surat pernyataan dan menandatanganisurat PHK yang diajukan oleh pihak management guna untukmempermudah proses PHK;Bahwa hal tersebut merupakan tindakan yang tidak manusiawi dariTergugat kepada Penggugat, yang telah melakukan tipu muslihat, kebodohan,penyesatan, penjebakan serta penjerumusan kepada Penggugat

Hal inimenunjukkan kejelasan adanya langkah penyesatan, penjebakan ataupunpenjerumusan yang dilakukan oleh Tergugat sehubungan dengan PHK tersebutterkait adanya surat PHK yang seolaholah oleh Tergugat dinyatakan sebagaisurat perjanjian PHK. Itu pun lebih terlihat lagi kecurangan atau kepanikanTergugat dengan mengabaikan perundingan atau proses bipartite yangHal.22 dari 32 hal. Put. No.1041 K/PDT.SUS/2010dilakukan Penggugat dan Tergugat yang diadakan pada tanggal 7 Desember2009.

Unsur dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan oranglain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Tsmmengenai pegadaan, penyimpanan, pengolahan, promosi, pengedaran sediaanfarmasi, sehingga Terdakwa tidak mungkin untuk memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam peraturan pemerintah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur tidakmemiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasiansebagaimana dimaksud dalam Pasal 108 telah terpenuhi;Ad.4.Unsur dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

tersebut dititipbkan di dalam buskemudian Rifki Firdaus memberikan nomor HP kondektur supaya diambilnyapaket tersebut lalu terdakwa menghubunginya dan setelah itu terdakwamenyuruh saksi Rahmat Hidayat untuk mengambil paket tersebut dari kondekturtersebut sedangkan terdakwa tidak memiliki ijin untuk menguasai obatobatantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

KASWANTO (dalam berkas perkaraterpisah) pada hari Rabu, tanggal 28 Oktober 2015, sekira pukul 11.00 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat di Petak16B RPH Kadirejo BPKPH Gemolong KPH Telawa, Kecamatan Klego,Kabupaten Boyolali atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk di daerah hukum Pengadilan Negeri Boyolali, mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Nomor 1969 K/PID.SUS.LH/2016dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang lain supaya melakukan perbuatan, orang perseorangan yang karenakelalaiannya memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut, menguasai,dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan tanpa izin, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula

Karimun Jawa Kav. 1516 Surabaya Jawa TiMUDl) 5 nn = nnn noe non mon nnn nnn nn nnn nnn ene nee ennBahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriSurabaya melalui mekanisme pertanggung jawaban perdataberdasarkan Buku Ketiga Tentang Perikatan (Van Verbintennisen)pasal 1449, tertulis Perikatan yang dibuat dengan paksaan,penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya ; Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriSurabaya melalui mekanisme pertanggung jawaban perdataberdasarkan

OTO MULTIARTHA CabangSurabaya yang berkantor di : A Karimun Jawa Kay. 1516 Surabaya Jawa Timur dan Pihak ke2 OSCARIUS YUDHI ARI WIWAYA dengancara penyesatan dan penipuan sesuai yang dimaksud dalam BukuKetiga Tentang Perikatan (Van Verbintennissen) pasal 1449, tertulisPerikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya danPERJANJIAN PEMBIAYAAN No. 103011002988 ini bertentangandengan UndangUndang RI No. 8 tahun 1999 Tentang PerlindunganKONSUMEN ;

Menyatakan terdakwa Andry Alias Gagap telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan memberi atau menjanjikan uangatau barang, menyalahgunakan wibawa yang timbul dari hubungankeadaan atau dengan penyesatan sengaja menggerakkan seorangbelum dewasa dan baik tingkah lakunya untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbutan cabul dengan dia, padahal tentangbelum kedewasaannya, diketahui atau selayaknya harus diduganyasebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 293KUHPidana sebagaimana dalam

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, Barang siapa dengan memberi atau menjajikan uang ataubarang, menyalahgubakan perbawa yang timbul dari hubungan keadaan, ataudengan penyesatan sengaja menggerakkan seorang belum dewasa dan baiktingkah lakunya untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabuldengan dia, padahal tentang belum kedewasaannya, diketahui atau selayaknyaharus diduganya, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada Bulan Juli 2014

Bangkep atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah HukumPengadilan Negeri Luwuk yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, dengan sengaja menganjurkan orang lain dengan memberi atau menjanjikansesuatu. dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatansarana atau keterangan untuk mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagiannya milik korban Yosepin Yauri Alias Ci Hong dengan maksud untukdimiliki

Bahwa itikad Tergugat I membuatPerjanjian Pengikatan Jual Beli ini dilakukan Tergugat I dengan itikad buruk.Karena sebenarnya berapa jumlah hutang tidak jelas dan hanya diperkirakan saja yaitu sebesarRp 125.000.000.000, ( seratus dua puluh lima milyar rupiah ) sehingga hal inimenimbulkan penyesatan ............menimbulkan penyesatan yang nyata, menimbulkan penafsiran ;Bahwa Perjanjian Kesepakatan Bersama ataupun pinjam meminjam uang tidak bisa dikaitkandengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas

Bahwa pembuatan Perjanjian Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan Jual Beliatas tanah oleh Para Penggugat dan Tergugat I melanggar Pasal 1321 KUH Perdata karenadibuat dalam keadaan terpaksa olehnya harus dibatalkan ;oe Bahwa Perjanjian Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara ParaPenggugat dan Tergugat I melanggar Pasal 1449 KUH Perdata karena dibuat dengan penyesatan,paksaan atau penipuan maka batal menurut hukum, olehnya Perjanjian Kesepakatan Bersamatersebut dan ditindaklanjuti

dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas Tanah antara ParaPenggugat dan Tergugat dibuat berdasarkan paksaan dan penyesatan dalam keadaanterpaksa tidak ada pilinan lain selain melakukan itu sehingga harus batal demi hukum ;3.

dengan ParaPenggugat, sehingga melanggar pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata,karena sebenarnya jumlah hutang tidak jelas, dan hanya diperkirakan saja yaitu sebesar Rp.125.000.000.000, ( seratus dua puluh lima milyar rupiah ) sehingga hal ini menimbulkanpenyesatan yang nyata ; bahwa pembuatan Perjanjian Kesepakatan Bersama dan Perjanjian Pengikatan JualBeli atas tanah oleh Para Penggugat dan Tergugat melanggar pasal 1321 KUHPerdata danpasal 1449 KUHPerdata karena dibuat dengan penyesatan

Bank Negara Indonesia( BNI ) Cabang Surabaya tersebut kepada Tergugat I, dan tidak dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa ..............eeMenimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas, maka menurut Majelis tidakmelinat adanya penyesatan/paksaan pada Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebutsebagaimana dimaksud dalam pasal 1324 BW ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Penggugat mengenai surat kuasa mutlak yangdimaksud didalam pengikatan jual beli sesuai dengan Instruksi Menteri Dalam Negeri

., pada hari Sabtutanggal 30 April 2013, sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain pada bulan April tahun 2013, bertempat di Jalan Tambak Langon 10Surabaya, atau setidaktidaknya di tempat lain dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Surabaya, sebagai orang yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan

No. 1259 K/PID/2015martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, dengan sengaja menghancurkan, merusakkan, membikintak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika Terdakwa diberi kuasa oleh saksi H. ABDULLAH (sebagaisalah satu ahli waris almarhum B.

Menyatakan Terdakwa KI SOEDJATMIKO, Drs., Ec., bersalah melakukantindak pidana sebagai orang yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,sebagaimana diatur di dalam Pasal 170 KUHPidana Jo.

mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan,atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu berupa pohon tebu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain milik PTPN Il Sei Semayang ?

Melalui cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curang ataumenjiplak atau menumpang ketenaran merek lain;Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah menyangkal dalil Penggugat denganmenyatakan bahwa merek milik Tergugat telah terdaftar pada Turut Tergugat dimanaproses pendaftarannya telah melalui tahap pemeriksaan formalitas, substantive danpengumuman, dengan demikian merek aquo telah didaftarkan oleh Tergugat denganHal 55 dari 60 hal Putusan No. 68/Pdt..SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.dilandasi

atau nilai jual darimerek tersebut dengan cara melarang pemalsuan yang dapat mencemarkan nilaieksklusif dari merek atau menodai merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah pendaftaran merekApluszincalume oleh Tergugat dapat menguntungkan Tergugat serta merugikanPenggugat sebagai pemilik merek maupun merugikan konsumen sangat eratkaitannya dengan apakah masyarakat konsumen akan disesatkan atau terkecoh olehproduk merek Apluszincalume milik Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa penyesatan

Penyesatan tentang asal suatu produk, Hal ini biasa terjadi karena merek dariSuatu produk menggunakan merek luar negeri atau ciriciri knas suatu daerahyang sebenarnya merek tersebut bukan bersal dari luar negeri atau dari suatudaerah yang mempunyai ciri knas khusus tersebut;2. Penyesatan karena produsen.

Penyesatan dalam bentuk ini dapat terjadi karenamasyarakat konsumen telah mengetahui dengan baik mutu atau kwalitas suatuproduk, lalu kKemudian dipasaran menemukan suatu produk dengan merek yangmirip atau menyerupai merek yang sudah ia kenal sebelumnya;3. Penyesatan melalui pengelihatan. Penyesatan ini dapat terjadi karena kesamaanatau kemiripan dari merek yang bersangkutan;4. Penyesatan melalui pendengaran.

. = menjipBk, "ketenaran Merek phak bn aenkepentngan usahanya yang berakbat kerugan pada phak &n i atau menmbukarkondbi persangan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen: Menimbang, bahwa dari penjelasan pasal 4 tersebut menurut majelis hakmterdapat hal pokok untuk menentukan adanya itikad tidak baik, yaitu : Halaman 54 dari61 halaman Putusan No. 33/Merek/2012/PN.Niaga Jakarta Pusat1) adanyaniat untuk kepentingan usaha pendaftaran sekaligus merugikan pihaklain. 2) melalui cara penyesatan konsumen

konsumen dapatterjadi karena :penyesatan tentang asal suatu produk, hal ini dapat terjadi karena merek darisuatu produk menggunakan merek luar negeri atau ciri khas suatu daerahyang sebenarnya merek tersebut bukan berasal dari luar negeri atau dariHalaman 55 dari61 halaman Putusan No. 33/Merek/2012/PN.Niaga Jakarta Pusatsuatu daerah yang mempunyai ciri khas khusus tersebut, dan dari fakta yangterungkap di persidangan bahwa merek White Horse telah digunakan di Luar Negeri (Negara Taiwan) sejak tahun

1988 ;Penyesatan karena produsen.

Penyesatan dalam bentuk ini dapat tenadikarena masyarakat konsumen yang telah mengetahui dengan baik mutu ataukwalitas suatu produk, lalu kemudian dipasaran menemukan suatu produkdengan merek yang mirip atau menyerupai merek yang ia sudah kenalsebelumnya, dan dari fakta yang terungkap terdapat persamaan untukkeseluruhannya antara merek Tergugat dengan merek Penggugat; Penyesatan melalui pengihatan.

Penyesatan ini dapat teradi karenakesamaan atau kemiripan dari merek yang bersangkutan, dan dari fakta yangterungkap selain Tergugat mempergunakan merek yang sama juga mempergunakan logo yang hampir sama;Penyesatan melalui pendengaran.

Menyatakan terdakwa FERRY SETIAWAN Als SIONG PEK Als YANG YANG binTIO TIE MIEN bersalah melakukan tindak pidana dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan melakukan penganiayaan dengan prncanaan terlebihdahulu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 353 ayat (1) Pasal 55ayat (1) ke2 KUHP dalam Surat

pidana dalam pasal 353Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKeduaBahwa ia terdakwa FERRY SETIAWAN Alias SONG PEK YANG YANG bin TIOTIE MIEN bersama dengan saksi JOHAN Alias HAN Bin KOSASIH TEDJASAPUTRA (Dilakukan penuntutan terpisah), dan saksi PANCA ADI PRASTAMAAlias GAJAH (Dilakukan penuntutan terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut pada dakwaan kesatu, mereka mereka yang memberiatau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman penyesatan

Melakukan penganiayaan dengan direncanakan terlebih dahulu;3. dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan,atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangyang menjadi subyek hukum yaitu

berkesimpulan bahwa Terdakwa juga mengetahui dan terlibat denganperencanaan penganiayaan terhadap saksi Yosi Setiawan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, Majelis berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja telah melakukanpenganiayan yang direncanakan terlebih dahulu terhadap saksi Yosi Setiawan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 3 dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

Caranya adalah dengan memberikan sesuatu, dengan menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan, dengan menyalahgunakan martabat,dengan kekerasan, dengan ancaman, dengan penyesatan, dengan memberikesempatan, dengan memberikan sarana, dengan memberikan keterangan;28Unsur subyektif, yakni: dengan sengaja;Menimbang, bahwa dari rumusan tersebut diatas, dapat disimpulkan ada limasyarat dari seseorang pembuat penganjur, ialah :a.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Prabumulih telah keliru atau salahmenafsirkan sebutan unsur Mereka yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau denganmemberi kesempatan, sarana atau keterangan, melakukan perbuatanmenimbulkan kebakaran, yang dapat menimbul bahaya bagi nyawaOrang lain yang dimuat dalam dakwaan Primair dan Subsidair, yaitumenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan denganmemberi

Penyesatan, dimaksudkan agar seseorang tergerak hatinya untukcenderung melakukan suatu. tindakan sebagaimana yangdikehendaki (disesatkan) oleh penyesat;7.

padamenyuruh melakukan dimana orang yang disuruh itu haruslah orangyang ontoerekening vat baar, maka pada penggerakan orang lain atauyang mengetahui akan nilai dari perbuatannya dan mengetahui pulanilai dari akibat perbuatannya.Untuk terjadi adanya penganjuran dalam pasal 55 ayat ke2 KUHPmenentukan secara limitative daya upaya yang dapat dipergunakanoleh penganjur (uit lokker) yaitu :Memberi atau menjanjikan sesuatu;Menyalahgunakan kekuasaan atau martabat;Dengan kekerasan;Menggunakan ancaman atau penyesatan

putusan aquo salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum sebagaimanamestinya, yaitu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Prabumulih tidakmenerapkan hukum pembuktian dalam kaitannya penerapan pasal 55ayat (1) ke2 KUHP, dalam hal ini Majelis Hakim yang menyatakanbahwa Terdakwa ASMAWATI binti AHMAD tidak terbukti melakukanperbuatan sengaja menganjurkan dan tidak terbukti melakukanperbuatan dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan

No. 1377 K/Pid/2010dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan sesuai ajaran penyertaansebagaimana ditentukan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP dalamsurat dakwaan, yaitu :a.

ditentukan (semacam moratorium) tidak akanmengeluarkan ijin baru pendirian SPBU, namun mengenai keadaan tersebuttemyata dari sebelum ditandatanganinya perjanjian hingga sekarang Penggugattidak pernah memberitahukan kepada pihak Tergugat, sehingga patut diduga sejaksemula dalam perjanjian ini Penggugat memang bermaksud mengelabui Tergugatdan perbuatan/ hai demikian dapat dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum yang sangat merugikan Tergugat ; 14Bahwa berdasar dari fakta adanya perbuatan penyesatan

Dinyatakan demikian karena kualifikasi PerbuatanMelawan Hukum karena melakukan pemutusan kontrak / perjanjian secara sepihaktidak pernah dilakukan Tergugat, yang benar Tergugat tidak melaksanakanperjanjian karena alasan yang dibenarkan oleh hukum dan pada kenyataanyaperjanjian tidak dapat dilaksanakan karena adanya penyesatan dan pengelabuanyang dilakukan Penggugat dalam perjanjian / kontrak Pembangunan SPBU berikutPerijinannya.

Kontrak yang dibuat dan didalamnya terkandung penyesatan danpengelabuan merupakan kontrak yang tidak berkausa legal alias tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian, dan perjanjian demikian berkonsekuensi batal demihukum, tidak dapat dilaksanakan ; 7. Bahwa dalil pom 17 s/d 21 gugatan Penggugat yang pada pokoknya mengenai akibat14Perbuatan Melawan Hukum dan kerugian yang menimpa Penggugat adalah dalilyang tidak benar dan harus ditolak.

Bahwa perjanjian atau kontrak yang dibuat dan didalamnya terkandung penyesatan,keterangan tidak benar dan pengelabuan merupakan kontrak yang tidak berkausalegal alias tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian, dan perjanjian demikianberkonsekuensi batal demi hukum, tidak dapat dilaksanakan.