Ditemukan 1789 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugat penggunaan penggugatan pengguaan pengugat pengguggat pengguagat penggugagt pengguguat penggugart
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Putus : 07-04-2021 — Upload : 23-06-2021
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 26/G/2020/PTUN.Dps
Tanggal 7 April 2021 — I MADE SURASMA KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR PEMERINTAH PROPINSI BALI
528 — 411
  • Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2018 Penggugaat juga telahmenyampaikan surat Kepada kepala Kantor Wilayah BadanHalaman 6 dari halaman 89 Putusan Perkara Nomor: 26/G/2020/PTUN. DPSPertanahan Nasional Provinsi Bali sebagaimana dinyatakan dalamSurat Penggugat No. 10/PJNL.Tgs/VIII/2018, tertanggal 15 Agustus2018 untuk mempertanyakan proses kelanjutan dari permohonanyang diajukan oleh Penggugat kepada T ergugat;.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN BATAM Nomor 267/PDT.G/2015/PN.BTM
Tanggal 23 Mei 2016 — PT USDA SEROJA JAYA MELAWAN PT BANDAR ABADI
150 — 121
  • Tirta Samudra XXVIImengalami kecelakaan pada saat keluar dari galangan kapal milik PenggugatRekonpensi, yang dikatakan oleh tergugat Konvensi Penggugat rekonpensiadalah kesalah dari Tergugat Rekonpensi/ Pengugat Konpensi sebagaimanadalam perkara pokok bahwa Tergugat Konpensi/ Penggugaat rekonpensilah yangtelah melakukan kesalahan sebagaima keterangan saksi 3 Tergugat yaituAgustinus Lalong yang menerangkan saksi mengetahui masalah isiden KapalTB.Tirta SamudraXXVII dimana terjadibenturan pada saat
Pengadilan PN KALABAHI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2017 — Upload : 15-10-2017
Putusan PN KALABAHI Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Klb
Tanggal 7 September 2017 — - Jhon Manilani - Bupati Alor
127 — 47
  • itu sebagai kepala BadanKepegawaian Daerah Kabupaten Alor yang neyatakan janji kepadapenggugat dan kawankawan bahwa tidak sulit ko,asalkan kalian(penggugat dan kawankawan) segerah melengkapi dengan suratsepotong yang menyatakan bahwa ijazah kalian (penggugat dan kawankawan) sah maka kami berjanji akan urus ke BKN agar NIP kalian(penggugat dkk) ditetapkan,kemudian tergugat (Bupati Alor waktu ituSIMEON THOBIAS PALLY)juga telah menyatakan janji didepanpenggugat dan kawaankawan bahwa (kalian bertiga penggugaat
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 04-08-2016 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1008/Pdt.G/2016/PA.Bdw
Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • warisan63Bahwa saksi juga menyatakan bahwa tanah tersbut dibelioleh penggugat rekonpensi kepada orangtua penggugatrekonpensi2.Bukti dan Saksi Tergugat/Penggugat Rekonvensi :Bahwa di dalam mendalilkan eksepsi dan jawaban, Tergugatkovensi/penggugat rekonvensi mengajukan lima (5) bukti dan 4(empat) orang Saksi :1.Surat Keterangan Kepemilikan Los Pasar Desa Sebagai Hak GunaPakai No: 140/95/430.12.12.5/2015 (T.1) membuktikan bahwa satuunitbangunan toko yang dimaksud dalam gugatan Rekonpensiadalah benar milik penggugaat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2388 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOHAMMAD SYUKUR, dkk. VS BAMBANG BUDIARTO, dkk.
168 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 21 Oktober 2014dan telah pula membaca serta memperhatikan Memori Banding yangdiajukan oleh Para Pembanding semula Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI serta Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Para Terbanding semula Penggugat ,Penggugaat II ternyata tidak ada halhal yang dapat membatalkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, akan tetapi keberatankeberatan yang dituangkan Kuasa Hukum Para Pembanding
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 25-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 369/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : ENING GUNARTI BINTI GUTAMA Diwakili Oleh : Moh Nur Abidin, S.H.I.
Pembanding/Penggugat II : ZAKY MUKHOYYAR bin ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Moh Nur Abidin, S.H.I.
Pembanding/Penggugat III : SILVIA QOTRUNNIDA bin ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Moh Nur Abidin, S.H.I.
Terbanding/Tergugat I : NUR SUCI CAHYANINGSIH Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Tergugat II : ATIQ MUJTABA BIN ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Tergugat III : IZMY NUR AZIZAH BINTI ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Talok Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Pangkah, Kabupaten Tegal Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
56 — 35
  • Disini ada usaha untukmengganti nama kepemilikan SHM agar sesuai dengan Nama SuamiPenggugat I, padahal jelas berbeda nama suami Penggugaat dengannama kepemilikan yang tertera di SHM No. 74 dan No. 75 yang berada didesa Karangmalang, kecamatan Kedungbanteng, Kabupaten TegalBahwa Pada Dalil Posita ke 12 tidak benar, karena atas nama H. Mamunadalah ayah kandung yang tidak diberikan kewenangan apapun terhadapTanah tersebut. Karena Tanah tersebut Tanah HIBAH Yang diberikan olehKakeknya Alm.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Olm
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 36
  • No : 308 K/TUN/2019 tertanggal 15 Juli 2019menyebutkan pada halaman 4 alinea ke2 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut Oleh karenanya Penggugat tidak memiliki kepentinganlagi yang dirugikan atas diterbitkan objek sengketa diatas tanah a quosebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara danberalasan hukum untuk membatalkan putusan Judex Facti danmenyatakan gugatan Penggugaat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-05-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 332/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Nopember 2016 — - Soeseno Haryo Saputro, S.E., beralamat di Jalan H. Abu No.9, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Dr. H. Eggi Sudjana, S.H., M.SI., Hizbullah Ashidiqi, S.H., M.H., Karina Rahma Chaerani, S.H., Boyke M. Akbar, S.H., Dicky Siahaan, S.H., M.H., Feldy Taha, S.H. dan Marden Marbun, S.H., M.H. Para Advokat/Pengacara dari Kantor Advokat EGGI SUDJANA & PARTNERS, berkantor di Jalan Tanah Abang III No.19 C-D Lt.4, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Mei 2016, selanjutnya disebut : Penggugat;
139 — 432
  • sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah) dimana nilai tersebutdidapat dari Keuntungan PENGGUGAT apabilamenginvestasikan Keseluruhan Komisi yang seharusnyadidapatnya ditambah pembayaran jasa Pengacara ditambahBunga atas Kekurangan Komisi yang belum dibayarkan olehTergugat kepada Penggugat..................3Akan tetapi Penggugat tidak merinci darimana nilai kerugianPenggugat sebesar Rp10.000.000.000, (sepuluh miliarRupiah) itu muncul, sehingga menjadi tidak jelas:* Berapa nilai kerugian Penggugaat
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 486/Pdt.G/2014/PA.Smn.
Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
39 — 11
  • Penggugat;10.Bahwa selama ini Penggugatlah yang membiayai semua kebutuhan11.anaknya, dan oleh karena Penggugat harus bekerja mencari nafkah makapada awalnya hanya untuk sementara waktu yang merawat anakPenggugat dan Tergugat diserahkan kepada ibu Tergugat, itupun hanyaberjalan 2 bulan, dan setelah itu iou Tergugat sama sekali tidak merawatnyasedangkan yang merawat anak tersebut adalah Penggugat dibantu olehbabby sitter;Bahwa walaupun Penggugat mempunyai babby sitter, namun setiap haripada siang hari, Penggugaat
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 20-10-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 303/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 20 Oktober 2016 — H.WINDU SUKO BASUKI,SH DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI NASDEM ,dkk
45 — 7
  • . ; =n anBahwa apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT secara jelas dan tegas telahdikemukakan dalam bahagian Eksepsi maupun Jawaban dalam PokokHalaman 33 dari 84 Putusan Sela No.303/Pdt.G/2016/PN.Smg.Perkara oleh PARA TERGUGAT diatas, dengan demikian sangatberdasarkan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan Menolak Permohonan Provisi yang dimohonkanoleh PENGGUGAAT .; nena enone ence cence neeBahwa berdasarkan berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan diatas,
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 01-09-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 706/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 13
  • PernyataanTergugat ini haruslan dibuktikan dahulu kebenarannya didalampersidangan, apakah benar Penggugaat ada menguasai dan mengambilhasil uang kontrakan rumah dan hasil panen sawit dan kelapa. Kontrakanrumah milik siapa?.Kontrakan rumah yang mana?Sawit siapa?Sawit yangmana?Kelapa siapa? Dan Kelapa yang mana?.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.G/2015/PN Bdg
Tanggal 21 Oktober 2015 — TAN TJOEI NIO LAWAN LIM TEN HOUW (Um Tjio Ten Hoow atau Tjio Um Ten Houw),,dkk
67 — 10
  • denganberdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, lagi pula dari sebab tidakternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan / atau Undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh pemohon kasasi NY TAN TJOIE NIO tersebutharus ditolak (linat halaman 7 putusan Nomor 1372 K / Sip / 1980 tanggal 5Desember 1983).Menimbang, bahwa Mahkamah Agung melalui putusan Nomor 1372K / Sip / 1980 tanggal 5 Desember 1983, telah menolak permohonan kasasidari Penggugaat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 22-11-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 82/PDT/2012/PT.PLG
Tanggal 22 Nopember 2012 — PT.MUTIARA BUNDA JAYA VS Ir.DEDEK PRANATA
40 — 28
  • (seratus enam puluh juta rupiah) sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat dalam positaa No. 13, adalah bukanurusan dan bukan tanggung jawab Tergugat, karena lahantersebut tidak termasuk dalam jijin prinsip dan juga merupakankesalahan Penggugaat sendiri karena pembayaran surat surat dantanah tersebut hanyalah rekayasa manager perusahaan yangtelah membayar kepada orang yang tidak berhak atas lahantersebut.20.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/G.LAIN-LAIN/2014/PN.Niaga.Sby
Tanggal 13 Nopember 2014 — ALI Bin ABD KADIR ASSEGAF VS ALI Bin ABD KADIR ASSEGAF DKK
66 — 23
  • Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa dengan tidak dikuasainya buktikepemilikan asli obyek lelang oleh Tergugat telah menyebabkan kerugian terhadapharta pailit akan tetapi sebailknya adalah Tergugat telah menjalankan tugaspengurusan dan atau pemberesan harta pailit dan telah berhasil menjual obyek lelang ;B Gugatan Penggugat Premature, Penggugat telah mengakui dan menyepakati bahwaTergugat menjual obyek lelang dimana Penggugat tidak menguasai bukti kepemilikanasli obyek lelang tersebut ;e Bahwa penggugaat
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 23-02-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 13/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 22 September 2015 — 1. Ir. H. SYAHRUDDIN disebut sebagai Penggugat I ;---------------------------- 2. SYAMSINAH, S.Sos disebut sebagai Penggugat II ;---------------------------- 3. SURLINA, S.E disebut sebagai Penggugat III ;--------------------------- 4. S U R D I A N A sebagai Penggugat IV ;-------------------------- 5. SYAFARUDDIN. CH disebut sebagai Penggugat V ;--------------------------- 6. S U H A E N I disebut sebagai Penggugat VI ;-------------------------- 7. SYAHRIDA CHAERUDDIN disebut sebagai Penggugat VII ;-------------------------- -------selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; ----------- M E L A W A N 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAKALAR ------selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; ---------------------- 2. SARIAH NUR; ------selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi ; ---------------
82 — 35
  • SYAHRUDDIN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diSukabumi Utara, RT.012, RW.09, Kelurahan Sukabumi Utara,Kecamatan Kebun Jeruk, Jakarta Barat, Pekerjaan Karyawan Swasta ;selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;2 SYAMSINAH, S.Sos,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diJalan BTN Balinda Blok Cl No. 6, Kelurahan Sombala Bella,Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Takalar, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil :selanjutnya disebut sebagai Penggugaat II ;SURLINA, S.E,Warga Negara Indonesia, bertempat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 73/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Hilton Hotel Bandung
Terbanding/Penggugat : Ivan Chrisna
Turut Terbanding/Tergugat II : Wedding Organizer Testimo
231 — 175
  • Nomor 61/Pdt.G/2018/PN.Bdg yang ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, Memorihalaman 30 dari 66 putusan Nomor 73/PDT/2019/PT.BDGBanding tersebut di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungpada tanggal 12 Desember 2018, dan Memori Banding tersebut padatanggal 28 Desember 2018 dan tanggal 22 Januari 2019 masingmasingtelah di beritahukan kepada pihak Terbanding / Penggugaat dan kepadapihak Turut Terbanding / Tergugat II secara patut dan seksama ;Membaca, SURAT TANDA
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-03-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 04/G/2015/PTUN-BNA
Tanggal 7 Juli 2015 — MUHAMMAD Z lawan 1. BUPATI BIREUEN dan 2. ABDUL MANAF HAMID
91 — 26
  • utarakan pada pointpointdiatas, maka secara Ex Offocio Tergugat tidak mengalami kesalahan dan tidakbertentangan dengan peraturanperaturan serta tergugat dalam mengambil keputusansudah sangat hatihati serta memenuhi mekanisme sebagaimana diatur dalam hukum,sehingga permintaan penggugat untuk menempatkan penggugat pada posisi semulasudah dilewati, apalagi sekdes Blang Sama Gadeng sekarang sudah memenuhi syaratuntuk diangkat menjadi sekdes ( Keurani Gampong )Blang Sama Gadeng, untuk manapermintaan penggugaat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 171/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 46
  • SUHAELY, Tempat tanggal lahir, Sesela Kebon Indah, 01 Juli 1956,Jenis Kelamin: Lakilaki, Agama : Islam, Pekerjaan Ustadz / Mubaligh,Alamat Desa Sesela Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat ;keterangan saksi sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan saudara komang Gara tersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan anak anak dari saudara komangGara tersebut ;Bahwa saksi tahu yang di sengketakan oleh penggugaat dan Tergugattersebut yaitu masalah tanah sawah ;Bahwa setahu saksi obyek sengketa
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 15-03-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 118/Pdt.G/2018/PA.Psp
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
  • Bahwa sampai gugatan ini diajukan, anakanak yang ada dalamperkawinan Pemohon bersama Termohon saat ini ada dalam asuhanPemohon, bagaimana mungkin Penggugat Dr/Termohon Dk memintaagar hak asuh anak jatuh pada Termohon Dk/Penggugaat Dr, danjikapun bisa dipertanyakan kepada anakanak akan ikut siapa,kemungkinan besar akan memilih Pemohon Dk/Tergugat Dr, dan jugasuatu hal yang janggal jika Penggugat Dr/Termohon Dk meminta agarmemberikan nafkah untuk kelima anak tersebut kepada TermohonDk/Penggugat Dr,
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.G/2015/PN.Bdg.,
Tanggal 21 Oktober 2015 — TAN TJOEI NIO LAWAN LIM TEN HOUW (Urn Tjio Ten Hoow atau Tjio Urn Ten, DKK
45 — 5
  • PN.Bdgberdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, lagi pula dari sebab tidakternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan / atau Undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh pemohon kasasi NY TAN TJOIE NIO tersebutharus ditolak (lihat halaman 7 putusan Nomor 1372 K / Sip / 1980 tanggal 5Desember 1983).Menimbang, bahwa Mahkamah Agung melalui putusan Nornor 1372 K /Sip / 1980 tanggal 5 Desember 1983, telah menolak permohonan kasasidari Penggugaat