hari berikutnya sejak pemberitahuan ini,tetapi para pihak tidak menggunakan haknya tersebut ;none nn nnn nnn nae TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAwo ceannnenncnennnnee Menimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat dalammemori Bandingnya

Tergugat IV untuk menunjukkan silsilah aslidipersidangan Pengadilan Tingggi Denpasar, karenatidak terbukti bahwa silsilah tersebut ada padaTerbanding IV/semula Tergugat IV ; Dan selain itu silsilah hanyalah merupakan bukti awal yangharus dibuktikkan lagi kebenarannya sebab bukan berupaakte autentik yang kebenarannya telah sempurna ;; Untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam kontramemori banding Terbanding I/semula Tergugat ; Menimbang, bahwa Terbanding II/semula Tergugat II dalamkontra memori bandingnya

janggal;Bahwa Terbanding Il/dahulu Tergugat Il sangatmeragukan Penggugat sebagai ahli waris dari GustiNgurah Made Dog berdasarkan hal tersebut makaTerbanding IIl/semula Tergugat II mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar agarmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 15 Desember 2011 Nomor : 49/Pdt.G/ 2011/Untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam kontramemori banding Terbanding II/semula Tergugat II ; Menimbang, bahwa Terbanding III/semula Tergugat III dalamkontra memori bandingnya

menerangkanbahwa Pembanding/ semula Penggugat adalah anak/ahli waris dari Gusti Ngurah Made Dog almarhum,bahkan saksisaksi tersebut juga tidak kenal dengan Gusti Ngurah Made Dog, sehingga Pembanding/semula Penggugat tidak mempunyai legal standingatau tidak memiliki alas hak yang sah untukmengajukan gugatan atas tanah obyek sengketa ; Untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam kontramemori banding Terbanding III/semula Tergugat III ; Menimbang, bahwa Terbanding IV/semula Tergugat IVdalam kontra memori bandingnya

tersebut isinya maupun tanda tangan yangtertera diatasnya telah dicabut didepan persidanganoleh yang menanda tangani surat tersebut yaitu saksi Wayan TaMa ; e Bahwa meskipun sesuai dengan ketentuan pasal 15ayat (10) UndangUndang No. 20 tahun 1947 tentangPeraturan Peradilan Ulangan (Banding) Pengadilan10Tinggi mempunyai kewenangan/dapat memeriksadan mendengar kedua belah atau saksi, namunapabila hal tersebut dipandang perlu ; e Bahwa sesuai dengan permohonan Pembandingsebagaimana tertera dalam memori bandingnya

hukumnyamenyatakan, bahwa : Sepasang suami isteri yang sudah sering hidupberpisah dan sering tidak hidup bersama dalam suatu tempat kediamanbersama, dan salah satu pihak sudah tidak berniat meneruskankehidupan rumah tangga sebagai suami isteri, hal tersebut dipandangsebagai suatu fakta yang telah mencukupi dan sesuai dengan alasanperceraian,Menimbang, bahwa mengenai keinginan Pembanding yang padapokoknya masih menghendaki untuk tetap rukun dengan Terbandingsebagaimana terurai dalam keberatankeberatan memori bandingnya

Sementara dalamperkara a quo, Terbanding tetap pada keinginannya untuk bercerai denganPembanding, sebagaimana terurai dalam kontra memori bandingnya, yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding agar putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dikuatkan.

(Vide : Kontra Memori Bandinghalaman 5);Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya tertanggal 07 Oktober2021, Pembanding mengajukan keberatan yang pada pokoknya menolakdengan tegas perkara a quo diperiksa dan diadili melalui Pengadilan AgamaMojokerto, karena Pembanding dan Terbanding menikah di Sidoarjo, bukan diMojokerto. Oleh karena itu, layak dan patut apabila perkara a quo dinyatakantidak dapat diterima karena wewenang memeriksa dan mengadili adalahPengadilan Agama Sidoarjo.

Oleh karena itu, keberatan Pembanding tersebut harusdikesampingkan (Vide : Pasal 133 HIR);Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan lain yang dituangkan olehPembanding dalam memori bandingnya, termasuk oleh Terbanding dalamkontra memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu meninjaudan mempertimbangkan satu persatu dari alasanalasan tersebut, karenaHal. 6 dari 9 hal.

PermohonanBanding Oditur Militer pada Oditurat Militer IV20 Jayapura secaraformal dapat diterima.Bahwa dalam Memori Bandingnya, Oditur Militer pada Oditurat MiliterIV20 Jayapura, mengajukan keberatan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Bahwa sesuai dengan keterangan para Saksi maupunTerdakwa yang terungkap di persidangan sebagai diuraikandalam memori bandingnya pada halaman 2 s/d halaman 4,Oditur Militer memohon kepada Majelis Hakim PengadilanMiliter Tinggi Ill Surabaya untuk menjatuhkan putusan sesualdengan Tuntutan Oditur Militer, namun apabila berkesimpulanlain menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili.Bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh Oditur Militer IV20 Jayapura tersebut di atas

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menolak seluruh alasanalasan atau dalildalil yang dikemukakan Oditur Militer dalamMemori Bandingnya, kecuali terhadap dalil yang secara tegasdiakui sebagaimana dalam Kontra Memori Bandingnya.2.

Apabila Majelis Hakim Tingkat Banding pada PengadilanMiliter Tinggi Ill Surabaya berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO).Bahwa atas keberatan Oditur Militer dalam Memori Bandingnya,Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:Bahwa terhadap keberatan Oditur Militer sebagaimana diuraikandalam Memori Bandingnya, yang menyatakan sanksi pidana yangdijatunkan oleh Pengadilan Militer Ill19 Jayapura sangatbertentangan dengan sendisendi kehidupan prajurit

Terdakwa atas Memori Banding yang diajukan olehOditur Militer, Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:Bahwa terhadap tanggapan/Kontra Memori Banding dari PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya, menyatakan menolakkeberatan Oditur Militer dan memohon agar Majelis Hakim TingkatBanding menguatkan Putusan Pengadilan Militer IIl19 JayapuraNomor Put/100K/PM.III19/AD/IV/2020 tanggal 1 Juli 2020, dengandisertai alasan atau dalildalil sebagaimana diuraikan dalam KontraMemori Bandingnya

rupiah);Bahwa, terhadap putusan Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kotatersebut, Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding padatanggal 07 Juni 2017 sebagaimana tercantum dalam akta permohonan bandingNomor 0158/Pdt.G/2017/PA.LK. tanggal O7 Juni 2017, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kota, permohonan bandingtersebut diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding sesuai dengan ketentuanyang berlaku pada tanggal 03 Juli 2017;Bahwa, dalam mengajukan permohonan bandingnya

Terbandingtelah pecah (broken marriage/mariage break down) sedemikian rupa yang sulitHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 0039/Padt.G/2017/PTA.Pdguntuk dipersatukan kembali dalam rumah tangga sehingga tujuan perkawinansebagaimana yang tercantum dalam AlQuran Surat ArRum ayat (21) danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu:mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warohmah tidak tercapai;Menimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya

dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding sebagaimana yangtercantum dalam memori bandingnya pada point 1 (satu) dan 2 (dua) menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang bahwa keberatankeberatanTergugat/Pembanding tersebut semuanya telah dipertimbangkan secarakonprehensif, lengkap dan tepat oleh Majelis Hakim tingkat pertama (/ncasu,Majelis Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Limapuluh Kota).

Sehingga oleh karena itu keberatanTergugat/Pembanding tersebut dinyatakan tidak beralasan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding sebagaimana yangtercantum dalam memori bandingnya pada point 3 (tiga) menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Padang bahwa yang menyangkut dengan kedudukandan keterangan saksi Penggugat/Terbanding baik secara formil maupun secaramateril sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaKabupaten Limapuluh Kota.

Oleh karena itu keberatan Tergugat/Pembandingtersebut dinyatakan tidak beralasan dan harus dikesampingkan,;Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya,Terbanding/Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Padang untuk mengabulkan gugatan (cerai) Penggugat danHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 0039/Padt.G/2017/PTA.Pdgmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat/Pembanding terhadapPenggugat/Terbanding, permohonan Penggugat/Terbanding mana menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi

., permohonan banding mana telah diberitahukan pada pihaklawannya tanggal 30 April 2010 ;Menimbang bahwa Para Penggugat / Para Pembanding telah mengajukanmemori bandingnya tertanggal 20 April 2010 dan Para Tergugat / Para Terbanding telahmengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 24 Mei 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh ParaPenggugat/ Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana menurut peraturan perundangundangan

DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam eksepsi, putusan Pengadilan tingkat pertama telahdidasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar, pertimbangan mana telahdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangannya sendiri, karenanyaputusan a quo haruslah dikuatkan ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa dalam konpensi, atas putusan yang telah dijatuhkan olehPengadilan Agama Jember, Para Penggugat / Para Pembanding telah mengajukankeberatankeberatannya sebagaimana yang tertuang dalam memori bandingnya

Agama tidak memahami secarasubtantif maksud dan tujuan gugatan, dan hanya mempertimbangkan secara formalitaskeabsahan sebuah hibah ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi Agama keberatantersebut tidak berdasar karena dalam kenyataannya Pengadilan Agama Jember telahmempertimbangkan subtansi gugatan dengan cermat sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa kemudian tentang keberatan Para Penggugat / ParaPembanding sebagaimana terurai dalam point 5 memori bandingnya

dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Banjarbaru Edy Rahmasyah, SH. pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2012 dariKuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula Penggugat pada hariSelasa tanggal 31 Juli 2012 oleh Amrullah Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Banjarmasin ; 22022 n nono nnn nnn n nn nn nen nn ennaon Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut Pembanding semulaTergugat telah mengajukan memori bandingnya

tertanggal 25 September 2012yang diajukan oleh Kuasa Hukumnya dan telah diberitahukan kepada KuasaHukum Terbanding semula Penggugat pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2012oleh Amrullah Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin ; etches Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori bandingnya melalui Kuasa Hukumnya tertanggal 26 Oktober 2012yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarbaru tertanggal 31Oktober 2012, dan diberitahukan kepada Kuasa

31 Agustus 2012, kepada pihakTerbanding semula Penggugat tertanggal 27 Agustus 2012 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :oonnn= Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat yang diajukan pada tanggal 5 Juli 2012 telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ; nonn= Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melalui kKuasanya telahmengajukan memori bandingnya

Tanggung jawab Pengangkutan Angkutan Udara, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri Banjarbaru tersebut haruslah dibatalkan ; Bahwa petitum Pengadilan Negeri Banjarbaru di dalam amar putusannyatidak memuat amar putusan tentang eksepsi, padahal Pembanding semula Tergugat telah mengajukan eksepsi dalam jawabannya makapantas dan patut jika Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk membatalkan ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori bandingnya

dan Terbanding semula Penggugat telah mengajukan kontramemori bandingnya seperti termuat dalam memori banding dan kontra memoribanding seperti tersebut di atas ; 229022 nono nn nn nn nn nn nnnnnewnnnnnnn Menimbang, bahwa di dalam pertimbangannya Mejelis Hakim tingkatpertama di dalam putusannya telah : 200022 nono nn nn nnnnne Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian : e Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji atauWANPIeStaSI; mene enn nn nn ne ne nnn enn nce enn ence ennae

Put 72/B/2018/PTTUN Mksdiucapkan sebagaimana diatur dalam Pasal 123 Ayat (1) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 dan oleh sebab itu permohonan banding dari Pihak Pembandingdahulu Tergugat dan Pihak Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensi tersebutmasingmasing secara formal yuridis dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingnya secaraformal yuridis dapat diterima maka kedudukan Pihak Tergugat ditetapkan dandisebut sebagai Pembanding dahulu Tergugat dan pihak Tergugat Il Intervensisebagai

Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensi, sedangkan Pihak ParaPenggugat ditetapkan sebagai Pihak Terbanding dahulu Para Penggugat;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Tergugat terhadappermohonan bandingnya atas putusan a quo telah melengkapi dengan memoribanding dengan alasanalasan sebagaimana tersebut dalam memori bandingnyadan berdasarkan alasan dalam memori bandingnya tersebut Pembanding dahuluTergugat memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dapat menerima dan mengadili

Menghukum kepada Pihak Penggugat/Terbanding untuk membayar semuabiaya perkara yang timbul di dalam penyelesaian perkara ini ;Dan atau apabila Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia berpendapat lain maka mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa sedangkan Pembanding dahulu Tergugat IlIntervensi terhadap permohonan bandingnya atas putusan a quo telah melengkapiHalaman 6 dari 10 hal.

Put 72/B/2018/PTTUN Mksdengan Memori Banding dengan alasanalasan sebagaimana tersebut dalammemori bandingnya dan berdasarkan alasan dalam memori bandingnya tersebutpembanding dahulu Tergugat Il Intervensi memohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar memutuskan perkara ini denganamar putusannya sebagai:berikut :1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;2.

memori banding, maka sepanjang yang berkaitan denganpemanggilan para pihak, usaha mendamaikan, upaya mediasi dan tahapanpemeriksaan telah sesuai dengan ketentuan hukum acara yang berlaku, sehinggaHal 4 dari 11 hal Putusan No 38/Pdt.G/2020/PTA.Pobr.beralasan diambil alih menjadi pertimbangan hukum sendiri di tingkat banding,namun beberapa hal pada pertimbangan hukum, Hakim Majelis Tingkat Bandingselanjutnya akan mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya

satu pihak tidak berniat meneruskankehidupan bersama merupakan fakta yang cukup untuk menjadi alasanperceraian, maka alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam telah terpenuhi, oleh karena itu. apa yang telah di pertimbangkanHakim Majelis Tingkat Pertama dalam konvensi telah tepat dan benar dan diambilalin menjadi pertimbangan hukum sendiri di tingkat banding, sehingga keberatanPembanding dalam memori bandingnya

sudah seharusnya di kKesampingkan;Dalam Rekonvensi.Menimbang, bahwa Termohon Konvensi menjadi Penggugat dalamRekonvensi dan Pemohon Konvensi menjadi Tergugat dalam Rekonvesi;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan terhadap putusan Hakim Majelis TingkatHal 6 dari 11 hal Putusan No 38/Pdt.G/2020/PTA.

rekonvensi, karena tidak memberi rasa keadilanantara lain mengenai tuntutan nafkah iddah, mutah, nafkah Pembanding yangterhutang dan nafkah Pembanding untuk masa yang akan datang sampaiPembanding menikah lagi;Menimbang, bahwa meskipun Hakim Majelis Tingkat Pertama telahmenetapkan dan menghukum Terbanding untuk memberikan kepadaPembanding nafkah iddah sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)dan mutah sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) akan tetapiPembanding dalam memori bandingnya

Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam) sesuaidengan nilai kepatutan dan keadilan, karenanya Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, apa yang telah ditetapkan oleh Hakim Majelis Tingkat Pertama telahsesuai dengan nilai kepatutan dan keadilan, dengan demikian keberatanPembanding dalam memori bandingnya sudah seharusnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk memberi perlindungan hukum bagi hakhakPembanding pasca perceraian, maka pembayaran kewajiban hakhakPembanding tersebut diatas, dibayar sebelum

Makassar yang menerangkan bahwa pada tanggal 14 September 2021,Pembanding I,Il Semula Tergugat I,I yang diwakili oleh Kuasanya Rusman,telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor: 41/Pdt.G/2021/PN.Mks, tertanggal O2 September 2021 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada Kuasa Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 05 Oktober 2021;Terbanding Ill Semula Tergugat III, pada tanggal 26 Oktober 2021;Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya

pada halaman 3 yangmengatakan Pertimbangan Judex factie tingkat pertama dalam putusanNo.41/Pat.G/2021/PN.Mks tanggal 2 September 2021 terdapatkekeliruan/kesalahpahaman dalam memahami Peraturan Bank IndonesiaNomor : 14/15/PBI/2012, Bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat pada halaman 3 dalam memori bandingnya telah terbantahkan secara faktahukum sebagaimana adanya buktibukti otentik sebanyak 32 bukti (tiga puluhdua) beserta keterangan saksisaksi yang telah dihadirkan dalampersidangan, sehingga

Bahwa apa yang dikemukakan oleh pembanding dahulu Tergugat danPembaning II dahulu Tergugat II dalam memori bandingnya mengatakanpada halaman 6 Bahwa Judex factie tingkat pertama terdapat kekeliruatau kurang cukup mempertimbangkan (on Voldoende Gemotivereed)mengenai perbuatan melawan hukum; Bahwa apa yang di sebutkanpembanding dahulu Tergugat pada memori bandingnya halaman 6 padaADALAH Hal Yang Sangat Jelas Keliru Dan Tidak mendasar secara hukum,Sebab Pembanding dahulu Tergugat terbukti telah melakukan

Bahwa Keberatan Pembanding dahulu Tergugat pada halaman 9 poinhuruf B dalam memori bandingnya yang mengatakan;Pembandingmenolak dasar pertimbangan dari Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo di Pengadilan Negeri Makassar pada pertimbangannya,menimbang bahwa baik Tergugat I, Tergugat I maupun Tergugat IIIhanya mengajukan surat dan tidak mengajukan bukti lain selainsehingga dengan demikian buktibukti dari Penggugat tidakmempunyai nilai pembuktian karena tidak mencapai batas minimal alatbukti.

tepat dan benar menurut hukum; Bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat dalam memeori bandingnya yang diuraikan dan seluruhkeberatan yang di kemukakan oleh Pembanding dahulu Tergugat danPembanding II dahulu Tergugat II dalam memori bandingnya hanyalahmerupakan pengulangan terhadap peristiwaperistiwa hukum maupun faktafakta yang berkenaan dengan hasil pembuktian harus pula di tolak,karenaHalaman 19 dari 23 halaman Putusan Nomor 328/PDT/2021/PTMKSselain telah di pertimbangkan secara tepat dan benar

Menimbang, bahwa terhadap keberatan - keberatan (Memori Banding ) dari Terdakwa dan Kontra Memori Banding Jaksa Penuntut Umum di atas, Pengadilan Tingkat Banding akan mempertimbangkan bersama-sama dengan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana tertera dibawah ini:---------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa keberatan Terdakwa dalam Memori Bandingnya pada pokoknya adalah merasa bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwa

--------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa dalam Memori Bandingnya agar dijatuhi hukuman yang seringan ringannya, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat, bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan hukuman minimal atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) Undang-undang Republik

tanggal 6Agustus 2017 s/d 6 Agustus 2018.Berdasarkan halhal tersebut diatas, dengan penuh kerendahanhati saya memohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Manadoberkenan menerima permohonan banding saya, dengan menjatuhkanputusan yang seringanringannya.Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum mengajukan halhal sebagai berikut:Atas Putusan judex facti tersebut di atas, Terdakwa MOHAMMADALHASNY ALS MEMED telah mengajukan upaya hukum banding, yangdalam memori bandingnya

Pelawan sangat keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriBangkinang tanggal 10 September 2020 Nomor 135/Pdt.Bth/2019/PN Bkn,yang sama sekali tidak mempertimbangkan dengan benar dan sangatsangattidak sesuai ketentuan hukum yang berlaku, bahkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang sangat mengabaikan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik keterangan saksisaksi dan keterangan Ahli, sebagaimanaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 242/PDT/2020/PT PBRsecara lengkap termuat didalam memori bandingnya

Menghukum Terlawan/Terbanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Kalau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa dari alasanalasan Terbanding semula Terlawandalam kontra memori banding yang pada dasarnya menyatakan bahwaputusan Pengadilan Negeri Bangkinang telah benar dan sesuai hukumsebagaimana secara lengkap termuat didalam kontra memori bandingnya,selanjutnya Terbanding semula Terlawan mohon agar Majelis HakimHalaman

Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pembanding;Menimbang, bahwa dari alasanalasan Turut Terbanding semula TurutTerlawan yang pada dasarnya menyatakan bahwa Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang dalam memberikan pertimbangan hukumnya dalamperkara aquo sangat bertentangan dengan undangundang sebagimanasecara lengkap termuat didalam kontra memori bandingnya, selanjutnya TurutTerbanding semula Turut Terlawan mohon agar Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara

Menghukum Terbanding/Terlawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut pengadilan (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari danmemperhatikan alasanalasan Para Pembanding/Para Pelawan didalammemori bandingnya maupun alasanalasan Turut Terbanding I/Turut Terlawan didalam kontra memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenemukan adanya halhal yang baru yang dapat dipedomani

, sehingga menyetujui danmembenarkan serta menerima pertimbangan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahtepat dan benar dalam menilai buktibukti dan mempertimbangkan faktafaktahukum didalam perkara ini, sehingga tidak keliru dalam mengambilkesimpulan dan memutuskan perkara aquo, sedangkan alasanalasan ParaPembanding/Para Pelawan dan Turut Terbanding I/Turut Terlawan didalamHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 242/PDT/2020/PT PBRmemori dan kontra memori bandingnya

dipersidangan Majelis yang diajukan Terbanding/Tergugat sebagai bukti lawan dalam perkara a quo;Bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim petitum gugatanPenggugat/Pembanding tidak ada petitum Menghukum Tergugatmengembalikan tanah sengketa Kepada Penggugat atau MenghukumTergugat untuk segera membongkar atau bangunan yang dibangun olehTergugat diatas tanah sengketa tidak sependapat sebab Pembanding taatpada Hukum ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding/Penggugatsebagaimana dalam memori bandingnya

tersebut diatas, maka Terbanding/Tergugat, telah menyampaikan kontra memori bandingnya yang pada intinyasebagai berikut :Bahwa alasanalasan keberatan yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingsebagaimana dalam memori bandingnya ternyata tidak terdapat halhalbaru yang patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Kendari karena semua dailildalil gugatanyang dikemukakan oleh Penggugat/Pembanding dalam Surat gugatannyademikian pula semua dalildalil Jawaban/bantahan

besarnya kewajiban ganti rugi yang harus dibebankankepada pundak Tergugat/Terbanding mengingat menurut faktanyaTerbanding/Tergugat hanya menguasai sebagian dari keseluruhan tanahobyek sengketa dalam perkara a quo, sehingga menurut hukum tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalam perkara aquo menjadi teramat sangat kabur dari karenanya sangat beralasanhukum untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding/Penggugat sebagaimana terurai dalam memori bandingnya

, Majelis HakimTingkat Banding Pengadilan Tinggi Kendari telah mempelajari secara cermat,teliti dan seksama dan berpendapat bahwa tidak ada halhal baru maupun buktibukti baru yang dapat mempertahankan ataupun menguatkan dalil gugatanPembanding/Penggugat, sebaliknya dari pihak Terbanding/Tergugatsebagaimana yang terurai dalam kontra memori bandingnya, dapat mematahkandalildalil gugatan Para Pembanding/Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, makaMajelis Hakim tingkat banding

dapat membenarkan dan menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut bahwa keberatankeberatan Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya, semua sudahdipertimbangkan dengan jelas dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama,pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar, serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan sehingga memori banding dari Pembanding tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbanganMajelis

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 9 Nopember 2020sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Magetan, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 11 Nopember 2020;Bahwa Pembanding dalam mengajukan bandingnya telah

pernyataan yang menyatakanbersedia mematuhi dan tunduk kepada peraturan pernikahan, perceraian danrujuk yang berlaku di lingkungan TNI, oleh Karena itu kewajiban melaporkanperceraian bukan sekedar persyaratan administratif, tetapi merupakanpersyaratan formil bagi suami/istri anggota TNI yang harus dipenuhi dalammengajukan perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding tidak memenuhisyarat formil maka gugatan Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya

menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima, dengan tidak memasuki pokokperkara melalui proses jawab menjawab dan seterusnya ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang lainnya, semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dan TingkatBanding, bahwa walaupun Pembanding bukan sebagai Prajurit TNI atau hanyasebagai istri TNI, namun harus mematuhi segala peraturan yang berlaku untukPrajurit TNI ;Menimbang, bahwa mengenai pokok perkara yang dituangkan dalammemori bandingnya

tidak perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjut, karenaputusan Pengadilan Tingkat Pertama, belum memasuki pemeriksaan pokokperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makakeberatan Pembanding dalam memori bandingnya haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor 0457/Pdt.G/2020/PA.Mgt tanggal 26 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAwwal 1442 Hijriyah, harus dikuatkan ;Menimbang

Baru,Kecamatan Sekupang (Lurah tempat tinggal Penggugat/Terbanding II)untuk diteruskan kepada yang bersangkutan, karena JurusitaPengganti Pengadilan Agama Batam tidak berjumpa dengan yangbersangkutan di alamat itu;Telah membaca pula Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Batam, tertanggal 18 November 2018 yang menyatakan,bahwa Tergugat/Pembanding menyatakan banding pada tanggal 18Oktober 2018, sedangkan isi pemberitahuan isi putusan disampaikanpada tanggal 28 September 2018, telah lewat masa bandingnya

Banding tersebut telah diberitahukan dandisampaikan kepada Terbanding (pihak lawan) pada hari Senin,tanggal 22 Oktober 2018 melalui Lurah Tiban Baru, KecamatanSekupang, (Lurah tempat tinggal Terbanding ) untuk diteruskankepada yang bersangkutan, karena Jurusita Pengadilan Agama Batamtidak berjumpa dengan yang bersangkutan di alamat itu;Telah membaca pula Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Batam tertanggal 18 November 2018, yang menyatakan bahwaPembanding II tidak/oelum menyerahkan Memori Bandingnya

dituntut, dengan demikian tuntutan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan gugatan Penggugat tersebutadalah prematur (pada halaman 34), maksudnya adalah gugatantentang biaya pendidikan dan kesehatan dua orang anak yang dibawah hadhanah Penggugat/Pembanding untuk masa yang akandatang, bukan seluruh tuntutan yang ada dalam gugatanPenggugat/Pembanding , dengan demikian keberatan Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya

dilaksanakan sepanjang anak pertama namaANAK (lakilaki), yang lahir 17 Oktober 1996 belum menikah ataubelum mandiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti yang diajukan Penggugat denganbenar, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan penilaianMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap buktibukti surat dan saksisaksi, memang banyak terdapat buktibukti surat yang kurangrelevan dengan kasus a quo, oleh karenanya keberatan Pembanding/Terbanding dalam memori bandingnya

, juga sebagai posisi Pembanding Il iatidak memberikan Memori Bandingnya, meskipun ia menggunakanjasa Advokat, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding tidakdapat mempertimbangkan apa yang menjadi keberatan PembandingIl/Terbanding ;Menimbang, bahwa uraianuraian pertimbangan hukumtersebut di atas, sekaligus menjawab keberatankeberatanPembanding dalam Memori Bandingnya, oleh karenanyakeberatankeberatan Pembanding dalam Memori Bandingnyatersebut dipandang telah cukup terjawab dengan uraianuraianpertimbangan

bandingdiajukan tidak dalam tenggang waktu~ menurutketentuan perundang undangan yang berlaku yaitu 14( empat belas ) hari sejak putusan di ucapkan atau sejakdiberitahukan kepada para pihak yang tidak hadir padasaat pembacaan putusan;Menimbang, bahwa putusan perkaraNo.1114/Pdt.G/2009/PA.Bpp diucapkan oleh Ketua Majelisdalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal25 ~=Pebruari 2010 M bertepatan dengan tanggal 11Rabiulawal 14381 H. yang dihadiri oleh Penggugat danTergugat, maka oleh karena itu) masa bandingnya

sampaitanggal 11 Mei 2010 sedangkan' Tergugat/Pembandingmenyatakan banding pada hari Rabu tanggal 2 Juni 2010;Menimbang, bahwa karena Tergugat/Pembandingmengajukan permohonan bandingnya sudah lewat waktu, makaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena Tergugat/Pembandingmengajukan permohonan bandingnya secara prodeo, dan telahdiberi ijin oleh Hakim tingkat banding sebagaimanapenetapan No.1114/Pdt.G/2009/PA.Bpp tanggal 17 Mei 2010 Mbertepatan dengan tanggal 3 Jumadilakhir 1431

Makassar yang menerangkan bahwa pada tanggal 14 September 2021,Pembanding I,Il Semula Tergugat I,I yang diwakili oleh Kuasanya Rusman,telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor: 41/Pdt.G/2021/PN.Mks, tertanggal O2 September 2021 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada Kuasa Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 05 Oktober 2021;Terbanding Ill Semula Tergugat III, pada tanggal 26 Oktober 2021;Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya

pada halaman 3 yangmengatakan Pertimbangan Judex factie tingkat pertama dalam putusanNo.41/Pat.G/2021/PN.Mks tanggal 2 September 2021 terdapatkekeliruan/kesalahpahaman dalam memahami Peraturan Bank IndonesiaNomor : 14/15/PBI/2012, Bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat pada halaman 3 dalam memori bandingnya telah terbantahkan secara faktahukum sebagaimana adanya buktibukti otentik sebanyak 32 bukti (tiga puluhdua) beserta keterangan saksisaksi yang telah dihadirkan dalampersidangan, sehingga

Bahwa apa yang dikemukakan oleh pembanding dahulu Tergugat danPembaning II dahulu Tergugat II dalam memori bandingnya mengatakanpada halaman 6 Bahwa Judex factie tingkat pertama terdapat kekeliruatau kurang cukup mempertimbangkan (on Voldoende Gemotivereed)mengenai perbuatan melawan hukum; Bahwa apa yang di sebutkanpembanding dahulu Tergugat pada memori bandingnya halaman 6 padaADALAH Hal Yang Sangat Jelas Keliru Dan Tidak mendasar secara hukum,Sebab Pembanding dahulu Tergugat terbukti telah melakukan

Bahwa Keberatan Pembanding dahulu Tergugat pada halaman 9 poinhuruf B dalam memori bandingnya yang mengatakan;Pembandingmenolak dasar pertimbangan dari Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo di Pengadilan Negeri Makassar pada pertimbangannya,menimbang bahwa baik Tergugat I, Tergugat I maupun Tergugat IIIhanya mengajukan surat dan tidak mengajukan bukti lain selainsehingga dengan demikian buktibukti dari Penggugat tidakmempunyai nilai pembuktian karena tidak mencapai batas minimal alatbukti.

tepat dan benar menurut hukum; Bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat dalam memeori bandingnya yang diuraikan dan seluruhkeberatan yang di kemukakan oleh Pembanding dahulu Tergugat danPembanding II dahulu Tergugat II dalam memori bandingnya hanyalahmerupakan pengulangan terhadap peristiwaperistiwa hukum maupun faktafakta yang berkenaan dengan hasil pembuktian harus pula di tolak,karenaHalaman 19 dari 23 halaman Putusan Nomor 328/PDT/2021/PTMKSselain telah di pertimbangkan secara tepat dan benar

tanggal 18 Mei 2020dan terhadap Akta Permohonan Banding tersebut telah ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan serta Tergugat II Intervensi: Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medantelah memberitahukan permohonan banding Tergugat II Intervensi kepadaTergugat dan Penggugat sesuai dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor : 310/G/2019/PTUNMDN masingmasing pada tanggal 18 MeiMenimbang,bahwa Tergugat II Intervensi/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya

Medan pada tanggal itu juga yaitu pada tanggal15 Juni 2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yang dalam hal iniTergugat dan Penggugat dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 310/G/2019/PTUNMDN masingmasing pada tanggal 16 Juni2020, bahwa memori banding Tergugat II Intervensi/ Pembanding tersebut padapokoknya menyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor: 310/G/2019/PTUNMDN, dengan alasan sebagaimanaterurai selengkapnya dalam memori bandingnya

Juni2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yang dalam hal ini Tergugat/Pembanding, Tergugat II Intervensi/ Pembanding dengan Surat Pemberitahuandan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor: 310/G/2019/PTUNMDNmasingmasing pada tanggal 29 Juni 2020, bahwa kontra memori bandingPenggugat/ Terbanding tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa putusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 310/G/2019/PTUNMDN sudahtepat dan benar dengan alasan sebagaimana terurai selengkapnya dalamkontra memori bandingnya

dan selanjutnya memohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa / mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan putusan Menolak PermohonanBanding dari Pembanding dan selanjutnya menguatkan putusan PengadilanTata Usaha Negara Medan No. 310/G/2019/PTUNMdn tanggal 14 Mei 2020.Menimbang,bahwa Tergugat II Intervensi/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya tertanggal 15 Juni 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal itu

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medanberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihakTergugat/ Pembanding, pihak Penggugat/ Terbanding, telah mengajukan KontraMemori Bandingnya tertanggal 9 Juli 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 9 Juli 2020, dan telahdiberitahukan

No.175/B/2014/PT.TUN.JKTpermohonan penundaan pada pertimbangan Majelis Hakim halaman 115, telahmemuat kesimpulan dalam fakta persidangan oleh judex factie;Bahwa keberatan Pembanding I semula Penggugat II Intervensi pada butir 2(satu) halaman 4 (empat) memori bandingnya adalah tidak beralasan karenatidak ada hubungan hukum antara objek sengketa dengan Pembanding Isemula Penggugat II Intervensi dan kepemilikan yang menjadi dasar gugatanPembanding I semula Penggugat I Intervensi;Bahwa penertiban untuk

pengembangan waduk di lokasi waduk Ria Rio dansekitarnya merupakan pembangunan untuk kepentingan umum sebagaimanadiatur di dalam Pasal 5 butir (b) Keputusan Presiden RI Nomor 36 Tahun 2005tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk KepentinganDALAM EKSEPSI1.Bahwa keberatan Pembanding I semula Penggugat II Intervensi pada butir 4(satu) halaman 5 (lima) memori bandingnya, senyatanya judex factie telahmempertimbangkan faktafakta hukum formil maupun materil dari objeksengketa, sehingga

keberatan tersebut adalah mengadaada;Bahwa keberatan Pembanding I semula Penggugat II Intervensi pada butir 5(lima) s.d butir 8 (delapan) halaman 68 memori bandingnya, senyatanyagugatan terkait dengan kepemilikan tanah gugatan perkara a quo dinyatakantidak dapat diterima oleh judex factie dengan merujuk YurisprudensiMahkamah Agung R.I No.88 K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa keberatan Pembanding I semula Penggugat II Intervensi pada butir 9(sembilan) halaman 9 (sembilan

) memori bandingnya, senyatanya judex factietelah memenuhi hukum acara formil maupun materil serta keberatan tersebuttidak benar dan mengadaada karena Pembanding I semula Penggugat IIIntervensi tidak mengajukan saksi di dalam persidangan, melainkan TurutTerbanding dahulu Penggugat yang mengajukan saksi di dalam persidangan;Bahwa keberatan Pembanding I semula Penggugat II Intervensi pada butir 10(sembilan) dan 11 (sebelas) halaman 9 (sembilan) memori bandingnya,senyatanya objek sengketa yang diterbitkan

oleh Terbanding semula Tergugattidak memiliki hubungan hukum dengan Pembanding I semula Penggugat IIIntervensi karena ditujukan kepada instansi terkait (yang telah disebutkan padalampiran dalam objek sengketa);Bahwa keberatan Pembanding I semula Penggugat II Intervensi pada butir 15,16 dan 17 memori bandingnya, senyatanya penerbitan objek sengketa telaahsesuai dengan mekanisme peraturan perundangundangan yang berlaku secaraadministratif maupun secara yuridis; Bahwa berdasarkan alasanalasan Kontra

PN Tim tanggal 8 Juli 2021;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada tanggal 14 Juni 2021juga menyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Kota TimikaNomor : 89/Pdt.G/2020/PN.Tim tanggal 31 Mei 2021 tersebut, pernyataanbanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semula TergugatPembanding sesuai Relaas Pemberitahuan Banding Nomor4/Akta/Banding/2021/PN Tim jo Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Tim.tanggal 15 Juni2021;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat Terbandingtelah menyerahkan memori bandingnya

Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat Terbanding dan Pembanding semula Tergugat Terbanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhiHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT JAPpersyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Tergugat Terbanding sebagimana diuraikan didalammemori bandingnya

Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara,Atau ;Apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan lain yangseadil adilnya.Menimbang bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Penggugat Pembanding sebagaimanadiuraikan didalam kontra memori bandingnya pada pokoknya memohonsebagai berikut : Menolak permohonan banding Tergugat/Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor89/Pdt.G/2020/PN Tim;MENGADILI.

Menghukum Tegugat untuk membayar beaya perkara sejumlah Rp1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa Penggugat Terbanding Pembanding mengajukanMemori Banding tertanggal 16 Juni 2021 yang intinya sama seperti apa yangdiuraikan didalam kontra memori bandingnya terhadap memori banding dariTergugat PembandingTerbanding, demikian juga kontra memori banding dariTergugat PembandingTerbanding isinya sama dengan memori bandingnya;Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas

permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Memperhatikan memori banding Pembanding tanggal 18 Juli 2011dan kontra memori banding tanggal 25 Juli 2011 yang diajukan oleh pihakberperkara ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimana ditentukan Undangundang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding sesuai dengan memori bandingnya

perkara ;bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Meureudu telah salahdalam menerapkan hukum dengan pertimbangan hukum yangmenyatakan maka haruslah dinyatakan tanah sebagaimana dalamgugatan Pembanding keberadaannya tetap sebagaimana semulaoleh karena dalam perkara ini Para Terbanding tidak adamengajukan gugat rekonvensi ;bahwa gugatan Pembanding adalah perkara murni sengketa milik,bukan sengketa warisan, maka semestinya dinyatakan NO (nietonvankelijk verklaart) ;bahwa Pembanding melampirkan dalam memori bandingnya

Muhammad Nur bin Hasan ;Menimbang, bahwa Terbanding sesuai dengan kontra memori bandingnya tanggal 25 Juli 2011, pada pokoknya tetap mempertahankan isiputusan Mahkamah Syariyah Meureudu tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan meneliti berkas perkara yang dimintakan banding dan setelah mempelajari putusan Mahkamah Syariyah Meureudu Nomor : 51/Pdt.G/2010/MS.MRD tanggal 27 April2011 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Awal 1432 Hijriyah,majelis hakim tingkat banding akan memberi

Ali Basyah binPuteh dalam keterangannya menjelaskan bahwa saksi tidakmengetahui asal muasal tanah terperkara (vide berita acarapersidangan tanggal 16 Maret 2011 halaman 34) ;Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan Pembanding dalammemori bandingnya dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang saksi Pembanding yang dalam keterangannya menjelaskan bahwa saksi mengetahui tentang asal muasaltanah terperkara atas dasar cerita orang tua Gampong dan mendengardari orang lain.

Abdul Manan : Penerapan Hukum Acara Perdata di Lingkungan Peradilan Agama, halaman 144 dan Pasal 169 RBg, oleh karena itu buktikesaksian tersebut tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka keberatan yang diajukan oleh Pembanding dalam memori bandingnya tidak terdapat halhal yang dapat membatalkan putusanmajelis hakim tingkat pertama, oleh karena itu keberatan Pembanding tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta