Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat memiliki sifattemperamental berlebih, sehingga Penggugat trauma dan selalu merasaketakutan, Tergugat kurang jujur dalam hal keuangan, dan Tergugatsering pulang tengah malam, berkumpul dulu dengan temantemannya; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak sebelum bulan puasa tahun

Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat memiliki sifattemperamental berlebih, yang menyebabkan Penggugat trauma danselalu merasa ketakutan dengan Tergugat, Tergugat kurang jujur dalamhal keuangan, dan Tergugat sering pulang tengah malam; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak sebelum bulan puasa tahun 2020, selama

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak sekitar pertengahan tahun 2019 yang disebabkanTergugat memiliki sifat temperamental berlebih, sehingga Penggugat selalumerasa ketakutan dan trauma dengan Tergugat, Tergugat Kurang jujurdalam hal keuangan, dan Tergugat sering pulang tengah malam, denganalasan berkumpul dengan temantemannya;3.

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Tergugat memiliki sifat temperamental berlebih,sehingga Penggugat selalu merasa ketakutan dan trauma dengan Tergugat,Tergugat kurang jujur dalam hal keuangan, dan Tergugat sering pulang tengahmalam, dengan alasan berkumpul dengan temantemannya, hal inimenunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terdapat

melayani konsumen (in casu terdakwaAHMAD RIDO Als EDO Bin JARKASI) yang membeli bakso/pentol milik saksi ~terdakwa AHMAD RIDO Als EDO Bin JARKASI tersebut ~ secara sertamerta atautanpa saksi ketahui telah menusuk puggung saksi dengan mempergunakan senjatapenikam jenis keris sebanyak 1 (satu) kali;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa AHMAD RIDO Als EDO Bin JARKASI tersebutsaksi mengalami luka atau perdarahan pada bagian punggung kanan bagian bawah; Bahwa setelah peristiwa tersebut saksi mengalami rasa trauma

/Perkara Nomor: 98/Pid.B/2014/PN.Mtpe Bahwa benar tindakan penusukkan mana dilakukan oleh terdakwaAHMAD RIDO Als EDO Bin JARKASIT terhadap saksi korban SALIMBin ABDUL BASID dilandasi motif emosional;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa AHMAD RIDO Als EDO BinJARKASI tersebut saksi korban SALIM Bin ABDUL BASID mengalamiluka atau perdarahan pada bagian punggung kanan bagian bawah danperasaan trauma oleh karena peristiwa tersebut;e Bahwa benar diantara saksi korban SALIM Bin ABDUL BASID danterdakwa

menusuk/menikam saksi korban SALIM BinABDUL BASID sebanyak 1 (satu) kali dengan mempergunakan suatu alat berupasenjata penikam jenis keris merupakan tindakan sertamerta yang dilandasi motifemosional semata (perasaan marah oleh karena merasa tidak diindahkan/diacuhkan olehsaksi korban SALIM Bin ABDUL BASID)); won Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa AHMAD RIDO Als EDO BinJARKASI, saksi korban SALIM Bin ABDUL BASID mengalami luka atau perdarahanpada bagian punggung kanan bagian bawah dan perasaan trauma

secarahukum terdakwa harus bertangungjawab atas perbuatannya/kesalahannya; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pemidanaan pada diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan/ataumeringankan, kecuali dalam Putusannya hakim memiliki pertimbangan tersendiri yangdengan itu keadaan mana dari diri terdakwa yang dapat memberatkannya dan/ataumeringankannya dapat dikesampingkan:Hal yang memberatkan: 2 222 222e Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa trauma

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan tersebut Pemohon denganTermohon tinggal ditempat orang tua Pemohon yaitu di dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu : ANAK I, lahir di Sleman tanggal ANAK II, lahir di Sleman tanggal Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis setelah terjadinya gempa bumi di Yogyakarta padatanggal 27 Mei 2006, dengan alasan Termohon trauma adanya gempa,selanjutnya Termohon minta ijin kepada Pemohon untuk kembaliketempat tinggal orang tua Termohon

di , Kota Yogyakarta.Bahwa pada awal mula Termohon tinggal di Kota Yogyakarta,Pemohon masih sering bertemu untuk menengok Termohon, bahkanpernah Pemohon mengajak Termohon untuk kembali ke , akan tetapioleh Termohon ditolaknya dengan alasan masih trauma, hal tersebutmenyababkan percekcokan antara Pemohon dengan Termohon..

Namun karena trauma peristiwa gempa bumi bulan Mei 2006,maka Termohon minta ijin untuk tinggal bersama orang tuanya di KotaYogyakarta hingga saat ini. Bahwa Pemohon pernah mengajak Termohonkembali ke namun Termohon menolaknya, dan terjadilah perselsinan danpertengkaran. Bahwa kemudian Pemohon mendapat informasi bahwaTermohon yang muallaf telah kembali ke kepercayaanya dulu.

namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapi sejaktanggal 22 September 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka cemburubuta pada Penggugat dan yang dicemburukan kakak sepupu Penggugat, sehingga terjadicekcok dan Tergugat sampai melakukan pemukulan terhadap Penggugat akhirnya Penggugattidak sanggup bersama Tergugat serta trauma

tersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belumdikarunial keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat suka cemburu buta pada Penggugatdan yang dicemburukan kakak sepupu Penggugat, sehingga terjadi cekcok dan Tergugat sampaimelakukan pemukulan terhadap Penggugat akhirnya Penggugat tidak sanggup bersama Tergugatserta trauma

ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat suka cemburu buta pada Penggugat dan yang dicemburukan kakak5sepupu Penggugat, schingga terjadi cekcok dan Tergugat sampai melakukan pemukulan terhadapPenggugat akhirnya Penggugat tidak sanggup bersama Tergugat serta trauma

tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab teradinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat suka cemburu buta pada Penggugat dan yang dicemburukan kakak sepupu Penggugat,sehingga terjadi cekcok dan Tergugat sampai melakukan pemukulan terhadap Penggugat akhirnyaPenggugat tidak sanggup bersama Tergugat serta trauma

Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga(KDRT) sehingga Penggugat babak belur dan merasa trauma saatbertemu dengan Tergugat, hal itu dikarenakan Penggugat ketahuanselingkuh dengan teman kerja;d. Tergugat sering pergi keluar rumah hingga larut malam jam 02.00WIB bahkan pernh tidak pulang ke rumah selama 2 (dua) hari;e. Tergugat sering berhutang dan karena Tergugat jarang di rumah parapemberi hutang menagih kepada Penggugat;f.

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Agustus 2015 yakni Tergugat kembalimelakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) sehinggaPenggugat babak belur dan merasa trauma saat bertemu denganTergugat;i. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangga ini dengan cara bersabar dan menunggu kesadaranTergugat untuk melaksanakan tanggung jawabnya, akan tetapi tidakberhasil;j.

perselisihan danpertengkaran, hal tersebut terjadi karena : Tergugat sering main judi togel dan kartu serta suka minumminumankeras, hal tersebut diketahui penggugat karena saat pulang dalamkeadaan bau alkohol; Tergugat tidak memberi nafkah kepada keluarga karena Tergugat hanyabekerja untuk dirinya sendiri sehingga untuk memenuhi kebutuhankeluarga Penggugat terpaksa bekerja sendiri sebagai pegawai swasta; Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)sehingga Penggugat babak belur dan merasa trauma

ke rumah selama 2 (dua) hari; Tergugat sering berhutang dan karena Tergugat jarang di rumah parapemberi hutang menagih kepada Penggugat; Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentinganPenggugat dan anaknya; Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Agustus 2015 yakni Tergugat kembali melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) sehingga Penggugat babakbelur dan merasa trauma

Anus : tidak ditemukan kelainanKesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumah sebagai berikut:1 Saksi Mansyur Bin Sangkala LabbangBahwa pada hari Kamis tanggal 17 Mei 2018 sekitar pukul 22.30 witabertempat di RM Pak Djomot jalan Jenderal Sudirman No. 234 kab.Maros, saksi telah dipukul oleh Terdakwa

Anus : tidak ditemukan kelainanKesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul, yang mana parasaksi dan Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Terdakwa danbarang bukti serta bukti surat berupa visum et repertum yang diajukan diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Mei 2018 sekira pukul 22.30 WITAbertempat RM. Pak Djomot Jalan Jenderal Sudirman No.234, Kab.

Anus : tidak ditemukan kelainanKesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul.

Anus : tidak ditemukan kelainanKesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul.Bahwa saksi Mansyur mengalami luka pada bagian hidung dan Jaritangannya namun saksi korban masih dapat melaksanakan aktifitas seharihari.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa .Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Arief TriWibowo dengan kesimpulan : korban adalah seorang lakilaki dengan identitas jelas dandikenal, pada tubuh korban mendapatkan luka terbuka/bekas terbakar pada kedua kaki,bagian perut dan pergelangan tangan kiri diduga diakibatkan oleh trauma benda sengatanlistrik.

Yusmadi Bin Mansoleh dandidapatkan kesimpulan bahwa terdapat luka terobuka/bekas terbakar pada keduakaki, bagian perut, dan pergelangan tangan kiri, diduga oleh trauma bendasengatan listrik;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sebagaimana uraian faktafakta tersebut di atas, didasarkan pada Visum Et Refertum serta keterangan saksiYusmadi Bin Mansoleh yang menunjukkan terdapat luka terobuka/bekas terbakar,sekalipun luka tersebut menyebabkan menghambatnya aktivitas dirinya sehariharidan masih

perutdan pergelangan tangan kiri dan akibat luka tersebut saksi Yusmadi menjalaniperawatan selam 3 (tiga) hari di rumah sakit dan tidak bisa melakukan aktifitasseperti biasa selama 1 (satu) bulan sebagaimana tertuang dalam Visum EtRepertum Nomor : R/6352/RSUD/RM/V/2020 tanggal 13 Mei 2020 dengankesimpulan korban adalah lakilaki dengan identitas jelas dan dikenal, pada tubuhkorban didapat luka terobuka /bekas terbakar pada kedua kaki, bagian perut danpergelangan tangan kiri diduga diakibatkan oleh trauma

Tergugat kalau marah sering menampar dan pernahmecekik Penggugat, setelah kejadian tersebut Penggugat merasa takut dan trauma;terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat masih saja tetap cemburujika Penggugat keluar rumah dan juga menempeleng Penggugat. Setelah kejadiantersebut Tergugat memasrahkan Penggugat ke orangtuanya lalu pulang tanpapamit sambil membawa pakaiannya;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan;e.

Tergugat kalau marah sering menampar dan pernah mecekikPenggugat, setelah kejadian tersebut Penggugat merasa takut dan trauma;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan;e.

Tergugat kalau marah seringmenampar dan pernah mencekik Penggugat, setelah kejadian tersebut Penggugatmerasa takut dan trauma; Bahwa antar penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 3bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit dantidak ada harapan lagi untuk dipertahankan kembali, sehingga apabila dipaksakan untuk tetapdipertahankan, akan membawa madlorot bagi keduanya

Tergugat sering membentak anak Tergugat ketika anak tersebutsedang menangis, sehingga membuat anak tersebut trauma tidak mautinggal serumah dengan Penggugat dan Tergugat;C. Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdan anak;5.

keteranganpara saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak tahun 2014antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering mengkonsumsi minuman beralkohol hinggamabuk bahkan Tergugat sering memukul Penggugat ketika Tergugat marah dandalam keadaan mabuk, Tergugat sering membentak anak Tergugat ketika anaktersebut sedang menangis, sehingga membuat anak tersebut trauma

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yang menerangkan di bawah sumpah bahwa sejak tahun 2014 Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering mengkonsumsi minuman beralkohol dan Tergugat seringmemukul Penggugat, Tergugat sering membentak anak, sehingga membuatanak tersebut trauma tidak mau tinggal bersama dengan Penggugat danTergugat.

Sherli dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : Keadaan Umum : Baik Kepala : Luka terbuka kepala bagian atas P kurang lebih 5 cm, L,0,3cm Leher : Tidak ada kelainan Badan: luka terbuka punggung bagian kanan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Tampak luka tersebut diatas akibat benda tajam(trauma tumpul)Halaman 3 dari 14Putusan Nomor 164/Pid.B/2020/PN PlpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPMenimbang

Sherlidengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Keadaan Umum : Baik Kepala : Luka terbuka kepala bagian atas P kurang lebih 5 cm, L,0,3cm Leher : Tidak ada kelainan Badan: luka terbuka punggung bagian kanan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan Kesimpulan : Tampak luka tersebut diatas akibat benda tajam(trauma tumpul).Halaman 4 dari 14Putusan Nomor 164/Pid.B/2020/PN Plp2.Keterangan saksi MUH.RAHMAT Alias RAMMA Bin MUSTADIR.

Sherlidengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Halaman 5 dari 14Putusan Nomor 164/Pid.B/2020/PN Plp Keadaan Umum : Baik Kepala : Luka terbuka kepala bagian atas P kurang lebih 5 cm, L,0,3cm Leher : Tidak ada kelainan Badan: luka terbuka punggung bagian kanan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan Kesimpulan : Tampak luka tersebut diatas akibat benda tajam(trauma tumpul)3: Keterangan saksi ILHAMMUSLIMIN Alias ILO.

Sherlidengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Keadaan Umum : Baik Kepala : Luka terbuka kepala bagian atas P kurang lebih 5 cm, L,0,3cm Leher : Tidak ada kelainan Badan: luka terbuka punggung bagian kanan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan Kesimpulan : Tampak luka tersebut diatas akibat benda tajam(trauma tumpul)Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa mengenal saksi korban

.> Luka luka/kelainan tersebut disebabkan oleh karena :Luka robek disebabkan oleh trauma benda tajam dan lukamemar serta benjolan disebabkan oleh trauma benda tumpul.> Luka luka/kelainan mengakibatkan :Kecacatan sedang bersifat sementara.Bahwa berdasarkan Kutipan akta kelahiran Nomor: 1097/P1/2003tanggal 09 Mei 2003 yang menerangkan anak korban IRGI DINATA BinDAVID RIKARDO lahir di Toboali pada tanggal 20 April 2003 adalah seoranganak yang pada Bulan Oktober tahun 2018 masih berumur 15 (lima belas

Lukamemar di jari kedua tanagan kanan.> Luka luka/kelainan tersebut disebabkan oleh karena :Luka robek disebabkan oleh trauma benda tajam dan lukamemar serta benjolan disebabkan oleh trauma benda tumpul.> Luka luka/kelainan mengakibatkan :Kecacatan sedang bersifat sementara.Halaman 5 dari 12 Putusan Pidana No.4/Pid.Sus.Anak/2018/PT.Bblnone nennnnnan Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa/PenuntutUmum

T.Syafrijal dengan hasil pemeriksaan pada pemeriksaan fisik dijumpai:e Benjolan di kepala sebelah kiri bagian kiri dengan diameter dua centi meter.e Tidak ditemukan adanya jejas lain atau luka lecet lain ditubuh korban.e Kesimpulan : keadaan di atas diduga akibat trauma tumpul.Halaman 3 dari 14Putusan Pidana Nomor: 178/Pid.B/2013/PNLsmPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan

Syafrijal dengan hasil pemeriksaan pada pemeriksaan fisik dijumpaie Benjolan di kepala sebelah kiri bagian kiri dengan diameter dua centi meter.e =Tidak ditemukan adanya jejas lain atau luka lecet lain ditubuh korban.e Kesimpulan : keadaan di atas diduga akibat trauma tumpul.Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan menelitiapakah dari faktafakta hukum tersebut, apa yang dilakukan terdakwa merupakan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan

Syafrijal dengan hasil pemeriksaan pada pemeriksaan fisik dijumpai :e Benjolan di kepala sebelah kiri bagian kiri dengan diameter dua centi meter.e = Tidak ditemukan adanya jejas lain atau luka lecet lain ditubuh korban.e Kesimpulan : keadaan di atas diduga akibat trauma tumpul.e Bahwa kesimpulan keadaan fisik saksi korban Sairah Binti Ismail tersebut telahdibenarkan juga dengan keterangan saksi Sairah Binti Ismail, saksi Usman Fazil Bin Ilyasdan saksi Agustiar Bin Ilyas ;Menimbang, bahwa dengan

terdakwa tidak mengajukan keberatan untuk tidak mampumembayar biaya perkara tersebut, maka terdakwa wajib dibebani untuk membayar biaya perkaraini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa,Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan yang ada pada diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan membuat trauma

Akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban RIZKI ACHMAD NOVAL BinSUGIHARTO menderita cedera pada kepala bagian bibir atas bengkak, berdarahdan keluar darah dari Hidung, disebabkan trauma benda tumpul. Sehingga tidakbisa menjalankan pekerjaan selama 7 (tujuh) Hari. Sebagaimana tersebut dalamVisum Et Repertum RST Dr Soedjono Magelang. Nomor R./89./X./2012./Sek MgUtr, tanggal 10 Oktober 2012, yang ditandatangani oleh Dr.

Niluh PutuWidhyastutl. 22222022 noe nee nen ne nnn nnn nnn ne nnn c ence nnenneeeSedangkan saksi korban ARIO GUSWARANTO Bin ARIF SUTRIYONOmenderita cedera pada kepala bagian pelipis mata kiri bengkak, berdarah danmatanya memar kemerahan, disebabkan trauma benda tumpul. Sehingga tidakbisa menjalankan pekerjaan selama 7 (tujuh) Hari. Sebagaimana tersebut dalamVisum Et Repertum RST Dr Soedjono Magelang. Nomor R./90./X./2012./Sek MgUtr, tanggal 10 Oktober 2012, yang ditandatangani oleh Dr.

Niluh PutuWidhyastuti. 222222 2220 n ne nnn nnn nnn nnn n nn ne nnn cence nnn nnesSedangkan saksi korban ARIO GUSWARANTO Bin ARIF SUTRIYONOmenderita cedera pada kepala bagian pelipis mata kiri bengkak, berdarah danmatanya memar kemerahan, disebabkan trauma benda tumpul. Sehingga tidakbisa menjalankan pekerjaan selama 7 (tujuh) Hari. Sebagaimana tersebut dalamVisum Et Repertum RST Dr Soedjono Magelang. Nomor R./90./X./2012./Sek MgUtr, tanggal 10 Oktober 2012, yang ditandatangani oleh Dr.

SOEDIBJOSARDADI Pangkalan Utama TNI AL X Jayapura, menerangkan LukaRobek di pelipis hingga cuping hidung ukuran 12 cm x 0,2 cm dengan tepirata berbentuk garis sudut lancip,.Kesimpulan LukaRobek kelainantersebut disebabkan oleh Trauma benda Tajam.wane nnn nn anna n= Perbuatan terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOIBOdiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.DANAtauKEDUAwa Bahwa terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOIBO padahariSelasa, tanggal 16 Februari 2021, sekitar pukul 20.00 witatausetidaktidaknya

SOEDIBJOSARDADI Pangkalan Utama TNI AL X Jayapura, menerangkan LukaRobek di pelipis hingga cuping hidung ukuran 12 cm x 0,2 cm dengan tepirata berbentuk garis sudut lancip,Kesimpulan LukaRobek kelainantersebut disebabkan oleh Trauma bendaTajam.wanna nn nnnnn === Perbuatan terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOIBOdiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi

hingga cuping hidung ukuran 12 cm x 0,2 cmdengan tepi rata berbentuk garis sudut lancip Bahwa lalu setelah itu korban melaporkan terdakwa ke kantor polsek jayapuraselatan guna di proses hukum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti suratvisum et repertum nomor : B/22/I/2021/SPKT Tanggal 16 Februari 2021sebagai berikut : Terdakpat luka robek di pelipis hingga cuping hidung ukuran12 cm x 0,2 cm dengan tepi rata berbentuk garis sudut lancip, Kesimpulan :Luka robek tersebut di akibatkan trauma

yangsementara di pegang dan berisi makanan kearah wajah korban hingga hinggawajah korban mengeluarkan darah (luka) dan korban terjatuh di lantai lalusetelah itu korban melaporkan terdakwa ke kantor polsek Jayapura selatan gunadi proses hukum dan dari hasil visum et repertum nomor : B/22/II/2021/SPKTTanggal 16 Februari 2021 sebagai berikut : Terdapat Iluka robek di pelipishingga cuping hidung ukuran 12 cm x 0,2 cm dengan tepi rata berbentuk garissudut lancip,Kesimpulan : Luka robek tersebut di akibatkan trauma

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemudengan orang yang belum pernah ditemui;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Januari 2014 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 7 bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;.

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 7 bulandan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;Him. 8 dari 13 hlm.Put. No:2420/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Penggugat trauma yang mengakibatkan Penggugat takut bertemu denganorang yang belum pernah ditemui;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 4 tahun7 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agardapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil, hal ini

Dari hasil pemeriksaan luar dandalam maka diambil Kesimpulan Penyebab kematian korbanadalah trauma tumpul pada rongga kepala yang menyebabkanterjadinya perdarahan pada jaringan otak.Visum Et Revertum Nomor : VER/ 20/ V/2016 tanggal 13 Mei 2016oleh Dokter yang memeriksa dr.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam maka diambilKesimpulan Penyebab kematian korban adalah trauma tumpul padarongga kepala yang menyebabkan terjadinya perdarahan padajaringan otak.Visum Et Revertum Nomor : VER/ 20/ V/2016 tanggal 13 Mei 2016oleh Dokter yang memeriksa dr.

Tergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepadaPenggugat, yakni menempeleng dan memukul Penggugat sampaimemar, serta Tergugat juga pernah meludahi Penggugat sehinggaPenggugat merasakan trauma yang hebat dan tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Mei 2016 sampai sekarangberlangsung selama 3 bulan;6.

danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenamasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat; Tergugat sering melakukanpenganiayaan yang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng danmemukul Penggugat sampai memar, serta Tergugat juga pernahmeludahi Penggugat sehingga Penggugat merasakan trauma

danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenamasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan Penggugat; Tergugat sering melakukanpenganiayaan yang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng danmemukul Penggugat sampai memar, serta Tergugat juga pernahmeludahi Penggugat sehingga Penggugat merasakan trauma

dariTergugat dengan alasan sejak bulan April 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpba memperhatikanPenggugat dan rumah tangga; Tergugat sering melakukan penganiayaan yangberat kepada Penggugat, yakni menempeleng dan memukul Penggugat sampaimemar serta Tergugat juga pernah meludahi Penggugat sehingga Penggugatmerasakan trauma

suami isteri dan keduanyatelah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu, penyebabnya terjadiperselisinan dan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugat; Tergugatsering melakukan penganiayaan yang berat kepada Penggugat, yaknimenempeleng dan memukul Penggugat sampai memar, serta Tergugat jugapernah meludahi Penggugat sehingga Penggugat merasakan trauma

Batanghari, dengan hasil pemeriksaan:HASIL PEMERIKSAAN LUAR:Luka Robek pada kepala bagian belakang, ukuran 4cm x 3 cm x 1,5KESIMPULAN :Luka robek tersebut diduga akibat trauma benda tumpul .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHP.SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa BASTARI als BAS bin BAHARI, pada hari Jumat tanggal 01Maret 2013 sekira pukul 07.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2013 bertempat di Rt.09 Desa Peninjauan Kecamatan Maro Sebo Ulu

Batanghari, dengan hasil pemeriksaan:HASIL PEMERIKSAAN LUAR:Luka Robek pada kepala bagian belakang, ukuran 4cm x 3 cm x 1,5KESIMPULAN :Luka robek tersebut diduga akibat trauma benda tumpul .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak ada mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar saksi saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing

Batanghari, dengan hasil pemeriksaan: HASIL PEMERIKSAANLUAR: Luka Robek pada kepala bagian belakang, ukuran 4cm x 3 cm x 1,5 cm ,KESIMPULAN : Luka robek tersebut diduga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dilihatdalam kaitan dan hubungannya satu dengan lainnya, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta tentang perbuatan terdakwa sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Maret 2013 sekira jam 07.00 Wib diRt. 09 Desa Peninjauan Kec.

Batanghari, dengan hasilpemeriksaan: HASIL PEMERIKSAAN LUAR: Luka Robek pada kepala bagianbelakang, ukuran 4cm x 3 cm x 1,5 cm , KESIMPULAN : Luka robek tersebutdiduga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuh;3.

Dimaz Astuti, dokter pada Rumah Sakit umum Daerah Kab.Batanghari, dengan hasil pemeriksaan: HASIL PEMERIKSAAN LUAR: Luka16Robek pada kepala bagian belakang, ukuran 4cm x 3 cm x 1,5 cm, KESIMPULAN :Luka robek tersebut diduga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa lukaluka yang dialami oleh saksi Husaini bin Jakpartersebut tidak termasuk dalam luka berat menurut Pasal 90 KUHP, dengan demikianunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua dalam pasal yang

mengalami luka lecet denganruaian sebagai berikut :Pemeriksaan Lokalis :Leher : Luka memar pada leher kanan, P=8 cm.L = 0,5cm, luka gores pada leher kanan : P3,5 cm.L=0,5 cm;Anggota gerak atas : Luka gores pada jari pertama kanan bagian luar, P=0,5cm,L=0,2 cm, luka lecet pada punggung tangan kiri, P=02 cm, L=0,2 cm;Kesimpulan Telah diperiksa seorang : perempuan, Umur 24 tahun dari hasilpemeriksaan yang dilakukan dijumpai : Luka memar, gores, lecet diduga akbiattrauma tumpul Dan Luka tusuk akibat trauma

L = 0,5 cm;Kesimpulan telah diperiksa seorang : perempuan, umur 56 Tahun darihasil pemeriksaan yang dilakukan dijumpai : Luka robek, lecet, gores danmemar diduga akibat trauma tumpul dan luka tusuk akibat trauma tajam; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Murniati Nasutionmenderita saksit dan menghalangi aktifitasnya atau pekerjaannya selamabeberapa hari; Bahwa, Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;2.

Kesimpulan Telahdiperiksa seorang : perempuan, Umur 24 tahun dari hasil pemeriksaanyang dilakukan dijumpai : Luka memar, gores, lecet diduga akbiat traumatumpul Dan Luka tusuk akibat trauma tajam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang buktidalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa, peristiwa penganiayaan terjadi pada hari Rabu tanggal 05 Oktober2016 sekitar pukul 18.26 Wib ketika Terdakwa

mengalami luka lecet dengan ruaian sebagai berikut :Pemeriksaan Lokalis :Leher : Luka memar pada leher kanan, P=8 cm.L = 0,5cm, luka gores pada leher kanan : P3,5 cm.L=0,5 cm;Anggota gerak atas : Luka gores pada jari pertama kanan bagian luar, P=0,5cm,L=0,2 cm, luka lecet pada punggung tangan kiri, P=02 cm, L=0,2 cm;Kesimpulan Telah diperiksa seorang : perempuan, Umur 24 tahun dari hasilpemeriksaan yang dilakukan dijumpai : Luka memar, gores, lecet diduga akbiattrauma tumpul Dan Luka tusuk akibat trauma

Tampak luka memar pada lengan kiri bagian bawah dengan ukuran nol komaenam centimeter.Sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 6177 / RSU.S/MED.VR/RM/TX/2014 tanggal 12 September 2014 yang ditandatangani oleh Dokter RSUD TgkChik Ditiro Sigli dr.Rudi Hartono dengan kesimpulan : tampak Iuka memar padalengan kiri, diduga akibat trauma tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa Nurjani Binti Nurdin baik bertindak secara sendirisendirimaupun

Tampak luka memar pada lengan kiri bagian bawah dengan ukuran nol komaenam centimeter.Sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 6177 / RSU.S/MED.VR/RM/TX/2014 tanggal 12 September 2014 yang ditandatangani oleh Dokter RSUD TgkChik Ditiro Sigli dr.Rudi Hartono dengan kesimpulan : tampak luka memar padalengan kiri, diduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Bahwa Syamsiah Binti Nurdin ada memukul saksi Khatijah Binti Ismail sekali ;Bahwa Yusra Binti Nurdin tidak ada memukul saksi Khatijah Binti Ismail karenasaat itu Yusra Binti Nurdin menggendong anaknya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut: Visum Et Repertum Nomor : 6177 / RSU.S/MED.VR/RM/IX/2014 tanggal12 September 2014 yang ditandatangani oleh Dokter RSUD Tgk Chik Ditiro Siglidr.Rudi Hartono dengan kesimpulan : tampak luka memar pada lengan kiri, didugaakibat trauma

Ismail kemudianterdakwa Nurjani Binti Nurdin, Syamsiah Binti Nurdin dan Yusra Binti Nurdindipanggil oleh ibunya ;Bahwa saksi Khatijah Binti Ismail ada ke rumah sakit RSUD Tgk Chik DitiroSigli untuk berobat ;Hal 11 dari 14 hal Putusan Nomor: 61/Pid.B/2015/PN Sgle Bahwa sesuai Visum Et Repertum Nomor : 6177 / RSU.S/MED.VR/RM/IX/2014tanggal 12 September 2014 yang ditandatangani oleh Dokter RSUD Tgk ChikDitiro Sigli dr.Rudi Hartono dengan kesimpulan : tampak luka memar padalengan kiri, diduga akibat trauma

berkalikali denganmenggunakan tangan, dan saksi Khatijah Binti Ismail tidak melakukan perlawanan,sehingga akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa Nurjani Binti Nurdin,Syamsiah Binti Nurdin dan Yusra Binti Nurdin, kesehatan saksi Khatijah BintiIsmail terganggu, sesuai Visum Et Repertum Nomor : 6177 / RSU.S/MED.VR/RM/TX/2014 tanggal 12 September 2014 yang ditandatangani oleh Dokter RSUD TgkChik Ditiro Sigli dr.Rudi Hartono dengan kesimpulan : tampak luka memar padalengan kiri, diduga akibat trauma