M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Subiarto bin Burhan) terhadap Penggugat (Cici binti Bahasan);

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untuk mengirim salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sijuk dan Kecamatan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (WARMANTO bin BAHASAN) terhadap Penggugat (IMANDA SUHARYATI binti SYAHRIZAL NATA SASTRA);
3. Menetapkan anak yang bernama Rayhan Natasastra, Aura Salsabila, dan Arumi Nasha Razeeta dalam kuasa asuh (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;
4. Menghukum Tergugat untuk memberikan

Raden Diwiryaalias Didi berupa uang tunai sebesar Rp. 92.000, (sembilanpuluh dua ribu rupiah), 1 (satu) buah Hp merk Esia warna unguhitam, 2 (dua) lembar kertas rekapan warna kuning, 41 (empatpuluh satu) lembar kertas Ciamsi, 2 (dua) lembar kertas Shio,26 (dua puluh enam) lembar kertas bahasan ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa berupauang tunai sebesar Rp. 427.000, (empat ratus dua puluh tujuhribu rupiah), 1 (satu) unit Handphone merk Nokia 1600 warnahitam, 1 (satu) unit handphone merk

Raden Diwiryaalias Didi berupa uang tunai sebesar Rp. 92.000, (sembilanpuluh dua ribu rupiah), 1 (Satu) buah Hp merk Esia warna unguhitam, 2 (dua) lembar kertas rekapan warna kuning, 41 (empatpuluh satu) lembar kertas Ciamsi, 2 (dua) lembar kertas Shio,26 (dua puluh enam) lembar kertas bahasan ;e Bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa berupauang tunai sebesar Rp. 427.000, (empat ratus dua puluh tujuhribu rupiah), 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia 1600 warnahitam, 1 (satu) unit handphone

ribu rupiah) maka saksi mendapatkan komisisebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) langsung memotong dari uanghasil penjualan dan sisanya saksi setorkan kepada saksi Mohamad MulyadiDahlan ;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari saksi berupa uang tunai sebesar Rp.92.000, (Sembilan puluh dua ribu rupiah), 1 (satu) buah Hp merk Esia warnaungu hitam, 2 (dua) lembar kertas rekapan warna kuning, 41 (empat puluhsatu) lembar kertas Ciamsi, 2 (dua) lembar kertas Shio, 26 (dua puluh enam)lembar kertas bahasan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

3. Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Trianto bin Suradji ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Nila Rif'atul Khoirun Na'ili binti Ahmad Makruf ) di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah kedua orang anak dibawah asuhan Termohon, bernamaMuhammad Balya Bahasan umur 3 Tahun dan Muhammad Malka BaAbud umur 2 bulan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Mejatuhkan thalak satu ba'in shughra Tergugat (Zulpan Efendi Lubis bin Mansur Lubis) terhadap Penggugat (Nur Hafni Harahap binti Bahasan Harahap);

4. Menetapkan anak

8September 2013, telah membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami Istri yang sah menurut hukum sesuai dengan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 10 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam mengajukanperkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa Saksi Efrina Yanti Harahap binti Bahasan

Tergugat, dengan demikian sesuai Pasal 175 R.Bg serta Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, syarat formil kKedua Saksi a quo telah terpenuhi, dansyarat materilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dipersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan danpengetahuan Saksi, Saksi Efrina Yanti Harahap binti Bahasan

malah memukul Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat percekcokan Penggugat danTergugat akan tetapi saksi diberitahukan olen Penggugat dan keluarga; Bahwa akibat seringnya cekcok Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama lagi Sampai sekarang mencapai 1 tahun lebih; Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha menasihati Penggugat agarbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi kedua bernama Ernawati binti Bahasan

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secaramateril perlu dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi Hayati binti Zainuddin dan saksi Ernawatibinti Bahasan

rukun, namun sejak bulan Juni 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pedagang, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan Tergugat jarangbekerja, Penggugat sudah berusaha bersabar dan membantumempersiapkan barang dagangan sedang Tergugat hanya tinggal menjualsaja akan tetapi Tergugat terkesan keberatan dengan alasan rejeki itusudah ada yang mengatur jadi tidak usah " ngoyo " (dalam bahasan

pokoknya bahwa sejak bulan Juni 2014, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pedagang, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja, Penggugatsudah berusaha bersabar dan membantu mempersiapkan barang dagangansedang Tergugat hanya tinggal menjual saja akan tetapi Tergugat terkesankeberatan dengan alasan rejeki itu sudah ada yang mengatur jadi tidak usah "ngoyo " (dalam bahasan

.- 3 (tiga) lembar kertas ciamsi atau lembar bahasan.- 1 (satu) bendel kupon togel- 1 (satu) BalpointDi rampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa WARIM Bin (alm) TACA sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 386.000, (tiga ratus delapan puluh enam riburupiah)Di rampas untuk Negara. 3 (tiga) lembar kertas ciamsi atau lembar bahasan. 1 (Satu) bendel kupon togel 1 (Satu) BalpointDi rampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa WARIM Bin (alm) TACAsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariRABU, tanggal 23 Juli 2014 oleh kami :H.

Dari terdakwa SALMONSIMANJUNTAK disita barang bukti berupa 1 (satu) unit Hp merkNokia, 1 (Satu) lembar kertas bahasan togel dan 2 (dua) lembarkertas berisikan angkaangka tebakan togel. Dalam melakukanpermainan judi jenis togel dengan berperan sebagai pembeli,terdakwa SALMON SIMANJUNTAK tidak memiliki ijin yang sahdari pihak yang berwenang dalam melakukan permainan judijenis judi togel tersebut.

.- 1 (satu) lembar ciamsi/bahasan.- 1 (satu) buah buku tafsir mimpi.- 1 (satu) buah HP merk Samsung Duos.- 1 (satu) buah HP merk Polytron.- 1 (satu) buah tas kecil warna hitam. Seluruhnva dirampas untuk dimusnahkan.- Uang tunai kertas senilai Rp. 320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah). Dirampas untuk Negara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,-(dua ribu rupiah);

selakuAnggota Polsek Cikedung), selanjutnya pada saat Terdakwa dilakukanHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 196/Pid.B/2017/PN.Idm.penangkapan pada dirinya diketemukan barang bukti diantaranya berupauang tunai sejumlah Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah)yangmerupakan uang taruhan para pemasang berikut 8 (delapan) bendel resikupon togel, 2 (dua) lembar kertas karbon warna hitam, 1 (satu) buahpulpen merk AE7 warna hitam, 7 (satu) buah pulpen merk AE7 warnamerah, 7 (satu) lembar ciamsi / bahasan

Terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untukmenjual kupon judi merk hongkong tersebut;Bahwa, benar barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:8 (delapan) bendel resi kupon togel.2 (dua) lembar kertas karbon warna hitam.1 (satu) buah pulpen merk Standar AE7 warna hitam.1 (satu) buah pulpen merk Standar AE7 warna merah.1 (satu) buah buku tafsir mimpi.satu) buah HP merk Samsung Duos.((((((11))satu) lembar ciamsi/bahasan

atas impor... dst.Kemudian diatur lebih lanjut dalam PMKRI Nomor144/PMK.04/2007 dan Per BC Nomor P42/BC/2008 yang dalamPasal 8nya menyatakan pada pokoknya: Importir melakukanpembayaran Bea Masuk secara tunai dilakukan sebelummenyampaikan PIB ke Kantor Pabean dengan menggunakanSSPCP dan di dalam Pasal 11nya menyatakan pada pokoknya:Klasifikasi dan pembebanan barang impor berlaku ketentuanpada saat PIB mendapat nomor pendaftaran di Kantor Pabean;Pemohon Peninjauan Kembali:i).Bahwa sebelum ke materi bahasan

pemeriksaan danperadilan terhadap sengketa a quo, yaitu dengan tidakmempertimbangkan Pengisian PIB dan Pembayaran BeaMasuk yang terutang, yang sudah dilaksanakan sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku oleh PemohonPeninjauan Kembali di satu pihak dan pemberian penilaianyang keliru atas tingkat keKonsistenan TermohonPeninjauan Kembali selaku fiskus di lain pihak, yangmengakibatkan ketidak adilan dan kerugian bagi PemohonPeninjauan Kembali;Ringkasan pembahasan Teknis KepabeananBerdasarkan bahasan

yang telah Pemohon Peninjauan Kembalikemukakan sebelumnya, perkenankanlah Pemohon PeninjauanKembali menyampaikan ringkasan bahasan teknis kepabeanansebagai berikut :a).

Ringkasan pembahasan yuridis.Dari halhal yang telah Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan diatas, kiranya dapat disampaikan ringkasan bahasan sebagai berikut:i).Tidak terdapat satu pasal pun di dalam UU Kepabeanan yangkhusus mengatur saat tarif yang berlaku untuk penghitungan beamasuk yang terutang secara deskriptif, definitif dan imperatifkecuali ketentuan Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) UU Kepabeananyang karena sifatnya itu tidak memerlukan aturan pelaksanaanlebih lanjut dari Menteri Keuangan.

KESIMPULANDari bahasan teknis kepabeanan dan bahasan yuridis tersebut diataskiranya dapat disimpulkan sebagai berikut :a.

Bahwa halhal yang dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggaptermasuk dan terulang dalam bahasan pokok perkara ini;2. Bahwa Para Tergugat membantah dan/atau menolak seluruh dalil yangdikemukakan dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 5 September2013 kecuali halhal yang diakui secara Tegas kebenarannya;. 31 3.

Bahwa halhal yang dikemukakan dalam Eksepsi dan dalam Konvensimohon dianggap termasuk dan terulang dalam bahasan pokok perkaraini;. Bahwa PARA PENGGUGAT DALAM REKONVENSI yang selanjutnyadisebut PARA PENGGUGAT DR sebelumnya dalam perkara a quosebagai pihak PARA TERGUGAT DALAM KONVENSI selanjutnyadisebut PARA TERGUGAT Dk;.

MM/I/2013;16.Bahwa pada tanggal 422013 (empat Februari duaribu tigabelas) telahdiadakan Perundingan Bipartit antara PARA PENGGUGAT DR denganTERGUGAT DR, pokok bahasan tentang Penangguhan Upah dantentang Pasal 164 dengan hasil belum ada kesepakatan;17.Bahwa pada tanggal 1222013 (duabelas Februari duaribu tigabelas)telah diadakan Perundingan Bipartit kedua antara PARA PENGGUGATDR dengan TERGUGAT DR, pokok bahasan tentang PenangguhanUpah dan tentang Pasal 164 dengan hasil belum ada kesepakatan18.Bahwa

MM/III/2013;20.Bahwa pada tanggal 1432013 (empatbelas Maret duaribu tigabelas)telah diadakan Perundingan' Bipartit keEmpat antara PARA21 43 PENGGUGAT DR (didampingi Perangkat Organisasi) denganTERGUGAT DR, pokok bahasan tentang Penangguhan Upah Minimum/Upah Tahun 2013 yang belum dibayarkan dan Pasal 164 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 dengan kesimpulan belum ada kesepakatan dan masingmasing pihak tetap melaksanakan hak dan kewajibannya sesuaiketentuan PerundangUndangan yang berlaku;.Bahwa pada tanggal

Bahwa berdasarkan fakta peristiwa dalam tahapan Perundingan Bipartityang menjadi pokok bahasan adalah tentang Penangguhan Upah danPenutupan perusahaan dan dalam kesimpulan dalam tahapan bipartitekedua belah pihak masingmasing pihak melaksanakan hak dankewajibannya masingmasing sesuai ketentuan perundangundanganyang berlaku artinva PARA PENGGUGAT DR tetap bekerja danTERGUGAT DR tetap bayar upah, TERGUGAT ODR tetapmempekerjakan PARA PENGGUGAT DR dan PARA PENGGUGAT DRmenerima upah;.

atas impor...dst;i).Kemudian diatur lebih lanjut dalam PMKRI Nomor 144/PMK.04/2007 dan Per BC Nomor P42/BC/2008 yang dalamPasal 8nya menyatakan pada pokoknya: Importirmelakukan pembayaran Bea Masuk secara tunai dilakukansebelum menyampaikan PIB ke Kantor Pabean denganmenggunakan SSPCP dan di dalam Pasal 11nyamenyatakan pada pokoknya: Klasifikasi dan pembebananbarang impor berlaku ketentuan pada saat PIB mendapatnomor pendaftaran di Kantor Pabean;Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa sebelum ke materi bahasan

Ringkasan pembahasan Teknis Kepabeanan;Berdasarkan bahasan yang telah Pemohon PeninjauanKembali kemukakan sebelumnya, perkenankanlah PemohonPeninjauan Kembali menyampaikan ringkasan bahasan tekniskepabeanan sebagai berikut:a). Masalah pokok sebenarnya menurut Pemohon Peninjauan Kembaliadalah: penggunaan tarif Bea Masuk yang berlaku sebagai dasar untukmenghitung Bea Masuk Yang Terutang, yang menjadi tanggung jawab,Halaman 29 dari 54 halaman.

Ringkasan pembahasan yuridis;Dari halhal yang telah Pemohon Peninjauan Kembali kKemukakan diatas, kiranya dapat disampaikan ringkasan bahasan sebagai berikut:i). Tidak terdapat satu pasalpun didalam UU Kepabeanan yangkhusus mengatur saat tarif yang berlaku untuk penghitungan BeaMasuk Yang Terutang secara deskriptif, definitif dan imperatifkecuali ketentuan Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) UU Kepabeananyang karena sifatnya itu tidak memerlukan aturan pelaksanaanlebih lanjut dari Menteri Keuangan.

Kesimpulan;Dari bahasan teknis kepabeanan dan bahasan yuridis tersebut diatas kiranya dapat disimpulkan sebagai berikut:a.Bahwa dalam sengketa a quo, secara teknis kepabeanan maupunyuridis, Pemohon Peninjauan Kembali telah memenuhi peraturanperundangundangan yang berlaku dalam rangka pemenuhankewajiban pabean yang diharuskan, khususnya penghitungan danpembayaran Bea Masuk Yang Terutang sesuai prinsip selfassessment dan amanat Pasal 30 UU Kepabeanan denganmencantumkan tarif yang berlaku pada saat

.- 1 (satu) Buku bahasan judi togel.- 1 (satu) buah Ballpoint merk standard AE7 warna hitamDirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa ;- Uang kertas Rp. 22.000,- (dua puluh dua ribu rupiah) yang terdiri dari ;- 1 (satu) lembar tukaran Rp. 10.000,- ;- 2 (dua) lembar tukaran Rp. 5.000,-;- 1 (satu) lembar tukaran Rp. 1.000,-;Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit hp Nokia type 2700 dengan nomor type 2700 dengan nomor Sim 087748156222;- 4 (empat) lembar kertas berisi nomor pasangan judi Kim dan bahasan judi Kim;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalamperkara ini berupa Uang kertas Rp. 22.000, (dua puluh dua ribu rupiah)yang terdiri dari 1 (satu) lembar tukaran Rp. 10.000,, 2 (dua) lembartukaran Rp. 5.000,, 1 (satu) lembar tukaran Rp. 1.000,, Dirampas untukNegara dan 1 (satu) unit hp Nokia type 2700 dengan nomor type 2700dengan nomor Sim 087748156222 dan 4 (empat) lembar kertas berisinomor pasangan judi Kim dan bahasan

Nomor 97/Padt.P/2019/PA.PkbBahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 25 Januari1993 yang dilaksanakan di Desa Limau, Kecamatan Sembawa, KabupatenBanyuasin, dihadapan Petugas Pencatat Nikah yang bernama Malikidengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Dulmuid dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Amid Mahbor binMahbor dan Zulkarnain bin Bahasan, dan mahar berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai;Bahwa, pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon

Zulkarnain bin Bahasan, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhTani, bertempat tinggal di JI.

Nomor 100/Padt.P/2019/PA.PkbBahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 10 Januari1999 yang dilaksanakan di Desa Limau, Kecamatan Sembawa, KabupatenBanyuasin, dihadapan Petugas Pencatat Nikah yang bernama Malikidengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Homsaton binSoleh dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama HamidMahbor bin Mahbor dan Zulkarnaen bin Bahasan, dan mahar berupa emas1/2 suku dibayar tunai;Bahwa, pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon

Zulkarnain bin Bahasan, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhTani, bertempat tinggal di JI.

Putusan Nomor 364 /B/PK/PJK/201 4Pemohon Peninjauan Kembali:i).Bahwa sebelum ke materi bahasan tentang Nomor Pendaftarandan Pembayaran Bea Masuk ini , perkenankan PemohonPeninjauan Kembali mengutarakan keberadaan Tata Kerja PDEKepabeanan dan Pendaftaran PIB yang akan sering disebutdalam pembahasan selanjutnya, mengingat tidak ada satupunperaturan perundangundangan kepabeanan yang berlaku dibidang impor, yang mengatur secara teknis tentang Pendaftaran PIB secara rinci sebagai bagian dari Tata KerjaPDE

pemeriksaan danperadilan terhadap sengketa a quo, yaitu dengan tidakmempertimbangkan Pengisian PIB dan Pembayaran BeaMasuk yang terutang, yang sudah dilaksanakan sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku oleh PemohonPeninjauan Kembali ai satu pihak dan pemberian penilaianyang keliru atas tingkat keKonsistenan TermohonPeninjauan Kembali selaku fiskus ai Jain pihak, yangmengakibatkan ketidak adilan dan kerugian bagi PemohonPeninjauan Kembali.Ringkasan pembahasan Teknis KepabeananBerdasarkan bahasan

yang telah Pemohon Peninjauan Kembalikemukakan sebelumnya, perkenankanlah Pemohon PeninjauanKembali menyampaikan ringkasan bahasan teknis kepabeanansebagai berikut :Halaman 29 dari 53 halaman.

PerBCNomor P42/BC/2008 tersebut memposisikan PemohonPeninjauan Kembali terzalimi, sebagai korban yang harusmenanggung resiko akibat kesalahan yang tidak diperbuatnya,walau seluruh kewajiban pabeannya telah diselesaikan menurutTata Kerja PDE Kepabeanan yang berlaku, sehingga menuruthukum (rechtmatig), sungguh importir sudah diperlakukan secaratidak benar dan tidak adil.Ringkasan pembahasan yuridis.Dari halhal yang telah Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan diatas, kiranya dapat disampaikan ringkasan bahasan

KESIMPULANDari bahasan teknis kepabeanan dan bahasan yuridis tersebut diataskiranya dapat disimpulkan sebagai berikut :a.

Saudara Bahasan, 3.Saudara Kayu, 4. Saudari Anoem, 5. Saudara Taufik, 6. Saudara Komba, 7. SaudaraEsoet menyerahkan Kepada Saudara Kandungnya yaitu Saudara Amat, tanahtersebut yang terletak di Kepenghuluan Teluk Mega Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir (Saat ini), dengan batasbatas,Sebelah Utara kebun Sitam,Sebelah selatan dengan Kampung,Sebelah Timur Kebun Sitam,Sebelah Barat dengan Hanas.Bahwa dari 8 (Delapan) orang saudara kandung tersebut diatas yaitu 1. SaudaraUjang Pandak, 2.

Saudara Bahasan, 3. Saudara Kayu, 4. Saudari Anoem, 5.Saudara Taufik, 6. Saudara Komba, 7.Saudara Esoet, 8. Saudara Amat, adalahmerupakan anak kandung dari Saudara Alm. Majid dan Sdri. Alm. Boneh.Hal. 6 dari 30 Hal.

Alasan ini mengadaada karena walaupun subyek bahasandalam karya ilmiah adalah sama yaitu Tyto alba, Rats Rattustiomanicus Miller, Oil Palm, tetapi pokok bahasan jelas berbedasehingga dapat diklaim angka kreditnya. Contoh diuraikan sebagaiberikut:a) Natural Breeding of Barn Owl, Tyto alba, in Oil PalmPlantations.

Presented at International Oil palm Conference2002.ISBN 979852926X.Pokok bahasan Natural BreedingBarn owl Tyto alba.b) Biological Control of Rats Rattus tiomanicus Miller using BarnOwl, Tyto alba, in Oil Palm Plantations. Presented atInternational Oil palm Conference 2002.ISBN 979852926X.Pokok bahasan Biological Control of Rats Rattus TiomanicusMiller Using Tyto Alba.

Pokok bahasan Kajian SosialEkonomi.Bahwa pada Tahun 2012 Penggugat mengikuti 4 seminarInternasional dan 1 Nasional dalam kurun waktu yang berdekatan (2kali pada September, 1x pada Oktober dan 2x pada Desember).Alasan ini tidak benar dan hanya dicari cari, karena Tahun 2012Penggugat mengikuti 3 kali seminar bukan 5 kali seminar denganpenjelasan sebagai berikut:a. 16 September 2012, seminar di Bogor sebagai presenter danmenyajikan poster;b. 34 Oktober 2012, seminar di Jakarta, menyajikan poster.