Bandaro tidak ada menikmati hasil sawah objek perkara ;Bahwa pada waktu Mek Akin datang ke rumah saksi pada saat itu Mek Akinmenyuruh membeli sawahnya kepada saksi dan pada saat itu saksi tidakmenghiraukan tawaran Mek Akin tersebut ;Bahwa sebab dahulu Usman menguasai sawah objek perkara karena Usman tidakpunya usaha dan juga dia seorang tuangku, walaupun ada yang lebih tua dariUsman yaitu Mek Akin ;Bahwa Saksi tidak tau sawah objek perkara sudah disertifikatkan oleh pihakTergugat ;Bahwa setahu saksi

Bahwa dalam posita gugatan saling bertentangan dengan pititum gugatan,disamping itu penggugat menuntut harta bersama antara penggugat denganUsman bin Halide dan disisi lain penggugat menuntut pula harta warisan dariUsman bin Halide, maka gugatan penggugatadalah obscoor Libel/Kabur;Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan para penggugat yaitu :1. Poin 6 huruf d , tambak seluas 3 hektar 72 are adalah milik tergugat yangdibeli oleh tergugat bersama suaminya (Alidin) tahun 2009 dari lratta2.

Safrudin Hamisi karena masingmasingpihak mengatakan kalau tanah tersebut adalah milik orang tuanya; Bahwasaat itu Usman Malik juga mengatakan kalau tanah tempat rumahmilik Hadijah Malik, Noni Malik dan Alhadi Malik telah diberikan secaraikhlas oleh Hayat Malik karena Hadijah Malik, Noni Malik dan AlhadiMalik merupakan saudara kandung dari Hayat Malik, selain itu UsmanMalik juga mengatakan kalau ia pernah tinggal untuk sementara waktudidalah tanah objek sengketa dan pada saat saksi meminta data dariUsman

Dimana USMAN adalah anak dari DARISAH/ adikkandung dari ALI UMAR, jadi perbedaan batas tersebut hanyaperbedaan dalam penyebutan nama, sementara secara hukumnyasama, karena DARISAH/ALI UMAR adalah orang tua/kakak dariUSMAN. Karena dalam keseharian USMAN lah yang masih fasih dalamingatan Penggugat/Pembanding.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Bahwa gugatan Penggugattidak lengkap dan tidak sempurnasebab masih ada pihak yang seharusnya ikut ditarik sebagai pihakTergugat yaitu USMAN dengan pertimbangan bahwa Penggugatdalam posita gugatannya pada point 1 sampai dengan point 6mendalilkan bahwa Penggugat memperoleh obyek sengketa dariUSMAN, maka dari itu USMAN harus ditarik sebagai pihakTergugat atau setidaktidaknya sebagai pihak Turut Tergugatdalam perkara ini, dengan tidak ditariknya USMAN sebagai pihakTergugat

Jabir bin Usman sebagai ahli waris dariUsman bin Gamin, 10. Kasih binti Suang, 11. Mini binti Gamin, 12. Sopiahbinti Gamin adalah pemilik sah atas tanah Girik C No. 268 Persil 15 S Ilseluas 11.370 m2 yang sekarang dikenal dan terletak di RT. 001/09,Kelurahan Cakung Barat, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, dengan batasbatas sebagaimana yang dinyatakan dalam putusan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara No. 01/Pdt/Plw/1991/PN.Jkt.Tim. ;5.

Rasini pada tahun 1992 tersebut berukuran25 x 30 m dengan batasbatas yaitu depan Jalan Lintas Sumatera, samping kanan danbelakang dengan Rasini dan samping kiri dengan Nurdin;Bahwa Terdakwa membeli tanah tersebut dengan harga Rp.4.000, (empat riburupiah) per meter persegi dibayar tunai, tapi saat itu ada sedikit sisa yang masihharus dibayar, tapi sisanya gak ingat lagi, lalu Terdakwa bayar dengan cara mencicil;Bahwa pada tahun 1993 dan 1994 Terdakwa membeli sebagian tanah lagi dariUsman, Rasini dan

ALIMUDDIN dan AMAQSUPARMAN bin AMAQ MINEP, pada pokoknya menerangkan bahwa tanah obyeksengketa yang kini dikuasai NURDIAH adalah dibeli oleh AMAQ NURDIAH dariUSMAN bin ZAINUDDIN, namun saksisaksi tidak mengetahui secara jelas, dari manaUSMAN bin ZAINUDDIN memperoleh tanah tersebut, sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut, majelis hakim berpendapat, bahwa buktibukti paraTergugat, baik dari bukti surat, maupun saksi, tidak dapat melumpuhkan dalildalil gugatanpara Penggugat; 2 222222 222222

Terdapat Kekhilafanyang nyata dalam putusan ;Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI terdapat kekhilafan yang nyata, dimana seharusnya Majelis Hakim Agung yang menyidangkan perkara a quoseharusnya tidak membebankan seluruh kerugian kepada PemohonPeninjauan Kembali dan ini bukan kesalahan sendiri akan tetapi harus dipikulsecara bersamasama ;Bahwa dalam perkara a quo hanyalah merupakan kesalahan administrasisedangkan fisik sudah selesai dikerjakan dan hal ini diakui oleh pengawaslapangan yaitu saksi Dariusman

MT. binti ECITALAOHU atau kepada PURWANTI, GLENN SANTISTA atau DEWIMARLINA, ST binti LA OTA menghitung jumlah uang yang diterima dariUSMAN dan kemudian memberikan fee perusahaanperusahaan yangdipergunakan seolaholah melaksanakan pekerjaan Swakelola pada SukuDinas Pekerjaan Umum Kota Administrasi Jakarta Pusat Tahun 2014sebesar 2,5% dari jumlah uang yang diserahkan USMAN kepadanya,dengan perhitungan 1,5% untuk direktur perusahaanperusahaan yangdipergunakan seolaholah melaksanakan pekerjaan Swakelola

Bahwa benar tergugat D telah memagang sebahagian tanah objek perkara,dan setahu tergugat D tanah yang dipagang tersebut adalah kepunyaan dariUsman, bukan kepunyaan kaum penggugat, dan karenanya tidak diperlukanizin dan persetujuan dari kaum penggugat.

Bahwa ternyata, pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasawalnya pada tahun 2002 Terdakwa sebagai kepala Dusun Sembur, JafarMadun (alm) selaku Kepala Desa Sembur mendapatkan informasi dariUsman selaku Ketua Ikatan Keluarga rempang Galang (IKRAL) yangmengatakan bahwa ada orang bernama BOBY JAYANTO ingin membelipulau Sembur, oleh karena pada saat itu lahan bakau atau mangrove pulausembur belum ada surat keterangan Tanah (SKT) maka Usman (alm)Halaman 83 dari 118 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/

sesuatu kerugian yangterpenuhi atau tidak pada diri Terdakwa, hal itu baru dapat disimpulkan setelahpokok perbuatan materielnya dibuktikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang Bukti yang satusama lain telah saling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh fakta dankeadaankeadaan sebagai berikut :Bahwa ternyata, pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasawalnya pada tahun 2002 Terdakwa sebagai kepala Dusun Sembur, JafarMadun (alm) selaku Kepala Desa Sembur mendapatkan informasi dariUsman

dicocokkan dengan aslinya, bermateraikan cukup, diberi kode(T.8);Foto copy surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah perkebunan kelapadi XXX (sporadik) nomor register : XXX tgl 16 September 2014 dengan luas120x 90 m2 Tergugat (NRSMS) peroleh dari ANAK LK BIN KAKEK sejaktahun 1979 oleh , yang dibuat oleh Tergugat (Nrsms) dan diketahui olehKepala Desa, telah dicocokkan dengan aslinya, bermateraikan cukup, diberikode (T.9);10111213141516Foto copy surat keterangan penguasaan tanah persawahan dan kebun dariusman

Semuadisetujui, termasuk istrinya ;Bahwa setelah pemeriksaan pertama tersebut, atas petunjuk dari Jaksa,kami selaku penyidik melakukan pemeriksaan tambahan ;Bahwa pada saat pemeriksaan tidak ada Terdakwa, tetapi ada istri dariUsman Umar, istrinya yang membacakan BAP dan ikut menandatanganiBAP ;Bahwa pada saat pemeriksaan kedua, kami juga menunjukkan fotokopikuitansi pembayaran senilai Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) yang kami dapatkan dari Keuskupan Denpasar ;Bahwa saksi tidak pernah

disuruh oleh Adil untukmenemui saksi ;Bahwa Sukirman yang menjelaskan kepada saksi kalau keluarga korbanberada di Pancur Ido ;Bahwa Sukirman adalah sebagai ketua KPMD (Kader PemberdayaanMasyarakat Desa) untuk Desa Namotongan ;Bahwa keesokan harinya Adil menelpon saksi dan meminta agar saksidatang kerumah Adil, selanjutnya saksi datang kerumah Adil sekitar pukul10.00 wib ;Bahwa setelah bertemu, Adil mengajak saksi untuk mendatangi korban;Bahwa yang menawarkan perdamaian adalah termasuk keluarga dariUsman

KULUP Bin (Alm)AWALUDIN membuat surat kuasa palsu dengan memundurkan surat menjaditertanggal 05 Januari 2001, Surat Pelepasan Hak Jual Beli Tanah Palsu dariUSMAN EFFENDI selaku penjual kepada H.

(tertera dalam SPT).Sedangkan batasbatasnya adalah :Sebelah Utara : tanah Usman Abdullah dibeli dari SUYITNOSUYITNO dibeli dari HAMIN RASYIDI (DIMIN dibeli dariUsman Abdullah).Sebelah Selatan : tanah Sdr. SAMIUN RAKIO (bukan Tanah Lena)Fotocopy SPT SAMIUN RAKIO terlampir.Sebelah Timur : Sungai SebuluSebelah Barat : Jalan Raya Sanggau Ledo BengkayangMengenai batas tanah milik Tergugat I, yang jelas tidak punya batas karena memang tidakpunya tanah di lokasi tersebut.

setelah menerima uang pembayaran dari pekerjaanSwakelola pada Suku Dinas Pekerjaan Umum KotaHal. 45 dari 74 hal Putusan No : 10/Pid.Sus TPK/2018/PT.DKI.Administrasi Jakarta Pusat Tahun 2014 dari direkturperusahaan yang perusahaannya dipergunakan seolaholahmelaksanakan pekerjaan Swakelola pada Suku DinasPekerjaan Umum Kota Administrasi Jakarta Pusat Tahun 2014kemudian menyerahkan uang tersebut kepada PURWANTI.Bahwa saat PURWANTI menerima uang dari USMAN,PUWANTI menghitung jumlah uang yang diterima dariUSMAN

Sebelah Timur dengan HGU PT.LCI; Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut adalah milikUsman Mansur yaitu orang tua dari Para Penggugat dan Usman Mansurmendapatkan tanah dari orang tuanya secara turun temurun;Halaman 39 dari 70 halaman Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PNJTHBahwa sepengetahuan saksi Penggugat (Jainah AS) adalah istri dariUsman Mansur dan Usman Mansur sudah meninggal pada awal tahun2013 dan meninggalkan 7 (tujuh) orang anak;Bahwa tanah sengketa berbentuk kebun kayu dan saksi pernah

(dua ratus empat puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari TaslimMuliawan (orang tua Penggugat) atas penjualantanah sebagaimana SHM No. 895/Kebun Bungaseluas 1.619 M* atas nama Usman Kambe, yangditerima oleh Usman Kambe dan Nirwana (anak dariUsman Kambe). (fotokopi sesuai dengan asli);4. P.1.D : Kwitansi atau) Tanda fTerima senilai Rp.60.000.000.