Eksepsi Lainnya.Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Seharusnya Penggugat dalam gugatannya menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini KesyahbandaranKota Samarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilanPerjanjiian Kerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndangNo.17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400ayat (1) KUHD;Halaman 10 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat diatas Majelis

Hakim akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Duplik Tergugat tersebut menurut Majelis Hakimsudah masuk dalam pokok perkara, karena memerlukan pembuktian olehkarenanya akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaradengan ketentuan akan dipertimbangkan terlebih dahulu sebagaimanatersebut dalam ketentuan Pasal 162 RBg;A.

, dengan demikianGugatan perselisihan hubungan industrial yang diajukan Penggugat kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda adalahsudah benar dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Halaman 17 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan Duplik dari Tergugattersebut di atas menurut Majelis Hakim diperlukan pembuktian danberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang ditandai P1bukti mana

Tergugat yang mendalilkan bahwaPenggugat seharusnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri DKIJakarta karena domisili hukum Penggugat dan Penggugat Il berada diJakarta dan di Perjanjian Laut (PKL) dan kedudukan Tergugat danTergugat Il di Jakarta bukan di Samarinda, adalah cacat formil karena dalamperkara aquo Penggugat hanya 1 (satu) orang sedangkan dalam uraianDuplik Penggugat ada 2 (dua) orang, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa karena Duplik Tergugat cacat formil terkait pihak yang di Duplik

Penggugat Kurang Pihak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat dalam gugatannya kurang menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini Kesyahbandaran KotaSamarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilan PerjanjianKerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndang No.1/7 Tahun2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400 ayat (1) KUHD,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap Duplik

dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonanPemohon, dan menyatakan mencabut posita point 7, poin 8 dan petitumpoint 3, selebinnya tetap pada substansi permohonan Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Juli 2020 sebagaimatermuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik

secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon, sertamenanmbahkan secara lisan bahwa selama Pemohon mengajukan ceraltalak, antara Pemohon dan Termohon masih melakukakan hubunganHalaman 4 Putusan No.146/Pdt.G/2020/PA.Jprsuami istri sebanyak 3 (tiga) kali terakhir tanggal 28 Juni 2020 yangdilakukan secara suka sama suka bukan karena paksaan;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohonmembenarkan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri yangterakhir tanggal 28 Juni 2020

tinggalbulan Mei 2020 sampai sekarang, Termohon telah pergi dari rumahkediaman bersama ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Juli 2020sebagaima termuat dalam Berita Acara Sidang;Halaman 6 Putusan No.146/Pdt.G/2020/PA.JprMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon secara lisan, Termohonmengajukan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabanTermohon, serta menambahkan secara lisan di dalam persidanganbahwa selama Pemohon mengajukan cerai talak, antara Pemohon danTermohon masih serumah dan melakukakan hubungan suami istrisebanyak 3 (tiga) kali terakhir tanggal 28 Juni 2020 yang dilakukansecara Suka sama Suka bukan karena paksaan;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohonmembenarkan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri yangterakhir tanggal 28 Juni 2020 dan dilakukan

JPBahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, maka selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 25 Maret 2019, yangselengkapnya sebagai berikut:DUPLIK TERGUGAT1.

JPpembuktian terhadap dalildalil gugatan/replik Penggugat serta dalildaliljawaban/bantahan dan duplik Tergugat in casu perkara a quo;Bahwa untuk meneguhkan dan mempertahankan dalil gugatan/replik,maka Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa:1. Fotocopy Kartu.

pada pokoknyaTergugat menolak dalil gugatan Penggugat untuk bercerai, kecuali yang secarategas Tergugat telah mengakui sebagian dalil Penggugat dan membantah dalilselain dari yang selebihnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi dan materi gugatan,jawaban, replik dan duplik dari kedua belah pihak tersebut, maka yang menjadifokus permasalahan in casu perkara a quo, dimana yang melatarbelakangipenyebab terjadinya perslisihan dan/atau pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selama

dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1 dan P.2) yang diajukan Penggugatadalah merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig bewisjkracht and bidende bewisjkracht) yakni keduabukti surat tersebut menujukkan bahwa Penggugat memiliki legal stendi inyudicio sebagai subjek hukum dalam pengajuan perkara a quo;Menimbang, bahwa dari keseluruahan dalil gugatan Penggugat danupaya menguhkan atas dalil bantahan Penggugat terhadap jawaban/duplik

JPbantahan/sanggahan Tergugat sama sekali tidak ada bukti yang dapatmempertahankan dalil bantahannya tersebut, sehingga gugatan Penggugatdinyatakan dapat diterima dengan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil bantahan Tergugat tanpadidasarkan atas pembuktian, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan sebagaipenilaian secara komulatif in casu gugatan Penggugat hubungannya denganjawaban dan duplik Tergugat yang telah dibuktikan oleh Penggugatsebagaimana bukti

Membebankan biaya perkara ini menurut hokum ;Bahwa, terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan Duplik secara tertulis yang selengkapnya sebagai berikut ;DALAM POKOK PERKARA.I. Dalam Konvensi :1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil posita gugatan maupun dalilreplik yang disampaikan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannnya oleh Tergugat.2.

Bahwa dalam duplik Tergugat tetap menolak posita replik poin 2(huruf a, b dan c), dan menolak pula posita gugatan poin 3 (huruf adan b), karena semuanya merupakan dalil Penggugat yang tidakbenar dan tidak berdasar kenyataan yang sebenarnya.Bahwa dalam duplik Tergugat tetap meneguhkan pendapat, dalammengelola keuangan rumah tangga bersama Penggugat, Tergugatselalu bermusyawarah dalam memutuskannya dengan Tergugatselaku istri, terlebihlebin soal pengelolaan hasil pertanian yangmerupakan usaha keluarga

Bahwa terkait dengan uraian duplik dalam rekonvensi poin 4tersebut di atas, maka Penggugat Rekonvensi (Tergugat DalamKonvensi) memohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk memutuskansecara adil, karena saat ini masalah tersebut sangat membebanikehidupan rumah tangga Penggugat Rekonvensi (Tergugat DalamKonvensi) selama Tergugat Rekonvensi (Penggugat DalamKonvensi) meninggalkan Penggugat Rekonvensi (Tergugat DalamKonvensi) dan keluarganya.Berdasar alasanalasan/dalildalil duplik di atas, PenggugatRekonvensi

Bahwa, Penggugat menolak secara keras seluruh dalil dalam JawabanKonpensi, Duplik Konpensi, Gugatan Rekonpensi, Replik Rekonpensikecuali diakui kebenarannya dalam kesimpulan ini ;2. Bahwa, segala argumentasi hukum sebagaimana diuraikan dalamkesimpulan, mohon dianggap satu kesatuan tidak dapat dipisahkan dalamdalildalil Penggugat sebelumnya;FAKTA PERSIDANGAN :1.

Dalam Konvensi :1.Bahwa dalam kesimpulan Tergugat tetap pada dalil jawabanmaupun duplik yang sudah disampaikan, menolak tegas dalilgugatan cerai maupun duplik yang disampaikan Penggugat, kecualiyang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.Bahwa dalam kesimpulannya Tergugat tetap mempertahankanpendapat mengenai pisah tempat tinggal adalah merupakankehendak Penggugat, sampai Penggugat saat ini memilih tempattinggal di rumah orang tua Penggugat.Bahwa karena sikap dan perilaku Penggugat yang telahmeninggalkan

Termohon, Pemohon mengajukan rereplik padatanggal 09 Agustus 2016 yang pada pokonya adalah sebagai berikut :DALAM KONPENSI:1.Bahwa pada prinsipnya PEMOHON tetap pada dalildalil semula danmenolak seluruh dalil baik dalam jawaban maupun dalam duplikTERMOHON kecuali yang dengan tegastegas diakui kebenarannya olehPEMOHON;Bahwa yang dikemukakan TERMOHON dalam duplik poin 1 adalah tidakbenar.

bulannya;DALAM REKONPENSI: 1.Bahwa apa yang tertulis dan terbaca dalam bab konpensi sepanjang relevanmohon dianggap tertulis dan terbaca kembali dalam bab rekonpensi ini;Bahwa untuk mudahnya, dalam bab rekonpensi ( gugat balas ) iniPEMOHON mohon disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI danTERMOHON mohon disebut sebagai PENGGUGAT REKONPENSI;Bahwa TERGUGAT REKONPENSI tetap berpegang teguh pada dalildalilgugatan maupun dalam dalildalil replik semula, serta menolak secara tegassemua dalil jawaban maupun duplik

dalam gugatan PENGGUGATREKONPENSI kecuali yang diakui kebenarannya oleh TERGUGATREKONPENSI;Bahwa TERGUGAT REKONPENSI sangat merasa keberatan atas tuntutanyang tertuang dalam duplik PENGGUGAT REKONPENSI.

Nafkah anak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) hingga anak dewasa;2) Nafkah Madliyah (nafkah terhutang) Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa jawab menjawab, replik, duplik dan rereplik dianggap cukuppemeriksaan dilanjutkan pada tahap pembuktian dan untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

SUSIANTO/H.USMAN;3 Membebankan biaya kepada pemohon;4 Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, pada tanggal 31 Oktober 2016 Termohonmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Replik yang dibuat oleh penggugat melalui kuasa hukumnya pada hari Senin, 24Oktober 2016 adalah tidak benar dan tidak mendasar serta terlalu dibuatbuat untukmencari sebuah pembenaran, terutama pada point 1,2,3 dan 4, mengingat fakta yangsebenarnya adalah

Pemohon sifatnya kabur/ tidak jelas, karena tidak dirumuskansecara jelas posita atau dalil gugatan Rekonvensi berupa Penegasan dasarhukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (Fijteljkegrond) yang melandasiGugatan, maka karena unsur dari gugatan Rekonfensi tidak terpenuhisehingga gugatan Rekonvensi Termohon dianggap tidak memenuhi syarat danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan Rekonfensi Termohon yang di ajukan pada saat Duplik tidaklah tepat karena menurut pasal 132 Huruf b angka 1

Ketua MajlisHakim yang menangani Perkara Perdata dengan nomor tersebut diatas;Bilamana Penggugat melalui kuasa hukumnya melakukan penolakan atasjawaban dan Duplik Tergugat, itu adalah hak azasi Penggugat dan atau kuasahukumnya dalam rangka untuk mencari sebuah pembenaran atas dalildalilrekayasa yang dibuat Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam rangkamengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kab.

;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugatrekonpensi pada saat mengajukan duplik masih dapat dibenarkan, karena gugatanrekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahap jawab menjawab.

Nomor No. 346K/Sip/1975 gugatan rekonpensi Termohon yang diajukan pada saat Termohonmengajukan duplik tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaart (N.O.)

konvensi dan jawaban rekonvensi secaralisan pada pokonya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya tetap pada permohonan Pemohon; Bahwa tidak benar berselingkuh dengan perempuan bernama AsnaHusain; Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Termohonkarena hanya menerima gaji sejumlan Rp. 300.000 setiap bulan sebagaisecurity, kesanggupan saya hanya untuk nafkah anak Rp. 300.000, nafkahiddah Rp. 3.000.000, mutah Rp. 5.000.000.Bahwa atas replik Pemohon dan jawaban rekonvensinya, Termohonmenyampaikan duplik

konvensi tetap pada jawabannya , sedangkan terhadapjawaban Pemohon = atas gugatan rekonvensi Termohon, Termohonmenyampaikan repliknya tetap pada gugatan rekonvensinya;Bahwa Pemohon mengajukan duplik rekonvensi bertetap padajawabannya.Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor210/Kua.30.06.03/PW.01/07/2018 tanggal 09 Juli 2018, diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Utara, bermeterai cukup, (bukti

Bahwa Pemohon' pekerjaannya sebagai security denganpenghasilan 1000.000 (satu juta rupiah).Bahwa terhadap keterangankerangan saksi tersebut, Pemohon danHalaman 5 dari 15 putusan Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.GtloTermohon membenarkannya;Bahwa untuk membuktikan jawaban, duplik dan rekonvensinya,Termohon mengajukan seorang saksi bernama:Siska Ali binti Arifin Ali, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa kenal Pemohon dan Termohon mereka suam1 isteri; Bahwa setelah menikah

Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan dalil Pemohon telah terjadinya perselisihnan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tetapi tidak benar Termohon berselingkuhdengan lakilaki bernama Kadir Kokalo sebagai penyebab perselisihan,penyebab perselisihan adalah Pemohon sendiri yang berselingkuh denganperempuan bernama Asna Husain, sedangkan Pemohon dalam repliknya tidakmembenarkan telah berslingkuh dengan perepuan yang bernama Asna Husain;Menimbang, bahwa terhadap duplik

(lima jutaHalaman 10 dari 15 putusan Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.Gtlorupiah)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik pada pokoknya tetap pada gugatan rekonvensinya .Menimbang, bahwa atas replik Penggugat rekonvensi tersebut, Tergugatrekonvensi mengajukan duplik yang mana tetap pada jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat untuk hak asuhanaknya bernama Moh.

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

No. 0249/Pdt.G/2017/PA.TDNdalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB.476/Kua.02.01/PW.01/04/2017 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung tanggal 03 April2017 ( Bukti.

No. 0249/Pdt.G/2017/PA.TDNmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik, sesuaidengan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik, sesuai dengan apa yangdiamanatkan oleh pasal 154 Rbg jo pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapitidak berhasil.

No. 0249/Pdt.G/2017/PA.TDNTergugat sering minumminuman keras dan juga Tergugat telah berselingkuhdengan perempuan lain;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik antaraPenggugat dan Tergugat.

No. 0292/Pdt.G/2019/PA.TDNketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya, sesuai dengan apa yang diamanatkan pasal 154 Rbg jo Pasal 82Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama dengan Undangundang No. 3 tahun 2006 perubahan kedua dengan Undangundang No. 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, dan telah memerintahkan kepada

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 12/321/IX/2012 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur, tanggal 23 Juli 2012 ( Bukti. P);Hal 5 dari 12 Put.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan April tahun 2017 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat cemburu berlebihan dan sering bersikap kasar kepada Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 80/49/II/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur, tanggal 17 Februari 2005 ( Bukti.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

dipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat sering minumminuman keras hingga mabuk dan Tergugat seringbersikap dan berkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

danberpenghasilan gaji bersih sebesar Rp. 431.900, (empat ratus tiga puluh satu ribu Sembilanratus rupiah) maka pemohon sangat mengharapkan pertimbangan majelis hakim yangterhormat agar dapat memberikan pertimbangan yang adil sesuai dengan kemampuanpemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohon telah menyampaikanduplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :lsBahwa dalildalil yang terdapat dalam jawaban termohon merupakan satu kesatuan yangtidak dapat terpisahkan, dalam duplik

benar apabila termohonsebagai istri tidak dapat menjalankan fungsinya karena memang benar termohon diusir olehpemohon untuk keluar dari rumah bagaimana;Bahwa termohon telah benarbenar memanipulasi data jika pemohon selaku pegawainegeri sipil gologan IIA hanya di gaji sebesar Rp. 431.900 yang benar adalah sebesar Rp.2.245.600 adapun jika terjadi pemotonganpemotongan itu tanpa sepengetahuan termohonkarena antara pemohon dengan termohon sudah pisah ranjang dan tempat tinggal selama 2tahun;Bahwa dalam duplik

Demikian duplik termohon/penggugat rekonvensi mohon majelis hakim berkenanmengabulkannya;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan tidakmenanggapi duplik Termohon tersebut dan tetap pada permohonan semual:Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gudo KabupatenJombang Nomor : 320/22/VII/2004 Tanggal 03 Agustus 2004; (P.1)Menimbang, bahwa atas bukti

,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohondalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis HakimPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan dan duplik secara tertulis yang padapokoknya membantah, namun tidak keberatan bercerai dengan Pemohondan akibat percerain ini Termohon menuntut kepada Pemohon nafkahyang menjadi hakhak Pemohon dan anakanaknya;Bahwa setelah Termohon

mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh orangHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 0220/Pat.G/201 7/PA.Bogl..lain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk hadir menghadap di muka sidang gunamelanjutkan perkaranya;Bahwa Termohon menyatakan secara lisan

No.3 tahun2006, dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaiana diaturdalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Bahwa setelah Termohon mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara

tanggal 22 April 2016, mediasitersebut gagal, kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis di depan sidangyang pada pokoknya sebagaimana jawaban tertanggal 04 Mei 2016;Bahwa atas jawaban tertulis Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan jawaban Replik yang pada pokoknya sebagaimana Replik tanggal11 Mei 2016 ;Bahwa atas jawaban Replik tertulis Penggugat tersebut Tergugat telahpula mengajukan Duplik

sekaligus Gugatan Rekonpensi atas harta bersamaatau Gono Gini berupa rumah yang pada pokoknya sebagaimana Dupliktanggal 20 Juli 2016 ;Bahwa Penggugat atas Duplik Rekonpensi Tergugat tersebut telah pulamengajukan Duplik dalam Rekonpensi yang pada pokoknya sebagaimanaDuplik dalam Rekonpensi tanggal 03 Agustus 2016;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:.

Tergugat kurang tanggung jawab pada keluarga tidak pernahmemberi nafkah pada Penggugat, bekerja hasilnya hanya untukdirinya sendiri tidak mau tahu dengan urusan keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti karena setelah tahapanpersidangan penyampaian Duplik

Gresik, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,dianggap turut pula dipertimbangkan dalam rekonpensi sepanjang adarelevansinya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak bersamaan denganjawaban pertama akan tetapi mengajukan gugatan Rekonpensi kepadaTergugat Rekonpensi bersamaan dengan jawaban Duplik

sebagaimana telahdiuraikan duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0896/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.keberatan untuk memenuhinya sebagaimana pula telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak pernah lagi hadirdipersidangan setelah menyampaikan jawaban Duplik yang disertai GugatanRekonpensinyaMenimbang, bahwa Gugatan Penggugat

jawaban secara tertulis tertanggal 14 Maret 2017yang secara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tanggal 14 Maret2017;Halaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor : 0092/Pdt.G/2017/PA.TmK.Bahwa atas jawaban tertulis dari Termohon tersebut, Pemohon melaluiKuasanya telah mengajukan replik tertulis tertanggal 21 Maret 2017 yangsecara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 21 Maret2017;Bahwa atas replik tertulis dari Pemohon tersebut, Termohon melaluiKuasanya telah mengajukan duplik

tertulis tertanggal 4 April 2017 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa atas duplik tertulis tersebut, Pemohon melalui Kuasanya telahmengajukan duplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban Rekonvensi semula sebagaimana secara lengkap telah termuatdalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon melalui Kuasanya agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, dan atas nasehat

dengan Pasal 130 HIR Majelis Hakim padasetiap persidangan telah berupaya mendamaikan para pihak agar dapatmenyelesaikan sengketanya secara musyawarah kekeluargaan akan tetapitidak berhasil, dan sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1 Tahun2016 Majelis Hakim telah pula mengupayakan perdamaian melalui jalur mediasiakan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu perkara ini harus segara diputuskan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa pokok perkara a quodari mulai permohonan hingga acara duplik

Bahwa bersama duplik ini, Termohon mohon agar YangMulia memutuskan perceraian Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon agar seluruh dalil yangtelah dikemukakan dalam Duplik Konvensi diatas dianggap termasuk satukesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalildalilreplik rekonvensi ini Sepanjang ada relevansinya;2.

;DALAM KONVENSI :1.Bahwa Pemohon menolak seluruh isi Duplik dan ReplikRekonvensi Termohon yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020 danPemohon tetap pada gugatan awal.;2.

Bahwa Duplik nomor 2 juga Pemohon tidak mau menanggapi.;3. Bahwa Duplik nomor 3 Pemohon menolak untuk seluruhnya dantetap pada gugatan awal.;4. Bahwa Duplik nomor 4 Pemohon tetap pada gugatan awal.;5. Bahwa Duplik nomor 5, Pemohon tetap pada Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;22a.

Bahwa Duplik nomor 6, Pemohon tetap pada gugatan awal yangdiajukan Pemohon pada tanggal 31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;7. Bahwa Duplik nomor 7 tentang pertengkaran dan perselisihan,Pemohon tetap pada gugatan awal yang diajukan Pemohon pada tanggal31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukan Pemohon pada tanggal 14Oktober 2020.;8.

Bahwa Duplik nomor 9 Pemohon tetap pada gugatan awal danReplik Pemohon.;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Tergugat Rekonvensi meolak seluruh tuntutan PenggugatRekonvesi yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020.;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan ikhlas membayar nafkahsebesar : Nafkah Mutah = Rp. 3.000.000.

Judex factidalam pertimbangan hukumnya tersebut menyatakan seolaholahkesempatan acara jawab berjawab masih diberikan kepada Pemohon,sehingga judex facti tidak menerapkan hukum acara di persidangan, olehkarena setelah duplik sesuai dengan hukum acara yang berlaku tahapanpemeriksaan perkara selanjutnya adalah pembuktian dan tidak ada lagi acarajawab berjawab;Bahwa judex facti telah melampaui kKewenangannya dalam menilai pembuktianyang dilakukan pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pembuktiantingkat

No. 378 K/AG/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, Pengadilan Tinggi Agama telahsalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berkesimpulan bahwa jawaban dan duplik Termohon, bahwaPemohon dan Termohon ke luar Negeri, kemudian dua hari sebelumpermohonan in casu diajukan ke Pengadilan Agama masih bergaul sebagaisuami isteri, duplik tersebut tidak dibantah oleh Pemohon, hal tersebut

Jadi Pemohon tidak lagi diberikesempatan mengajukan replik atas duplik tersebut;1. Bahwa judex facti salah menrapkan hukum2. Bahwa3.

bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya tertanggal 28 Januari 2014 yang selengkap telahtermuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Replik tertanggal 18 Pebruari 2014, terhadap Repliknyatersebut Tergugat telah mengajukan Duplik

pada tanggal 4 Maret 2014, yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Penggugat /kuasa hukumnya pada tahapan berikutnya (Duplik) tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpaalasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secarapatut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita

dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya Penggugat /kuasanya tidak datang kepersidangan meskipun Penggugat / kuasanya telahdipanggil secara patut, dan tidak ternyata tidak hadirnya disebabkan olehsesuatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/kuasanya tidak datang lagike persidangan sedangkan tahapan persidangan masih dalam tahappemeriksaan (Duplik

Menerima Duplik Termohon untuk keseluruhan;2. Mengizinkan Pemohon XXX menjatuhkan Talak Ba'in / Talak 3 (tiga)terhadap Termohon XXX.3. Menetapkan mut'ah yang harus di bayar pada Termohon berupa uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).4. Menetapkan nafkah terhutang yang harus dibayar pada Termohon berupauang selama 4 (empat) bulan X Rp. 2.000.000, = Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah).5. Menetapkan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000.

Membebankan seluruh biaya Perkara yang timbul dalam perkara ini padaPemohon.SUBSIDEIR:Dalam putusan yang baik dan bermartabat, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa, terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanRereplik secara tertulis tertanggal 23 Desember 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARAHal. 13 dari 40 hal. Putusan Nomor : 2242/Pdt.G/2014/PA.Tbn..

Bahwa, Pemohon menolak serta keberatan atas dalildalil dalamjawaban lisan dan duplik tertulis Termohon, kecuali yang diakui secarategas dan tertulis oleh Pemohon;.

Adapun, sebab perselisinan danpertengkaran tersebut, sebagaimana diuraikan dalam duplik Termohon, adalahkarena Pemohon selalu pulang tengah malam bahkan hampir pagi hari danjarang sekali tidur bersama Termohon, kemudian Termohon mengingatkankepada Pemohon agar jangan memporsir badan, yaitu melakukan futsal melulutanpa tahu waktu.

(Vide : Posita Duplik angka 8).Menimbang, bahwa terlepas dari sebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terdapat perbedaan versi antara menurut Pemohon danmenurut Termohon, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sebatas terkaitdengan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, Termohon telah mengakuinya.

Desember 2013 antara Saryadi dalil Jawaban dandan Debby Soesilo; Duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama DebbySoesilo,sebesarRp100.000.000, untukkeperluan untukmembayar pelunasancafe dan RenovasiCafe;Surat asli ada padaDebby Soesilo.sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat dantergugat bercerai; BUKTI Kwitansi tanda terima Untuk membuktikanT.2. uang,sebagaimana dimaksud dalil Jawaban dan Hal. 11 dari 19

Putusan Nomor 761 K/Ag/2015 Bukti Surat yang diberi Kode T.1; Duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama DebbySoesilo, sebesarRp100.000.000, untukkeperluan untukmembayar pelunasancafe dan Renovasicafe;Surat asli ada padaDebby Soesilo.sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat danTergugat bercerai; BUKTI Surat Perjanjian, tertanggal 3 Untuk =membuktikanT.3.

Nopember 2013 antara Saryadi dalil Jawaban dandan Novie E.R alias Anto; duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama NovieE.R alias Anto,sebesarRp55.000.000, untukkeperluan biayamembangun bangunandisalah satu kaplingtanah. (bangunanbelum jadi/tidak Hal. 12 dari 19 hal.

Putusan Nomor 761 K/Ag/2015 selesai)Surat asli pada NovieE.R alias Anto;sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat danTergugat bercerai; BUKTI Kwitansi tanda terima Untuk = membuktikanT.4. uang,sebagaimana dimaksud dalil Jawaban danBukti Surat yang diberi Kode T.3; duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama NovieE.R alias Anto,sebesarRp55.000.000, untukkeperluan biayamembangun bangunandisalah satu kaplingtanah

Januari 2012 antara Saryadi dan dalil Jawaban danDenny Roring; duplik Tergugat bahwaselama berumah Hal. 13 dari 19 hal.