Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secara lisan yangpada pokoknya Tergugat tetap dengan jawaban semula dengan tambahan keterangansebagai berikut: Bahwa, benar Tergugat pernah foto bersama dengan wanita lain di facebook,tapi hanya untuk membalas Penggugat yang juga pernah memasang fotoPenggugat dengan lakilaki lain di facebook; Bahwa, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

Sub.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat dan duplik Tergugat serta buktibukti di persidangan, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah yang menikah pada tanggal 18 Agustus 2014; Bahwa dan selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena

Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian pokok perkara(Konvensi) bila diperlukan mohon dianggap tertulis dan terbaca kembalidalam bagian duplik (Rekonvensi) ini.3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa atas duplik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban atas duplik secara tertulis pada sidang tanggal 25 Juli 2016 yang padapokoknya :DALAM KONVENSIHalaman 14 dari 40 hal.Putusan Nomor 190/Pdt.G/2016/PA.Pwl1.

Oleh karena itu,dalil Duplik Termohon harus dikesampingkan.4. Bahwa tidak benar pula dalil Duplik Termohon Asal Poin 4 Termohonberusaha sedemikian rupa membalikkan fakta, dimana Termohonmendalilkan bahwa kehadiran Termohon di Kantor Kementrian AgamaKabupaten Polewali mandar hanya untuk menanyakan keadaan Pemohontidak sesuai dengan kenyataan.

Demikian dalil Duplik Termohon harusdikesampingkan.5.

Bahwa dalam Petitum Duplik Termohon Pemohon Rekonvensi dengantegas memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemberikan putusan dalam pokok perkara (Konvensi) mengabulkanpermohonan Pemohon (vide halaman 3 Duplik TermohonPemohonRekonvensi) dengan demikian tidak ada alasan lain menurut hukum kecualipermohonan PemohonTermohon Rekonvensi segera harus dikabulkan.Berdasarkan halhal yang terurai di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :

Bahwa selama persidangan berlangsung di Pengadilan Negeri Kendari denganagenda jawaban dan duplik oleh para tergugat (tergugat ,ll dan Ill dan turuttergugat) telah dipanggil secara patut menurut hukum namun tidak pernahdatang untuk memenuhi panggilan tersebut sehingga para tergugat dan turuttergugat tidak memberi jawaban dan duplik terhadap dalildalil gugatanpenggugat;Bahwa karena para tergugat dan turut tergugat sudah dipanggil secara patutnamun tidak pernah datang ke Pengadilan Negeri dan tidak

pernahmemberikan jawaban dan duplik terhadap dalildalil gugatan penggugat makasesuai ketentuan hukum yang berlaku para tergugat dan turut tergugat telahmembenarkan dalildalil gugatan penggugat untuk seluruhnya;Mengingat sesuai ketentuan hukum yang berlaku karena para tergugat danturut tergugat telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat seluruhnya(karena tidak memberikan jawaban dan duplik) maka Majelis Hakim seharusnyadalam memberikan pertimbangan hukum terhadap putusan perkara a quoharus berdasarkan

dalildalil gugatan penggugat karena tidak adanya jawabandan duplik dari para tergugat dan turut tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya pada halaman 6 tentangpertimbangan hukum menyatakan bahwa berdasarkan hasil pemeriksaansetempat didapati fakta bahwa luas tanah yang menjadi obyek sengketa yangditunjukan penggugat yaitu seluas 14.520 M2 ( empat belas ribu lima ratus duaHALAMAN 7 DARI 19 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 5/PDT/2021/PT KDI10.puluh meter persegi) sedangkan yang dikuasai oleh tergugat hanya

obyek sengketa dari Tergugat I, tergugat II dan tergugatIll sehingga keberadaan bea dan susubi di dalam obyek sengketa jelas tidakbenar dan mengadaada;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya pada halaman 7 menyatakan adanama Netty Indriyani yang tidak ikut digugat sehingga Majelis Hakim dalamputusannya menyatakan gugatan kurang pihak, bahwa sudah kami sampaikandi atas tadi turut tergugat sudah dipanggil secara patut menurut hukum tetapitidak pernah hadir di Pengadilan untuk memberikan jawaban dan duplik

konsekuensi hukumnyaberarti telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat seluruhnya, dalamperkara a quo turut tergugat tidak menjawab gugatan tetapi hanyamenyerahkan alat bukti kepada Majelis Hakim bahwa T.I (Hastati) telah menjualtanah obyek sengketa kepada Netty Indriyani hal ini telah menyalahi ketentuanhukum yang berlaku;HALAMAN 10 DARI 19 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 5/PDT/2021/PT KDI20.21Bahwa Majelis Hakim justru tidak mempermasalahkan tindakan turut tergugatyang tidak memberikan jawaban dan duplik

Bahwa benar sebagaimana diakui pada butir 1 Duplik Para Penggugat, bahwaPenggugat memiliki 2 (dua) fasilitas kredit yang diperoleh dari Tergugat masingmasing sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) danRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)..

Bahwa benar apa yang diakui pada butir 2 Duplik Para Penggugat, Sejak bulanJuni 2016, Penggugat tidak melakukan penyetoran untuk pembayaran pokokdan/atau bunga pinjaman dan kewajiban lainnya kepada Tergugat sebagaimanadisepakati dalam Pasal 9 Perjanjian Kredit dimaksud, yang menyatakan bahwaatas fasilitas kredit tersebut, Penggugat wajib melakukan pembayaran dalambentuk angsuran kredit dan angsuran kredit ini wajib dibayar secara teratur danharus telah dilunaskan paling lambat pada akhir bulan. .

Bahwa benar apa yang diakui pada butir 3 Duplik Para Penggugat, Tergugat telah memberikan kesempatan kepada Para Penggugat untuk menjual jaminandalam rangka penyelesaian kewajiban Penggugat pada Tergugat , akan tetapisampai dengan tanggal diajukannya gugatan, tidak ada penawaran nyata yangdatang dari pihak Para Penggugat selaku Debitur..

Bahwa tidak benar yang disampaikan pada butir 4 Duplik Para Penggugat.Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah karena kelalaian Penggugat a quo,Penggugat telah nyata melakukan wanprestasi dan atas wanprestasi tersebut,Tergugat telah melakukan teguran secukupnya antara lain melalui suratsurat.Surat Teguran Tunggakan Tergugat atas wanprestasi kredit Penggugat berturutturut antara lain sebagai berikut:a. Surat Teguran No.YGC/3/654 tgl.11 Juli 2016; Surat Teguran llNo.YGC/3/896 tgl.1 Agustus 2016;b.

Bahwa yang disampaikan Para Penggugat pada butir 4 Duplik Para Penggugatadalah tidak benar dan mengadaada. Bahwa yang sebenarnya, tanggal 27Agustus 2020 yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah tanggal berakhirnyajangka waktu Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NON KUK apabila Penggugat melakukan pembayaran kewajiban sesuai dengan jadwal.Putusan No 35/Pdt.G/2016/PN.Wno, Halaman 7dari 208. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang disampaikan Para Penggugatpada butir 4 Duplik Para Penggugat.

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnyaDan atau, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 19 Januari 2011, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI1 Bahwa, memang benar Penggugat dan Tergugat adatah suami istri yang sahberdasarkan Kutipan Buku Nikah yang dikeluarkan

Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan rereplik secara tertulis tertanggal 02 Pebruari 2011, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1 Bahwa, Penggugat tetap berpegang teguh pada dalil gugatan dan repliknya sertamenolak dalil jawaban dan duplik Tergugat, kecuali yang tidak bertentangandengan dalil gugatan dan replik Penggugat dan secara tegas diakui kebenarannyadi muka persidangan.2 Bahwa, mohon dicatat, bahwa Tergugat di muka persidangan telah secara tegasmengakui :

Bahwa benar, selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan, hanya saja oleh Tergugat perselisihan tersebut didalilkan sebagaihal yang wajar (vide point 2 posita duplik), demikian pula dengan point 10 dan11 duplik Tergugat, di mana Tergugat secara tegas menyatakan bahwa dengandemikian memang tidak bisa dipertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat karena sudah tidak ada kecocokan dan keharmonisan dalam rumahtangga, ... pengakuan mana merupakan bukti yang sempurna.Hal. 13 dari

alatalatbukti, dan alatalat bukti tersebut akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sepanjangsah menurut hukum serta berkaitan dengan pokok perkara.Menimbang, bahwa mencermati semua gugatan yang diuraikan oleh Penggugatdalam gugatan, replik serta rerepliknya, serta tanggapan Tergugat yang diuraikan dalamjawaban, duplik serta redupliknya, Majelis Hakim dengan memperhatikan ketentuanPasal 184 HIR memformulasikan putusannya sebagaimana tersebut di bawah ini.DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa sebagaimana

Pendapat sebagaimana tersebut adalahpendapat Ahli Hukum, M.Yahya Harahap, SH. dalam bukunya berjudul : Hukum AcaraPerdata, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Kedua Juni 2005, halaman 95, yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim, yakni membolehkanmengajukan perubahan tidak hanya terbatas pada sidang pertama, tidak juga dibenarkan34selama proses pemeriksaan berlangsung, tetapi dibolehkan sampai proses pemeriksaanmemasuki tahap replik dan duplik.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa pembanding dahulu penggugat melakukanhubungan hutang piutang dengan terbanding dahulu tergugat sejakOktober 2017;2.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa Ibu Annastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 8 (delapan) kali untukkepentingan orang lain dengan rincian sebagai berikut:2.1.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa Ibu Anastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 1 (satu) kali untukkepentingan pribadi sebesar Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima RatusRibu Rupiah);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti selama meminjam terbanding dahulu tergugatmengenakan bunga sebesar 20% (Dua Puluh Persen) kepadapembanding

dahulu penggugat (BUKTI P7 dan BUKTI P8);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa dari kekurangan pinjaman pembanding dahulupenggugat yang kedelapan serta kekurangan pinjaman pembandingdahulu penggugat untuk pribadi menjadi Rp. 78.375.000, ( TujuhPuluh Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugat

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surat10.11.12.telah terbukti bahwa terbanding dahulu' tergugat kemudianmengenakan bunga lagi kepada pembanding dahulu penggugatsebesar Rp. 5.600.000, (Lima Juta Enam ratus Ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugatmencicil kembali sebesar Rp. 4.500.000, (Empat Juta Lima RatusRibu Rupiah) ( BUKTI P7 dan BUKTI P8)Bahwa

Menetapkan biaya menurut hukum.Menimbang, bahwa atas replik tersebut Termohon telahmemberikan duplik secara tertulis sebagai berikut :1. Z. 3. Bahwa Termohon keberatan atas jawaban Pemohondimana Pemohon tidak tahu tujuan untuk pergi merantau,sedang Pemohon sebelum menikah telah membicarakan soalmengajak Termohon untuk merantau ke Jakarta bersamakakak Pemohon;A. Bahwa sejak Termohon menjadi isteri Pemohon,Termohon mengetahui gaji dari Pemohon tidak sesuaidengan apa yang telah ditulis Pemoho.

tersebut Pemohon telahmemberikan duplik rekonvensi secara tertulis sebagai berikut1.

Bahwa menanggapi duplik Termohon pada butir 5Pemohon tetap merasa keberatan atas tuntutan / hakhaknafkah yang diajukan oleh Termohon khususnya mutahsebesar Rp 20.000.000,00, dikarenakan Pemohon tidakmampu dan tidak sanggup untuk membayarnya sedangkanpekerjaan Pemohon sebagai kuli bangunan, namun Pemohonakan menaikkan mutah yang diberikan oleh Pemohon yangsebelumnya Rp 1.000.000,00 menjadi Rp 2.000.000,00;Putusan nomor 1172/Pdt.G/2020/PA Srhalaman 8 dari 23 halaman3.

Bahwa berdasarkan duplik Termohon mengenai nafkahiddah Termohon sudah ikhlas menerima pemberian nafkahiddah dari Pemohon, sedangkan untuk nafkah hadlanahanak Pemohon tetap pada jawaban sebelumnya.

Selain ituPemohon dari awal jika Termohon ajak untuk baik selalumemberikan jawaban mau melonggarkan pikiran dulu;Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon tidak membenarkandan tetap seperti permohonan Pemohon dan dalam duplik Termohontetap mempertahankan jawaban Termohon;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi, danTermohon untuk mendukung dalil sangkalan telah mengajukan bukti

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini Sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa terhadap replik Penggugat tersebut kemudian Tergugatmengajukan duplik secara tertulis tetanggal 06 April 2017 yang pada pkoknyasebagai berikut:1.Bahwa kami tetap berpegang pada dalildalil Jawaban Gugatan kami danmenolak seluruh dalildalil Replik Penggugat kecuali yang secara tegaskami akui kebenarannya;Bahwa posita replik

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul akibatperkara inl;Atau,Apabila Pengadilan berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut kemudian Penggugatmengajukan rereplik secara tertulis tetanggal 13 April 2017 yang padapokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat tetap mempertahankan dalildalil Gugatan Cerai danReplik semula;2.

Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil Duplik Tergugat kecuallyang secara tegas Penggugat akui kebenarannya;3.

Bahwa pada posita 2 Duplik Tergugat kami tetap berpegang pada Repliksebelumnya bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang daribulan Juli 2016 sampai gugatan ini diajukan dan sejak saat itu baikPenggugat maupun Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi baik lahirmaupun batin;Halaman 12 dari 22 halaman PutusanNomor : 0180/Pat.G/2017/PA.Bms4.Bahwa pada dasarnya terhadap Duplik Tergugat sebelumnya kami tetapberpegang pada Replik kami sebelumnya dan tidak akan kami tanggapikembali;Berdasarkan alasan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini Sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa terhadap rereplik Penggugat tersebut kemudian Tergugatmengajukan reduplik secara tertulis tertanggal 20 April 2017 yang padapokoknya sebagai berikut:1.bahwa kami tetap berpegang teguh pada dalildalil dalam jawaban kamitanggal 23 Maret 2017 Nomor : 615/Jwb/III/2017 dan duplik tanggal 06April 2017 Nomor : 0623/Dplik/IV/2017

Tergugatmemberikan jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya bahwa Tergugattidak sanggup atas tuntutan Penggugat mengenai nafkah anak, sebab Tergugat hanyamembawa bentor yang berpendapatan Rp. 30.000, sampai Rp. 40.000, perharidikurangi setoran kepada pemilik bentor sebesar Rp. 20.000, perhari, Tergugatbelum bisa memastikan dan tetap berusaha untuk memberi nafkah kepada anakTergugat.Bahwa terhadap replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohon/Tergugatdi atas, Termohon/Penggugat mengajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensisecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban konvensinya dan gugatanrekonvensinya.Bahwa dalam duplik rekonvensinya, Tergugat pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban rekonvensinya.Menimbang, bahwa pada saat pembuktian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan untuk mengajukan buktibukti, baik bukti surat maupun bukti atasalasanalasan perceraian.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segalahal ihwal yang termuat dalam berita acara

Selanjutnya pada tahap replik dan duplik,baik Pemohon maupun Termohon pada dasarnya bertetap pada dalilnya semula.Menimbang, meskipun Termohon telah mengakui dalildalil permohonanPemohon, akan tetapi oleh karena alasan yang diajukan Pemohon dalam kasus inididasarkan pada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yangtunduk pada aturan khusus (lex specialis) sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Pemohon dibebani wajib bukti;Menimbang,

jawabannya Tergugat Rekonvensi kembalikan kepadaMajelis Hakim untuk memutuskan dengan mempertimbangkan keadaanHal 5 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.Tergugat Rekonvensi yang belum memiliki pekerjaan dan masih sebagaiseorang mahasiswa;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon dalam dupliknya tetap padajawaban semula dan dalam replik Rekonvensi, Termohon menuntut sesuaiapa yang diminta pada gugatan Termohon;Bahwa terhadap replik dalam rekonvensi Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik

dalam rekonvensi sebagaiberikut: Nafkah lampau sebesar Rp 200.000, perbulan selama 24 bulandengan total sejumlah Rp 4.800.000, Nafkah Iddah sebesar Rp 200.000, perbulan dengan total sejumlahRp 600.000, Mutah berupa emas 24 karat sebarat 2 gram; Nafkah anak sebesar Rp 300.000, perbulan;Bahwa terhadap Duplik dalam rekonvensi Tergugat rekonvensi,Penggugat rekonvensi menyampaikan re duplik dalam rekonvensi menerimakesanggupan Tergugat rekonvensi;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya dalam Konvensi Pemohontelah

tahun 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban yang pada pokoknya membantah sebagian besar dalilpermohonan Pemohon, namun Termohon mengakui adanya pertengkarandan perselisinan bahkan saat ini telah berpisah tempat tinggal :Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada permohonannya, laluHal 10 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan duplik

500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik tersebut Majelis telahberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar dapatHal 15 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.menyelesaikan masalah Rekonvensi tersebut secara damai dankekeluargaan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat, Tergugat telahmenjawab sebagaimana termuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya tetap padagugatannya, dan Tergugat dalam duplik

Oleh karena ituTergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat yakni nafkah selamamasa iddah sejumlah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut mutah berupa emas24 karat seberat 5 gram dan terhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan menyerahkan kepada Majelis Hakim, dalam replik RekonvensiPenggugat menyatakan tetap dengan tuntutannya dan dalam duplikRekonvensi Tergugat menyatakan hanya menyanggupi emas 24 karatseberat 2 gram, dan ternyata dalam duplik

Bahwa Penggugat menolak secara tegas duplik Tergugat angka 2,bahwa Argumentasi yang disampaikan Tergugat sangat tidak berdasarpada hukum, sebab Tergugat didalam jawabannya tanggal 19 DesemberHal. 9 dari 43 hal.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 4, sebab sudahsangat jelas Penggugat menyatakan dalam gugatanya alamatPenggugat sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) beralamat diKabupaten Blitar, dan berhubung karena antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal maka Penggugat sekarang bertempat tinggal dirumah orangtuanya di Kota Blitar.

Yang kemudian oleh Mediator mediasidinyatakan gagal/tidak berhasil, sehingga proses Mediasi telahmemenuhi ketentuan pasal 130 HIR Juncto PERMA 01 Tahun 2016,sehingga duplik Tergugat tidak beralasan hukum;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 6, karena Penggugatberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, jika rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dipaksakan dipersatukan lagi, justru akan lebihbanyak mudhorotnya dan akan memperburuk keadaan dari padakebaikan dan manfaatnya;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 8 a, b, c dan d.Karena diajukan pada saat agenda sidang sudah pada tahapan duplik,sebab hakekat duplik adalah memperkuat jawaban, bukan menambahdan merubah jawaban, oleh karenanya sudah sepatutnya tuntutanTergugat harus dikesampingkan, dan dinyatakan tidak dapat diterima(Niet On vankelijkke Verklaard, bahwa selain itu pula petitum Tergugatyang disampaikan dalam tuntutanya untuk angka 8 tidak jelas, tidakterperinci dan kabur (obscuur libel) , sehingga

balik/rekonvensiTergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaralisan sebagai berikut :eBahwa Penggugat tetap pada pendirian sebagaimanadalildalil gugatan Penggugat ; eBahwa benar sekarang Penggugat dan Tergugat telahsejak bulan ... terjadi pisah tempat kediamandisebabkan ...... pergi meninggalkan ...... sampaisekarang selama ... tahun ... bulan;eBahwa tentang gugatan rekonvensi Tergugat, Penggugatmengajukan tanggapan sebagai berikutBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan atas gugatan rekonvensi Penggugat telahmengajukan rerepliknya/duplik rekonpensi seperti jawabansemula ;Bahwa setelah acara jawab menjawab dipandangcukup, persidangan dilanjutkan dengan acara pembuktian,diawali dari pihak Penggugat dengan mengajukan alat buktiberupa ;A.

Membebankan membayar biaya perkara menuruthukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa setelah dibacakan replik Pemohon, didepan sidang Pemohonmenyatakan eksepsi dalam replik tersebut dicabut;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.

tanggungjawab;Bahwa posita point 3 huruf e angka 3 Termohon keberatan jika Pemohonkeberatan untuk memberi nafkah mutah kepada Termohon;Bahwa posita point 3 huruf e angka 4, tidak benar antara Kutipan AktaKelahiran dan Buku Kutipan Akta Nikah lebih dulu Buku Kutipan AktaNikah;Berdasrkan halhal tersebut di atas, mohon kepada yang terhormatMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan dan memutuskan Perkara inidengan Putusan sebagai berikut;PRIMER1.2.3.Menolak Permohonan Pemohon;Mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik

Majelis Hakim PemeriksaPerkara A Quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( EXAEQUO ET BONO )Menimbang, bahwa atas duplik dan replik rekonvensi Termohontersebut, Pemohon telah menyampaikan duplik rekonvensi secara tertulissebagai berikut:1. Bahwa PEMOHON tetap pada dalildalil permohonan semula dan menolakseluruh dalil duplik TERMOHON kecuali yang dapat diakui dan dapatdibuktikan kebenarannya;2. Bahwa pokok perkara Duplik TERMOHON tidak jelas.

Mengabulkan permohonan, Replik dan, Duplik Rekonvensi Pemohon;2. Menolak Seluruh Jawaban dan Duplik Termohon;3. Memberi izin kepada Pemohon PEMOHON untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon TERMOHONdi hadapan sidang Majelis PengadilanAgama Batang;4. Membebankan membayar biaya perkara menurut hukum yang berlaku;5.

ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, oleh karenanyapermohonan tersebut menjadi kKewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya Pemohonmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawaban dan duplik

bulan Maret 2018,yang benar adalah bulan Maret 2017; Bahwa, poin 6 alasan cerai pada angka 1 tidak benar, Bahwa, poin 6 alasan cerai pada angka 2 tidak benar, sebab sayamemberikan nafkah lahir bathin, tidak berlaku kasar, pulang sesudahmagrib karena Tergugat bekerja sebagai tukang ojek online sehinggapulangnya tidak tepat waktu; Bahwa, poin 7 tidak benar; Bahwa, poin 8 tidak benar; Bahwa, poin 9 saya keberatan berceral;Replik :Bahwa atas jawaban yang disampaikan Tergugat; Penggugatmenyampaikan duplik

yang pada pokoknya tetap seperti jawaban semula;Duplik :Bahwa atas replik yang disampaikan Penggugat; Tergugatmenyampaikan duplik seperti pada jawaban semula;Bahwa pada persidangan tanggal 19 Desember 2018, Penggugat danPenetapan nomor 2103/Pat.G/2018/PA Ckr Halaman 4 dari 8Tergugat hadir, lalu Penggugat menyatakan akan mencabut gugatannyakarena telah rukun kembali dengan Tergugat, kemudian Tergugatmembenarkannya;Bahwa oleh karena Penggugat mencabut gugatannya, maka majelismencukupkan pemeriksaan

sistem informasipengadilan dengan hak dan kewajiban yang diatur olehMahkamah Agung meliputi antara lain Jaksa PengacaraNegara, Biro Hukum Pemerintah/TNI/POLRI, KejaksaanRI, Direksi/Pengurus atau karyawan yang ditunjuk badanhukum (inhouse lawyer), kuasa insidentil yangditentukan undangundang.Administrasi Perkara Secara Elektronik adalahserangkaian proses penerimaan gugatan/permohonan/keberatan/bantahan/perlawanan/intervensi, penerimaanpembayaran, penyampaian panggilan/pemberitahuan,jawaban, replik, duplik

dan tata usaha negara.(2) Penggunaan sistem administrasi perkara secara elektronikpada tingkat banding, kasasi dan peninjauan kembalidapat dilaksanakan atas persetujuan para pihak denganketentuan administrasi perkara tersebut sudahdilaksanakan secara elektronik di tingkat pertama.Pasal 4Persidangan secara elektronik dalam peraturan ini berlakuuntuk proses persidangan dengan acara penyampaiangugatan/ permohonan / keberatan / bantahan / perlawanan /intervensi beserta perubahannya, jawaban, replik, duplik

dihadiri kedua belah pihak.Persetujuan penggugat sebagaimana dimaksud pada ayat(1) secara hukum telah diberikan pada saat pendaftaranperkara secara elektronik.Dalam perkara tata usaha negara, jika gugatan diajukansecara elektronik maka tidak memerlukan persetujuantergugat untuk melakukan persidangan secara elektronikPasal 21Hakim/Hakim Ketua menetapkan jadwal persidanganelektronik untuk acara penyampaian jawaban, replik danduplik.Setelah terlaksananya persidangan elektronik denganacara penyampaian duplik

, Hakim/Hakim Ketuamenetapkan jadwal dan acara persidangan berikutnyahingga pembacaan putusan.Jadwal persidangan disampaikan kepada para pihakmelalui Sistem Informasi Pengadilan.Persidangan secara elektronik dilaksanakan pada SistemInformasi Pengadilan, sesuai dengan jadwal persidanganyang telah ditetapkan.(1)(2)(4)(1)(2)= %Pasal 22Persidangan secara elektronik dengan acara penyampaiangugatan, jawaban, replik, duplik dan kesimpulan,dilakukan dengan prosedur:a. para pihak wajib menyampaikan dokumen

dimaksud padaayat (1) dilakukan sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan.Pasal 32Pengadilan menerima informasi, data dan dokumenelektronik terkait perkara dan mengelolanya secaraterpadu dalam Sistem Informasi Pengadilan.Dokumen elektronik sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dalam format dokumen olah kata dan/atau format suaramaupun video.Dokumen elektronik yang diterima dalam Sistem InformasiPengadilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputidokumen elektronik gugatan, jawaban, replik, duplik

berdasarkan laporanHakim Mediator menyatakan bahwa mediasi gagal mencapai kesepakatansehingga mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada setiap tahapan persidangan Majelis Hakimselalu berupaya mendamaikan kedua belah pihak, telah memberikesempatan kedua belah pihak melalui prosedur mediasi namun tidakberhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdi pertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban dan duplik

secara lisan yang pada intinya Tergugattidak mau bercerai dengan Tergugat dan Tergugat masih ingin membinarumah tangga bersama Penggugat;Menimbang, bahwa setelah jawaban dan duplik Tergugatpersidangan dilanjutkan dengan pembuktian Penggugat dan Tergugat, danternyata) dengan kesadarannya sendiri Penggugat dan Tergugatmenyatakan sepakat untuk mencabut perkaranya yang telah terdaftar diHalaman 5 dari 8 Halaman, Penetapan Nomor : 6/Pdt.G/2013/PA.SdkKepaniteraan Pengadilan Agama Sidikalang dengan Nomor

dalam persidangan Penggugat secara lisanmencabut perkara gugatan cerai yang diajukannya di Pengadilan AgamaSidikalang register perkara nomor : 6/Pdt.G/2013/PA.Sdk tanggal 5Pebruari 2013 hal mana tidak menyalahi aturan undangundang dan tidakbertentangan dengan hukum, beriktikad baik, sesuai dengan kehendakPenggugat dan Tergugat dan dapat dilaksanakan kedua belah pihak, olehkarenanya dapat untuk diterima ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut sudahsampai pada tahap jawab menjawab serta duplik

itu Tergugat/Pembanding mengakui pernah menjatuhkan talak satukepada Penggugat/Terbanding untuk peringatan kepadaPenggugat/Terbanding akan tetapi sekarang Tergugat/Pembanding bersediauntuk rujuk dengan Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat/Pembanding tersebut,Penggugat/Terbanding telah mengajukan replik yang pada pokoknya menolaksemua dalildalil yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding di dalamjawabannya dan atas dasar replik tersebut, Tergugat/Pembanding tidakmengajukan duplik

sampaidengan diputusnya perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dan alasannya,Penggugat/Terbanding telah mengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama H dan R keduanya telah memenuhi syarat formil dan materilsedangkan Tergugat/Pembanding tidak dapat menguatkan dalil bantahannya,tidak mengajukan hak dupliknya bahkan tidak pernah datang lagi menghadirisidang sampai dengan diputusnya perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat/Pembanding didalam tahap duplik

Pts.No.36/Pdt.G/2015/PTA BdgMenimbang, bahwa walaupun Tergugat/Pembanding tidakmenggunakan haknya untuk mengajukan duplik, dan tidak datang lagimenghadiri sidang sampai dengan diputusnya perkara ini namunTergugat/Pembanding merasa keberatan terhadap putusan yang telahdijatuhkan oleh Pengadilan tingkat pertama dan apaapa yang menjadikeberatan dari Tergugat/Pembanding tidak dapat dinilai karenaTergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon tersebut dan atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban tertulis tertanggal 20 Mei 2014 yang pada intinyakeberatan bercerai ;Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis Termohon tersebut, Pemohonmemberikan replik lisannya yang pada intinya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik lisan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan duplik

Bila Pemohon mengakui anak, Termohon minta agar dia membuatkanakta kelahiran, bila tidak mau Termohon minta fotokopi KTP, Surat Nikahdan Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa atas duplik tertulis tertanggal XXXXX tersebut,Pemohon memberikan rereplik lisan yang pada intinya bersedia memberikanfotokopi KTP, Surat Nikah dan Kartu Keluarga kepada dan atas permintaanTermohon sebesar 7 juta rupiah tersebut, Pemohon sanggup memberikanpermintaan Termohon tersebut sebesar 4 juta rupiah ;Menimbang, bahwa atas rereplik

2009, maka Majelis Hakimmemerintahkan pada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mengirimkansalinan penetapan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputtempat kediaman Pemohon dan Termohon serta Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;DALAM REKONPENSIL:Menimbang, bahwa segala pertimbangan hukum dalam konpensimasuk menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam pertimbangan hukumdalam rekonpensiMenimbang, bahwa pada tahap duplik

Bahwa seharusnya persidangan tanggal 26 Januari 2010 para Terdakwadiberikan kesempatan untuk menyampaikan duplik, namun Majelis Hakimjustru meniadakan tanpa alasan yang sah, sidang berulangkali ditunda danakhirnya Majelis menjatuhkan keputusannya tanggal 22 Pebruari 2010 tanpapara Terdakwa dipanggil secara sah dan untuk itu yang sempat hadir hanya3 (tiga) orang ;Untuk hal ini kami menganggap adalah sangat berlebihan bila hal seperti inidimasukan sebagai pertimbangan untuk putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi

dibacakan diserahkan pada Hakim Ketua sidang dan turunannyapada pihak yang berkepentingan", dalam hal ini tuntutan telah dibacakanoleh Penuntut Umum pada tanggal 09 Desember 2009 dan telah diajukanpembelaan oleh para Terdakwa pada tanggal 05 Januari 2010 kemudianPenuntut Umum telah mangajukan jawaban atas pembelaan dengan intinyamenyatakan tetap pada tuntutannya sehingga semua prosedur telah dilaksanakan sesuai ketentuannya sehingga tidaklah perlu dipersalahkan lagidengan alasan ingin mengajukan duplik

Bahwa dalam duplik para Terdakwa meminta untuk dihadirkan penyidik Polresta Kupang agar diketahui pasti tentang pembuatan BAP para Terdakwa.Apakah benar semua BAP dibuat sendiri oleh penyidik kemudian melaluiTerdakwa MICHAEL ISTANIRTA disampaikan oleh penyidik pembantudengan dalih atas perintah penyidik untuk para Terdakwa tandatangani diruangan kerja kantor PT. Flobamora Realty. Ini sengaja dibuat untuk tekananHal. 11 dari 14 hal. Put.

Karenapermasalahan sebagaimana terurai di atas tidak dapat kami masukan dalamranah pembuktian kami maka tidak akan kami tanggapi sehubungan denganpelimpahan berkas perkara dari Penyidik Polresta Kupang hanya saja kamimenanggapi permintaan para Terdakwa untuk memeriksa penyidik di persidangan dalam duplik baru diajukan bukan pada saat pemeriksaan saksimaupun pembelaan Terdakwa, duplik kan sudah bagian akhir dari persidangan yang merupakan pembelaan para Terdakwa atas tuntutan PenuntutUmum tentu sangatlah

tidak tepat bila hal tersebut di ruaangkan dalam duplik;Menimbang, bahwa berdasarkan keberatankeberatan tersebut JaksaPenuntut Umum dapat membuktikan bahwa putusan judex facti (PengadilanTinggi) bukan bebas murni ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan judex facti salah menerakan hukum karena putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupang yang membatalkan putusan judex facti/Pengadilan Negeri Kupang dan menyatakantuntutan

,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohondalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis HakimPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan dan duplik secara tertulis yang padapokoknya membantah, namun tidak keberatan bercerai dengan Pemohondan akibat percerain ini Termohon menuntut kepada Pemohon nafkahyang menjadi hakhak Pemohon dan anakanaknya;Bahwa setelah Termohon

mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh orangHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 0220/Pat.G/201 7/PA.Bogl..lain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk hadir menghadap di muka sidang gunamelanjutkan perkaranya;Bahwa Termohon menyatakan secara lisan

No.3 tahun2006, dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaiana diaturdalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Bahwa setelah Termohon mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara