garapannya, sejak itutanah sengketa digarap Tergugat bertahun tahun, hingga sekarang; Bahwa sejak meninggalnya SUAMI IBU PARA PENGGUGAT (th 2010) tanahsengketa didasari itikad buruk,dikuasai Tergugat ,dimiliki dengan melawanhukum, merugikan para Penggugat tidak segera diadakan pembagianwaris para Penggugat telah berkali kali meminta agar dibagi waris tetapi tidakmenghiraukan, justru malah menggugat obyek tanah lainnya, perkaradikalahkan dan kini mereka mengajukan banding, demikian pula Tergugat Il,IIIdan

perkara Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, dan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang Penetapan HariSidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutandengan perkara ini;Setelah mendengar permohonan pencabutan gugatan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPengggugat datang menghadap sendiri dipersidangan dan untuk Tergugat jugadatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat II, Tergugat IIIdan

PEMOHON telah dikaruniai 11Orang anak dan telah meninggal dunia dua orang dansaksi kenal dengan semua anak anak Pemohon dan SUAMIPEMOHON Tersebut ;Bahwa selama Pemohon berumah tangga dengan SUAMI PEMOHONhingga saat ini tidak ada orang yang keberatan denganpernikahan Pemohon dengan SUAMI PEMOHON tersebut;Bahwa tidak ada lagi yang saksi sampaikan;Keterangan saksi Pemohon tersebut di tas telahdikonfirmasikan kepada Pemohon dan Pemohon membenarkannya,demikian juga telah dikonfirmasikan kepada Termohon IIIdan

PEMOHON;Bahwa Pemohon dan SUAMI PEMOHON telah dikaruniai 11Orang anak dan saksi kenal dengan semua anak anakPemohon dan SUAMI PEMOHON Tersebut;Bahwa selama Pemohon berumah tangga dengan SUAMI PEMOHONhingga saat ini tidak ada orang yang keberatan denganpernikahan Pemohon dengan SUAMI PEMOHON tersebut;Bahwa tidak ada lagi yang saksi sampaikan;Keterangan saksi Pemohon tersebut di tas telahdikonfirmasikan kepada Pemohon dan Pemohon membenarkannya,demikian juga telah dikonfirmasikan kepada Termohon IIIdan

Menyatakan demi hukum, bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat;4. Menghukum menetapkan bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Penggugat;5.

Menghukum dan menetapkan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV telah menimbulkan kerugian materiil dan imateriilterhadap Penggugat sebesar Rp14.048.441.667,00 (empat belas miliarempat puluh delapan juta empat ratus empat puluh satu ribu enam ratusenam puluh tujuh rupiah);6.

Ayah Penggugat telahdikuasai dan digarap oleh Penggugat sebagai hak miliknya ;Bahwa sekitar pada bulan Maret 2004 secara tanpa hak dan melawanhukum tanah sengketa itu telah dirampas dan dikuasai oleh TergugatI, yang kemudian oleh Tergugat I dijual kepada Tergugat II dan IIIdengan dibantu oleh Tergugat IV tentang pelaksanaan jual belinya,sehingga tanah sengketa sekarang secara tanpa dasar yang sah telahdikuasai oleh Tergugat II dan IIIBahwa akibat dari perbuatan melawan hukumnya Tergugat I, II, IIIdan

Tergugat IV tidak sahdan batal demi hukum ;Menyatakan bahwa segala bentuk pemilikan atas tanah sengketa oleh TergugatI, I dan II tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat I, II, If dan IV baik sendirisendiri maupun secarabersamasama atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong / sepertikeadaan semula dengan bebas dari segala ikatan / tanggungan ;Menyatakan, bahwa akibat dari perbuatan melawan hukumnya Tergugat I, II, IIIdan

Bahwa selama perkawinan antara Suami dengan Pemohon telahdkaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama Pemohon II, Pemohon IIIdan Rita Sri Wahyuni binti Suami serta Pemohon V. Bahwa selama mereka menikah rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis dan tidak pernah terjadi perceraian kecuali karenakematian salah satu pihak. Bahwa orang tua dari Suami sudah lama meninggal dunia. DanSaksi tidak pernah bertemu.

Bahwa selama perkawinan antara Suami dengan Pemohon telahdkaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama Pemohon II, Pemohon IIIdan Rita Sri Wahyuni binti Suami serta Pemohon V. Bahwa selama mereka menikah rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis dan tidak pernah terjadi perceraian kecuali karenakematian salah satu pihak. Bahwa orang tua dari Suami sudah lama meninggal dunia. DanSaksi tidak pernah bertemu dengan ayah dan ibu dari Suami.

Saya Pihak dan Pihak II telah bersepakat dan berdamai dengan Pihak IIIdan kami Pihak dan Pihak Il akan mengembalikan kerugian yang dideritaoleh Pihak III sebagai pemilik tanah yang sah.Halaman 1 dari 4 Putusan No. 6/Pdt.G /2020/ PN Kmn2. Saya Pihak akan menyerahkan uang sebesar Rp. 24.000.000,00 (duapuluh empat juta rupiah) kepada Pihak III dengan 2 (dua) kali pembayaranterhitung mulai hari ini sampai bulan Juni 2021.3.

Selain itu,dalam posita gugatan Penggugat hanya mendalilkan Penggugatmerasa dirugikan dengan pelaksanaan jual beli atas objek perkaranamun dalam petitumnya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat IIIdan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum.8. Gugatan Penggugat Mencampuradukkan antara Perbuatan MelawanHukum dengan Wanpresti.8.1 Bahwa dalam gugatannya Penggugat mencampuradukkan antarawanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum. Hal tersebut dapatdilihat sebagai berikut:a.

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan Penerbit Sinar Grafika pada halaman 461menyatakan bahwa apabila terdapat gugatan yang sama dengangugatan di pengadilan lainnya, maka terhadap gugatan tersebutdapat diajukan eksepsi putusan pengadilan yang saling bertentanganterhadap perkara yang sama.Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan a quoadalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IIIdan

Perlu Tergugat IIIdan Tergugat IV tegaskan, bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat III danTergugat IV sudah sesuai dengan tugas dan fungsi dalam melakukanpengurusan piutang negara.10.Perlu Tergugat III dan Tergugat I1V sampaikan kembali kepada Majelis Hakimbahwa, sebagaimana telah dijelaskan pada angka 4 di atas, objek sengketamerupakan jaminan dari penjamin utang Hadi Prayogo Wahyudi atasDebitur Laniwati yang merupakan eks Debitur Bank Duta melaluimekanisme pengurusan piutang di dalam PUPN yang

perbuatan wanprestasi sehingga gugatanPenggugat sehingga tidak jelas, telah mencampuradukkan antara wanprestasidengan Pebuatan Melawan Hukum atas pembelian SHGB No. 3 milik debitur ;Halaman 21 Putusan No. 78/Pdt.G/2019/PN.SbyMenimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas tidak jelas/kaburkarena telah mencampuradukkan alasan wanprestasi dengan Perbuatan MelawanHukum maka alasan eksepsi Tergugat yang menyatakan Penggugat tidakmemiliki hubungan hukum dalam perkara a quo serta alasan Eksepsi Tergugat IIIdan

Terlawan I menerima jaminan dari Terlawan IIIdan Terlawan IV dengan itikad baik karena adanya hubunganhutang piutang/kredit sehingga dalam hal ini Terlawan I juga1610.11.12.menjunjung tinggi kebenaran formal dan materiil dari tandabukti hak kepemilikan atas tanah yang diterbitkan secara saholeh Badan Pertanahan Nasional tanpa adanya keberatan daripihak lain sejak awal diterbitkan sertifikat kepada Terlawan IIIdan Terlawan IV.Bahwa dalil Para Pelawan angka 6 adalah tidak benar,Terlawan I memberikan

PemberitahuanTerlawan III kepada Para Pelawan adalah hak dari TerlawanHl.Bahwa dalil Para Pelawan angka 8, angka 9, dan angka 10adalah tidak benar, mengenai pelelangan jaminan Terlawan IIIdan Terlawan IV dapat dijelaskan sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan perjanjian kredit sebagaimanadisebutkan dalam dalil angka 2, dimana perjanjiankredit Terlawan HI dan Terlawan IV tersebut di jamin17dengan jaminan sebagaiman Terlawan I uraikan dalamdalil angka 4 jawaban di atas jelas dan nyata bahwaTerlawan I berhubungan hukum dengan Terlawan IIIdan Terlawan IV dalam hutang piutang yangjaminannya adalah tanda bukti hak milik yang secaraformil dan materiil atas nama masingmasing TerlawanIII dan Terlawan IV.b.

Bahwa dengan menunggaknya hutang Terlawan IIIdan Terlawan IV kepada Terlawan I maka Terlawan Imemiliki hak untuk melakukan eksekusi atas jaminanjaminan dimaksud. Sehingga patutlah Terlawan Imelakukan eksekusi untuk menyelesaikan hutangTerlawan II dan Terlawan IV kepada Terlawan Ic.

Nusantara yang sudahmenjadi bagian milik Para Pelawan tidak dapat dieksekusi oleh Terlawan II atas kuasa dariTerlawan I ; Dimana pertanggung jawaban tersebut hanya dapat dibebankan kepada Terlawan IIIdan IV yang melakukan perjanjian kredit dengan Terlawan I, jadi yang dapat dieksekusi adalahsebatas pada hartaharta milik Terlawan III dan IV ;38Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka cukup bagiMajelis Hakim untuk menyatakan bahwa Para Pelawan telah berhasil membuktikan dalilperlawannya

WAYAN NGOROG; 13Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014, jam 22.00 wita dirumahsaksi MADE KOPER KARIANA di Dsn Pilan,Desa Kerta Kec PayanganKab Gianyar saksi WAYAN ARTA Als NGEEK beserta Terdakwa l, Il, IIIdan IV ditangkap oleh pihak Kepolisian karena menyelenggarakanpermainan judi jenis blok giyu;Bahwa cara saksi WAYAN ARTA Als NGEEK dan Terdakwa I, II, Ill danIV bermainan judi blok qiyu tersebut adalah pertama kali para pemainmencari posisi empat penjuru mata angin yaitu bagian utara WAYANSUWELA

;"Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan paraterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:I.Terdakwa MADE WARKAYASABahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014, jam 22.00 wita dirumahsaksi MADE KOPER KARIANA di Dsn Pilan,Desa Kerta Kec PayanganKab Gianyar, Terdakwa I, Il, Ill dan IV beserta saksi WAYAN ARTA AlsNGEEkKditangkap oleh pihak Kepolisian dari Polsek Payangan karenabermain judi jenis blok giyu;Bahwa cara saksi WAYAN ARTA Als NGEEK serta Terdakwa I, Il, IIIdan

permainan judi blok qiyu tersebut tidak mendapatkan jijin daripihak berwenang 5nnnnn nn nnn nnn neem nn nnn nnn nnn nomen nnnnnnnnTerdakwa WAYAN REDITABahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014, jam 22.00 wita dirumahsaksi MADE KOPER KARIANA di Dsn Pilan,Desa Kerta Kec PayanganKab Gianyar, Terdakwa I, Il, Ill dan IV beserta saksi WAYAN ARTA AlsNGEEK ditangkap oleh pihak Kepolisian dari Polsek Payangan karenabermain judi jenis blok qiyu;Bahwa cara saksi WAYAN ARTA Als NGEEK serta Terdakwa I, Il, IIIdan

Terdakwa WAYAN JARDA; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014, jam 22.00 wita dirumahsaksi MADE KOPER KARIANA di Dsn Pilan,Desa Kerta Kec PayanganKab Gianyar, Terdakwa I, Il, Ill dan IV beserta saksi WAYAN ARTA AlsNGEEK ditangkap oleh pihak Kepolisian dari Polsek Payangan karenabermain judi jenis blok qiyu;Bahwa cara saksi WAYAN ARTA Als NGEEK serta Terdakwa I, Il, IIIdan IV bermain judi blok giyu tersebut adalah pertama kali para pemainmencari posisi empat penjuru mata angin yaitu bagian

Bahwa permainan judi blok giyu tersebut tidak mendapatkan ijin daripihak berwenang ; nne neon none nn nnn nn ne nen nnecnccene. lerdakwa WAYAN SUWELA: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014, jam 22.00 wita dirumahsaksi MADE KOPER KARIANA di Dsn Pilan,Desa Kerta Kec PayanganKab Gianyar, Terdakwa I, Il, Ill dan IV beserta saksi WAYAN ARTA AlsNGEEK ditangkap oleh pihak Kepolisian dari Polsek Payangan karenabermain judi jenis blok giyu;Bahwa cara saksi WAYAN ARTA Als NGEEK serta Terdakwa I, Il, IIIdan

., M.H sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Kuasa Pembantah, tanpa dihadiri Terbantah , Terbantah Il, Terbantah IIIdan Terbantah IV;Hakim Anggota: Hakim Ketua,SUWARJO, S.H. PARTONO, S.H., M.HCORPIONER, S.H.Panitera Pengganti,ERMIYATI MARLINA SITUMORANG, S.H., M.H.Perincian biaya : 1. Pendaftaran......... 0c ccecceceeceneee cue ceneeeeenens Rp. 30.000,002. Biaya Pemberkasan / ATK.............2..0:65 Rp. 100.000,003. Biaya Panggjlan ...................00c0eceeeeseeees Rp. 878.000,004.

Menyatakan TERGUGAT 1,TERGUGAT II, TERGUGAT IIIdan TERGUGAT IV, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan PENGGUGAT ;6. Menyatakan surat pemberitahuan tanggal pelaksanaanlelang oleh TERGUGAT No.0685/JKTPA/SCG/III/2019, tertanggal26 Maret 2019, dari TERGUGAT tidak sah dikarenakan menyalahiaturan UndangUndang Hak Tanggungan Pasal 20 ayat (3);7.

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT IIIdan TERGUGAT IV secara tanggung renteng untuk membayarkerugian PENGGUGAT secara materiil sebesar Rp.900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah);13. Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT IIIdan TERGUGAT IV secara tanggung renteng untuk membayarkerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah);14. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;15.

KelurahanPesantren RT.15 RW.03, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, atausetidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Kediri, telah mengambilsesuatu. barang yang sama sekali atau. sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barangtersebut secara melawan hukum yang dilakukan oleh 2 (dua)orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan mana dilakukanpara terdakwa dengan cara sebagai berikut6Bahwa pada awalnya terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan

untuk yangkedua, ketiga dan ke empat, saksi melihat terdakwaI dan terdakwa II main PS malam hari sekitar pukul20.30 wib. 21.00 wib = ;9 Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, tindaklanjut saksi berusaha mencari PS tersebut dengan caramencari para terdakwa ditempat tongkrongannya didepanbalai desa pada tanggal 02 Oktober 2011 dan ketemudengan terdakwa I dan setelah saksi tanya terdakwa Imengambil PS tersebut bersama dengan temannya yaituterdakwaterdakwa II dan dia juga menyebut nama terdakwa IIIdan

perannya sebagai orang yang menunggu /mengawasi di depan rental PS dan sebagai orang yangmenjual PS tersebut ;Bahwa terdakwa I bersama dengan terdakwa MII danterdakwa III, mengambil PS tersebut dengan cara,pada waktu itu hari Selasa, tanggal 27 September2011, sekitar pukul 08.00 wib, terdakwa I bersamadengan terdakwa II dan terdakwa III bertemu di warungyang ada dipinggir jalan Kelurahan Pesantren, KotaKediri, merencanakan untuk mengambil PS tersebut,kemudian lewat Andik yang dipanggil oleh terdakwa IIIdan

tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan BUMN, tempat tinggal di Asahan, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugat adalah Tetangga saksidan kenal dengan Tergugat bernama Jondrai bin Saparuddi dan mereka adalahsuami ister1;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitar 12 tahun yang lalu;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama minggu, kemudian pindah mengontak rumah di Dusun IIIdan

, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di ,Kabupatn Asahan, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugat adalah Kakak kandungsaksi dan kenal dengan Tergugat bernama Jondrai bin Saparuddin dan merekaadalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2002 yang lalu;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama minggu, kemudian pindah mengontak rumah di Dusun IIIdan

saja, namun demikian mengikat juga kepada Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan pertimbangansebagai berikut: bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 17 ayat (6) PERMA No. 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, disebutkan bahwa jika parapihak tidak menghendaki kesepakatan perdamaian dikuatkan dalam bentuk aktaperdamaian, kesepakatan perdamaian harus memuat klausula pencabutan gugatandan atau klausula yang menyatakan perkara telah selesai

,Medan tanggal 2 Desember 1996;Bahwa, Penggugat kemudian mendapatkan informasi bahwa Tergugat Il, IIIdan IV telah menguasai objek a quo, atau rumah terperkara baik bersamasama maupun sendirisendiri atas dasar Akte Jual Beli yang diperbuatTurut Tergugatl, karena katanya Tergugat Il, Ill dan IV telah membeli objekperkara dari Masmin Bangun dengan persetujuannya Tergugat yangdinyatakan berstatus isteri Masmin Bangun dengan membayar panjar hargarumah Rp125.000.000,00 dari harga perjanjian yang disepakatiRp850.000.000,00

sebagai pihakpembeli objek a quo, membawa akibat hukum, bahwa pengikatan jual belitersebut, menjadi tidak sah, dan tentang tindakan Tergugat Il, Ill dan IV, baik1130.31.32.33.bersama sama maupun sendirisendiri yang kemungkinan atas bantuanTergugat , menguasai objek rumah perkara a quo, hal tersebut sudahbarang tentu dilakukan dengan cara melawan hukum, apalagi mengusirseluruh penghuni/penyewa rumah objek perkara a quo tersebut;Bahwa, karena penguasaan rumah a quo secara fisik oleh Tergugat Il, IIIdan

1973Nomor 122 K/Sip/1973 menyatakan bahwa Belum dilakukannya jual beli tanahsengketa di muka Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tidaklah menyebabkanbatalnya perjanjian, karena hal tersebut hanya merupakan persyaratanadministratif saja, maka pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan TinggiMedan sangatlah beralasan hukum untuk dikesampingkan karena faktahukumnya bahwa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 27 Juni 2011 telahselesai dan objeknya telah beralih sepenuhnya kepada Pemohon Kasasill, IIIdan

kerugian kepada Penggugat/Pembandingsebesar Rp1.000.000,00 perhari dirubah menjadi perbulan, tidak berdasar dantidak beralasan hukum membebankan untuk membayar kerugian kepadaTergugat Il/Terbanding Il, Tergugatlll/Terbanding Ill dan Tergugat IV/Terbanding IV karena Tergugat II/Terbanding II, Tergugat III/Terbanding III danTergugat IV/Terbanding IV adalah pembeli yang beritikad baik dan haruslahdilindungi hakhaknya atas objek perkara;Bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasill, IIIdan

Masmin Bangun sebagai penjual dan Tergugatll, IIIdan IV (Turut Termohon Kasasi) sebagai Pembeli pada tanggal 4 Juli 2011 akantetapi akta jual beli tersebut belum diberi nomor register oleh Pemohon Kasasiselaku pejabat pembuat akta tanah berhubung karena terkendala oleh aturantentang bea perolehan hak atas tanah dan atau bangunan (BPHTB)sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009Tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah dan Pasal 88 ayat 2 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 menentukan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut.Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan sertaketentuan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat , Tergugat IIIdan Tergugat IV serta Turut Tergugat Ill untuk mentaati Kesepakatan

Bukti Saksi :Saksi 1, Erwanto bin Sarman, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kampung Bukit Mulie,Kecamatan Timang Gajah, Kabupaten Bener Meriah, memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, dan kenal dengan isteriPemohon yang bernama Sumiati;Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV;Bahwa isteri Pemohon telah meninggal dunia pada bulan Agustus 2021karena

Bahwa saksi tidak mengetahui untuk keperluan apa para Pemohonmengajukan penetapan ahli waris ini;Saksi 2, Nur Basri bin Wardani, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Petani/Reje, bertempat tinggal di Kampung Bukit Mulie,Kecamatan Timang Gajah, Kabupaten Bener Meriah, memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, dan kenal dengan isteriPemohon yang bernama Sumiati;Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari Pemohon II, Pemohon IIIdan

Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat IIIdan Turut Tergugat IV untuk tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara ini;6.

dibatalkan, sedangkan putusan dan pertimbangan tentangeksepsi dan Gugatan Rekonpensi dapat dipertahankan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri dengan amar selengkapnya sebagaimanadisebutkan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan dalam Rog, UndangUndang Nomor 2 Tahun1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah danperubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Turut Tergugat IIIdan

Mustafa, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Dusun Babalalang, Desa Tapandullu,Kecamatan Simboro, Kabupaten Mamuju, sebagaiPenggugat III.Muliati binti Mustafa, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Stratasatu, pekerjaan Aparatur Sipil Negara, tempat kediaman diJalan Bau Massepe Nomor 27, Kelurahan Rimuku,Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, sebagaiPenggugat IV.Dalam perkara ini Penggugat I, Penggugat II, Penggugat IIIdan