Ditemukan 5797160 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Perijinan
Register : 30-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 087/G/2014/PTUN.Smg
Tanggal 17 Juni 2015 — Paguyuban Pedagang Pasar Ngabul (PPPN) dalam hal ini diwakili oleh AINUR ROHIM Melawan BUPATI JEPARA
109 — 69
  • Paguyuban Pedagang Pasar Ngabul (PPPN) dalam hal ini diwakili oleh AINUR ROHIM Melawan BUPATI JEPARA
    PU TUS A NNOMOR : 087/G/2014/PTUN.Smg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : Paguyuban Pedagang Pasar Ngabul (PPPN) dalam hal ini diwakili olehAINUR ROHIM, Kewarganearaan Indonesia, Pekerjaan Pedagang, TempatTinggal Perum Sengon Indah Desa Sengon Bugel RT 05 RW 02 KecamatanMayong
    Kabupaten Jepara; 222222 enen nonoDalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember2014 memberikan Kuasa kepada ARIFIN, S.Ag.Msi, SYAIFUL HUDA, SHI danDIAH AYU ARIMURTI LOCOLO, SH, keseluruhan berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advocat, berkantor di Lembaga Bantuan Hukum Jawa Tengah CabangJepara beralamat di JI.
    tentangPenunjukan Panitera Pengganti; nn nnn nn nnn ncnTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 8 Januari 2015Nomor : 087/Pen.PP/2014/PTUN.Smg. tentang Hari Pemeriksaan Persiapan;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 10Pebruari 2015 Nomor : 087/Pen.HS/2014/PTUN.Smg. tentang Hari Sidang;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara, suratsurat bukti danmendengarkan keterangan' saksisaksi yang diajukan para pihak sertamendengarkan keterangan para pihak yang bersengketa dalam perkara ini
    OBYEK GUGATANBahwa yang menjadi obyek sengketa dari perkara ini adalah Surat KeputusanBupati Jepara Nomor : 518.3/319/2014 tanggal 1 Desember 2014 TentangPenutupan Pasar Ngabul;2nn nnn nnn nn cnc nccnccnccnccnccnccnccnccnccnll.
    Segala hal yang belum atau belum cukup diatur dalam anggaran dasarini atau dalam anggaran rumah tangga maupun dalam peraturanperaturan organisasi lainnya, akan diatur, ditetapbkan dan disetujui olehrapat Badan Pengurus lengkap;(2).Anggaran dasar ini mulai berlaku untuk pertama kalinya sejakditetapkannya bahwa:n mene n nn nen nn nnn nnnPembina ca Tuan SUGIHARTO,LET SS EU im nnnKetua : Tuan AINUR ROHIM, tersebut;Wakil Ketua : Tuan ABDUL ROZAK, tersebut;Sekretaris: Nyonya NIHAYA, tersebut;Bendahara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Maret 2015 — PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR DALAM HAL INI GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR vs ANDI ARFA P, dkk
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR DALAM HALINI GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR vs ANDI ARFA P, dkk
    Bahwa setelah Tergugat membaca dan mencermati secara seksamagugatan Para Penggugat ini, ternyatanya gugatan Para Penggugat inikurang pihak/tergugat tidak lengkap, karena objek/lahan yang digugatoleh Para Penggugat ini disebutkan terletak di Kelurahan Lempake,Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda;b.
    Bahwa permintaan Para Penggugat ini tidakjelas/kabur, karena permintaan Para Penggugat ini ujukujuk mintapembayaran ganti rugi kepada Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp11.478.250.000,00 tanpa menjelaskan asal diperolehnya angka yangcukup fantastis ini. Dan seharusnya Para Penggugat menyebutkan luastanah perwatasan seluruhnya yang diklaim tersebut, baru ParaPenggugat menyebutkan jumlah tuntutan pembayaran ganti rugi kepadaTerguggat dan Tergugat Il.
    Bahwa dengan pesat perkembanganKota Samarinda maka Desa Lempake ini berubah menjadi KelurahanLempake, Kecamatan Samarinda Utara;5.
    Sebab dalam gugatannya Termohon Kasasi/Penggugat yangjuga Pembanding nyatanyata telah menempatkan Pemohon Kasasi dalamperkara ini sebagai subjek hukum perdata. Padahal sebagaimana diketahuibahwa Pemohon Kasasi ini adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang tidakdapat digugat melalui Peradilan Umum/Peradilan Perdata.Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tersebut, menurut hematPemohon Kasasi sangat tidak beralasan yang telah menolak eksepsiPemohon Kasasi ini.
    Bahwaidentitas/keberadaan Termohon Kasasi Il/Tergugat Il ini tidak jelas danHal 49 dari 53 hal. Put. Nomor 1012 K/PDT/2013dilingkungan Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur tidak pernahmembentuk panitia ini. Bahwa oleh karena tidak jelasnya identitasTermohon Kasasi II/Tergugat II dan disisi lain dimasukkan sebagai subjekTermohon Kasasi II/Tegugat Il dan menjadi satu kesatuan dalam perkaraini, maka sudah seharusnya kalau gugatan ini dinyatakan tidak dapatditerima.Dalam Pokok Perkara1.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-06-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 22-08-2022
Putusan PN PATI Nomor 88/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 4 Agustus 2022 — 1.SUBARI bin Alm. SUMO SAWING 2.AGUS TRIYONO bin PARSONO
44 — 20
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
1.PT BUMI BANGKA LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur FENDY
2.PT BUMI PERMAI SURYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur HANTARMAN TASLIM
Tergugat:
SUDARYONO
57 — 0
  • Ratus Tiga Puluh Dua Ribu Seratus Rupiah) dengan rincian kepada kepada PT Bumi Bangka Lestari selaku Penggugat I sebesar Rp. 376.664.880,- (tiga ratus tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratus delapan puluh rupiah) dan kepada PT Bumi Permai Surya Lestari selaku Penggugat II sebesar Rp. 85.867.220,- (delapan puluh lima juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu dua ratus dua puluh rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
    Penggugat:
    1.PT BUMI BANGKA LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur FENDY
    2.PT BUMI PERMAI SURYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur HANTARMAN TASLIM
    Tergugat:
    SUDARYONO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1580 K/Pdt/2020
Tanggal 6 Juli 2020 — AHMAD FAISAL ANDI SAPADA LAWAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG dalam hal ini BUPATI SIDENRENG RAPPANG
135 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AHMAD FAISAL ANDI SAPADA LAWAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG dalam hal ini BUPATI SIDENRENG RAPPANG
    BUPATI SIDENRENG RAPPANG, berkedudukan di KantorBupati Sidenreng Rappang, Jalan Harapan Baru, Kompleks SKPDBlok A, Kelurahan Batu Lappa, Kecamatan Wattang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Prof.Dr. M. Syukri Akub, S.H., M.H, selaku Konsultan Hukum PemdaKabupaten Sidrap, 2. A. Muh Faisal B, S.H., M.Si., selaku KepalaBagian Hukum Setda Kabupaten Sidrap, 3.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.121.000,00 (dua juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 233/PDT/2019/PT MKStanggal 29 Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaHalaman 2 dari 6 hal. Put.
    Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini pada kedua tingkatan pemeriksaan;7. Memeriksa dan mengadili sendiri, menyatakan keseluruhan TermohonKasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum;8.
    Memeriksa dan mengadili sendiri, menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa merupakan milik sah dari Pemohon Kasasi;Demikianlah memori kasasi ini dibuat dengan sebenarbenarnya, apabilaYang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain mohon putusan yangHalaman 3 dari 6 hal. Put.
    perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-06-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 563/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 27 September 2022 — Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MARCHELINA SUWADIE;
2.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama BOY PRATAMA PUTRA;
3.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama KARINA ERNESTINE TODING;
4.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama HENRY ALEXANDER;
5.Ir.
28 — 4
  • Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MARCHELINA SUWADIE;
    2.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama BOY PRATAMA PUTRA;
    3.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama KARINA ERNESTINE TODING;
    4.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama HENRY ALEXANDER;
    5.Ir.
    Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MIRANDA ANNABEL TODING;
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
Tergugat:
PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
178 — 50
  • Penggugat:
    PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
    Tergugat:
    PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
    Intervensi:
    1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
    2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
    PUTUSANNomor : 32/G/2018/PTUN.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbanganseperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara:PT. FATMA NUSA MULIA, berkedudukan di Bangkinang, Kabupaten KamparProvinsi Riau, merupakan Badan Hukum PerseroanTerbatas, dalam hal ini diwakili oleh Ir.
    tempat kedudukan Tergugat sebagaimana telah diuraikan diawal surat gugatan ini, adalan berwenang untuk memeriksa danmemutus sengketa sebagaimana tertuang dalam surat gugatan ini;C.
    ARSHY CITRA KAMATO, dalam hal ini diwakili olehPimpinan cabang maka kami mempertanyakan halhal sebagai berikuti. Mengenai Tanda Daftar Perusahan (TDP), kantor cabang wajibmembuat TDP kantor cabang.
    bahan yang digunakan harus disetujui direksi .Pekerjaan ini akan dilaksanakan selama 3 minggu (minggu ke 18s/d minggu ke 20).
    Bah wa mohon dalildalil dalam eksepsi di atas dinyatakan termuat danterulang kembali dalam pokok perkara ini, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan; 2. Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya, kecuali diakui Secara tegas di bawah ini; 3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
159 — 83
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;5. Menghukum Tergugat I (PT. Sinarsuci Anekcandra) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp.1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah),-6.
    Menolak gugatan Penggugat uantuk yang lain dan selebihnya;C.DALAM REKONVENSI ;- Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan dari Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi;- Menghukum Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini sejumlah NIHIL ;
    BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur UtamaLawan1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat dan Tergugat Il menggunakan upaya hukum verzet, banding atau kasasi (uitvoorbaar bij voraad);8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Hal 6 dari 84 hal.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah ada gugatanmaupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagian dalam pokokperkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi Pondasi Utama sebagaipelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT. Budi Bakti Prima/PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini dan merupakan pihak yangdirugikan apabila benar apa yang di dalilkan dalam pokok perkara gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT, sedangkan PT.
    Multi Pondasi Utama adalahpemancangan ; Bahwa dalam hal ini yang mengalami demmurage adalah PT. Multi PondasiUtama sebagai sub kontraktor dari PT.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah adagugatan maupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagiandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi PondasiUtama sebagai pelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT.Budi Bakti Prima /PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini danmerupakan pihak yang dirugikan apabila benar apa yang di dalilkandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT,Hal 69 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.sedangkan PT.
    yang sampai saat ini berjumlahNIHIL;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 1234 KUHPerdata, Pasal1313 KUHPerdata, Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata (HIR) dan peraturanhukum lainnyaa yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIA.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-02-2024 — Putus : 27-03-2024 — Upload : 27-03-2024
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 26/B/2024/PT.TUN.MDN
Tanggal 27 Maret 2024 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua Diwakili Oleh : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua
Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HULU
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. AGRO MITRA ROKAN dalam hal ini diwakili oleh KATRIANA SINAGA
65 — 31
  • Pembanding/Penggugat : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua Diwakili Oleh : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua
    Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HULU
    Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. AGRO MITRA ROKAN dalam hal ini diwakili oleh KATRIANA SINAGA
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penipuan
Register : 07-03-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN PATI Nomor 18/Pid.B/2022/PN Pti
Tanggal 19 April 2022 — 1.MESRIYANI Alias YANI Binti PARMAN 2.YOVI NOVIZON Bin RUSLAN IDRIS
110 — 33
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 09-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 56/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 20 Juni 2022 — susanto
47 — 20
  • M E N E T A P K A N1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dengan perbaikan amar;2.Menyatakan sah penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran nomor :1417 tanggal 2 Agustus 1989 yang semula tertulis RUKANI menjadi SUSANTO.3.Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Pati untuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pati untuk didaftarkan/dicatatkan dalam register
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — SWADI;
891 — 750 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain tidak terpenuhi. Judex Facti mempertimbangkan bahwa dalam perkara a quo unsur ... [Selengkapnya]
  • No. 539 K/Pid.Sus/2017b) Sekretaris Desa sebagai Pelaksana Teknis Pengelolaan KeuanganDesa yang selanjutnya disebut PTPKD;c) Kepala Urusan atau Staff Desa sebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK);d) Bendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasikeuangan.Namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunaimenggunakan uang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik DesaSemunai tanpa melibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatanfisik tersebut sampai saat ini tidak
    Desa, Tim Pelaksana Kegiatan ditetapkandengan Keputusan Kepala Desa;Bahwa perbuatan Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunai bersamasama dengan Arnis Febriana selaku Bendahara Desa Semunai telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri sebesar Rp252.138.074,95 (dua ratuslima puluh dua juta seratus tiga puluh delapan ribu tujuh puluh empat komasembilan puluh lima rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Swadi bersamasama dengan ArnisFebriana telah mengakibatkan terjadinya kerugian Negara/Daerah dalamhal ini
    disebut PTPKD, Kepala urusan atau staffdesa sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), danBendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasi keuangan,namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi telah menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan selaku Kepala Desa Semunai dengan cara menggunakanuang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik Desa Semunai tanpamelibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatan fisik tersebutsampai saat ini
    Wiyono yang dimaksud dengan Memperkayaadalah perbuatan yang dilakukan untuk menjadi lebih kaya (lagi) danperbuatan ini sudah tentu dilakukan dengan bermacammacam cara,misalnya: menjual/membeli, menandatangani kontrak,memindahbukukan dalam bank, dengan syarat tentunya dilakukansecara melawan hukum, jika dikualifikasikan sebagai tindak pidanakorupsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1). (R.
    Bahwa meskipun besar kecilnya uang yang diterima atau diperolehTerdakwa atau orang lain atau suatu korporasi akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama denganArnis Febriana (Terdakwa dalam perkara splitsing), unsur memperkaya diriatau orang lain atau suatu korporasi tidaklah harus dinikmati secara fisik,tetapi cukup dengan berada atau diperoleh dalam kekuasaan dan tanggungjawab Terdakwa, maka unsur ini telah cukup terpenuhi atau terbukti.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-09-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 September 2012 — SURYA RAJ, dalam hal ini diwakili oleh LALCHANDANI KISHAN TIRTHDAS, Jabatan Direktur
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SURYA RAJ, dalam hal ini diwakili oleh LALCHANDANI KISHAN TIRTHDAS, Jabatan Direktur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/PDT/2011
Tanggal 13 Maret 2012 —
86 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUNGAI PINANG dalam hal ini diwakili oleh ERRY TJUATJA sebagai Direktur Utama, ; NURIHI BR. SEMBIRING
    SUNGAI PINANG dalam hal ini diwakili oleh ERRYTJUATJA sebagai Direktur Utama, berkedudukan diGedung Bank Mandiri Lt. VIl Medan dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hakim Tua Harahap, SH.,MH., BambangNurdiansyah, SH., Diah Panji Sastra, SH., Raja PaisalHarahap, SH., para Advokat berkantor di Kantor Hukum DutaKeadilan di JI. Prof. HIM.
    pihak (digugat/turut Tergugat) dalam persoalan ini;Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman ke1 hanyamelibatkan Tergugat sebagai pihak.
    dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak diikut sertakan KUD SMM Ill dan BPN sebagaiTergugat ataupun turut Tergugat dalam perkara ini telah jelas dan terangbahwa pihakpihak dalam gugatan ini tidaklah lengkap dan menyebabkangugatan ini harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa hal tersebut selaras dengan PutusanPutusan MARI yang telahmenjadi Yurisprudensi yang pada intinya menyatakan, bahwa gugatan yangkurang pihak (partij) harus dinyatakan tidak dapat
    Jelas hal ini sangat kabur, mengingat pernyataan dan klaim dariPenggugat ini hanya berpijak pada dugaan yang belum dibuktikan secarahukum dan oleh karenanya tidak memiliki kKekuatan hukum sebagai dasargugatannya. Dengan demikian, dalam hal hukum sebagai dasar dalamgugatannya.
    Menyatakan putusan dalam perkara gugatan rekonvensi ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi dan verzet;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 557 K/Pdt/20116.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 26-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2016/PTA.Kdi
Tanggal 24 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Haeruddin Masiha, SE
Terbanding/Penggugat : Wa Ode Ratnilam Inzhar binti La Ode Ini
141 — 15
  • Pembanding/Tergugat : Haeruddin Masiha, SE
    Terbanding/Penggugat : Wa Ode Ratnilam Inzhar binti La Ode Ini
    kedua belah pihak secara langsung maupun melalui prosedurmediasi dengan bantuan mediator Fauzi Ahmad Badrul Fuad, SHI yangditetapkan pada tanggal 24 Februari 2016 dan telah melakukan proses mediasiantara kedua belah pihak, namun berdasarkan laporan mediator dengan suratnyatanggal 15 Maret 2016 dinyatakan upaya damai tersebut tidak berhasil, dan olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa upaya damaitersebut secara hukum telah cukup, dan oleh karena itu proses penyelesaianperkara ini
    secara litigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama sebagai Pengadilanulangan pada tingkat banding dapat memberikan putusan yang benar dan adil,maka perlu memeriksa ulang perkara ini untuk dipertimbangkan dan diputus ulangpada tingkat banding;Dalam Kompetensi RelatifHalaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 0018/Pat.G/2016/PTA KdiMenimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan Pembanding dalammemori bandingnya tanggal 2 Juni 2016; Menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingpertimbangan
    Tahun 2016tanggal 26 April 2016 disebutkan pada pasal 1 ayat (14) Membentuk PengadilanAgama Wangi Wangi; pasal 2 ayat (14) Daerah Hukum Pengadilan Agama WangiWangi adalah Kabupaten Wakatobi Provinsi Sulawesi Tenggara; pasal 3 ayat (14)Dengan terbentuknya Pengadilan Agama Wangi Wangi, maka wilayah KabupatenWakatobi dikeluarkan dari daerah hukum Pengadilan Agama Bau Bau; pasal 5ayat (14) perkaraperkara yang termasuk lingkup kKewenangan Pengadilan AgamaWangi Wangi yang pada saat Keputusan Presiden ini
    ditetapkan telah diperiksatetapi belum diputus oleh Pengadilan Agama Bau Bau, tetap diperiksa dan diputusoleh Pengadilan Agama Bau Bau; pasal 6 ayat (14) perkaraperkara yangtermasuk lingkup kewenangan Pengadilan Agama Wangi Wangi yang pada saatKeputusan Presiden ini ditetaokan, telah diajukan tetapi belum diperiksa olehPengadilan Agama Bau Bau, dilimpahkan kepada Pengadilan Agama WangiWandi;Menimbang, bahwa karena sampai saat ini Pengadilan Agama WangiWangi belum diresmikan pengoperasiannya, maka
    Tingkat Banding, pertimbangan HukumPengadilan Agama Pasarwajo a quo jelas telah melampau wewenangnya danputusannya tidak dapat dipertahankan lagi serta harus dibatalkan, dengandemikian Pengadilan Tinggi Agama Kendari akan mengadili perkara a quodengan menyatakan Pengadilan Agama Pasarwajo tidak berwenang memeriksaperkara tersebut dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Onvankelijk Verklaard ) karena merupakan kewenangan Pengadilan AgamaBau Bau;Menimbang, bahwa karena perkara ini
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2014 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 625/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 19 Juni 2014 — IGNATIUS SOEDIRO DIRO SAPUTRO melawan SARTI (almarhum) yang saat ini diwakili oleh Istrinya Ny. SARTI Dkk
20 — 4
  • Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini pada Penggugat, yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.246.000,- (satu juta dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;
    IGNATIUS SOEDIRO DIRO SAPUTROmelawan SARTI (almarhum) yang saat ini diwakili oleh Istrinya Ny. SARTI Dkk
    kembali ke Surabaya, Penggugatmendengar informasi bahwa rumah tersebut dijual oleh Tergugat kepada Sadr.ABDUL GANI (Almarhum) dan kemudian rumah tersebut ditinggali oleh ahli warisnnyayaitu Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV ; enennn nano nnnBahwa menyikapi permasalahan tersebut, Penggugat telan mempertanyakanmengenai kejelasan informasi tersebut kepada Tergugat yang menjual rumahPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat serta Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV yang saat ini
    menempati tempat tinggal/rumah Penggugattanpa seijin Penggugat, dan sekaligus telah berulang kali menegur baik secara tulisanmaupun lisan melalui pertemuan dengan pihak yang berkepentingan di kelurahanuntuk menyelesaikan permasalahan objek tanah sengketa ini secara kekeluargaan ; Bahwa akan tetapi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IV tidak pernahmengindahkan segala teguran dan permintaan Penggugat tersebut, bahkan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV tetap bertahan
    Menyatakan sah dan berharga atas Sita Revindikasi (Revindicatoir Beslag) yang telahdiletakkan dalam perkara ini ; 5. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV untukmengembalikan atau menyerahkan tanah berikut segala sesuatu yang berdiri dantertanam diatasnya yang terletak di Jalan Pulosari Ill E No. 5, Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Dukuh Pakis, Surabaya kepada Penggugat ; 6.
    Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupunada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnyadari Para Tergugat atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vorraad) ; 7.
    Penggugat menyatakan juga secara tertulis dalam suratnya tanggal 19 Mei 1971,kalau sebaiknya rumah dan pekarangan itu dibeli sendiri oleh Tergugat ; Dalam hal ini menggambarkan hubungan persaudaran yang sangat baik antaraPenggugat dan Tergugat . Karena itu pada seat Tergugat mengirimkan uang sebesarRp 15.000, seperti yang disepakati Penggugat, Tergugat tidak menyimpan buktipengiriman uang yang sudah dikirim ke Desa Baki Bandejan Ketj. Baki Solo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 253/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 1 Nopember 2021 — GARUDA SAKTI dalam hal ini diwakili oleh SUKUR
Tergugat:
ZAINAL ABIDIN
96 — 19
  • GARUDA SAKTI dalam hal ini diwakili oleh SUKUR
    Tergugat:
    ZAINAL ABIDIN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 PK/Pdt/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — ELUAN MAHKOTA, dalam hal ini diwakili oleh JUFENDIWAN HERIANTO selaku Direktur Utama,
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELUAN MAHKOTA, dalam hal ini diwakili oleh JUFENDIWAN HERIANTO selaku Direktur Utama,
    ., bertempat tinggal Desa KepenuhanBarat, Kecamatan Kepenuhan Barat, Kabupaten Rokan Hulu,Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada Abu BakarSidik, S.H., M.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJalan Jenderal Sudirman Gang Karya Nomor 4 PekanbaruRiau;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/paraTergugat/para Pembanding;Melawan:PT.
    Agus Salim) Penggugat ajukan sebagai Tergugat IIdalam perkara ini, adalah karena Agus Salim tertulis dengan jelas di dalam SuratKeterangan Kepemilikan Tanah selaku pemilik, walaupun secara nyatanyata dilapangan bahwa yang menguasai tanah yang kelihatanmya secara langsung adalahTergugat I (Sdr. M.
    Isa);Bahwa sampai surat gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri PasirPangarayan, Tergugat I dan Tergugat II masih tetap dengan leluasa untuk menguasaitanah terperkara walaupun telah dilakukan penyelidikan oleh pihak Polres Rokan Hulutentang Tindak Pidana Penyerobotan Tanah, namun Tergugat I tidak mau jera, makauntuk itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan
    EluanMahkota pada khususnya dan di wilayah Kabupaten Rokan Hulu pada umumnya,dan jika dikompensasikan dalam nilai rupiah Penggugat telah dirugikan senilaiRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Bahwa gugatan Penggugat ini adalah didukung dengan buktibukti yang otentik,maka sudah sepantasnya dan selayaknya menurut hukum agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dengan menyatakan dan menetapkan bahwaTergugatTergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan penyerobotantanah
    (vide bukti T9/Pemohon PeninjauanKembal1);e Surat keterangan hibah ini adalah alat bukti yang barudiketemukan (novum) setelah perkara a quo diputus olehPengadilan Negeri Pasirpangaraian, Surat Keteranganhibah ini merupakan akta otentik yang dibuat di hadapanPejabat Kepala Desa Kepenuhan Barat dan Mamak AdatSuku Kuti Desa Kepenuhan Barat tertanggal 20 Agustus1987 (vide bukti T10/Pemohon Peninjauan Kembali);Surat keterangan hibah ini menerangkan orang tua Pemohon Peninjauan KembaliI dan II telah menghibahkan
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 30-04-2013 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 17 / Pdt.G / 2013 / PN. Parepare
Tanggal 17 Juni 2014 — AGUSSALIM Dk sebagai PENGGUGAT dalam hal ini dikuasakan kepada RUKMAN - PEMERINTAH R.I. Dkk sebagai TERGUGAT
85 — 7
  • AGUSSALIM Dk sebagai PENGGUGAT dalam hal ini dikuasakan kepada RUKMAN- PEMERINTAH R.I. Dkk sebagai TERGUGAT
    para Penggugat hingga saat mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Parepare belum mempunyai dasar hukum yang kuatkarena sampai saat ini para Penggugat bukan sebagai ahli waris yangsah dari Almarhumah MANNAUMA BARAMANG >Dengan demikian perkara tentang permohonan penetapan ahliwaris ini seharusnya diajukan ke Pengadilan Agama karena PengadilanNegeri Parepare tidak berwenang untuk memeriksa dan memutusperkara penetapan ahli waris sebagaimana yang dimohonkan oleh paraPenggugat, oleh karena itu dimohon
    kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan Sela sesual hukum sebagai berikut :1.
    kami memohon kepadaYang Mulia Ketua/Majelis Hakim, dalam perkara ini kiranya berkenan memberikanputusan sesuai hukum : l.
    sebagaimana yang termuat dalam berita acarasidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka dengan menunjuksegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;47TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduknya perkara di atas;TENTANG
    dikabulkan untuksebagian dan ditolak untuk selebihnya, maka sesuai dengan ketentuan pasal192 Ayat (1) Rbg pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biayaperkara ini, sehingga Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi harusdihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan 5Mengingat ketentuan ketentuan dalam Rechtsreglement Buitengewesten(RBg) dan peraturanperaturan perundangundangan yang lain yangbersangkutan dalam perkara ini ; === 222MENGADILIDALAM
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 07-08-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Yyk
Tanggal 11 Juli 2018 — PT.STARLIGHT PRIME THERMOPLAST Melawan WIDODO, Dkk
345 — 205