• Jogja Duta Cahaya Lestari (Toko UFO);

dikembalikan kepada PT. Jogja Duta Cahaya Lestari/Toko UFO melalui saksi DWI PRAMONO

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) bendel fotocopy pernyataan dalam Group WA PPSD JOGJA SEKITARNYA tertanggal 14 Mei 2017 dan tanggal 5 Juli 2017;

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

• 1 (satu) buah Handphone merk SAMSUNG warna putih model SM-J200G/DD No. IMEI: 352604/08/251308/9;

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi SARTAMA S. SIAHAAN.

Semua orang di jogja sudah kenal dan pahan. Sekali lagi hanyadengan saling menhargai kita bisa sejalan. Saya mohon kita semua janganada yang mengompori kawan, mari kita hembuskan kesejukan, selamat hariMinggu.Horas.

Semuaorang di jogja sudah kenal dan pahan. Sekali lagi hanya dengan salingmenhargai kita bisa sejalan. Saya mohon kita semua jangan ada yangmengompori kawan, mari kita hembuskan kesejukan, selamat = hariMinggu. Horas.

Bahwa saksi hadir dalam acara di Timoho Resto yaitu pemilihan ketuaPPSD Jogja dan benar saat dalam acara di Timoho Resto tersebutterjadi kisruh.

dia mengajak 4 anggota perkumpulan, Op Dian sudah meninggaldunia satu lagi ke Jakarta.Bolak balik dia keluar masuk ke kumpulan PPSD Jogja, tetapi tetap hanyabikin kisru, memalukan, dia menganggap dirinya dewa Adat di jogja. padahalHula hula ( keluarga laki laki dari istri ) dan Tulangnya ( Keluargalaki lakiibu) tidak dihormati terlebih lebih Dongantubunya ( teman semarganya ),mana implementasinya???

Bahwa terdakwa membuat dan mengirimkan pernyataanpernyataantertanggal 14 Mei 2017 dan 5 juli 2017 selanjutnya tersangka kirim diGroup WA PPSD Jogja di rumah tersangka di Ds Tempel CT 15/332 Rt 10rw 03 Kel. Caturtunggal Kec.

• Salam TeguhHalaman 12 dari 36 halaman, Putusan Nomor 446/Pdt.G/2020/PA.BtlProperti ketika menandatangani Perjanjian Pendahuluan Jual Belli(Akadlstishna) Taman Darussalam Jogja 2 tertanggal 2 Januari 2018dengan Penggugat. Oleh sebabitu, yang menjadi pihak dalam perjanjiantersebut ialah Penggugat dengan PT. Xxxxxxxx sebagai pemilik danpenjual produk Taman Darussalam Jogja 2.

  Fotokopi Porposal Permohonan Izin Prinsip Perumahan TamanDarussalam Jogja tanggal 14 Mei 2020 yang dibuat oleh PT Xxxxxxxx, telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, selanjutnya oleh Hakim diberi kode T.78.

  Rp.121.000.000, (Seratus dua puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPenggugat dalam persidangan yang mana Penggugat mengajukan bukti suratP.1, P.2 dan P.3 dan saksisaksi, bukti P.1 Perjanjian Pendahuluan Jual Beli(Akad Istishna) ditanda tangani Penggugat atas nama pribadi dan Tergugat atasnama Taman Darussalam Jogja, bukti P.2 dan P.3 berupa kuitansi tanda terimapembayaran yang dikeluarkan oleh Taman Darussalam Jogja (Salam Property)pada kuitansi dicap

  Xxxxxxxx yang menawarkan danmenjual kavling Taman Darussalam Jogja 2 dengan Tergugat sebagaipemilik/direktur perusahaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, menurut MajelisHakim yang mana Tergugat dalam menjalankan usaha penjualan kavlingTaman Darussalam Jogja 2 tersebut dengan menggunakan sebuah perusahaanyaitu PT.

  Xxxxxxxx, sehingga semuatindakan yang dilakukan oleh Tergugat mengenai penjualan kavling TamanDarussalam Jogja 2 tersebut melekat dengan perusahaan yang didirikan olehTergugat yaitu PT. Xxxxxxxx sehingga meskipun dalam hal ini Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Pendahuluan Jual Beli (Akad Istishna) TamanDarussalam Jogja 2 dengan Penggugat akan tetapi Tergugat adalah dalam kapasitas untuk melaksanakan tugas dan wewenang sebagai direksi yang diatur dalam Pasal 14 ayat (1) Anggaran Dasar PT.

• pula menanggapi secara lisan dalam repliknya, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan duplik dari terdakwa yang tetapPembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia terdakwa AGUS PARLINDUNGAN SIMBOLON, pada hari Kamistanggal 29 Desember 2016 sekira pukul 01.00 Wib, atau setidaktidaknya dalambulan Desember 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat diDusun Jogja

  bahwa mobil saksi korban telahdigadaikan oleh terdakwa kepada Rinal Siburian, akibat perbuatan terdakwa makasaksi korban Iran Saputra mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa AGUS PARLINDUNGAN SIMBOLON, pada hari Kamistanggal 29 Desember 2016 sekira pukul 01.00 Wib, atau setidaktidaknya dalambulan Desember 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat diDusun Jogja

  IRWAN SAPUTRA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, terdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan terhadap saksipada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekira pukul 15.00 wib dirumah supirsaksi yaitu saksi DEDI SUTOMO di Dusun Jogja Desa Sidodadi R. Kec.Beringin Kab.

  DEDI SUTOMO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, terdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan terhadap saksikorban IRWAN SAPUTRA pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekira pukul15.00 wib dirumah saksi di Dusun Jogja Desa Sidodadi R. Kec.

  SUTOMO di Dusun Jogja Desa Sidodadi R. Kec.Beringin Kab.

• JIHAD KEBATHILAN ke nomor HP milik saksi korban087738242524; Bahwa Terdakwa mengirim sms tersebut tanopa meminta izin lebih dahulu, tanpahak dengan maksud menakutnakuti saksi korban karena terdakwa mengetahuiisteri saksi korban bekerja di Jogja Green School yang dimaksud.; Bahwa atas sms terdakwa tersebut saksi korban menjadi kaget, panik dan takutsehingga langsung mendatangi Jogja Green School untuk menjemput isteri saksikorban dan mengevakuasi anakanak murid selanjutnya melaporkan kepada pihakKepolisian

  Bahwa Terdakwa mengirim sms tersebut tanoa meminta izin lebih dahulu, tanpahak dengan maksud menakutnakuti saksi korban karena terdakwa mengetahuiisteri saksi korban bekerja di Jogja Green School yang dimaksud dan jugamenakutnakuti para guru, staf dan juga muridmurid di Jogja Green School.

  Bahwa atas sms terdakwa tersebut saksi korban menjadi kaget, panik dan takutsehingga langsung mendatangi Jogja Green School untuk menjemput isteri saksikorban dan mengevakuasi anakanak murid keluar dari sekolah menuju tempatyang aman selanjutnya melaporkan kepada pihak Kepolisian.

  Ternyata setelahditelusuri oleh pihak Kepolisian di wilayah Jogja Green School tersebut tidakditemukan bom atau bahan peledak.wannennna= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal7 UU RI No. 15 tahun 2003 jo.

  DONNY RADITYA , dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan BAP Penyidikan Polisi ;Bahwa saksi mengetahui kejadian seluruhnya berdasarkan informasi darisaksi WISNU BAROTO;Bahwa saksi ikut membaca sms pada tanggal 3 Februari 2016 mengenaiancaman teror tersebut kemudian ikut melaporkan ke kantor danikutmengevakuasi anakanak di Jogja Green School ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan ;3.

• Merangin, selanjutnya untukmenyimpan narkotika jenis ganja miliknya tersebut lalu terdakwa Rivaldymenyerahkan sebagian yakni sebanyak 1 (satu) bungkus kepada saksiZulkarnaen di lantai tiga Rumah Toko (ruko) Putra Jogja tersebut, dansebagiannya lagi di simpan terdakwa dibawah kursi didepan kamar saksiZulkarnaen serta sebagiannya lagi disimpan terdakwa di belakangtelevise / TV didalam Ruko tempat tinggal terdakwa.Bahwa narkotika jenis ganja milik terdakwa diperoleh terdakwa dengancara membeli dari

  Merangin, selanjutnya untukmenyimpan narkotika jenis ganja miliknya tersebut lalu terdakwa Rivaldymenyerahkan sebagian yakni sebanyak 1 (satu) bungkus kepada saksiZulkarnaen di lantai tiga Rumah Toko (ruko) Putra Jogja tersebut, dansebagiannya lagi di simpan terdakwa dibawah kursi didepan kamar saksiZulkarnaen serta sebagiannya lagi disimpan terdakwa di belakangtelevise / TV didalam Ruko tempat tinggal terdakwa.

  tertangkapmembawa narkotika jenis ganja yang diperolehnya dari Rivaldy ; Bahwa selanjutnya saksi bersama suami saksi diminta datang keToko Putra Jogja tempat Rivaldy dan keluarganya tinggal ; Bahwa sesampainya di Toko Putra Jogja tersebut, saksi meneleponRivaldy untuk dibukakan pintu Ruko dan tidak berapa lama kemudianRivaldy membuka pintu Ruko tersebut, lalu saksi bersama suami sertapolisi langsung masuk ;13 Bahwa Zulkarnaen bersama anggota polisi dan Rivaldy naik ke lantai3 Ruko sedangkan saksi

  Merangin.Menimbang, bahwa saksi Zulkarnaen pada waktu di interogasimengatakan bahwa narkotika jenis ganja yang ditemukan didalam boxsepeda motor miliknya tersebut adalah milik terdakwa Rivaldy yangdiambilnya dari bawah meja didepan kamar saksi Zulkarnaen yang terletak diLantai 3 Rumah Toko (Ruko) Putra Jogja di Jalan Ali Sudin Rt. 32 Rw. 08Kel. Pematang Kandis Kec. Bangko Kab.

  Lalu setelah sampai di Ruko Putra Jogja, ganja tersebutdibagi 2 (dua) bagian, sebagian disimpan dibelakang televisi dansebagiannya lagi disimpan didalam kotak kardus yang diletakkan dibawahmeja didepan kamar saksi Zulkarnaen di Lantai 3 Ruko Putra Jogja tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis ganjatersebut dengan cara mencampurkan atau tidak ganja berupa daun, biji danbatang dengan tembakau rokok, lalu melintingnya menyerupai rokok dengan25menggunakan kertas pafier Kemudian

• pernah berkunjung ke rumahPemohon dan Termohon ; ~~~~~~7777777737777777 Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohonberselisih hanya dari cerita Pemohon, tidak melihatSENGL, Fo mmmSaksi ketiga : SAKSI IIIT;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenatetangga dekat berdampingan rumah dengan Pemohon,mereka adalah suami isteri dan dikaruniai 2 oranganak j, 7 7 FF FF11Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejaktahun 2004, saksi berdampingan rumah satu dinding tapisejak terjadi gempa Jogja

  Saksi I : SAKSI I; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaibu kandung Termohon, mereka adalah suami isteri dandikaruniai 2 orang anak ; ~~~~~~~~~ Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semulaharmonis, setelah menikah Pemohon kerja di Jogjapulang 1 bulan sekali, kemudian 3 bulan sekali, laluPemohon dan Termohon pindah ke Jogja kurang lebih 5tahun, kemudian Termohon pulang sendiri ke Pemalang,Pemohon hanya mengantar sampai terminal Jogja, sampaisekarang kurang lebih 1 tahun 6 bulan

  tinggal di Pemalang sedangkanPemohon tinggal di Jogja, sampai sekarang selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan; ~~~~~~~Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi lagi, Pemohon datng kePemalang hanya mengantar barangbarang milikTermohon dan hanya menengok anak ; ~ Bahwa keluarga dari Termohon sudah berusaha untukmendamaikan mereka, namun tidak berhasil karenaPemohon sudah tidak mau lagi kembali kepadaTE PTMON OT, BmII.

  Saksi ketiga : SAKSI III; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ketika Pemohonmengantar barangbarang Termohon sekitar 1 tahun 6bulan yang lalu j ~~~7~777373737 3733735 Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon, karena keduanya tinggal bersama di Bahwa saksi hanya akan menyampaikan bahwa saksipernah membeli dari ayah Termohon sawah % bauseharga Rp. 25.000.000, menurut keterangan ayahTermohon uang penjualan tersebut akan digunakanuntuk Termohon membeli rumah di Jogja, juga gadaiemas

  Saksi keempat : SAKSI IV; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena tetangga dekat Termohon, mereka adalah suamiisteri dan sudah dikaruniai 2 orang anak ; S&S Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Pemohondan Termohon tinggal di Jogja, semula harmonissetiap lebaran pulang dan bersilaturahim kepadasaksi, tetapi sudah sekitar 1 tahun 6 bulan inipisah rumah, Termohon tinggal sendiri di Loning,penyebabnya tidak tahu ; ~~~~~ Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon denganTermohon bertengkar

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Salam bin Akiyat) dengan Pemohon II (Minah binti Paidi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);
  3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah)

  PENETAPANNomor xxx/Pdt.P/2018/PA.Pwlz Mi 9) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Pemohon Il, umur 61 tahun,

  agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat kediaman di Dusun Jogja Lama, DesaBumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar,sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 11 Juli 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 10 November 1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Paidi yang dinikahkan oleh Imam Masjid Syuhada 45, bernamaSuparno, karena wali nikah mewakilkan kepadanya dengan maskawinHal. 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 582/Pdt.P/2018/PA.Pwlberupa uang sejumlah Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai

  Pemohon bernamaPemohon , sedangkan Pemohon II bernama Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 10 November 1979 di Dusun Jogja Lama,Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Paidi yangdinikahkan oleh Imam Masjid Syuhada 45, bernama

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pemohon I) denganPemohon II (Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November1979 di Dusun Jogja Lama, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.

• Nomor 2658 K/Pdt/201527.28.29.30.31.jelas memberikan pandangan yang negatif terhadap tanaman tembakau,penggunaan nama tanaman tembakau yang digunakan oleh Tergugatsebagai nama organisasinya yang melakukan aktifitas kampanye anti rokokadalah jelas dengan tanpa dasar hak dan sangat tidak beralasan;Bahwa nama Jogja Sehat Tanoa Tembakau jelas memiliki makna konotasiyang negatif terhadap tanaman tembakau, dimana kata Jogja adalahmewakili Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, kata Sehat berarti baikseluruh

  Perouatan pemberian/menggunakan nama Forum Jogja Sehat Tanpa Tembakau(FJSTT). 2.

  Bahwa seperti yang telah Para Penggugat sampaikan di atas pada poin 25 35, Tergugat yang menggunakan nama organisasi/lembaganya dengannama Jogja Sehat Tanpa Tembakau/FJSTT, dan melakukan aktifitaskampanye anti rokok adalah jelas merupakan perbuatan yang melanggarHalaman 17 dari 33 hal.Put.

  Nomor 2658 K/Pdt/201546.47.48.49.nama Jogja Sehat Tanpa Tembakau/FJSTT dan telah melakukan aktifitaskampanye anti rokok adalah jelas bertentangan dengan hukum dan lebihjauh merugikan hak hukum klien kami (Para Penggugat) baik secaramateriil maupun immaterial;Bahwa kerugian Para Penggugat sebagai akibat dari Perbuatan Tergugatyang dengan sengaja memberikan nama organisasi/iembaganya dengannama Jogja Sehat Tanpa Tembakau/FJSTT dan melakukan aktifitaskampanye anti rokok, adalah secara non materiil Para

  Sehat Tanpa Tembakau(FJSTT) ;Bahwa bukti P5 dan P6 adalah pemberitaan hasil kajian ilmiah bahwatembakau mempunyai manfaat yang tidak merugikan kesehatan, sehinggaadanya Organisasi/LSM/Forum yang menamakan organisasi/LSM/Forumdengan nama Jogja Sehat Tanpa Tembakau (FJSTT) jelas bertentangandengan kajian ilmiah terhadap tembakau tersebut.

• M e n g a d i l i :

  1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan demi hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel antara Penggugat I dengan Tergugat tanggal 13 Pebruari 2016 adalah sah;
  4. Menyatakan demi hukum Perjajian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel antara

  Penggugat II dengan Tergugat tanggal 28 November 2015 adalah sah;

• Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan Unit Jogja Apartel yang merupakan hak Penggugat I dan Penggugat II merupakan perbuatan Wanprestasi;
• Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat I secara tunai sebesar Rp.482.000.000,- (Empat ratus delapan puluh dua juta rupian) ditambah Bunga sebesar 6% pertahun terhitung sejak Mei 2019 sampai gugatan ini mempunyai keputusan hukum yang

• Transport mausewa mobil;Bahwa pada waktu itu saksi curiga kalaupara terdakwa bukan dari JogjaTransport karena sepuluh menit sebelumpara terdakwa datang saksi teleponJogja Transport untuk minta mobilkarena saksi kekurangan mobi;Bahwa kemudian saksi mengkroscek keJogja Transport dan ternyata benar paraterdakwa bukan dari Jogja Transport;Bahwa saksi tetap merentalkan mobilHonda Jazz tersebut kepada paraterdakwa harus memenuhi syarat yangditentukan Aselia;Bahwa syaratnya adalah menyerahkan 2(dua) buah

  Transport yangbernama Aris Prasetya;Bahwa Aris Prasetya dan temannyasampai di Jogja kemudian terdakwajemput di terminal Giwangan kemudianmenuju rumah Heru Kristanto;Bahwa dirumah Heru Kristantokemudian Aris Prasetya memintadirentalkan mobil untuk jalanjalankemudian sekira pukul 07.00wibterdakwa dan Aris Prasetya menujuAselia untuk merental mobil;Bahwa kemudian Aselia mengantarmobil Honda Jazz warna putih ke rumahHeru Kristanto kemudian pihak rentalmeminta atas namaberuda yangmerental yaitu. terdakwa

  Transport;e Bahwa kemudian sekira pukul 10.30wib mobil HondaJazz tersebut dibawa oleh Aris Prasetya dan temannyakatanya untuk jalanjalan di Jogja ternyata sampaidengan sekarang tidak kembali; Bahwa Aris Prasetya menjajikan uang Rp.5.000.000,untuk dibagi dua dengan Sujatmiko ternyata tidakmemberi uang yang dijanjikan;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barangbukti berupa 1 (satu) buah Kartu Tanda Penduduk dengan nomor 3402100712910002atas nama SUJATMIKO yang beralamat

  Transport mausewa mobil;e Bahwa benar, pada waktu itu saksi Suyono curiga kalau para terdakwa bukandari Jogja Transport karena sepuluh menit sebelum para terdakwa datangsaksi Suyono telepon Jogja Transport untuk minta mobil karena kekuranganmobil kemudian saksi Suyono mengkroscek ke Jogja Transport dan ternyatabenar para terdakwa bukan dari Jogja Transport; Bahwa benar, saksi Suyono tetap merentalkan mobil Honda Jazz warna putihorchid No.Pol AB 1013 BH kepada para terdakwa harus memenuhi syaratyang

  Transport mau sewa mobilHalaman 19 Putusan Nomor:4/Pid.B/2015/PN.BTLpada waktu itu saksi Suyono curiga kalau para terdakwa bukan dari Jogja Transportkarena sepuluh menit sebelum para terdakwa datang saksi Suyono telepon JogjaTransport untuk minta mobil karena kekurangan mobil kemudian saksi Suyonomengkroscek ke Jogja Transport dan ternyata benar para terdakwa bukan dari JogjaTransport;Menimbang, bahwa saksi Suyono tetap merentalkan mobil Honda Jazz warnaputin orchid No.Pol AB 1013 BH kepada para

• Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya terdakwa Zulkarnain als Zul bin Arip bekerja di TokoPutra Jogja dan tinggal serumah dengan saksi Rivaldy Bahtera als Valdibin Muhidin dirumah toko (Ruko) Putra Jogja milik orang tua saksiRivaldy, kemudian pada saat tinggal dirumah saksi Rivaldy tersebut,terdakwa mengetahi bahwa saksi Rivaldy memiliki narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan kertas warna putih dan coklat, selanjutnya untukmenyimpan narkotika jenis ganja

  Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa Zulkarnain als Zul bin Arip bekerja di TokoPutra Jogja dan tinggal serumah dengan saksi Rivaldy Bahtera als Valdibin Muhidin dirumah toko (Ruko) Putra Jogja milik orang tua saksiRivaldy, kemudian pada saat tinggal dirumah saksi Rivaldy tersebut,terdakwa mengetahi bahwa saksi Rivaldy memiliki narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan kertas warna putih dan coklat, selanjutnya untukmenyimpan narkotika jenis ganja

  Perouatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa Zulkarnain als Zul bin Arip bekerja di TokoPutra Jogja dan tinggal serumah dengan saksi Rivaldy Bahtera als Valdibin Muhidin di rumah toko (Ruko) Putra Jogja milik orang tua saksiRivaldy, kemudian pada saat tinggal serumah dengan saksi Rivaldytersebut, saksi Rivaldy yang memiliki narkotika jenis ganja yangdibungkus dengan kertas warna putin dan coklat menaruhnya /meletakkan / menyimpan satu bungkus narkotika

  Jimmi Dwi Handoko bersama Wahyudi datangketempat saksi di dealer Suzuki untuk mengobrol dansesampainyanya di samping Rina Mini Market yang bersebelahan15dengan tempat saksi, terdakwa keluar dari Ruko Jogja danmenghampiri saksi bersama dan kawan yang lainnya, kemudiandatang lagi Agus, selanjutnya sekira pukul 20.30 wib kami bersamasama pergi menuju Jam Gento dan pada waktu itu Sdr.

  Merangin ;22Bahwa terdakwa yang merupakan karyawan Toko Putra Jogja jugatinggal di Ruko Putra Jogja milik saksi Rivaldy Bahtera tersebut ;Bahwa setelah sampai di Ruko, sebagian ganja tersebut disimpanRivaldy Bahtera didalam kotak kardus dan diletakkan dibawah mejadepan kamar terdakwa dilantai 3 Ruko tersebut sedangkan sebagian lagidisimpan dibelakang TV ;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 03 Februari 2015 sekirapukul 21.00 wib terdakwa mengambil narkotika jenis ganja milik RivaldyBahtera

• Manduro No.21 di KampungKartotiasan RT.04 RW.04, Kelurahan Kratonan, KecamatanSerengan, Kota Surakarta, sebagaiPenggugat; MelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta/Karyawan di PTCalmix di Jogja, tempat tinggal di Kampung Dayakan SanggrahanRT.03 RW.02, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan, KabupatenSleman, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Tentang Duduk PerkaranyaBahwa

  Bahwa Penggugat sudah bersabar mempertahankan keutuhan rumahtangga bersama Tergugat dan berusaha memberikan kesempatan untukmemperbaiki sikap, perilaku dan tanggung jawab Tergugat sampai putrikami lahir pada bulan Desember, Tergugat masih belum menunjukkansikap yang baik kepada Penggugat, bahkan sempat hampir terpikirkanmeninggalkan Penggugat pulang kembali ke jogja karena alasanmengembalikan sepeda motor pada saat Penggugat akan menghadapiproses persalinan.

  Penggugat berharap setelah anaknya lahir, adaperubahan sikap dari Tergugat karena sudah ada momongan diantarakami, sampai pada akhirnya setelah Persalinan saya memenuhipermintaan Tergugat untuk menyandingnya ikut pulang bersama Tergugatdi Jogja sebagai wujud dari permintaan Tergugat ke Penggugat agarPenggugat bisa memperbaiki sikap dan tanggung jawabnya apabilaPenggugat berada di dekat Tergugat dan setiap hari berkumpul.

  Ternyata selama Penggugatmemenuhi permintaan Tergugat, selama ada di Jogja Tergugat juga samasekali tidak merasa dapat perlakuan baik dari Tergugat.

  Sampai di satu hari,Penggugat menemukan pembayaran kredit kendaraan bermotor atas namaperempuan yang namanya serupa dengan kendaraan yang dibawa pulangTergugat selama pulang ke Solo beberapa waktu yang lalu pada saatPenggugat hamil sampai Penggugat sudah memenuhi permintaanTergugat untuk menyanding nya di Jogja pada saat cuti. Saat itu jugaPenggugat mengklarifikasi Tergugat sepulang kerja.

• PUTUT MARHAENTO, M.Orselaku Ketua Harian PBV Jogja YUSO bersamasama dengan terdakwaIL WAHYONO HARYADI selaku Bendahara PBV Jogja YUSO dan sar.Drs.

  Jogja YUSOTahap Kedua Nomor : 019/PBV.

  Jogja YUSO Tahap Tahun 2011 sebelum Revisi.28.2 (lembar) Asli Rincian Rencana penggunaan anggaran PBV. JogjaYUSO Tahap Tahun 2011 sebelum revisi.29.1 (lembar) Asli Pengajuan anggaran kompetisi PBV. Jogja YUSO Tahap tahun 2011 setelah revisi.30.1 (lembar) Asli Rincian Penggunaan anggaran PBV. Jogja YUSO Tahap Tahun 2011 setelah revisiDikembalikan kepada saksi Yunianto Dwi Sutono31.1 (bendel) FC.

  Jogja Yuso Tahap Pertama.33.1 (lembar) FC. Surat Nomor : 069/ KONIKY/ IV/ 2011 tanggal 12 April2011 perihal : Revisi Penggunaan Dana PBV. Jogja Yuso Tahap Pertamakepada Walikota Yogyakarta.34.1 (lembar) FC. Surat Nomor : 006/ PBV. Yuso/ 11 tanggal 20 Januari2011 perihal : Permohonan Pencairan Dana PBV. Jogja Yuso TahapPertama Tahun 2011 dari PBV. Yuso kepada Ketua KONI KotaYogyakarta, beserta pengajuan anggaran dan rencana penggunaannya.35.1 (lembar) Asli surat pernyataan An.

• Menimbang, bahwa Pemohon datang menghadap di persidangan yang telahditetapkan dan kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon, Pemohon tetappada permohonannya;Penetapan Nomor : 0035/Pdt.P/2013/PA.Wng hal 3 dari 11Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon yangdimohonkan Dispensasi Kawin, memberikan keterangan sebagai berikut :Anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON, dan saat ini ia berusia 18 tahun7 bulan, agama Islam, status perjaka, dan sudah tidak sekolah, sudah bekerjapada pedagang bakso di Jogja

  dengan gaji setiap bulan Rp 700.000, (tujuhratus ribuAnak Pemohon kenal dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON4di Jogja,dan sudah berpacaran selama 2 tahun, dan sekarang menghendaki segera akanmenikah sudah mendaftar ke Kantor Urusan Agama;Anak Pemohon sudah siap dan mantap mau menikah dan berumah tangga,dan sudah tidak mau menunda untuk segera melangsungkanpernikahannya;Tidak ada hubungan keluarga antara anak Pemohon dengan calonisterinya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan calon isteri anaknyamemberikan

  mereka daningin segera menikahkan mereka, meskipun ANAK PEMOHON belum cukupumur menikah;Saksi kedua;Saksi mengaku kenal dengan Pemohon, dan anaknya karena bertetangga;e Saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON meskipun ia baru berumur 18 tahun 7e Saksi mengetahui antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungankeluarga;e Saksi mengetahui anak = Pemohon perjaka belum pernahmenikah;e Saksi mengetahui anak Pemohon bekerja sebagai karyawan pedagang baksodi Jogja

  , dan jika pulang seringnya dengan calon isterinya, dan pernahmenginap ;Saksi ketiga ; Saksi mengaku kenal dengan Pemohon, dan anaknya karena bertetangga;e Saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON meskipun ia baru berumur 18 tahun 7e Saksi mengetahui antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungankeluarga;e = Saksi mengetahui anak =Pemohon perjaka = belum pernahmenikah;e Saksi mengetahui anak Pemohon bekerja sebagai karyawan pedagang baksodi Jogja, dan

  isterinya telah memberikanketerangan yang kurang lebih bersesuaian yaitu :e Bahwa anak Pemohon mengaku berumur 18 tahun 7 bulan, agama Islam,status perjaka, sedang calon isterinya berumus 21 tahun 8 bulan, agama Islam,statuse Anak Pemohon sudah berpacaran 2 tahun dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON, dan sudahlamarane Bahwa, mereka sudah siap dan mantap segera menikah membentuk rumahtangga, dan keluarga sudahsepakat ;e Bahwa, anak Pemohon sudah tidak sekolah, sudah bekerja menjadi karyawanpedagang bakso di Jogja