pembuatan Akta Jual Beli;Bahwa dalam perkara ini Akta Jual Beli baru akan ditanda tangani olehPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) setelah datadata pihaknya sesuaicatatan Rosikin sudah saksi ketik dan semua pihaknya sudah tanda tanganbaru setelah itu diserahkan kepada Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)untuk ditandatangani;Halaman 41 dari 79 Putusan Nomor 119/Pid.B/2016/ PN.Slw.Bahwa saat ini terhadap Akta Jual Beli Nomor 47/2010 sudah ada yangkeberatan akan tetapi belum ada pembatalan terhadap Akta Juala

Belitersebut;Bahwa setiap Akta Jual Beli dibuat dalam rangkap 4 (empat) yaitu 1 (saturangkap untuk kecamatan, 1 (satu) rangkap untuk Desa, 1 (satu) rangkapuntuk para pihaknya dan 1 (satu) rangkap untuk Badan Pertanahan Nasional(BPN);Bahwa untuk blangko Akta Juala Beli bisa diidentifikasi dari Kecamatanmana yaitu dengan cara cap/stempel dan kode pengetikan dan untuk produkyang sekarang ada kode pengetikan sendiri;Bahwa Akta Jual Beli yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional(BPN) kalau diperhatikan

MUNAWARAH, SH.M.Kn;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik danketerangan Saksi Sudah benar;Bahwa Saksi kenal Terdakwa dan dia tinggal di Cakranegara Mataram;Bahwa Saksi pernah membuat Akta Ikatan Jual beli antara Wajiman danGeda Agus Primayadi, ST;Bahwa Selaian akta Ikatan juala beli Saksi juga pernah membuat suratpersetujuan Wajiman dan Nuralim kepada Terdakwa untuk menerimapembayan tanah;Bahwa kedua akta tersebut ditanda tangani di Kuta Lombok Tengah ;Bahwa yang hadir pada saat itu

Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa banyak harta Indo Tarawe yang sudah di jualA. Amirul. Bahwa tanah di jual oleh A. Ammul adalah tanah perumahan di Amessangeng di29dekat lapangan, tapi itu kepunyaan mertunya bernama I Tenri. Bahwa saksitahu tanah Indo Tarawe di Dusun Tejo yang diyual olehA.Maddaremmeng. Bahwa saksi tahu tanah Indo tarawe di Sitampae dan tanah tersebut di jual kepadaAndi Priono dan yang menjualnya adalah A. Amirul. Bahwa tanah perumahan di dekat Lapangan dijual oleh A.

Musa Ali yang diajukan Tergugat, telah mengindikasikan dan keyakinanhakim jika didapati fakta tanah tersebut dibeli oleh Tergugat atas dasar limpahan danuang dari Ibu Tergugat, sehingga timbul Akta juala beli atas nama Tergugat, walaupunketerangan saksi Saifuddin dan T. Musa dapat dikatagorikan Testimonium de auditu,namun dengan bukti T.3 dan saksi M.

Fotokopi Akta Juala Beli Rumah tanggal 9 Juli 1980 Nomor 31 .Bukti Surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf sertadiberi tanda P12;13. Fotokopi surat kuasa tanggal 5 September 1980 . Bukti surattersebut telah bermaterai, telan dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberitanda P13;14.

No. 1457/Joglotersebut kepada Pelawan;Menimbang, bahwa Terlawan II dalam dalildalil jawabannya tidakpernah menjelasakan secara tegas dari mana yang bersangkutan mendapatkanHak Atas tanah sengketa berikut bersertifikat HGB No.1457 atas nama MatjikKardjan, yang kemudian sejak tahun 2010 telah dibalik nama menjadi SHMNo.7163 atas nama Heny Sulistiowati (anakTerlawan II ), selanjutnya padatanggal 27 Pebruari 2019 dengan Akta Juala Beli No.55/2019 oleh Terlawan IIdijual kepada Terlawan I;Menimbang, bahwa

MAPALIEY, RITA MAPALIEYdan FRIDA MAPALIEY kepada Tergugat I, yaitu HANOCH GUSYE LALOAN danSEFLIN RONDONUWU; juala beli mana telah dilakukan sesuai denganHalaman 11 dari 39 Halaman Putusan No. 51/PDT/2019/PT MND10.11.12.1212.peraturan perundang undangan yang berlaku. sebagaimana tercatat dalam AktaJual Beli No. 594.4/76/1999 tanggal 2 Juli 1999, Sertifikat Hak Milik No157/Desa Sendangan tanggal 03 Mei 2001, atas Nama HANOCH GHUSYELALOAN DAN SEFLIN RONDONUWU /PELAWAN.Bahwa selanjutnya, % bagian tanah

Meiko Abadi Sidoarjo sebagaimana Akta Perjanjian Ikatan Juala BeliNomor. 07, tanggal 6 Juni 2006 untuk mengganti kantor PT. Hati MutiaraCabang Surabaya yang sebelumnya sewa di Jalan Kalianget No. 26Kelurahan Perak, Kecamatan Cantian, Kota Surabaya ;Bahwa tindakan Tergugat secara diam diam pada sekitaran bulan Mei2011 mendirikan CV Sumber Miduk Jaya dan menempatkan kantornyamenjadi satu dengan kantor PT Hati Mutiara Cabang Surabaya tampamemberitahukan dan mendapatkan persetujuan PT.

Sehingga sudah sepatutnyagugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.b Bahwa dalam posita gugatannya pada halaman 11 Para Penggugat telah mendalilkan yangpada pokoknya bahwa Tergugat telah membeli tanah objek sengketa yang sebagaimanatertuang dalam Akta Juala Beli Nomor : 155, tertanggal 5 Oktober 1982 dibuat oleh DarmaSanjata Sudagung, SH.

perjanjiantersebut dilatarbelakangi adanya kesepakatan dari Tergugat Il untukmemberi pinjaman kepada Penggugat dengan kompensasi diskontosebesar 10% dan bunga 5% setiap bulan dalam jangka waktu 4 bulan.Apabila Penggugat tidak mau membuat perjanjian jual beli danpengosongan maka pinjaman dari Tergugat II tidak bisa dicairkan.Bahwa tidak ada penyerahan uang dari Tergugat Il kepada Penggugatsebesar Rp 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanadimuat dalam Pasal 3 hal. 4 Perjanjian Juala

tanggal 16 April 2007 antara EdyPutra (Penjual) yang disetujui isterinya Tergugat Il dengan Tergugat (Pembeli) adalah sah sesuai dengan hukum perikatan, dan secara faktualEdy Putra selaku pemilik SHM Nomor 131 atas namanya sendiri berhakdan telah menjual bidang tanah dimaksud kepada Tergugat yangselanjutnya sejak tahun 2007 secara teruS menerus menguasai danmengelola tanah tersebut sampai saat ini; Bahwa tidak ada dasar hukum salah seorang Para Penggugatyang mengajukan keberatan atas perikatan juala

Tergugat Il, Tergugat III, dan TergugatIV) untuk menyerahkan bagian/hak warisan yang menjadi hak Para Penggugat(Penggugat I, Penggugat Il dan Penggugat Ill) dan apabila Para Tergugat(Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV) tidak maumenyerahkan/melaksanakannya atau antara Para Penggugat (Penggugat ,Penggugat Il dan Penggugat Ill) dan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV) tidak dapat membagi secara adil harta warisantersebut, maka haruslah semua harta di juala

antara Tergugat dan Tergugat ll,diketahui dan telah dilepaskan oleh Kepala Desa Sifnana danmengetahui Camat Tanimbar Selatan dan saksisaksi tersebut dalamPelepasan Hak tertanggal 27 November 2015 tersebut, adalah sahmenurut Hukum; apalagi telah dilakukan transaksi jual beli dihadapanNotaris dan PPAT ( pejabat Pembuat Akta Tanah) JHONI SABONU, SH.M.Kn dengan Nomor : 07/LEG/X/ NOTPPAT/2016 tertanggal 26Halaman 14 dari 49 Putusan Nomor 42/Pat.G/2016/PN SmlSeptember 2016, dengan demikian Prosedural Juala

Bahwa pengutipan dalam Surat Gugatan oleh Penggugat terhadappasal pasal dari Pengikatan Jual Beli Nomor 126 adalah sahsah sajasepanjang pengutipan sesuai dengan bunyi PasalPasal dalamPengikatan Juala Beli Nomor 126 tersebut, akan tetapi Penggugatmemberikan pengertian sendiri sehingga menyimpang dari bunyi pasalyang dikutip. Hal tersebut tidak dapat dibenarkan maka patut untukdikesampingkan.18. Bahwa Tergugat justru sangat berkepentingan untuk menguruskelanjutan Pengikatan Jual Beli No 126 aquo.

Bahwakemudian Penggugat kembali menemui Tergugat pukul 20.00 WIB danPenggugat bertemu dengan Tergugat, setelah Penggugat bertemu denganTergugat, Penggugat menjelaskan bahwa kedatangan Penggugat menemuiTergugat adalah untuk melakukan pelunasan pembayaran juala beli tanahdan penjelasan Penggugat tersebut dijawab Tergugat bahwa Tergugatmeminta waktu dan akan melakukan sholat istikaroh untuk menerimapelunasan pembayaran tanah dan Tergugat meminta kepada Penggugatuntuk kembali lagi pada tanggal 2 Agustus

Naba Bin Paramma, sebagaimanaAkta Jual Beli yang dilakukan pejabat yang berwenang yaitu PejabatPembuat Akta Tanah dengan Akta Juala beli tertanggal 5 Nopember2001 No. 404/AJ/GS/X1/2001, bahkan terhadap tanah yang ditempatiTergugat VIII telah mempunyai Sertifikat Hak Milik Nomor 005128/Galesong Baru tertanggal 12 Oktober 2012 ;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas baik subyek maupunobyeknya.

Bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim, bahwa hakim tidakbertanya saksi Amin Rosyidi dan Sarti (mantan lurah Donoyudan),mengapa Letter C no 1189 tidak di coret, padahal pada tahun 2012telah ada Ugeran Juala Beli antara Samidin dengan Mbok Mikemdan pada Tahun 2013 jual beli antara Samidin dengan Sri Mulyanijuga ada Ugeran. bahwa sudah jelas dalam memori banding dariPara Pembanding, pada halaman 8 alinea 13, Para Pembandingmenjelaskan secara tidak langsung masingmasing setengah Sawahdan Tanah Tegalan

Bahwa tentang pernyataan Para Penggugat,menemukan Foto Copy Surat Juala Beli tertangal 19februari 1958, dan telah menanyakanya kepada paratergugat, tergugat B dengan tegas dan pastimenjawab bahwa para Penggugat,sampai saat initidak pernah mendatangi,menanyakan kepada sayaTergugat.B (Iran E.Lakung,Dt.Mangkuto) adalahninik mamak Penggugat sendiri, tentang Foto CopySurat Penjualan tanggal19 Februari 1958;B.

Pardede ditulis dandisebut Emy Andriani N, Nyonya Doktoranda Anny Pardede, NyonyaMarry Lumban Tobing ditulis dan disebut juga Merry Pardede, NyonyaTetty Napitupuluh, Tuan Johny Pardede, Nyonya Reny Puspita Pardede,Nyonya Doktor Surya Indriany Pardede sama sekali tidak dilibatkandalam gugatan a quo baik sebagai Tergugat atapun sebagai TurutTergugat, padahal petitum dalam gugatan aquo antara lain adalahpembatalan surat pernyataan nomor 1856/LEG/NBH/X/2018, tertanggal29 Oktober 2018 dan Pembatalan Akta Juala

Coen Lumbantobing, bukti P13 ;Bahwa Akte Jual Beli Nomor 05/43/CSB/1977 (vide P13) tidakdiberi/dibebani meterai, maka Surat Akte Jual Beli tidak sah secara hukumdan tidak berkekuatan hukum dan bertentangan dengan UndangUndangmeterai :Bahwa selanjutnya, dalam surat Akte Jual Beli No. 05/43/CSB/1977 (vide P13)yang dijadikan alas hak Akte Juala Beli Nomor 153/CJB/1984 (vide P12)menerangkan, tanahnya terletak di Desa Pandan dengan luas + 1387,5(seribu tiga ratus delapan puluh tujuh 5/10 meter persegi