jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTermohon telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Termohon, dalam hal ini karena permohonan belumdiperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah menyatakan mencabutperkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

STEVANUS TALAN dan Saksi MASDONSOLEH (dilakukan penuntutan terpisah), yang pada saat itu berada dirumah MBAH NO, pada saat itu Terdakwa menyuruh Saksi MARTEN untukmemanen tandan buah kelapa sawit segar dengan mengatakan BESOKPANEN DI DEPAN , dikarenakan Saksi MARTEN (dilakukan penuntutanterpisah) adalah buruh harian dan tidak mengetahui siapa pemilik kebunkelapa sawit tersebut dan mendapatkan upah panen sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) yang diterima setelah melakukan pemanenan;Bahwa kemudin

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat diperkuat bukti saksisaski terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Indramayu, maka dengan mendasarkan kepada Pasal 73 ayat (1)Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNo. 3 Tahun 2ekonomi keluarga, Tergugat yang tidak mempunyai penghasilantetap dan Tergugat sangat kecanduan minuman keras, kemudin

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang No. 3tahun 2ekonomi keluarga, Tergugat yang tidak mempunyai penghasilan tetapdan Tergugat sangat kecanduan minuman keras, kemudin Penggugt padaOktober 2015 bekerja ke luar negeri ; dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, yang menyatakan bahwa gugatan perceraian dapatditerima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebabperselisinan dan pertengkaran itu dan setelah mendengar

Bukti saksi masingmasing :SAKSI I: Nama KISWAN KISWOYO bin SANMIRJA, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Rt 06 Rw 05 Desa Ciwera, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saudara sepupu denganPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon selama 1tahun kemudin

tidak berhasil;SAKSI II : Nama TARNO bin SARTONO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan taniburuh, tempat kediaman di Rt 07 Rw 05 Desa Ciwera, Kecamatan Lumbir, KabupatenBanyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi bertetanggadengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon selama 1tahun kemudin

Saksisaksi:1.SAKSI , umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Demak, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2012, dikaruniai 1 orang anak tetapi meninggal dumia dan belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudin

suami isteri;SAKSI II, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Demak, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagi berikut:Bahwa saksi Kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiSaudara Sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2012, dikaruniai 1 orang anak tetapi meninggal dumia dan belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudin

Kemudin pada saat ditanyakan oleh Aparat Kepolisian miliksiapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebutadalah milik terdakwa yang terdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO denganharga Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1 (satu)buah plastik transparan berles warna merah yang di dalamnya berisikan 3(tiga) lembar plastik transaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendokyang terbuat dari pipet plastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah

, kemudin terdakwa menjawab "SAYA TIDAK TAHU, lalu terdakwamenanyakan kepda saudara Riki "ADA PERLU APA DENGAN SI PUTRA?,lalu saudara RIKI CANIAGO menjawab ADA BAHAN (SABU) UNTUK DIA,kemudian terdakwa mengatakan SAYA BELI SAJA BISA SABUNYA?, lalusaudara RIKI CANIAGO (DPO) menjawab "BOLEH INI SABUNYA, TAPIHARGANYA SATU JUTA TUJUH RATUS RIBU RUPIAH YA kemudianterdakwa menjawab IYA.

Kemudin padasaat di tanyakan oleh Aparat Kepolisian milik siapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebut adalah milik terdakwa yangterdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO dengan harga Rp.1.700.000,(SatuJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1(satu) buah plastik transparanberles warna merah yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) lembar plastiktransaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendok yang terbuat dari pipetplastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah

Kemudin padasaat di tanyakan oleh Aparat Kepolisian milik siapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebut adalah milik terdakwa yangterdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO dengan harga Rp.1.700.000,(SatuJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1(satu) buah plastik transparanberles warna merah yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) lembar plastiktransaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendok yang terbuat dari pipet17plastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah

Herman datang ke kontrakkan terdakwa diDesa Tugu Harum dengan mengendarai sepeda motor. kemudin setelah bertemukeduanya mengobrol diruang tamu kontrakkan lalu sdr. Herman mengeluarkan 1(satu) paket kecil Narkotika jenis Sabu yang dibungkus dengan plastik klip beningdari dalam kantong celananya sambil berkata ini bahannya Ben.., nak dikawanimake apo ..? lalu terdakwa menjawab emang la ado alatnyo kak..? dan sdr.Herman mengatakan ini la kusiapkan.. lalu sdr.

Herman datang ke kontrakkan terdakwa diDesa Tugu Harum dengan mengendarai sepeda motor. kemudin setelah bertemukeduanya mengobrol diruang tamu kontrakkan lalu sdr. Herman mengeluarkan 1Halaman 4 Putusan Perkara Nomor 100/Pid.Sus/2017/PN.Bta(satu) paket kecil Narkotika jenis Sabu yang dibungkus dengan plastik klip beningdari dalam kantong celananya sambil berkata ini bahannya Ben.., nak dikawanimake apo ..? lalu terdakwa menjawab emang la ado alatnyo kak..?

mengambil sepeda motor milik saksi karena keburu datang warga menolongsaksi dan terdakwa berhasil diamankan oleh warga ;Bahwa cara terdakwa masuk kedalam rumah saksi, menurut keterangan terdakwapada saat dimintai keterangannya di Polsek Pesantren Kediri, terdakwa masukkedalam rumah saksi pada hari Rabu, tanggal 30 Nopember 2011, sekitar pukul02.30 wib. dengan cara naik melalui tiang kabel telepon didepan rumah danmeloncat masuk ke atas atap dan membuka / membongkar genteng dan masuk kedalam plafon kemudin

Sri Hanik pada hari Rabu, tanggal 30Nopember 2011, sekitar pukul 02.30 wib. dengan cara naik melalui tiang kabeltelepon didepan rumah dan meloncat masuk ke atas atap dan membuka /membongkar genteng dan masuk ke dalam plafon kemudin turun ke dalam rumahsdri. Sri Hanik tersebut ;Bahwa pada saat terdakwa masuk kedalam rumah tersebut melalui plafon tidakmenggunakan alat apaapa, namun setelah terdakwa masuk kedalam rumahterdakwa mengambil sebuah asbak kaca dari meja ruang tamu rumah sdri.

Sri Hanik pada hari Rabu, tanggal30 Nopember 2011, sekitar pukul 02.30 wib. dengan cara naik melalui tiang kabel telepondidepan rumah dan meloncat masuk ke atas atap dan membuka / membongkar genteng danmasuk ke dalam plafon kemudin turun ke dalam rumah sdri. Sri Hanik tersebut ;Bahwa sebelum terdakwa hendak mengambil sepeda motor tersebut, terdakwamelihat pada saat sdri. Sri Hanik pulang kerja membuka pintu garasi langsung terdakwamenyergapnya, kemudian sdri.

akibat kehendaknya sendiri.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa benar terdakwa pada hari Rabu, tanggal 30 Nopember 2011, sekitar pukul16.00 wib. bertempat di dalam rumah di Jalan Cendana No.16, Kelurahan Jamsaren RT.12RW. 03, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, terdakwa telah memasuki rumah saksiSri Hanik tanpa seijin dengan cara naik melalui tiang kabel telepon didepan rumah danmeloncat masuk ke atas atap dan membuka / membongkar genteng dan masuk ke dalamplafon kemudin

Muklis, lalu Terdakwa mengajak Sdr.Rizki untuk mengambilsepeda motor milik mantan pacar Terdakwa yaitu. saksi korbanTRISNAWATI Binti SELI lalu Terdakwa memperlihatkan BPKB sepeda motormilik saksi korban TRISNAWATI Binti SELI tersebut dan memberikan kunciduplikat sepeda motor milik saksi korban TRISNAWATI Binti SELI kepadaSdr.RIZKI SOMANTRI yang ada pada terdakwa kemudin Sdr.RIZKI danTerdakwa pergi menuju salon Alona di Jalan Laskar Ahmad Tohir Kel. PasarIll Kec. Muara Enim Kab.

Terdakwamengajak Sdr.Rizki untuk mengambil sepeda motor milik mantan pacarTerdakwa yaitu saksi korban TRISNAWATI Binti SELI lalu Terdakwamemperlihnatkan BPKB sepeda motor milik saksi korban TRISNAWATIBinti SELI tersebut dan memberikan kunci duplikat sepeda motor miliksaksi korban TRISNAWATI Binti SELI kepada Sdr.RIZKISOMANTRI yang ada pada terdakw;Bahwa kemudin Sdr.RIZKI dan Terdakwa pergi menuju salon Alona diJalan Laskar Ahmad Tohir Kel. Pasar III Kec. Muara Enim Kab.

Muklis, lalu Terdakwa mengajak Sdr.Rizkiuntuk mengambil sepeda motor milik mantan pacar Terdakwa yaitu saksikorban TRISNAWATI Binti SELI lalu Terdakwa memperlihatkan BPKB sepedamotor milik saksi korban TRISNAWATI Binti SELI tersebut dan memberikankunci duplikat sepeda motor milik saksi korban TRISNAWATI Binti SELIkepada Sdr.RIZKI SOMANTRI yang ada pada terdakwa;Bahwa kemudin Sdr.RIZKI dan Terdakwa pergi menuju salon Alona di JalanLaskar Ahmad Tohir Kel. Pasar III Kec. Muara Enim Kab.

secarasepihak jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Tergugat, dalam hal ini karena gugatan belumdiperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakanmencabut perkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

melihat saksi Amirullah yang saat itu inginmengambil uang lalu tidak berapa lama kemudian setelah saksiAmirullan mengambil uang Terdakwa lalu dimasukkan kedalam tascoklat dan setelah saksi Amirullan keluar bank dan kemudianTerdakwa menelepon untuk memberitahukan kepada Andi Alias Tikusbahwa saksi Amirullan menggunakan mobil terios warna putih dansaat itu juga Terdakwa keluar lalu mengikuti saksi Amirullah dan saatitu. juga Andi Alias Tikus mengikuti saksi Amirullan denganmenggunakan sepeda motor lalu Kemudin

melihat saksi Amirullah yang saat itu ingin mengambil uang lalutidak berapa lama kemudian setelan saksi Amirullah mengambil uangTerdakwa lalu dimasukkan kedalam tas coklat dan setelah saksi Amirullahkeluar bank dan kemudian Terdakwa menelepon untuk memberitahukankepada Andi Alias Tikus bahwa saksi Amirullah menggunakan mobil terioswarna putih dan saat itu juga Terdakwa keluar lalu mengikuti saksi Amirullahdan saat itu juga Andi Alias Tikus mengikuti saksi Amirullah denganmenggunakan sepeda motor lalu kemudin

lalutidak berapa lama kemudian setelan saksi Amirullah mengambil uangTerdakwa lalu dimasukkan kedalam tas coklat dan setelah saksi Amirullahkeluar bank dan kemudian Terdakwa menelepon untuk memberitahukanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor: 1213/Pid.B/2018/PN Kiskepada Andi Alias Tikus bahwa saksi Amirullah menggunakan mobil terioswarna putih dan saat itu juga Terdakwa keluar lalu mengikuti saksi Amirullahdan saat itu juga Andi Alias Tikus mengikuti saksi Amirullah denganmenggunakan sepeda motor lalu kemudin

satuorang yang tidak saksi kenali lagi datang memukul saksi menggunakantangan tergenggam kemudian saksi di pukul oleh dua orang yangterdakwa dan yang satunya saksi tidak mengenalinya yang di pukul dibagian wajah saksi ,kemudian pada saat saksi di pukul oleh dua orangtersebut saksi terus melindungi wajah menggunakan tangan, kemudiansaksi Hayani ikut meleraikan, setelan Terdakwa dan temanya tersebutberhenti memukul saksi kKemudian mereka berdua pergi dan saksiduduk di atas motor yang sasksi kendarai kemudin

/PN.Mrhtergenggam saat itu terdakwa dan ALI memukul SAKSI YAMANI BIN H.MASLAN , kemudin saksi pisahkan , kemudian saksi pergimeninggalkan tempat tersebut menggunakan motor saya untukmengecek alat berat yang saya jaga di daerah Anjir Talaran Km 13 danKm 14 ,kemudian setelah saya di jalan saya di telpon oleh teman yangmasih berada di warung tersebut bahwa SAKSIYAMANI BINH.MASLAN di tebas atau di bacok menggunakan parang atau golok yangdilakukan oleh SAKSIARIL, setelah mendapatkan telpon saya langsungputar

MASLANmengenai wajah SAKSI YAMANI Bin H.MASLAN beberapa kali,,kemudin setelah itu SAKSIHAYANI berhasil memisahkan merekasehingga dua orang lelaki tersebut berhenti memukul SAKSI YAMANIBIN H. MASLAN , kemudain terdakwa membawa Pisau atau parangmenuju SAKS IYAMANI BIN H. MASLAN kemudian dari belakangterdakwa tersebut menebas atau membacok SAKSI YAMANI BIN H.Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2021.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termhon di Jalam SM Raja lebih kurang satu bulan kemudin pindahtinggal di rumah perkebunan sampai berpisah. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundamai, akan tetapi sejak tahun 2005 tetapi tanggal dan bulannya saksitidak ingat lagi mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus.

denganTermohon.ELI MURSIANI BINTI JARI SUYONO dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adekkandung Pemohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sebagai suami istrimenikah tahun 2004 tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi namunsaksi hadir ketika pernikahannya dan telah punya tiga orang anak.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termhon di Jalam SM Raja lebih kurang satu bulan kemudin

Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Kota Semarang, saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikahnyasaksi tidak tahu, dikaruniai 1 orang anak dan belum pernahbercerai;Hal. 3 dari 9 halaman Put. 0129/Pdt.G/2014/PA.Smg.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah kontrakan selama 2 tahun kemudin

SAKSI Il, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kota Semarang, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagi berikut:e Bahwa saksi Kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah padatahun 2005, dikaruniai 1 orang anak dan belum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah kontrakan selama 2 tahun kemudin pindah kerumah orangtua Pemohon selama

bukti surat telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dengan diberi tanda (P).Pe, ee 40 tahun, agama Islam,pekerjaan pedagang, tempat kediaman di Kabupaten Bengkulu Selatan,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahsudah kurang lebih 16 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orangtua Termohon di kemudin

Ci er 40 tanun, agama slam,pekerjaan sopir ekspedisi, tempat kediaman di Kabupaten BengkuluSelatan di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahlebih dari 15 tahun; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orangtua Termohon di kemudin pindah kerumah rumah kediaman bersama di i, sampaiakhirnya berpisah; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai

Kemudin padatanggal 15 Februari 2012 petugas dari Ditreskrimun Polda Jatim melakukanpenyidikan lalu pada hari kamis pukul 18.45 wib team melakukan pengebrekan diWisma Bandung lengkap dengan surat perintah tugas, adapun cara terdakwaNUNUNG RUKANAH als.

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnyasaksi Hendra Fereza,SH menuju Office Imigrasi Terminal II Keberangkatan BandaraSoekarno Hatta pada saat itu sudah diamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN BinSALIM oleh saksi ARMY ABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada saatitu menolak memberikan izin keluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebutkarena awalnya ada petugas konter imigrasi yang mencurigai KTKLN (KartuTenaga Kerja Luar Negeri) milik saksiSITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidak benar, kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnyasaksi Hendra Fereza,SH menuju Office Imigrasi Terminal II Keberangkatan BandaraSoekarno Hatta pada saat itu sudah diamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN BinSALIM oleh saksi ARMY ABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada sat itumenolak memberikan izin keluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebutkarena awalnya ada petugas konter imigrasi yang mencurigai KTKLN (Kartu TenagaKerja Luar Negeri) milik saksi SITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidakbenar, kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnya saksi Hendra Fereza,SH menujuOffice Imigrasi Terminal II Keberangkatan Bandara Soekarno Hatta pada saat itu sudahdiamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN Bin SALIM oleh saksi ARMYABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada sat itu menolak memberikan izinkeluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebut karena awalnya ada petugaskonter imigrasi yang mencurigai KTKLN (Kartu Tenaga Kerja Luar Negeri) milik saksiSITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidak benar, kemudin

adalah kepala saksi diinjek dan saksikemudian ga ingat apaapa lagi;e Bahwa saksi saat itu saksi dikejar dan saksi berlari untuk menyelamatkandiri;e Bahwa saksi luka celananya dan ada 4 jaitan di pantat dan saksi sakitselama lebih kurang 1 bulan ; Bahwa saksi malam malam jalan hanya untuk membeli bensin dan mencarimakan;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

kalau ROYNALDI SANJAYA kena luka juga;e Bahwa yang saksi lakukan setelah dibacok adalah saksi lari dekat denganpenduduk;e Bahwa tidak ada penduduk yang menolong karena mereka bawa senjata;e Bahwa setelah mengalami pembacokan saksi tidak mengikuti sekolah 2(dua) minggu, dan kegiatan saksi jadi terganggu dengan kejadian ini;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

yang dibacok adalah Alfino dan saksi takut waktu itu dan saksikabur;e Bahwa yang membawa senjata parang hanya satu orang ;e Bahwa yang membawa korban adalah temanteman saksi yang lain;e Bahwa saksi panik jadi tidak melapor dengan siapapun juga;e Bahwa saksi tidak melihat darah karena saksi waktu kejadian tersebutkabur ;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

Putusan No.809/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama kuranglebih 18 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaTergugat kemudin pindah di rumah kediaman bersama.Bahwa Penggugat denagn Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;dan anak tersebut bersama Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran

Putusan No.809/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa saksi adalah tante Penggugat sedang Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa Penggugat menghadap di persidangan ini untuk mengajukancerai terhadap Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama kuranglebih 18 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup rukun di rumah orang tuaTergugat kemudin pindah di rumah kediaman bersama.Bahwa Penggugat denagn Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak

berkas parkara yang bersangkutan >fl A ih mendengar ket luri ri es 9 it at:L tikan buktibukti yang diajukan di muka persil DUDUK PERKARA tanggal 8 stant im 2017 dan telah dedattarkan di Kepariteraan : fs Pengadiian Agama Temblahan pada han dan tanggal yang sama dangan a Nomor = 66: AOR/PALGAQOI7/FA Tbh: mangemukakan haihal sebagai susladins sta Vout Calis wg 18 Janus 2012 atu Botan ) dengan 24 Safar 1433 Ht dan dieatat oleh Pegawal Pefingga i Bolaren ate dinwvab ora tun Targogat solar Bova bud,kemudin