Muklis, lalu Terdakwa mengajak Sdr.Rizki untuk mengambilsepeda motor milik mantan pacar Terdakwa yaitu. saksi korbanTRISNAWATI Binti SELI lalu Terdakwa memperlihatkan BPKB sepeda motormilik saksi korban TRISNAWATI Binti SELI tersebut dan memberikan kunciduplikat sepeda motor milik saksi korban TRISNAWATI Binti SELI kepadaSdr.RIZKI SOMANTRI yang ada pada terdakwa kemudin Sdr.RIZKI danTerdakwa pergi menuju salon Alona di Jalan Laskar Ahmad Tohir Kel. PasarIll Kec. Muara Enim Kab.

Terdakwamengajak Sdr.Rizki untuk mengambil sepeda motor milik mantan pacarTerdakwa yaitu saksi korban TRISNAWATI Binti SELI lalu Terdakwamemperlihnatkan BPKB sepeda motor milik saksi korban TRISNAWATIBinti SELI tersebut dan memberikan kunci duplikat sepeda motor miliksaksi korban TRISNAWATI Binti SELI kepada Sdr.RIZKISOMANTRI yang ada pada terdakw;Bahwa kemudin Sdr.RIZKI dan Terdakwa pergi menuju salon Alona diJalan Laskar Ahmad Tohir Kel. Pasar III Kec. Muara Enim Kab.

Muklis, lalu Terdakwa mengajak Sdr.Rizkiuntuk mengambil sepeda motor milik mantan pacar Terdakwa yaitu saksikorban TRISNAWATI Binti SELI lalu Terdakwa memperlihatkan BPKB sepedamotor milik saksi korban TRISNAWATI Binti SELI tersebut dan memberikankunci duplikat sepeda motor milik saksi korban TRISNAWATI Binti SELIkepada Sdr.RIZKI SOMANTRI yang ada pada terdakwa;Bahwa kemudin Sdr.RIZKI dan Terdakwa pergi menuju salon Alona di JalanLaskar Ahmad Tohir Kel. Pasar III Kec. Muara Enim Kab.

BK 1084BZR;Bahwa selanjutnya terdakwa ada mematahkan anak korek api danmemasukkan kedalam lubang mesin Atm bank Mandiri tempat keluar masuk11kartu dengan harapan agar masyarakat akan meninggalkan kartu Atmmiliknya karena tidak dapat ditarik keluar ;Bahwa apa bila kartu tidak dapat keluar maka terdakwa akan mengambilnyadengan gergaji besi yang telah dipatahkan dengan cara memutarnya agar kartuyang tertahan dapat keluar dan dimiliki oleh terdakwa ;Bahwa beberapa saat kemudin datang seorang masyarakat

BK 1084BZR;Bahwa selanjutnya terdakwa ada mematahkan anak korek api danmemasukkan kedalam lubang mesin Atm bank Mandiri tempat keluar masukkartu dengan harapan agar masyarakat akan meninggalkan kartu Atmmiliknya karena tidak dapat ditarik keluar ;Bahwa apa bila kartu tidak dapat keluar maka terdakwa akan mengambilnyadengan gergaji besi yang telah dipatahkan dengan cara memutarnya agar kartuyang tertahan dapat keluar dan dimiliki oleh terdakwa ;Bahwa beberapa saat kemudin datang seorang masyarakat

BK 1084BZR;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa ada mematahkan anak korek api danmemasukkan kedalam lubang mesin Atm bank Mandiri tempat keluar masukkartu dengan harapan agar masyarakat akan meninggalkan kartu Atmmiliknya karena tidak dapat ditarik keluar ;e Bahwa benar apa bila kartu tidak dapat keluar maka terdakwa akanmengambilnya dengan gergaji besi yang telah dipatahkan dengan caramemutarnya agar kartu yang tertahan dapat keluar dan dimiliki olehterdakwa ;Bahwa benar beberapa saat kemudin datang

STEVANUS TALAN dan Saksi MASDONSOLEH (dilakukan penuntutan terpisah), yang pada saat itu berada dirumah MBAH NO, pada saat itu Terdakwa menyuruh Saksi MARTEN untukmemanen tandan buah kelapa sawit segar dengan mengatakan BESOKPANEN DI DEPAN , dikarenakan Saksi MARTEN (dilakukan penuntutanterpisah) adalah buruh harian dan tidak mengetahui siapa pemilik kebunkelapa sawit tersebut dan mendapatkan upah panen sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) yang diterima setelah melakukan pemanenan;Bahwa kemudin

Kemudin pada saat ditanyakan oleh Aparat Kepolisian miliksiapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebutadalah milik terdakwa yang terdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO denganharga Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1 (satu)buah plastik transparan berles warna merah yang di dalamnya berisikan 3(tiga) lembar plastik transaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendokyang terbuat dari pipet plastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah

, kemudin terdakwa menjawab "SAYA TIDAK TAHU, lalu terdakwamenanyakan kepda saudara Riki "ADA PERLU APA DENGAN SI PUTRA?,lalu saudara RIKI CANIAGO menjawab ADA BAHAN (SABU) UNTUK DIA,kemudian terdakwa mengatakan SAYA BELI SAJA BISA SABUNYA?, lalusaudara RIKI CANIAGO (DPO) menjawab "BOLEH INI SABUNYA, TAPIHARGANYA SATU JUTA TUJUH RATUS RIBU RUPIAH YA kemudianterdakwa menjawab IYA.

Kemudin padasaat di tanyakan oleh Aparat Kepolisian milik siapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebut adalah milik terdakwa yangterdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO dengan harga Rp.1.700.000,(SatuJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1(satu) buah plastik transparanberles warna merah yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) lembar plastiktransaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendok yang terbuat dari pipetplastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah

Kemudin padasaat di tanyakan oleh Aparat Kepolisian milik siapa barang bukti tersebut,terdakwa mengakui kalau barang bukti tersebut adalah milik terdakwa yangterdakwa beli dari saudara RIKI CANIAGO dengan harga Rp.1.700.000,(SatuJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah), sedangkan 1(satu) buah plastik transparanberles warna merah yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) lembar plastiktransaparan berles warna merah, 1(satu) buah sendok yang terbuat dari pipet17plastik dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah

HP tersebut , setelan Terdakwa Erlanggahalaman 3 dari 20 Putusan nomor 51/Pid.B/2019/PN Mtkberada didalam konter/toko HP tersebut kemudian Saksi Mukmin yang berperanmengantar Terdakwa menggunakan sepeda Yamaha Nmax warna abuabudengan BN 6846 RG milik Ayah Saksi Mukmin pulang kerumahnya kemudiansaksi Mukmin menjemput kembali keesok paginya di dekat Pom BensinKampung Jawa, Muntok; Bahwa setelah Terdakwa berhasil masuk kedalam Konter/toko HP, kemudianTerdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci, kemudin

keatas atap asbes danmerusak dek/plafon Konter atau toko HP tersebut , setelan Terdakwa Erlanggaberada didalam konter/toko HP tersebut kemudian Saksi Mukmin yang berperanmengantar Terdakwa menggunakan sepeda Yamaha Nmax warna abuabudengan BN 6846 RG milik Ayah Saksi Mukmin pulang kerumahnya kemudiansaksi Mukmin menjemput kembali keesok paginya di dekat Pom BensinKampung Jawa, Muntok; Bahwa setelah Terdakwa berhasil masuk kedalam Konter/toko HP, kemudianTerdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci, kemudin

yang naik keatas atap asbes dan merusak dek/plafon Konteratau toko HP tersebut kemudian Saksi Mukmin berperan mengantar Terdakwamenggunakan sepeda Yamaha Nmax warna abuabu dengan BN 6846 RG milikAyah Saksi Mukmin kemudian saksi Mukmin menjemput kembali keesok paginyadi dekat Pom Bensin Kampung Jawa, Muntok; Bahwa cara Terdakwa mengambil barangbarang milik orang lain adalah dengancara setelah Terdakwa berhasil masuk kedalam Konter/toko HP, kemudianTerdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci, kemudin

elemen unsur tersebut terpenuhi olehperbuatan terdakwa, maka telah cukup untuk dinyatakan bahwa perbuatanterdakwa memenuhi unsur kedua tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan cara naik keatas atapasbes dan merusak dek/plafon Konter atau toko HP tersebut menggunakan paluyang Terdakwa bawa sebelumnya dan setelah Terdakwa berhasil masuk kedalamKonter/toko HP, kemudian Terdakwa menjebol lemari kaca dan membuka laci,kemudin

bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana termuat dalam posita dan petitum gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dimuka sidang telahmenyatakan bahwa Tergugat telah meninggal dunia, maka berdasarkan pasal 25Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim Pengadilan AgamaKuala Kapuas menyatakan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTermohon telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Termohon, dalam hal ini karena permohonan belumdiperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah menyatakan mencabutperkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

secarasepihak jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Tergugat, dalam hal ini karena gugatan belumdiperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakanmencabut perkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat diperkuat bukti saksisaski terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Indramayu, maka dengan mendasarkan kepada Pasal 73 ayat (1)Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNo. 3 Tahun 2ekonomi keluarga, Tergugat yang tidak mempunyai penghasilantetap dan Tergugat sangat kecanduan minuman keras, kemudin

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang No. 3tahun 2ekonomi keluarga, Tergugat yang tidak mempunyai penghasilan tetapdan Tergugat sangat kecanduan minuman keras, kemudin Penggugt padaOktober 2015 bekerja ke luar negeri ; dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, yang menyatakan bahwa gugatan perceraian dapatditerima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebabperselisinan dan pertengkaran itu dan setelah mendengar

Bukti saksi masingmasing :SAKSI I: Nama KISWAN KISWOYO bin SANMIRJA, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Rt 06 Rw 05 Desa Ciwera, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saudara sepupu denganPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon selama 1tahun kemudin

tidak berhasil;SAKSI II : Nama TARNO bin SARTONO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan taniburuh, tempat kediaman di Rt 07 Rw 05 Desa Ciwera, Kecamatan Lumbir, KabupatenBanyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi bertetanggadengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon selama 1tahun kemudin

Saksisaksi:1.SAKSI , umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Demak, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2012, dikaruniai 1 orang anak tetapi meninggal dumia dan belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudin

suami isteri;SAKSI II, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kabupaten Demak, saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagi berikut:Bahwa saksi Kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiSaudara Sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah pada tahun2012, dikaruniai 1 orang anak tetapi meninggal dumia dan belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnyasaksi Hendra Fereza,SH menuju Office Imigrasi Terminal II Keberangkatan BandaraSoekarno Hatta pada saat itu sudah diamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN BinSALIM oleh saksi ARMY ABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada saatitu menolak memberikan izin keluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebutkarena awalnya ada petugas konter imigrasi yang mencurigai KTKLN (KartuTenaga Kerja Luar Negeri) milik saksiSITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidak benar, kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnyasaksi Hendra Fereza,SH menuju Office Imigrasi Terminal II Keberangkatan BandaraSoekarno Hatta pada saat itu sudah diamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN BinSALIM oleh saksi ARMY ABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada sat itumenolak memberikan izin keluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebutkarena awalnya ada petugas konter imigrasi yang mencurigai KTKLN (Kartu TenagaKerja Luar Negeri) milik saksi SITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidakbenar, kemudin

Bandara Soekarno Hatta, selanjutnya saksi Hendra Fereza,SH menujuOffice Imigrasi Terminal II Keberangkatan Bandara Soekarno Hatta pada saat itu sudahdiamankan terdakwa MOCH ABD ROCHMAN Bin SALIM oleh saksi ARMYABRIANTO SIREGAR (Petugas Imigrasi) yang pada sat itu menolak memberikan izinkeluar wilayah Indonesia terhadap 2 (dua) CTKI tersebut karena awalnya ada petugaskonter imigrasi yang mencurigai KTKLN (Kartu Tenaga Kerja Luar Negeri) milik saksiSITI HAJA dan saksi SOFTYAH Binti HASIM tidak benar, kemudin

Kemudin padatanggal 15 Februari 2012 petugas dari Ditreskrimun Polda Jatim melakukanpenyidikan lalu pada hari kamis pukul 18.45 wib team melakukan pengebrekan diWisma Bandung lengkap dengan surat perintah tugas, adapun cara terdakwaNUNUNG RUKANAH als.

jika perkara belum diperiksa, dan jika perkara telah diperiksa danTergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harusmendapat persetujuan dari Tergugat, dalam hal ini karena gugatan belum diperiksamaka tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang kemudin

kerjaterdakwa diperumahan dan terdakwa lakukan sendirian saja.Bahwa Terdakwa sampai sekarang tidak mengetahui apa kegunaan ObatNarkotika jenis sabusabu tersebut dan menurut Terdakwa untukmenenangkan pikiran dan menghilangkan rasa ngantuk serta menghilangkanrasa capek saja.Bahwa benar, rasanya seperti orang merokok, pikiran tenang, rasanya enakdan kalau dipakai bekerja tidak mudah capek dan cara memakainya yaituawalnya disiapkan pipet kaca setelah itu pipet disi Obat Narkotika jenissabusabu yang kemudin

kemudian disedot dengan menggunakan sedotan teh kotak dandisedot sampai habis.Bahwa benar, semua barang bukti yang diperlihatkan kepada Terdakwaadalah 1 (satu) poket kecil obat yang diduga jenis sabusabu berat 0,6 (nolkoma enam) gram, (satu) buah HP Nokia warna abuabu yang disita daritangan Terdakwa dan Terdakwa masih ingat serta mengenali karena dalampenguasaan Terdakwa.Bahwa cara mengkonsumsi sabusabu yaitu awalnya disiapkan pipet kacasetelah itu pipet diisi Obat Narkotika jenis sabusabu yang kemudin

Bahwa benar, rasanya seperti orang merokok, pikiran tenang, rasanya enakdan kalau dipakai bekerja tidak mudah capek dan cara memakainya yaituawalnya disiapkan pipet kaca setelah itu pipet disi Obat Narkotika jenissabusabu yang kemudin dibakar dengan menggunakan korek gas setelahmencair kemudian disedot dengan menggunakan sedotan teh kotak dandisedot sampai habis.

Bahwa cara mengkonsumsi sabusabu yaitu awalnya disiapkan pipet kacasetelah itu pipet diisi Obat Narkotika jenis sabusabu yang kemudin dibakardengan menggunakan korek gas setelah mencair kemudian disedot denganmenggunakan sedotan teh kotak dan disedot sampai habis namun Terdakwamengkonsumsi sabusabu tidak pernah banyak hanya sedikitsedikit saja.Menimbang ,bahwa segala sesuatu yang terungkap dipersidangan dan relevanuntuk diadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini ,untukmempersingkat

No. 644/Pdt.G/2019/PA.BbsPamkan dengan Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudin pindah kerumah bersama selama 17 tahun 2 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai di karuniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat tinggaldi rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri di Desa Kadumanis sampai sekarang;Bahwa Penggugat

No. 644/Pdt.G/2019/PA.Bbs Bahwa; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudin pindah kerumah bersama selama 17 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai di karuniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat tinggaldi rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri di Desa Kadumanis sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat

membawa lensa kamera yang berhasil TerdakwaMULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) ambil dari dalam kamar tidur, sedangkanTerdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) membawa (satu) buah HP merkSAMSUNG Tab, dan membawa barangbarang kerunah MAK MIS, kemudian keesokanharinya (satu) buah HP merk SAMSUNG Tab 3 ukuran 8 Inch warna putih TerdakwaMULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) jual kepada saudara DANG seharga Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan foyafoya bersamadengan CECEN (tidak tertangkap), kemudin

membawa lensa kamera yang berhasilTerdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) ambil dari dalam kamar tidur, sedangkanTerdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) membawa (satu) buah HP merkSAMSUNG Tab, dan membawa barangbarang kerunah MAK MIS, kemudian keesokanharinya (satu) buah HP merk SAMSUNG Tab 3 ukuran 8 Inch warna putih TerdakwaMULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) jual kepada saudara DANG seharga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan foyafoya bersama dengan CECEN(tidak tertangkap), kemudin

lensa kamerayang berhasil Terdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) ambil dari dalam kamartidur, sedangkan Terdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) membawa (satu) buahHP merk SAMSUNG Tab, dan membawa barangbarang kerunah MAK MIS, kemudiankeesokan harinya 1 (satu) buah HP merk SAMSUNG Tab 3 ukuran 8 Inch warna putihTerdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) jual kepada saudara DANG seharga Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan foyafoya bersama denganCECEN (tidak tertangkap), kemudin

membawa lensa kamera yang berhasil Terdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN(Alm) ambil dari dalam kamar tidur, sedangkan Terdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN(Alm) membawa (satu) buah HP merk SAMSUNG Tab, dan membawa barangbarangkerunah MAK MIS, kemudian keesokan harinya (satu) buah HP merk SAMSUNG Tab 3ukuran 8 Inch warna putih Terdakwa MULYADI Als MOH Bin AMIN (Alm) jual kepadasaudara DANG seharga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakanfoyafoya bersama dengan CECEN (tidak tertangkap), kemudin

adalah kepala saksi diinjek dan saksikemudian ga ingat apaapa lagi;e Bahwa saksi saat itu saksi dikejar dan saksi berlari untuk menyelamatkandiri;e Bahwa saksi luka celananya dan ada 4 jaitan di pantat dan saksi sakitselama lebih kurang 1 bulan ; Bahwa saksi malam malam jalan hanya untuk membeli bensin dan mencarimakan;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

kalau ROYNALDI SANJAYA kena luka juga;e Bahwa yang saksi lakukan setelah dibacok adalah saksi lari dekat denganpenduduk;e Bahwa tidak ada penduduk yang menolong karena mereka bawa senjata;e Bahwa setelah mengalami pembacokan saksi tidak mengikuti sekolah 2(dua) minggu, dan kegiatan saksi jadi terganggu dengan kejadian ini;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

yang dibacok adalah Alfino dan saksi takut waktu itu dan saksikabur;e Bahwa yang membawa senjata parang hanya satu orang ;e Bahwa yang membawa korban adalah temanteman saksi yang lain;e Bahwa saksi panik jadi tidak melapor dengan siapapun juga;e Bahwa saksi tidak melihat darah karena saksi waktu kejadian tersebutkabur ;Selanjutnya hakim ketua majelis apakah masih ada yang akan ditanyakanpada saksi, atas pertanyaan hakim ketua majelis bahwa sudah tidak ada lagi yangakan dipertanyakan pada saksi;Kemudin

berkas parkara yang bersangkutan >fl A ih mendengar ket luri ri es 9 it at:L tikan buktibukti yang diajukan di muka persil DUDUK PERKARA tanggal 8 stant im 2017 dan telah dedattarkan di Kepariteraan : fs Pengadiian Agama Temblahan pada han dan tanggal yang sama dangan a Nomor = 66: AOR/PALGAQOI7/FA Tbh: mangemukakan haihal sebagai susladins sta Vout Calis wg 18 Janus 2012 atu Botan ) dengan 24 Safar 1433 Ht dan dieatat oleh Pegawal Pefingga i Bolaren ate dinwvab ora tun Targogat solar Bova bud,kemudin

NAMA SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan kadus bertempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa, saksi adalah paman Penggugat ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 1 orang anak;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat ,kemudin pindah di rumah kediaman bersama semuladalam keadaan rukun namun kemudian tidak akur saksi

SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, , saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa, saksi adalah saudara sepupu Tergugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 1 orang anak;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat ,kemudin pindah di rumah kediaman bersama semuladalam keadaan rukun namun kemudian saksi pernah