jenis kelamin : Lakilaki, Agama : Islam, bertempat tinggal di Dusun Semayu,RT.003/RW.002, Desa Semayu, Kecamatan Selomerto,Kabupaten Wonosobo , sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar saksi dan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 5November 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWonosobo pada tanggal 6 November 2018 dalam Register Nomor265

., Masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Agama Solok berdasarkan Penetapan Nomor265/Pdt.G/2016/PA.SIk., tanggal 26 Oktober 2016, penetapan tersebutdiucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum dampingi HakimHakim Anggota tersebut dan dibantuoleh Hj. Nurbani, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri pulaoleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Muhammad Ismet, S.Ag.Hakim Anggota, Hal. 5 dari 6 hal.

Magelaran Gede Rt.003 Rw. 005Kelurahan Mesjid Priyayi, Kecamatan Kasemen, KotaSerang sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 April 2017telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dengan Nomor265/Pdt.P/2017/PA.Srg dengan dalildalil

Bahwa pada Hari Minggu Tanggal 08 April 2018 M (21 Rajab 1439H) telah dilangsungkan perkawinan yang sah berdasarkan agama Islamantara Penggugat dan Tergugat, yang kemudian dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kalersebagaimana diterangkan dalam kutipan Akta Nikah Nomor265/26/IV/2018 yang diterbitkan Kantor Urusan Agama KecamatanTarogong Kaler Kabupaten Garut;2.

melawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan GuruHonorer, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 12April 2017 telah mengajukan permohonan Cerai Talak yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan Register Nomor265

Bahwa pada tanggal 10 April 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Koja, Kota Jakarta Utara, Provinsi DKIJakarta sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor265/263/IV/99 tanggal 12 April 1999yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Koja, Kota Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta;Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumah kontrakandengan alamat

dalildalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tetap tidak hadir di persidangan, maka tidakdapat didengar keterangan maupun bantahannya, akan tetapi karena perkara aquo mengenai perceraian, maka kepada Penggugat tetap dibebankan untukmembuktikan dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Koja, Kota Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta Nomor265

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 19 Juni 2020 Nomor265/Pdt/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara perdata Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Rap tanggal 29Oktober 2019 di tingkat banding;. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 15 Juli 2020Nomor 265/Pdt/2020/PT MDN tentang Pergantian Susunan MajelisHakim yang mengadili perkara ini berhubung Hakim Anggota II meninggaldunia;.

Penetapan Hari Sidang oleh Hakim Ketua Majelis Nomor265/Pdt/2020/PT MDN tanggal 22 Juni 2020;.

,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ,Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 265/Pdt/2020/PT MDNberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor265/Pdt/2020/PT MDN tanggal 19 Juni 2020, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2020oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Hakim Anggota sertaMASRUKIYAH, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpadihadiri

Tangga,Pendidikan SD, tempat kediaman di Kampung MelatiRT 002, RW 007, Kelurahan Sorek Satu, KecamatanPangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alat bukti dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya telah mengajukanpermohonan cerai tertanggal 15 Juli 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci, Nomor265

Pemohon untuk membayar biaya perkara menuruthukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak pernah menghadap dimuka sidang dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengadilan Agama Pangkalan Kerinci, sesuai dengan relaas panggilan Nomor265

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor265/Pdt.G/2022/PA.Sglt. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor265/Pdt.G/2017/PA.Mdn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 2 Maret 2017, bersamaan dengan tanggal 4 JumadilAkhir 1438 Hijriah, oleh kami Dra.

Nomor265/Pdt.G/2017/PN Skt ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 32/Pdt.Bdg/2018/PN Skt. Jo.

buktibukti yang disampaikan oleh Pembanding/Penggugatsehingga putusan aquo haruslah dibatalkan ;Menimbang, bahwa sebaliknya dalam Kontra Memori BandingnyaTerbanding/Tergugat mengemukakan bahwa pertimbangan hukum dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 265/Pdt.G/2017/PN Skt. tanggal15 Mei 2018 sudah tepat dan benar oleh karenanya Putusan tersebut haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor265

mengadili sendiri dengan amar putusan seperti di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terbanding/ Tergugat berada dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat, selain pada pasal 188 s/d 194 HIR, juga pada UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperundangundangan lainnnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor265

Fotokopi Surat Keterangan Berdomisili atas nama Pemohon Nomor265/14/2008/2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Ipuh,Kecamatan Ulu Barumun, Kabupaten Padang Lawas tanggal 31 Agustus2021 yang telah diberi meterai cukup dan dinazegelen kantor pos. Buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya, lalu diberi tanda P.1 dan diparaf;2.

Fotokopi Surat Keterangan Berdomisili atas nama Pemohon II Nomor265/13/2008/2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pasar Ipuh,Kecamatan Ulu Barumun, Kabupaten Padang Lawas tanggal 31 Agustus2021 yang telah diberi meterai cukup dan dinazegelen kantor pos. Buktitersebut telan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya, lalu diberi tanda P.2 dan diparaf;Bahwa Pemohon dan Pemohon II juga mengajukan dua orang saksi dipersidangan sebagai berikut:1.

Penggugat sebagaimana teruraldalam surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidangmaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5,6 dan 7,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu Tanda PendudukNIK 5206077001901006, tanggal 16072020atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil, KabupatenBima, Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor265

orang saksi dalam persidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK520607 7001901006, tanggal 16072020atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil, Kabupaten Bima, NusaTenggara Barat, yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat, sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor265

,Kabupaten ............00008 , sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor265/05/VIII/2011, tanggal 01 Agustus 2011. Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/PA Msb. @ Halaman 12. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal secara bergantian antara rumah orangtua Pemohon diD@S@ .o.cecceeseeeeeeees dan rumah orangtua Termohon di Desa ...............6 , dandikaruniai 1 orang anak bernama: .................. , umur 4 tahun diasuh olehTermohon.3.

Nomor265/05/VIII/2011 tertanggal 01 Agustus 2011, yang telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, lalu diberi kode P. Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/PA Msb. @ Halaman 3Bukti Saksi :1. Saksi I! occ , umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun ..................

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor265/B/2014/PT.TUN.JKT. tanggal 8 Oktober 2014 tentang PenunjukanSusunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa di tingkat 29/G/2014/PTUNJKT tanggal 10 Juli 2014;. Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor .

3 April 1974, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan buruh bangunan, bertempat tinggaldi Desa Pekik Nyaring, Kecamatan Pondok Kelapa, KabupatenBengkulu Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat gugatannya tanggal13 Juni 2019 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur dengan perkara Nomor265

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Wagir Kabupaten Malang Nomor265/36/V1/2004 tertanggal 10 Juni 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 48 tahun

sengketadari Tergugat kepada Tergugat Il, tetapi Tergugat tetap membiarkanTergugat Il untuk menguasai objek sengketa tanpa sepengetahuanHalaman 3 dari 30 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2021/PT AMB10.Penggugat, olehnya patut dikualifisir perbuatan Tergugat dan Tergugat IImerupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa selanjutnya Tergugat Il mengajukan permohonan kepada TergugatIll untuk menerbitkan bukti hak objek sengketa atas nama Tergugat Il.Kemudian oleh Tergugat III telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor265

Oleh karenanya peralihnan hakatas objek sengketa dari Tergugat Il kepada Tergugat IV maupunpembuatan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 52/2018, tanggal 01 Maret 2018oleh Tergugat V patut pula dikualifisir sebagai perobuatan melawan hukum.Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 52/2018, tanggal 01 Maret2018 yang diterbitkan oleh Tergugat V, kKemudian oleh Tergugat IV telahmengajukan permohonan balik nama atas sertifikat Hak Milik Nomor265/Ampera, dan oleh Tergugat IIl juga telan melakukan balik namaSertifikat

kepemilikannya kepada Tergugat IV selakuPembeli berdasarkan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No. 52/2018,tanggal 01 Maret 2018 telah menimbulkan suatu Kepastian Hukum;Bahwa terkait dengan aktivitas mendirikan bangunan yang dilakukanoleh Tergugat IV diatas tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor : 265/Ampera yang saat ini menjadi objek sengketa, telahsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, karena: Tergugat IV adalah pemilik yang sah menurut hukum atas tanahaquo berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor265

Menyatakan Tergugat IV memiliki hak atas tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara aquo atau sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor265/Ampera Luas 515 M2 atas nama Hairudin/Tergugat II;6.

. : 0878 3953 0472 / 0822 5522 5175selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat lain yang berkenaan dengan permohonan tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon tersebut di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang diterima dandidaftar di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Sampit dalam register perkara Nomor265/Pdt.P/2019/PN.Spt pada tangga 11 Juni 2019, telah mengajukan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 10 September 2015, Nomor265/Pid.B/2015/PN.Njk. tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 11 September 2015, Nomor 265/Pid.B/2015/PN.Njk. tentang penetapan hari sidang;3.