Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atau SuratTeguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) tidak menyampaikan SPT Masa PPN sejaktahun 2004;1.

menerbitkan SuratKeputusan paling lambat tanggal 10 April 2004;Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP161/PJ./2001 tersebut karena Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) belum memberikan keputusan sampaidengan tanggal 10 April 2004 maka permohonan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sudah dikabulkan;Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) hal inimenunjukkan adanya pembiaran

oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) menderita kerugian akibat hal ini;Bahwa seharusnya hal ini merupakan kesalahan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat);Bahwa halhal di atas tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dalam memutuskan sengketa ini;Materi Gugatan dan Penjelasan Tambahan yang tidak dipertimbangkan olehMajelis Pengadilan Pajak;1Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula

Permohonan Pencabutan PKP belumditerbitkan Surat Pencabutan Pengusaha Kena Pajak (PKP) olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) sehingga merugikanPemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) mohon jangan bebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Terjadi pembiaran

Putusan Nomor 817/B/PK/PJK/2015pembiaran atas upaya yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat);Bahwa atas pembiaran tersebut sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);G.

Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atauSurat Teguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat) tidak menyampaikan SPTMasa PPN sejak tahun 2004;1.

menerbitkan SuratKeputusan paling lambat tanggal 10 April 2004;Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP161/PJ./2001 tersebut karena Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Tergugat) belum memberikan keputusan sampaidengan tanggal 10 April 2004 maka permohonan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sudah dikabulkan;Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) hal inimenunjukkan adanya pembiaran

oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) menderita kerugian akibat hal ini;Bahwa seharusnya hal ini merupakan kesalahan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat);Bahwa halhal di atas tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dalam memutuskan sengketa ini;.

Permohonan Pencabutan PKP belumditerbitkan Surat Pencabutan Pengusaha Kena Pajak (PKP) olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) sehingga merugikanPemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) mohon jangan bebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Terjadi pembiaran

Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak menginformasikan apapun atau langkahlangkah yang harus dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) supaya surat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) segera direspon oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat);Bahwa dengan tidak menginformasikan apapun tersebut menunjukkanbahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) melakukanpembiaran atas upaya yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat);Bahwa atas pembiaran

membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilih pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak bulanNovember 2020 atau selama 7 (tujuh) bulan, tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yangmaruf, tergugat tidak lagi mengunjungi penggugat selama kepergiannyabegitupun sebaliknya sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu berbulanbulandengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat mencideraikeutuhan

selamaberpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Termohonmemilin pergi meninggalkan Pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 9 (sembilan) bulan tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan saling memperdulikan sehingga pembiaran

No. 1004/Pdt.G/2021/PA Skgsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sangat mencideraikeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan

termohon pergi meninggalkan pemohon tanpapernah kembali lagi kepada pemohon bahkan keberadaan termohontidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,pemohon tidak lagi mengunjungi termohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

No. 158/Pdt.G/2019/PA Blpmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideraikeutuhan

termohon pergi meninggalkan pemohon tanpa pernahkembali lagi kepada pemohon bahkan keberadaan termohon tidakdiketahul lagi;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 4 (empat) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,pemohon tidak lagi mengunjungi termohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan

hingga sekarang tidak ada komunikasilagi, termohon pergi meninggalkan pemohon tanpa pernah kembali lagikepada pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya sejak awal tahun 2018 tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideraikeutuhan

konsentrasi dalam membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugatMenimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilih pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyaselama 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yangtelah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf, penggugat tidaklagi mengunjungi tergugat selama kepergiannya demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan gugatan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya maka demikian inimengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat yang sangat menciderai keutuhan rumahHal. 7 dari

tangga,sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Penggugatdan Tergugat memilin pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak Maret2020 hingga sekarang ini dan telah mencapai 1 tahun 11 bulan, tanpa adaupaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanyadengan cara yang maruf, Tergugat tidak lagi mengunjungi Penggugatselama kepergiannya begitupun sebaliknya sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu lama dengandisertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian ke Pengadilanmerupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya makademikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sangat menciderai

Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atau SuratTeguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) tidak menyampaikan SPT Masa PPN sejaktahun 2004;1.Bahwa sejak Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)menyampaikan Surat Permohonan Pencabutan PKP maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) tidak pernah menyampaikanSPT Masa PPN sampai saat pengajuan Peninjauan Kembali

KEP161/PJ./2001 tersebut karena Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) belum memberikan keputusan sampaidengan tanggal 10 April 2004 maka permohonan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sudah dikabulkan;Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) hal inimenunjukkan adanya pembiaran oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat)

Terjadi pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) dengan cara tidak menginformasikan tindak lanjutmengenai Surat Permohonan Pencabutan PKP;1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) telahmengajukan permohonan pencabutan Pengukuhan Pengusaha KenaPajak (PKP) sesuai surat permohonan yang diterbitkan tanggal 11Februari 2004 ditujukan kepada Kepala KPP Manado (lampiran1)melalui pos tercatat (lampiran2);2.

Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak menginformasikan apapun atau langkahlangkah yang harus dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) supaya surat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) segera di respon oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat);Bahwa dengan tidak menginformasikan apapun tersebut menunjukkanbahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) melakukanpembiaran atas upaya yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat);Bahwa atas pembiaran

tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilih pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak bulanDesember 2019 atau selama hampir 3 (tiga) tahun, tanpa ada upayauntuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanya dengan carayang maruf, Tergugat tidak pernha lagi mengunjungi Penggugat selamakepergiannya begitupun sebaliknya bahkan keberadaan Tergugat saat initidak diketahui lagi sehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruhdan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalamkehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatancerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu lama dengandisertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian ke PengadilanHal. 7 dari 10 Hal.

selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Tergugatmemilin pergi meninggalkan Penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya seajk Desember 2021 tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan saling memperdulikan sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sangat mencideraikeutuhan

bulan yang lalu, tergugat pergi meningglakan penggugattanpa pernah kembali lagi mengunjungi penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan antara penggugat dan tergugatyang telah dijalani tidak dibarengi dengan upaya introspeksi diri dankeinginan untuk memperbaiki hubungan dengan pasangan hidup masingmasing, penggugat dan tergugat tidak lagi memiliki keinginan dalammembina dan membangun rumah tangganya, keduanya tidak lagi salingmengunjungi dan memperdulikan setidaktidaknya selama 3 (tiga) bulansehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat

sekarang sudah berjalan lebih 4 tahun,termohon pergi meninggalkan pemohon tanpa pernah kembali lagikepada pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama lebin 4 (empat) tahun tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telan ada diantara keduanya dengan cara yangmaruf, termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pulasebaliknya sehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dansemakin menghilangkan rasa cinta dan kasin sayang dalam kehidupanrumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan ceraiyang diajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan

luar diri pelaku yang terdiri atas perbuatanmartusia berupa act yakni perbuatan aktif atau positif dan omission yaitu perbuatanpasif yaitu perbuatan yang mendiamkan atau membiarkan yang mengakibatkanatau menimbulkan akibat (result) yang meliputi akibat yang membahayakan ataumerusak, bahkan menghilangkan kepentingan yang dipertahankan oleh hukurnmisalnya nyawa, badan, kemerdekaan, hak milik, kehormatan dsb ;Dengan demikian tindakan Tergugat I tersebut merupakan crime by omission(kejahatan dengan pembiaran

) atau omission (yang melakukan pembiaran) yangmenimbulkan dan mengakibatkan kerugian kepada Penggugat baik materiilmaupun immateriil.

hakhak kepegawaian yang belum dibayarkan selama 35 bulan sebesar Rp.219.166.655, sementara Posita dalam gugatan adalah mengenai tindakanPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat yaitupengeluaran meja tera yang seharusnya tidak boleh dilakukan, tindakanpemutusan sepihak terhadap perjanjian sewamenyewa mobil dan motoryang sangat merugikan Koperasi KSG, melakukan mutasi terhadapPenggugat dari PT PLN (Persero) Area Jaringan Kramat Jati ke PT PLN(Persero) Area Jaringan Jatinegara dan pembiaran

rugi atas kerugian Koperasi, bukan ganti rugi atas hakhakketenagakerjaan Penggugat.Bahwa secara prinsipil dan substansial keseluruhan petitum tidak sejalan denganposita, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang diajukan oleh Tergugat I dalam Eksepsi mohon dapat diterimadalam pokok perkara.Bahwa tuduhan Penggugat yang mengatakan Tergugat I telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum berupa pembiaran

(Vide Bukti T1).Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan Tergugat I telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum berupa pembiaran dengan tidak menindaklanjuti laporanPenggugat tentang penyimpangan yang dilakukan Tergugat II atas dikeluarkannyameja tera dari Kantor PT PLN (Persero) Area Kramat Jati di luar prosedur adalahdalil yang tidak benar.

Tergugat 2 dan Tergugat 4, terangmelakukan pembiaran terjadinya penandatangan Instruksi Penyidikan olehTergugat 1 dan Surat Perintah Penyidikan oleh Tergugat 2 yang jelas terangbertentangan dengan Undang Undang RI Nomor 28 tahun 2007 Pasal 1 ayat26 sebagaimana dijelaskan dalam poin 5 (lima) tersebut diatas;9.

Akibat dari perbuatan memaksa dan pembiaran yang dilakukan oleh Tergugat1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, Penggugat menjalankan tugaspenyidikan tidak mendapatkan alokasi dana resmi dari Tergugat 1, karenamemang saat itu di tahun 2013 dan sebelumnya, tidak ada pos anggaranresmi penyidikan;11.Bahwa KERUGIAN materiil yang diderita Penggugat terkait terangnyaPerbuatan Melawan Hukum tersebut diatas berupa kehilangan penghasilanuntuk menafkahi keluarga selama 6 tahun, senilai Rp. 1.000.000.000

, (Satumiliar rupiah), dan kerugiaan Immateriil yang diakibatkan oleh PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 danTergugat 4 selaku Pejabat Publik dengan cara memaksa melakukan sesuatudan pembiaran atas tindakan yang terang INKONSTITUSIONAL menerbitkanNorma Formil yang saling bertentangan dengan ketentuan PerUndangUndangan yang berlaku yang berpotensi kuat menimbulkan Ketidak pastianHukum.

bahwa Penggugat telah terbukti melakukan tindak pidanakorupsi secara bersamasama dan berlanjut bukan karenamenjalankan tugas sehingga dalil penggugat di atas yang berusahamengaburkan putusan pidana yang sebenarnya.Bahwa Dalil Penggugat Mengadaada Dengan Menyatakan PenerbitanInstruksi Penyidikan Oleh Tergugat dan Penerbitan Surat PerintahPenyidikan oleh Tergugat Il Yang Menjadi Alasan Penggugat MelakukanTindak Pidana KorupsiDalil Penggugat pada Angka 10 gugatannya:Akibat dari perbuatan memaksa dan pembiaran

Bahwa dalil Penggugat angka 10 dalam gugatannya yang menyatakanadanya pemaksaan dan pembiaran sehingga Penggugat memintauang ke Para Terpidana PT The Master Steel Manufactory denganalasan tidak ada pos anggaran resmi penyidikan adalah dalil yangtidak benar dan mengadaada.b. Bahwa dalil Penggugat tersebut sangatlah jelas mengadaada karenaseandainyapun anggaran penyidikan tidak mencukupi/kurang, haltersebut tidak dapat menjadi pembenaran untuk meminta sejumlahuang kepada Wajib Pajak.c.

No. 112/Pdt.G/2022/PA.Skgdan tergugat memilih pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak bulanMaret 2018 atau selama 3 (tiga) tahun, tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telan ada diantara kKeduanya dengan cara yangmaruf, tergugat tidak lagi mengunjungi penggugat selama kepergiannyabegitupun sebaliknya sehingga pembiaran tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan

oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu berbulanbulandengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat mencideraikeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003bahwa "suami isteri telah pisah rumah dan

saling komunikasi dan memperdulikan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Tergugatmemilin pergi meninggalkan Penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya sejak awal tahun 2018 atau setidaktidaknya selama 4 (empat)tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang maruf, selama berpisah Penggugat danTergugat tidak pernah lagi saling berkomunikasi dan salingmemperdulikan sehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dansemakin menghilangkan rasa cinta dan kasin sayang dalam kehidupanrumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan ceral yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sangat mencideraikeutuhan

membangun rumah tanggasebagaimana yang dialami oleh Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Pemohonmemilin pergi meninggalkan Termohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 8 (delapan) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,Pemohon tidak lagi Kembali menemui Termohon demikian juga Termohontidak lagi datang mengunjungi Pemohon sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan permohonan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya maka demikian inimengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang sangat menciderai keutuhan rumahtangganya

nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilin pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyaselama lebih 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinanyang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf, penggugattidak lagi pernah kembali ke Sidrap untuk mengunjungi tergugat selamakepergiannya dan tergugat juga tidak pernah datang menjemputpenggugat sehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dansemakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupanrumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama 2 (dua) tahun dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatanHal. 7 dari 10 Hal.