dengan ukuran masingmasing 10 x 17M2, masih tercatat atas nama orang lain;2 Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru dalam mempertimbangkan Suratsurat Bukti T.15 sampai dengan T.26 dan keterangan saksi Siti Sri Hidayat serta jugakeliru dalam mempertimbangkan Surat Bukti T.1 sampai dengan T.26 danketerangan saksi Erwin Duma Palungan;3 Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan harga taksasi dariharta bersama tersebut, yang dibuat Terbanding/Penggugat, dimana hal itu hanyamerupakan rekaan

Maka jika ada kesalahan dalam pemanggilanresmi yang mungkin akibat rekaan semata, maka itu merupakan . Untukmendapatkan gelar tersebut kami harus mengorbankan 7 kerbau dan biayabesar untuk sarat gawi dalam adat istiadat lampung. Maka jika ada kesalahandalam pemanggilan resmi yang mungkin akibat rekaan semata, maka itumerupakan hal yang kurang baik atau bisa disebut pelanggaran;Ibu hakim yang mulya beserta hakim anggota yang saya hormati.

(PENATA USAHAAN HASIL HUTAN) danketerangannya Saksi adalah hasil rekaan pribadi, tanoa didukung buktifrakta ;Gambaran Tentang PUHH secara nyata/RIIL:Kalau kita membeli KAYU OLAHAN di PGM. PERHUTANI KPHBojonegoro (atau di KPH manapun yang memiliki PGM /IndrustriPengolahan kayu atau Industri Pengolahan Kayu Perorangan maka kitaakan mendapat dokumen yamg bernama FAKO (Faktur Angkutan KayuOlahan) Bukan SKSHH sesuai dengan SK.MENHUT. TENTANG REVISISK MENHUT.

tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya(d) salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yang membahayakan pihak lain ;(f) antara suami istri terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga ; Menimbang, bahwa dari bunyi ketentuan pasal diatas bila dihubungkan dengan keterangan saksiRIBKA REGINA WAMAFMA dan saksi MONALISA IRMAKEMIS tentang adanya kebiasaan Tergugatyang selalu mabukmabukan meskipun merupakan rekaan

saksi saksi terbanding tersebut adalah hanyaberupa asumsi asumsi dan tidak adanya percekcokkan atau perselisihan , dari pihakPutusan Nomor 65/Pdt/2017/PT JAP halaman 8pembanding/ tergugat semula sendiri dalam pembuktian dipersidangan pada tingkatpertama tidak mengajukan saksisaksi yang mendukung pendapat dari pihakpembanding/tergugat semula dan dalam upaya hukum tingkta banding pihakPembanding juga tidak dapat mengajukan bukti sangkalan bahwa keterangan saksisaksi Terbanding tersebut adalah hanya rekaan

Putusan No. 342/Pdt.G/2017/PA.Mpw.buat, rekaan, rekayasa atau akalakalan Penggugat agar bisa melepaskan diridari ikatan Perkawinan dengan Tergugat;Bahwa pengertian orangorang yang dekat dengan suami istri itumencakup orang yang dekat karena hubungan darah, dekat karena tempattinggal, dekat karena pekerjaan, dekat karena sering bersama, dan dekatkarena hal lain yang memungkinkan orangorang itu mengetahui kehidupanrumah tangga suami istri;Menimbang, atas dasar itu, yang menjadi fokus Majelis Hakim

No. 1588 K/Pid/201 1lain sedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan adanya suatukejadian atau keadaan tertentu;(5) Baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiransaja, bukan merupakan keterangan saksi;(6) Dalam menilai kebenaran keterangan seorang saksi, hakim harusdengan sungguh sungguh memperhatikan :a. persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain;b. persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti lain;c. alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberiketerangan

membuktikan bahwaterdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya.Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Ayat (2) tidak berlaku apabiladisertai dengan suatu alat bukti yang sah lainnya.Keterangan beberapa saksi yang berdiri sendiri sendiri tentang suatukejadian atau keadaan dapat digunakan sebagai suatu alat bukti yang sahapabila keterangan saksi itu ada hubungannya satu dengan yang lainsedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan adanya suatu kejadianatau keadaan tertentu.Baik pendapat maupun rekaan

dengan beratnetto seluruhnya 1,6517 gram ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmenyidangkan perkara a quo dalam pertimbangan putusannyaterlalu percaya begitu saja dengan tokoh rekaan yang diterangkanTerdakwa dan saksi meringankan yang dihadirkan Terdakwa yaitusaksi Agusyanto, saksi Dedi Lesmana, dan saksi Budi Sutomoyaitu Fanny (DPO) yang menurut keterangan mereka 2 hariHal. 11 dari 21 hal. Put.

Bahwa setelah tahun 2009 Terdakwa tidakpernah bertemu dan berhubungan dengan Fani dan baru ketemuFani di food cort Mangga Dua, dua hari sebelum Terdakwaditangkap ;Bahwa di dalam kontak Nomor HP Terdakwa tidak menyimpanNomor HP Fani dan Aling sehingga menjadi sesuatu hal yangjanggal dan tokoh Fani patut diduga merupakan tokoh rekaan yangdijadikan alibi Terdakwa dengan argumen bahwa apabilaTerdakwa yang terakhir kali bertemu Fani tahun 2009 sebelumpertemuan di food cort Mangga Dua dua hari sebelum

saksi adalah orang yang dapatmemberikan keterangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan danperadilan tentang suatu perkara yang dia dengar sendiri, dia lihat sendiri, dandia alami sendiri;Pasal 26 butir 27 KUHAP, menentukan bahwa keterangan saksi adalah salahsatu alat bukti dalam perkara pidana yang berupa keterangan dari saksimengenai suatu peristiwa pidana yang dia dengar sendiri, dia lihat sendiri, dandia alami sendiri dengan menyebut alasan pengetahuannya itu;Dengan demikian pendapat atau rekaan

Perlu diketahuibahwa berdasarkan Pasal 185 ayat (5) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP), menegaskan bahwa Baik pendapat maupun rekaan, yangdiperoleh dari hasil pemikiran saja, bukan merupakan keterangan Saksi;1.

Dengan demikianketerangan Para Saksi tersebut haruslah dikesampingkan sebagai alatbukti yang sah, yang sifatnya pembenaran, rekaan, hasilpemikiran/asumsi dari setiap pemeriksaan terhadap Para Saksi dalamPerkara ini;Untuk Keterangan Saksi ENDRA GARE Anak Dari Gare,Saksimelihat dan memfoto dimana dalam dokumentasi tersebut sudahbanyak yang terbakar, namun Saksi tidak melihat langsung danmemfoto titik awal api berada.

pasir daribeberapa toko kepada PT Langgeng Agronusa sebagaimana tersebutdiatas yaitu : Hari Sabtu tanggal 13 Februari 2016 dari Toko Olivia Hari Kamis tanggal 18 Februari 2016 Hari Jumat tanggal 4 Maret 2016 dari toko Bakpia 175 Hari Kamis tanggal 14 Maret 2016Yang selanjutnya dibuatkan faktur order barang ternyata hanya fiktifdimana sebenarnya toko toko tersebut tidak pernah mengajukan orderpemesanan barang kepada PT Langgeng Agronusa melalui terdakwadan faktur order barang tersebut merupakan rekaan

Agronusa sebagaimana tersebutdiatas yaitu :Hari Sabtu tanggal 13 dari Toko OliviaHari Kamis tanggal 18 Februari 2016Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor: 296/Pid.B/2016/PN.Smn Hari Jumat tanggal 4 Maret 2016 dari toko Bakpia 175 Hari Kamis tanggal 14 Maret 2016Yang selanjutnya dibuatkan faktur order barang ternyata hanya fiktifdimana sebenarnya toko toko tersebut tidak pernah mengajukan orderpemesanan barang kepada PT Langgeng Agronusa melalui terdakwadan faktur order barang tersebut merupakan rekaan

keterangan saksisaksi dikaitkan dengan barang buktimaupun buktibukti lain yang terungkap dalam persidanganBahwa Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara ini tidakmempertimbangkan adanya ketidaksesuaian yang secara nyatanyataantara keterangan saksisaksi dan barang bukti yang diperlinatkan olehpenyidik dan penuntut umum.Bahwa selain itu antara keterangan saksi satu dengan yang lain yangtidak sesual, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSinjal.Sebagaimana keterangan berupa Rekaan

JIl yangmelakukan tindakantindakan tanpa sepengetahuan atasannya(Vide: Putusan Judex Facti tingkat pertama halaman 138);Berdasarkan ketentuan Pasal 185 Ayat (2) KUHAP:Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwaTerdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya;Berdasarkan ketentuan Pasal 185 Ayat (5) KUHAP:paik pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran sajabukan merupakan keterangan saksi;Berdasarkan ketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHAP:dalam menilai

RKAPB ini hanya merupakanrencana program kerja yang akan dilakukan Direksi dan ini sifatnyamasih asumsiasumsi yang sewaktuwaktu tentu dapat berubah sesuaikebutuhan dan seharusnya RKAPB ditetapkan/disetujui oleh RUPSsebagai organ tertinggi yang melakukan pengawasan atas kinerjaDireksi dan Komisaris bukan disetujui Komisaris;Dengan demikian jelaslah terbukti Judex Juris telah khilaf dan kelirutidak mengadili kesalahan Judex Facti yang mengadili Pemohon PKhanya berdasarkan pada asumsi atau rekaan saja

Penti Suswita tidak mempunyai nilai pembuktian danharuslah dinyatakan ditolak karena hanya berupa rekaan atau pendapatyang diperoleh dari pemikiran Sdri. Penti Suswita;Selain itu rincian sebesar Rp97.850.000,00 (sembilan puluh tujuh jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan sebesar Rp57.095.000,00(lima puluh tujuh juta sembilan puluh lima ribu rupiah) sama sekali tidakdidasarkan pada alat bukti yang sah.

Artinya hakim dalammenjatuhkan pidana haruslah berdasarkan sekurangkurangnya adanya 2alat bukti yang cukup barulah timbul keyakinan Hakim atas perbuatantersebut;Dalam perkara a quo, jelas terbukti Judex Facti langsung pada keyakinanHakim dengan menggunakan rekaan serta analogi yang sesat yang tidakdidasarkan pada alat bukti yang cukup;Hal 57 dari 67 hal.

Putusan No. 192 PK/PID.SUS/2016Dengan demikian jelaslah terbukti Judex Juris telah khilaf dan keliru tidakmengadili kesalahan Judex Facti yang mengadili Pemohon PK hanyaberdasarkan pada asumsi atau rekaan saja bukan berdasarkan pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 183 dan Pasal 184 KUHAP;C.

PLGBahwa Tergugat menolak dalil gugatan posita angka ke 8, 9 karenaapa yang didalilkkan Penggugat hanya bersifat rekaan dan asumsibelaka yang tidak beralasan hukum;JAWABAN TERGUGAT IIDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat II menolak tegas dalil Gugatan Penggugat, kecualliterhadap halhal yang diakui kebenarannya;Pihak terperkara tidaklengkap, oleh karena Tergugat II memperolehhak milik atas objek sengketa berdasarkan membeli dari Tergugat (surat keterangan jual beli, tanggal 14 Juli 2003 diketahui olehKepala

terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding maupun kasasi (Uitvoorbaar bij voorraad) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat kabur/Obscuur libel dimana antara fundamentumpetendi/posita dengan diktum gugatan tidak sinkron dan pula gugatandidasarkan atas asumsi/rekaan

Sebab yang wajar merupakan sebab yang layak mengakibatkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran, sebaliknya sebab yang tidak wajarmenunjukkan hal yang dibuatbuat, rekaan, rekayasa atau akalakalanPenggugat agar bisa melepaskan diri dari ikatan Perkawinan dengan Tergugat;Bahwa pengertian orangorang yang dekat dengan suami istri itumencakup orang yang dekat karena hubungan darah, dekat karena tempattinggal, dekat karena pekerjaan, dekat karena sering bersama, dan dekatkarena hal lain yang memungkinkan

Bahwa sejak tanggal 4 Oktober 2014 hingga bulan Maret 2015 Tergugatdengan menggunakan jabatannya sebagai Sales tanpa seizin CVFLORENCE JAYA telah membuat pesanan fiktif dengan menggunakan namatoko konsumen yang merupakan langganan CV FLORENCE JAYA dan juganama toko yang fiktif hasil rekaan Tergugat ;. Bahwa setelah dilakukan audit intern pada hari Sabtu tanggal 7 Maret 2015sekira pukul 10.00 WIB di Kantor CV.

Karena telah menjadikan keterangan saksi Rois AlHukama tersebut yang sejatinya bersifat pendapat, sekadar rekaan pemikiransemata dan berisi keterangan yang tidak benar dan tidak konsisten, kemudianoleh Majelis Hakim dijadikan sebagai alat bukti yang sah seolaholah keterangansaksi Rois Al Hukama mendengar langsung dari Terdakwa;Demikian pula dengan keterangan saksi Muhammad Nur Asmawi, yangmenyatakan sebagai berikut:Saksi mengatakan bahwa Al Quran ini sudah di tajhulkan bi para sahabatUsman bin Affan

Jika keterangan saksi Muhammad Nur Asmawi dihubungkandengan keterangan saksi Rois Al Hukama, maka kedua keterangan saksitersebut hanya pendapat, rekaan pemikiran semata, dan merupakan keteranganyang telah direkayasa sebelumnya;Sedangkan keterangan saksi Ummu Kulsum, juga merupakan keterangan yangbersifat testimonium de auditu. Di muka persidangan saksi Ummu Kulsummenerangkan sebagai berikut:Saksi mengatakan bahwa saksi pernah mendengar dari bu Hani bahwaAl Quran yang ada sekarang tidak benar.

Kom Als UDIN Bin H.NASIR ABDILLAH yang tidak lain adalah kakak kandung Terdakwa demikian jugaTerdakwa tidak dapat menerangkan dimana keberadaan lelaki BROERI tersebutsehingga Majelis Hakim berendapat bahwa lelaki yang disebutsebut Terdakwadipersidangan hanya merupakan rekaan Terdakwa dan Majelis Hakim meragukankebenaran atau keabsahan keterangan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Labaratorium KriminalistikNo.

karena selama proses persidangan tidak ditenukansuatu fakta bahwa Terdakwa sebelum ataupun pada saat dilakukan penangkapan telahmelakukan transaksi narkotika atau menjadi perantara dalam jual beli narkotikasehingga keberadaan barang bukti yang ditemukan dirumah Terdakwa karena jugatidak ada fakta yang dapat membuktikan keberadaan lelaki BROERI sebagai pemilikdari barang bukti tersebut sebagamana keterangan Terdakwa dipersidangan, MajelisHakim berpendapat keterangan Terdakwa tersebut hanyalah berupa rekaan

(Vide Yahya Harahap Hukum AcaraPerdata, hal 42);Bahwa TergugatTergugat menyangkal keras semua dalil posita parapenggugatpenggugat, karena semua yang dikemuakan dalam dalil positaAquo hanyalah rekaan kosong tanpa bukti apapun, dalil mana sudahpernah dikemukakan para penggugat penggugat dalam gugatanRekonvensinya dalam perkara terdahulu yang telah berkekuatan hukumtetap;Bahwa oleh karena seluruh tanah seluas 712 M2 dalam Sertifikat Aquo diatas, adalah sah hak milik Tergugattergugat, dan tidak benar

Negeri Banda AcehNo.19/Pdt.G/2017/PN Bna sampai sekarang, gugatan Aquo semata matadiajukan, sebagai siasat dan iktikat buruk penggugat penggugat untukmenghindari dan mengulur ulur waktu eksekusi yang telah Tergugatmohonkan ke Pengadilan Negeri Banda Aceh;Bahwa TergugatTergugat membantah dengan keras semua dalil dalilposita penggugatpenggugat sebagaimana terurai pada posita Dasar danalasan Gugatan penggugatpenggugat angka 1 sampai dengan angka20, dalil dalil mana yang dikemukakan sama sekali adalah rekaan