Inhu dan pelaku pencurian tersebut saksi tidakmengetahuinya sama sekali dan yang menjadi koroban pencuriantersebut adalah sdri TITIK SETIANI; Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 18.40Wib sdri TITIK SETIANI pergi undangan acara sunatan keponakankemudian sdri TITIK SETIANI pulang dari acara tersebut sesampai diparkiran Honda milik sdri TITIK SETIANI sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku menggunakan alat bantu apauntuk melakukan pencurian sepeda motor milik

ARSYADmembawa kabur sepeda motor milik sdr TITIK SETIANI tersebut;Bahwa menurut keterangan sdri TITIK SETIANI bahwa pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 19.40 Wib sdri TITIKSETIANI bersama anak sdr TITIK SETIANI hendak menghadiriundangan pesta sunatan di Desa Titian Resak RT.008 RW. 002 Kec.Seberida Kab.

Sejak bulan Februari 2004 sampai dengan Oktober 2010 setelahketahuan Tergugat mempunyai wanita lain, Tergugat sudah tidak pernahpulang kerumah dan tidak pernah memberikan kabar kepada Penggugatmaupun kepada anakanaknya, sampai setiap hari raya Idul FitriTergugat tidak pernah datang, bahkan sunatan anaknya yang kedua(ke2) Tergugat juga tidak datang dan juga tidak memberikan bantuansama sekali;6.4.

Sejak bulan Februari 2004 sampai dengan Oktober 2010 dinyatakan tidakpernah pulang lagi ke rumah maupun memberikan kabar, baik kepadaistri maupun anakanak, kehadiran dalam acara sunatan anak saya, danacara lIdul Fitri, yang membuat istri saya kecewa;Menaggapi kejadian ini saya minta maaf atas kekurangan tersebut, namundemikian untuk acara Idul Fitri tetap saya lakukan hanya waktunya terkadanghabis hari raya.

Penggugat,dimana hubungan antara anak dengan ayah ataupun ibu tidakharus putus karenan perceraian orangDALAM REKONPENSI :Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan reonpensi dari Penggugatrekonpensi untuk seluruhnya, kecuali yang secara tegas kami akuikebernannya ; Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatrekonpensi meminjamkan kalung kepada Tergugat rekonpensi adalah tiakbenar dan yang benar adalah *Bahwa Penggugat rekonpensi dibelikankalung seberat 4 gr dari jual beras hasil hajatan sunatan

No.1380/Pdt.G/2011/PA.Pwt.Penggugat rekonpensi adalah sebagai pemberian untuk Penggugat/Tergugatrekonpensi karena waktu itu Penggugat /Tergugat rekonpensi tidak memakaiperhiasan apaapa sedangkan pemberian tersebut adalah diberikan oleh Tergugat/Penggugat rekonpensi kepada Penggugat/Tergugat rekonpensi dimana pada saatberstatus sebagai suami isteri dan uang pembeliannya menurut jawabanPenggugat/Tergugat rekonpensi adalah berasal dari hasil penjualan beras sisahajatan (sunatan) anaknya, maka Majelis

saksi kenal dengan Tergugat sebagai adik ipar; Bahwa setahu saksi status Penggugat dan Tergugatsewaktu) menikah bujang Gadis, dan waktu menikah saksihadir dan yang menjadi wali nikah orang tua Penggugat,dan ada mengucapkan sighot taklik talak sekarang sudahmempunyai anak 2 orang; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat berumah tangga di Tanjung Karang, dan sekarangsudah tidak serumah lagi lebih kurang 1 tahunPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setahu' saksi setelah acara sunatan

Bahwa akhirnya akibat permasalahan tersebut kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon semakin tidak harmonis sejak tahun 2010 hubunganlahir maupun batin antara keduanya sudah hilang sama sekali, bahkan dua kaliPemohon pulang bekerja dari luar negeri sudah tidak lagi menemui Termohon,sebaliknya Termohon juga sudah tidak menghubungi bahkan memberi kabarberita kepada Pemohon, bahkan ketika anak sunatan Pemohon juga tidakdiberitahu, keduanya sudah tidak saling peduli lagi;6.

tanggal 17Desember 1988) terlampir ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua tergugat kemudianpindah ke rumah = sendiri di Desa Glanggang KecamatanPakisaji hingga sekarang ini ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupbahagia seperti. layaknya suami istri (bada dukhul) dandikaruniai 1 anak / keturunan ANDI CAHYONO umur 19 tahun Laki laki ;Bahwa sekitar Juli 2005 sewaktu Penggugat pulang keIndonesia selama 1 bulan (keluarga punya hajat sunatan

Saksi Sukardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 09 Januari 2016, sekira pukul 23.30 WIB,saksi menonton keyboard diacara pesta sunatan anak Salman dirumahSalman bertempat di Desa Salipotpot, Kecamatan Aek Songsongan,Kabupaten Asahan, pada saat itu saksi duduk disebelah Terdakwa denganjarak + 10 Meter;Bahwa saat itu posisi saksi Aminah Susilawati Br.

Saksi Surip, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 09 Januari 2016, sekira pukul 23.30 WIB,saksi menonton keyboard diacara pesta sunatan anak Salman dirumahSalman bertempat di Desa Salipotpot, Kecamatan Aek Songsongan,Kabupaten Asahan, pada saat itu saksi duduk disebelah Terdakwa denganjarak + 15 Meter; Bahwa saat itu posisi saksi Aminah Susilawati Br.

Bahwa pada Desember 2014 Pemohon kembali ke Boneuntuk mengadakan acara sunatan anak Pemohon dan Termohon, namun tidaklama setelah itu, Termohon menikah lagi dengan lakilaki lain di Malaysia.Sehingga sejak saat itu, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalhingga kini telah mencapai 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan. Selama itu Termohontidak pernah ada kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;4.

kali menasehati Tergugatagar merubah kebiasaan buruk Tergugat tersebut, namun Tergugat malah marahmarah bahkan kebiasaan buruk Tergugat tersebut didukung oleh orang tua Tergugatdan Tergugat lebih menuruti keinginan orang tua Tergugat daripada Penggugat.Atas sikap Tergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ;Bahwa pada bulan Februari 2014, antara Penggugat dan Tergugat terjadi puncakperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: ketika paman Tergugatmengadakan acara syukuran sunatan

(dua puluhribu rupiah), uang kertas Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) danuang kertas Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa Saksi menyimpan celengan di dalam lemari yang terkunci diruang tamu, dan kunci tersebut dibawa oleh Saksi;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN BanBahwa Saksi menyadari celengannya hilang pada hari Sabtu setelahSaksi pulang dari acara sunatan keluarga;Bahwa setelah mengetahui celengannya hilang, Saksi kemudianmencari celengan dan melaporkannya kepada Pak Lurah

Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) dimana dalam celengan tersebut Saksimemasukkan uang kertas Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa Saksi menyimpan celengan tersebut di dalam lemari bersamadengan celengan milik Saksi Sitti;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN BanBahwa lemari sebelumnya dalam keadaan terkunci dan kunci lemaridibawa oleh Saksi Sitti;Bahwacelengan yang disimpan oleh Saksi sebelumnya tertutup;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 06 Februari 2020, Saksiberangkat ke accara sunatan

Pada hari kamis tanggal 24 Juli 2003 sekitar pukul 00.30 wibselesai menghadiri acara sunatan, Terdakwa2 dan Terdakwa1 pergike warung Oni yang terletak di Jalan Yudha Negara Tasikmalaya dankejadian pemukulan karena Terdakwa tersinggung atas sikap korbanmengatakan gua mau balik dengan nada yang keras dan mengatakansalam dengan menunjuk Terdakwa.3.

Pada hari kamis tanggal 24 Juli 2003 sekitar pukul 00.30 wibselesai menghadiri acara sunatan, Terdakwa2 dan Terdakwa1 pergike warung Oni yang terletak di Jalan Yudha Negara Tasikmalaya.3. Terdakwa ke warung Oni untuk beli es jeruk dan telur % matangkarena besoknya mau Samapta sepulang menghadiri hajatan.4. Bahwa yang berada duluan di warung adalah Saksi 1 saat ituSaksi berlima (Sdr. Pal, Sdr.lyus, Sdr. Sultan dan Koptu Jefry)sedang duduk duduk tidak lama kemudian Sdr.

Kemudian sekira pukul 22.30 Wib terdakwa pergi ke acara sunatan di DesaPerk.

(empat puluh juta rupiah) langsung terdakwa berikan kepada pak Priyanto (BKDJateng), uang kiriman kedua dan selanjutnya terdakwa gunakan untuk kegiatan bhaktisosial dan sunatan massal ;Bahwa dari uang yang terdakwa terima tidak ada yang terdakwa gunakan untukkeperluan pribadi terdakwa sendiri ;bahwa terdakwa tidak pernah menjanjikan kepada Tajuddin, Tajuddin sendiri yangminta tolong karena Tajudin tahu terdakwa kenal dengan Priyanto ;Bahwa untuk barang bukti kwitansi tidak benar, tanda tangan disitu

SK pengangkatan PNS adalah benar ;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatan yang telah terdakwalakukan, terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Bahwa terdakwa sudah menikah, istri satu orang saat ini sedang hamil, dan mempunyaianak 2 orang ;bahwa terdakwa tidak menikmati uang yang terdakwa terima untuk keperluan pribadi ;Bahwa uang yang terdakwa dapat dari Tajuddin antara lain terdakwa gunakan untukkegiatan bhakti sosial dan sunatan

terdakwa mau menerima uang yang Tajuddin kirimuntuk bukti kepada Mulyono ;Bahwa terdakwa tidak menyebutkan untuk penerimaan kapan CPNS yang terdakwajanjikan ;Bahwa terdakwa sebelumnya belum pernah memasukkan siapapun menjadi PNS ;bahwa kegiatankegiatan tersebut adalah kegiatan reguler dari kantor, terdakwa tidaktombok karena dana yang terdakwa keluar natinya akan ada gantinya kalau danasudah cair ;Bahwa dana yang dikeluarkan, untuk bhakti sosial sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), untuk sunatan

tersebut sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 158 ayat (1) RBg ;DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Tingkat Pertama dalam konvensi dengan pertimbangan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa t erlepas dari pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dari fakta yang telah terungkap dalampersidangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan uraian dalam Memori Banding, setelahdiadakannya selamatan hajatan sunatan

kedua yang beranama : ATRIK HIDAYAH, jenis kelaminperempuan, umur : 6 tahun.Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu dilipuitikebahagiaan dan ketentraman lahir batin.Bahwa pada tahun 2013 Termohon bermaksud ingin bekerja ke Luar Negeri sebagaiTKW, namun Pemohon tidak mengijinkannya, maka tidak jadi pergi ke LuarNegeri.Bahwa semenjak niat bekerja ke Luar Negeri, banyak percecokan dengan alasanekonomi yang selalu kekurangan.Sering terjadi percecokan setelah acara hajatan atau sunatan

bersama antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding, melainkan lemari es tersebut adalah milik anakPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding yang dibeli dari uangHal 5 dari 9 hal Put 143/Pdt.G/2017/PTA Mkshadiah anak Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding pada waktusunatan anak tersebut, hal mana dibantah oleh Penggugat/Pembandingdengan alasan bahwa semua biaya acara tersebut ditanggung olehPengggat/Pembanding, untuk hal ini Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa acara sunatan

Putusan Nomor 395/Padt.G/2016/PA.TTDmempunyai sifat cemburu) menuduh Pemohon = selingkuh denganperempuan lain, sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan damailagi; Bahwa perselishan dan pertengkaran terus menerus dan berkelanjutanantara Pemohon dengan Termohon pada tahun 2008, dimana Pemohonikut Grup Marhaban dari Brohol, Kota Tebing Tinggi, setiap Grup MarhabanPemohon di undang, baik secara sunatan dan pesta perkawinan setiappulangnya apalagi pulangnya lama, Termohon marahmarah denganmenyatakan

menyatakantidak perlu ikut Marhaban kalau begitu saja kau, jadi setiap GrupMarhaban Pemohon di undang selalu pulangnya Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran tanpa sebab yang jelasdari Termohon, apalagi kalau sudah Termohon marah tidak mengenaltempat dan waktu; Bahwa pernah dijelaskan teman Pemohon satu Grup Marhaban kepadaTermohon, di tahun 2008 (1 hari itu) Grup Marhaban kami di undang tampildi 4 (empat) tempat Serdang Bedagai dan kembali tampil di Tebing Tinggijam 17.00 Wib di acara Sunatan

marahmarah dengan mengeluarkan katakata kotor yang tidakpantas di dengar, akibatnya Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa pada bulan April 2010, terjadi lagi perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon yang disebabkan jam 20.00 Wib Pemohonkeluar ke warung dekat rumah berkumpul dengan jiran tetangga kembali kerumah jam 21.00 Wib, itupun Termohon marahmarah yang menyatakantidak cukup baca koran di rumah dan ngapain bergaul di warung; Bahwa kemudian di bulan September 2011, ada pesta sunatan

Boral banyak berkiprahdimasyarakat Bayah dan sekiratnya dalam bentuksumbangan sumbangan, kegiatan sosial diantaranyaoperasi bibir sumbing, sunatan masal, pendidikanlatihan dan sumbangan sumbangan~ ke masjid, musholatermasuk sanitasi air terdakwa berbicara tentangsumbangan Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) dari PT. Boral untuk bangunan gedung IslamicCenter dan kegiatan kegiatan sosial lainnya melaluisaksi korban SRI RAHAYU, atas keterangan terdakwatersebut saksi MADTOLIB YUSUF Bin H.

Antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihanmasalah ekonomi setelah ada acara hajatan (sunatan)anaknya. Tergugat pergi tanpa pesan, alasan jelasdan tidak pernah memberikan kabar keberadaannyahingga saat ini (Ghoib); b. Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di rumahorang tuanya di Tarik, Sidoarjo tetapi tidakditemukan. Bahkan, menurut keterangan orang tuaTergugat, ternyata Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain, tetapi tidak diketahuikeberadaannya sekarangINil.3; .

namun selalu dapat diselesaikan denganperdamaian;e Bahwa akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugat sudah sulituntuk dirukunkan lagi, masingmasing ingin menang sendiri dan benarsendiri;e Bahwa Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat,namun bisa dirujukkan lagi dengan memperbarui nikah, hal ini pernahterjadi 2 kali;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis Tergugat bermain cinta denganperemuan lain;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada acara sunatan

putra Penggugat dan Tergugat,saksi menyaksikan sendiri membanting HP milik Tergugat di hadapansaksi;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah terjadi pisahtempat tinggal sejak setelah acara sunatan putra Penggugat danTergugat kirakira bulan April 2012 yang lalu;Halaman 33 dari 53 halaman Putusan Nomor : 1669/Pat.G/2012/PA.

tahu secara pasti;e Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat membanting HP milik Tergugatdi hadapan ibu Penggugat dan saksi dalam keadaan marahmarah,hal itu terjadi pada bulan Oktober 2012 yang lalu pada waktu acarasunatan putra Penggugat dan Tergugat;e Bahwa yang aksi tahu sebelum Ramadian tahun ini antara Penggugatdan Tergugat masih satu rumah, tapi saksi melihat mereka sudahtidak saling komunikasi secara wajar dan rupanya tidurnya pun sudahsendirisendiri di kamar yang berbeda;e Bahwa sejak setelah sunatan

saksi pernah menerima sms dari Penggugat, tapi saksitidak terlalu menanggapi isinya meskipun saksi selalu berusaha agarperkawinan antara Prenggugat dan Tergugat tetap dipertahankan;e Bahwa saksi juga sudah berusaha untuk bertemu dengan ibuPenggugat untuk maksud supaya rumah tangga Penggugat danTergugat bisa dibina dengan baik lagi, tapi tidak berhasil ditemui;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa yang saksi ketahui hanya sejak bulan Oktober 2012 setelahacara sunatan