, Pajak Rp. 26.955, SPPT PBBNo. 52.03.200.001.076.0011.0 (dahulu SPPT No. 076.0011.0)tercatat atas nama INAQ MUDRA/INAQ MUNDRE serta batasbatas Obyek yang sebenarnya dan tidak pernah berubah dantelah dibagi kepada cucunya yaitu Terbanding1 danTerbanding2 yang dikeluarkan oleh Pemerintahan DesaJerowaru pada tanggal 12 Januari 2018.

Perdata Nomor 103/PDT/2018/PT.MTR(Terbanding1) dan Baiq Dewi Isma Yandriani (Terbanding2)serta jelas batasbatasnya telah berubah yang dikeluarkan olehPemerintahan Desa Jerowaru pada tanggal 06 Desember 2014,dan sesuai dengan keterangan saksisaksi dari para tergugatTerbanding telah terungkap bahwa para tergugat adalah pemilikSAH dari Obyek sengketa; bukti Surat Tanda (T.8) Surat Pemberitahuan Pajak tertuang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2018 dan Fotocopi Surat TandaTerima Setoran (STTS) Pembayaran

Sehingga oleh karenanyapertimbangan hukum sedemikian itu haruslah ditolak dan dibatalkan;Judex Facti Tidak Cermat Menilai Jangka Waktu (Delivery Time) Dalam KontrakNomor 003/2011/AkcaPpm Dan Addendum Yang Menjadi Dasar GugatanWanprestasi Yang Diajukan Termohon Kasasi Dahulu Terbanding1.Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 484/PDT/2012/PT.DKI tanggal 21 Januari 2013, didalam pertimbangan hukum JudexFacti menilai didalam memori banding yang diajukan Pembanding semulaTergugat ternyata tidak

Bahwa Pajak Masukan yang jawaban konfirmasi dari KPP terkait tidak adasebesar Rp5.529.633,00;Koreksi Pemeriksa Mengenai Pengkreditan Pajak Masukan AtasPemakaian Pupuk, Ongkos Angkut Pupuk, Land Clearing dan PemakaianBahan Lainnya sebesar Rp869.943.978,00Menurut Terbanding1. Bahwa Pasal 9 ayat (6) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas barang Mewah;2.

land clearingdan bahan lainnya sebesar Rp869.943.978,00 agar dibatalkan karena tidaksesuai dengan ketentuan karena telah terjadi ketidakcermatanpengidentifikasian kegunaan BKP/JKP keperluan unit Kebun sertakesalahan penafsiran Keputusan Menteri keuangan Nomor575/KMK4/2000 oleh tim Pemeriksa;Koreksi pemeriksa mengenai pengkreditan Pajak Masukan yang JawabanKonfirmasi dari KPP terkait "Tidak Ada sebesar Rp5.529.633,00 karenamenurut Pemeriksa merupakan Pajak Masukan yang tidak dapatdikreditkanMenurut Terbanding1

Oleh karena itu beralasan hukumkiranya Pengadilan Tinggi Padang menolak alasanalasan banding dariPembanding/Para Penggugat pada angka 1 tersebut.Keberatan Terbanding atas memori banding Pembanding pada angka 1 hurufa, yang menuntut agar pengadilan mencoret nama Nurhalena, Halita Rosdianti,Suryani dalam buku tanah senkgeta merobah menjadi namaRoslaini(Tergugat1/Terbanding1) untuk mengembalikan kepemilikan tanahsengketa ke atas nama Tergugat 1/Terbanding 1 sebagai pembeli tanahsengketa...dst adalah

alasan banding yang keliru dan tidak masuk akal karenasecara yuridis formil seritifikat objek sengketa tidak pernah tercantum atasnama Rorlaini Tergugat 1/Terbanding 1, melainkan dari semula telah tercantumatas nama Tergugat 2,3,4. sedangkan akta jual beli yang dibuat diahdapannotaris Asmawel Amin, SH adalah telah sesuai dengan prosedur dan peraturanyang berlaku tentang pembuatan Akta Jual Beli.Bahwa selain dari pada itu Tergugat 1/terbanding1 (Roslaini)a tidakpernah menginkan sertitfikat tanah

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim didalam putusan Perkara No.10/Pdt.G/2019/ PN.Bjr, tanggal 11 Februari 2020, tidak mempertimbangkanketidakhadiran dari TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1, TERGUGAT2sekarang TERBANDING2, TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3 danTERGUGAT4, sekarang TERBANDING4 padahal sudah dipanggil secarapatut oleh juru sita Pengadilan Negeri Banjar, akan tetapi tidak pernah hadirselama proses persidangan.

Bahwa ketidakhadiran dari TERGUGAT1sekarang TERBANDING1, TERGUGAT2 sekarang TERBANDING2,TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3 dan TERGUGAT4, sekarangTERBANDING4, secara tidak langsung telah membenarkan dalil GugatanPARA PENGGUGAT.Bahwa jawaban dari PARA TERGUGAT sekarang PARA TERBANDING akanmenentukan mengenai duduk perkara didalam perkara aquo, akan tetapiTERGUGAT1 sekarang TERBANDING1, TERGUGAT2 sekarangTERBANDING2, TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3 dan TERGUGAT4,sekarang TERBANDING4, tidak datang menghadap

BahwaPertimbangan Majelis Hakim telah menyebutkan bahwa TERGUGAT1sekarang TERBANDING1 dan TERGUGAT4 sekarang TERBANDING4 telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, PARA PENGGUGAT sekarang PARAPEMBANDING telah dapat membuktikan persyaratanpersyaratan untukterbitnya Aktaakta Jual Beli tersebut terdapat persyaratanpersyaratan yangdimanipulasi dan atas keterangan yang tidak benar dan hal tersebut telahdipertimbangkan sendiri oleh Majelis Hakim, sehingga TERGUGAT1 sekarangTERBANDING1 dan TERGUGAT4 sekarang

TERBANDING4 telahdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum, dengan sendirinyaharusnya peralihan hak dari TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1 kepadaTERGUGAT2 sekarang TERBANDING2 yang dibuat dalam Akta Jual Belia.

menguasaitanah sebagaimana tersebut didalam point 5 dalil gugatan, dst.Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim halaman 66 sampai 68 yangpada pokoknya TERGUGAT6 sekarang TERBANDING6 tidak melakukanperbuatan melawan hukum, adalah pertimbangan hukum yang keliru,karena seperti yang telah diuraikan tersebut diatas, penerbitan AktaaktaJual Beli tersebut didasarkan pada suatu keterangan yang tidak benardan dimanipulasi sebagaimana Pertimbangan Hukum Majelis Hakim yangtelah menyatakan TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1

TARRING, bertempat tinggal di Perumahan Gowa MasIndah, BontaBontoa, Gowa;Termohon Kasasi I, Il, Ill dahulu Tergugat I, Il, Ill/Terbanding1, U1, UI;dan1. SITTI MAEMUNAH binti SABAKING;2. KASMA binti SABAKING, keduanya bertempat tinggal diKampung Boka, Dusun Boka, Desa Tinggimae, KecamatanBarombong, Kabupaten Gowa;Turut Termohon Kasasi I, Il dahulu turut Tergugat I, Il/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 13 hal. Put.

URAIAN PEMOHONBANDING TERBANDING1 Penghasilan Bruto atau Peredaran Usaha/Bruto 2,597,726,212.00 2,713,236,030.002 Harga Pokok Penjualan 2,511,567,140.00 2,511,567,140.003 Penghasilan Bruto atau Laba Bruto 86,159,072.00 201 ,668,890.004 Pengurangan Penghasilan Bruto atau Biaya Usaha 18,270,294.00 18,270,294.005 Penghasilan neto dalam negri 67,888,778.00 183,398,596.006 Penghasilan neto dalam negri lainnya:Penghasilan dari luar usaha (12,220,136.00) (12,220, 136.00)7 Penyesuaian Fiskala.

Ny, SHARSHI BALA, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,beralamat di Jalan Pasar Baru No.3 A, Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 168/B/2013/PT.TUNJKT tanggal 2 September 2013 tentang Penunjukan SusunanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini di tingkat2.

Semula Tergugat 2 Nomor : 22/2018.Jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skhpada tanggal 23 Oktober 2018;Terbanding 3/ Semula Tergugat 3 Nomor :22/2018 jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 23 Oktober 2018, TurutTerbanding/ Turut Tergugat Nomor : 22/2018 jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skh padatanggal 22 Oktober 2018 ;Membaca, memori banding dari Kuasa Pembanding yang diserahkan diPaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal 28 Januari 2019, danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada Terbanding1

Januari2019 dan Terbanding 2 /Semula Tergugat 2 Nomor 22/2018 jo27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 15 Februari 2019,Terbanding 3/ SemulaTergugat 3 Nomor 22/2018 jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 15 Februari2019,Turu) Terbanding /Semula Turut Tergugat Nomor 22/2018 jo27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 15 Februari 2019 ;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Bandingkepada Kuasa Pembanding/ Semula Penggugut Nomor 22/2018Jo27/PdtG/2018/PN.Skh masing masing pada tanggal 28 Desember2018,Terbanding1

Bahwasaksi auditu yang dihadirkan oleh Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1 tersebut belum lahir pada tahun 1940 tersebutsehingga tidak mungkin saksi tersebut menyaksikan peristiwa hukumyang terjadi sebelum saksi tersebut dilahirkan ke dunia;c. Bahwa Judex Facti telah tidak mempertimbangkan keterangan saksiyang diajukan oleh Para Penggugat yaitu saksi Teke yang tercatatHal. 10 dari 13 Hal. Put.

Perkiraan nilai royalti dan/atau biaya lisensi tersebutdihitung berdasarkan bukti nyata atau data yang objektif dan terukur.e Kepastian akan keakuratan besarnya nilai royalti dan/atau biaya lisensihanya dapat diketahui melalui audit kepabeanan.Pendapat Terbanding1. Kondisi Faktuala. Berdasarkan penelusuran terhadap historis audit, PT.

Menghukum kepada Tergugat ke1 untuk membajar beajadalam perkara ini dihitung sampai hari keputusan sebanjakRp.626, (Enam ratus dua puluh enam);2) Bahwa berdasarkan putusan sebagaimana posita gugatan angka1 tersebut, NYOTO alias NJOTO/ tergugat1/ Pembanding (dalamperkara a quo disebut sebagai TERGUGAT ) mengajukan upaya hukumbanding melawan Nyonya HARDJOTARUNO untuk diri sendiri dansebagai wali dari anakanaknya yang belum cukup umur/ penggugat/Terbanding1 dan BOK PARTOSOEROJO alias SOEGIJEM/ tergugat2

Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayarbeaya perkara dalam peradilan tingkat banding yang hingga kinidihitung sebesar Rp.6.583, (enam ribu lima ratus delapan puluhtiga rupiah).3) Bahwa berdasarkan putusan sebagaimana posita gugatan angka2 tersebut, NYOTO alias NJOTO/ Tergugat I/ Pembanding/ PemohonKasasi (dalam perkara a quo disebut sebagai TERGUGATI)mengajukan upaya hukum kasasi melawan Nyonya HARDJOTARUNOuntuk diri sendiri dan sebagai wali dari anakanaknya yang belum cukupumur/ penggugat/ Terbanding1

ketentuan perundangan;Bahwa, atas memori banding yang diajukan oleh para Pembandingtersebut, Terbanding 1 s/d Terbanding 4 (para Terbanding) telah mengajukankontra memori banding tertanggal 27 April 2020 sebagaimana ternyata dalamTandda Terima Kontra Memori Banding Nomor 669/Pdt.G/2019/PA.JP tanggal28 April 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panietara Muda HukumPengadilan Agama Jakarta Pusat, kontra memori banding tersebt ternyatatelah diberitahukan kepada para Pembanding, Terbanding 5, Turut Terbanding1

Muhammad Arifsan Ganefo (Terbanding1) telah memperolah pinjaman dari PT.Bank Bukopin Syariah Kantorabang Medan (Terbanding Ill) dan sebagai jaminan atas hutangnyatersebut telah diserahkan sebidangtanah berikut dengan bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Jalan Platina VIIA No.12 Kel. Titi PapanKec.

Muhammad Arifsan Ganefo (Terbanding1) kepada PT.Bank Bukopin Syariah Kantor Cabang Medan (TerbandingIll) yang menurut Terbanding akan dapat ditutupi dalam waktu 3 bulandan paling lama 6 bulan akan menyerahkan kembali Sertifikat No:586atas nama Tengku Djamilul Basyar kepada Pembanding I.bahwa hal ini terbkti dari harga jual tanah dan bangunan terperkara yangnilainya jauh lebih kecil dari harga pasaran setempat, dan selain itbesarnya pinjaman yang diajukan dalam fasilitas kredit tersebut tidakberdasarkan

Gugatan Pembanding/semula Penggugat kurang pihak, sebagaimana teruraidalam putusan pada halaman 24 dan 25 apa yang menjadi pertimbang JudeFactie bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenaterdapat kurang pihak, itu adalah kewenangan Judec Factie untuk mengambilputusan a quo;DALAM REKONVENSI:Bahwa Judec Factie tidak mempertimbangkan buktibukti surat dari Terbanding1/semula Tergugat1 yaitu bukti T130 sampai dengan Bukti T137 yaitu Berita AcaraPengukuran Pengembalian Batas/Penetapan

Bahwa terhadap Laporan SPT PPN Masa Maret 2010 yang telah PemohonBanding sampaikan ke Kantor Pelayanan Pajak Badan Usaha Milik Negaratelah dilakukan Koreksi Terhadap Pajak Masukan sebesar Rp34.413.855,00sehingga menjadi Kurang Bayar Rp68.827.709,00;bahwa oleh Pemeriksa Pajak KPP Badan Usaha Milik Negara dan PemeriksaanKeberatan Pemohon Banding oleh Pemeriksa Kantor Wilayah DJP Wajib PajakBesar Nomor Lap216/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari 2013, denganpenghitungan sebagai berikut:No Uraian Menurut Terbanding1

Biaya lain lainRp. 49.240.000.000,00TotalRp. 20.124.141.000.000,00Dasar koreksi Terbanding1. Penghapusan piutang yang diserahkan ke BPPN ;Bahwa pengalihan piutang ke Badan Penyehatn PerbankanNegara (BPPN) merupakan penghapusan piutang yang tidakmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh ketentuanperpajakan yang berlaku ;2.

dan sah secara hukumserta sudah sesuai prosedur peraturan perundangundangan yang berlaku makaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1141/Menteng Dalam (Gambar Situasitanggal 17111986 Nomor 2475/1986) atas objek sengketa beralih dari atas namaPT Interland Citra Mandiri beralih menjadi Insana Habibie (bukti P1);Bahwa tidak ada penyitaan dan/atau pemblokiran atas objek sengketa pada saatproses jual beli antara Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Pelawan dengan TurutTermohon Kasasi 1/dahulu sebagai Turut Terbanding1

Menteng Dalamatas nama PT.Interland Citra Mandir;Bahwa pemblokiran tersebut tidak ditindak lanjuti dengan prosedur yang sah danbenar sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku maka dengansendirinya pemblokiran tersebut gugur (vide Pasal 126 ayat (1) dan (2) PeraturanMenteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tanggal Oktober 1997);Bahwa terbukti dengan gugurnya pemblokiran tersebut maka Objek Sengketa dapatberalih dari Turut Termohon Kasasi 1/dahulu sebagai Turut Terbanding1

Kurang Bayar dariTerbanding Nomor 00134/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012;Bahwa terhadap Laporan SPT Pajak Pertambahan Nilai Masa Januari2010 yang telah Pemohon Banding sampaikan ke Terbanding telah dilakukankoreksi terhadap Pajak Masukan sebesar Rp261.179.321,00 sehingga menjadiKurang Bayar Rp386.545.396,00;Bahwa oleh Terbanding dan pemeriksaan Keberatan Pemohon Bandingoleh Terbanding dengan Nomor LAP163/WPuJ.19/2013 tanggal 27 Februari2013, dengan penghitungan sebagai berikut: No Uraian Menurut Terbanding1

BahwaPutusan Hakim menghukum Pembanding dan Terbanding2 secaratanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materiil secara sekaliguslunas / tunai dan langsung kepada Terbanding1 semula Penggugat yangseluruhnya berjumlah Rp. 536.756.513, (lima ratus tigapuluh enam jutatujuh ratus lima puluh enam ribu lima ratus tiga belas rupiah) sudah sangattepat karena nilai tersebut adalah kerugian yang nyata yang dideritaTerbanding1 semula Penggugat dengan didukung dengan buktibuktikwitansi kwitansi biaya yang

sudah dikeluarkan oleh Terbanding1 semulaPenggugat.Halaman 27 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 476/Pdt/2017/PT.BDG.Maka berdasarkan uraianuraian di atas, Terbanding 1 semula Penggugatdengan ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi jawa Barat di dalammemeriksa pada tingkat banding ini berkenaan memutuskan sebagai berikut :.