Perkiraan nilai royalti dan/atau biaya lisensi tersebutdihitung berdasarkan bukti nyata atau data yang objektif dan terukur.e Kepastian akan keakuratan besarnya nilai royalti dan/atau biaya lisensihanya dapat diketahui melalui audit kepabeanan.Pendapat Terbanding1. Kondisi Faktuala. Berdasarkan penelusuran terhadap historis audit, PT.

Bahwa Pajak Masukan yang jawaban konfirmasi dari KPP terkait tidak adasebesar Rp5.529.633,00;Koreksi Pemeriksa Mengenai Pengkreditan Pajak Masukan AtasPemakaian Pupuk, Ongkos Angkut Pupuk, Land Clearing dan PemakaianBahan Lainnya sebesar Rp869.943.978,00Menurut Terbanding1. Bahwa Pasal 9 ayat (6) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas barang Mewah;2.

land clearingdan bahan lainnya sebesar Rp869.943.978,00 agar dibatalkan karena tidaksesuai dengan ketentuan karena telah terjadi ketidakcermatanpengidentifikasian kegunaan BKP/JKP keperluan unit Kebun sertakesalahan penafsiran Keputusan Menteri keuangan Nomor575/KMK4/2000 oleh tim Pemeriksa;Koreksi pemeriksa mengenai pengkreditan Pajak Masukan yang JawabanKonfirmasi dari KPP terkait "Tidak Ada sebesar Rp5.529.633,00 karenamenurut Pemeriksa merupakan Pajak Masukan yang tidak dapatdikreditkanMenurut Terbanding1

Oleh karena itu beralasan hukumkiranya Pengadilan Tinggi Padang menolak alasanalasan banding dariPembanding/Para Penggugat pada angka 1 tersebut.Keberatan Terbanding atas memori banding Pembanding pada angka 1 hurufa, yang menuntut agar pengadilan mencoret nama Nurhalena, Halita Rosdianti,Suryani dalam buku tanah senkgeta merobah menjadi namaRoslaini(Tergugat1/Terbanding1) untuk mengembalikan kepemilikan tanahsengketa ke atas nama Tergugat 1/Terbanding 1 sebagai pembeli tanahsengketa...dst adalah

alasan banding yang keliru dan tidak masuk akal karenasecara yuridis formil seritifikat objek sengketa tidak pernah tercantum atasnama Rorlaini Tergugat 1/Terbanding 1, melainkan dari semula telah tercantumatas nama Tergugat 2,3,4. sedangkan akta jual beli yang dibuat diahdapannotaris Asmawel Amin, SH adalah telah sesuai dengan prosedur dan peraturanyang berlaku tentang pembuatan Akta Jual Beli.Bahwa selain dari pada itu Tergugat 1/terbanding1 (Roslaini)a tidakpernah menginkan sertitfikat tanah

WahidinRaya, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9September 2009;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, Ill/Terbanding1, Wl, WH;1.danPT. KLIRING dan PENJAMINAN EFEK INDONESIA(KPEl), berkedudukan di Gedung Bursa Efek Jakarta TowerIl Lt. 6 Sudirman Centra Business District (GCBD) JI. Jend.Sidirman Kav. 5253, Jakarta, diwakili oleh Hoesen, DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Reynant Hadi,SH, dan kawankawan, para Staf Divisi Hukum KomunikasiHal. 2 dari 121 hal. Put.

, Pajak Rp. 26.955, SPPT PBBNo. 52.03.200.001.076.0011.0 (dahulu SPPT No. 076.0011.0)tercatat atas nama INAQ MUDRA/INAQ MUNDRE serta batasbatas Obyek yang sebenarnya dan tidak pernah berubah dantelah dibagi kepada cucunya yaitu Terbanding1 danTerbanding2 yang dikeluarkan oleh Pemerintahan DesaJerowaru pada tanggal 12 Januari 2018.

Perdata Nomor 103/PDT/2018/PT.MTR(Terbanding1) dan Baiq Dewi Isma Yandriani (Terbanding2)serta jelas batasbatasnya telah berubah yang dikeluarkan olehPemerintahan Desa Jerowaru pada tanggal 06 Desember 2014,dan sesuai dengan keterangan saksisaksi dari para tergugatTerbanding telah terungkap bahwa para tergugat adalah pemilikSAH dari Obyek sengketa; bukti Surat Tanda (T.8) Surat Pemberitahuan Pajak tertuang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2018 dan Fotocopi Surat TandaTerima Setoran (STTS) Pembayaran

TARRING, bertempat tinggal di Perumahan Gowa MasIndah, BontaBontoa, Gowa;Termohon Kasasi I, Il, Ill dahulu Tergugat I, Il, Ill/Terbanding1, U1, UI;dan1. SITTI MAEMUNAH binti SABAKING;2. KASMA binti SABAKING, keduanya bertempat tinggal diKampung Boka, Dusun Boka, Desa Tinggimae, KecamatanBarombong, Kabupaten Gowa;Turut Termohon Kasasi I, Il dahulu turut Tergugat I, Il/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 13 hal. Put.

Penggugattersebut.e Dalam kaitannya terhadap' dalil gugatannyaPenggugat (saat ini Pembanding) telah mengajukanbukti, namun TIDAK SATUPUN BUKTI SURATtersebut yang dapat menerangkan bahwa macetnyakredit penggugat (SAAT INI Pembanding)disebabkan tindakan Tergugat I, demikian pulakaitannya dalam hal tindakan Tergugat (saat iniTerbanding I) dan atau Tergugat II dalam melakukantahapan pelelangan/lelang atas objek yang menjadijaminan pelunasan Kredit Penggugat (saat iniPembanding) kepada Tergugat (saat ini Terbanding1

Tetapi karena Pembandingmemaksakan diri untuk menarik Terbanding kedalamperkara a quo menyebabkan dan semakin memperlihakanbahwasanya Pembanding adalah Pembanding yang tidakberitikad baik ;itu pertimbangan hukum dalam Putusan Majelis HakimTingkat Pertama telah sangat tepat dan sesuai yang telah menyatakanbahwa Penggugat (Saat ini Pembanding) tidak dapat membuktikantentang dalildalil gugatannya, sebaliknya Tergugat (Saat ini Terbanding1) dan Tergugat II telah dapat membuktikan sangkalannya.B.

Imam Buhari sebagaiPewaris, serta Penggugat 1 / Terbanding1 dan Penggugat 3/ Terbanding 3 adalahanakanak yang dilahirkan dari hasil perkawinan mereka ;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi oleh parapenggugat/para terbanding, maka Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwapara penggugat/para terbanding secara formal tidak mempunyai kualitas untukmengajukan gugatan waris ini kepada para tergugat/para pembanding , olehkarenanya maka gugatan para penggugat/para terbanding harus dinyatakan

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim didalam putusan Perkara No.10/Pdt.G/2019/ PN.Bjr, tanggal 11 Februari 2020, tidak mempertimbangkanketidakhadiran dari TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1, TERGUGAT2sekarang TERBANDING2, TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3 danTERGUGAT4, sekarang TERBANDING4 padahal sudah dipanggil secarapatut oleh juru sita Pengadilan Negeri Banjar, akan tetapi tidak pernah hadirselama proses persidangan.

Bahwa ketidakhadiran dari TERGUGAT1sekarang TERBANDING1, TERGUGAT2 sekarang TERBANDING2,TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3 dan TERGUGAT4, sekarangTERBANDING4, secara tidak langsung telah membenarkan dalil GugatanPARA PENGGUGAT.Bahwa jawaban dari PARA TERGUGAT sekarang PARA TERBANDING akanmenentukan mengenai duduk perkara didalam perkara aquo, akan tetapiTERGUGAT1 sekarang TERBANDING1, TERGUGAT2 sekarangTERBANDING2, TERGUGAT3 sekarang TERBANDING3 dan TERGUGAT4,sekarang TERBANDING4, tidak datang menghadap

BahwaPertimbangan Majelis Hakim telah menyebutkan bahwa TERGUGAT1sekarang TERBANDING1 dan TERGUGAT4 sekarang TERBANDING4 telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, PARA PENGGUGAT sekarang PARAPEMBANDING telah dapat membuktikan persyaratanpersyaratan untukterbitnya Aktaakta Jual Beli tersebut terdapat persyaratanpersyaratan yangdimanipulasi dan atas keterangan yang tidak benar dan hal tersebut telahdipertimbangkan sendiri oleh Majelis Hakim, sehingga TERGUGAT1 sekarangTERBANDING1 dan TERGUGAT4 sekarang

TERBANDING4 telahdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum, dengan sendirinyaharusnya peralihan hak dari TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1 kepadaTERGUGAT2 sekarang TERBANDING2 yang dibuat dalam Akta Jual Belia.

menguasaitanah sebagaimana tersebut didalam point 5 dalil gugatan, dst.Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim halaman 66 sampai 68 yangpada pokoknya TERGUGAT6 sekarang TERBANDING6 tidak melakukanperbuatan melawan hukum, adalah pertimbangan hukum yang keliru,karena seperti yang telah diuraikan tersebut diatas, penerbitan AktaaktaJual Beli tersebut didasarkan pada suatu keterangan yang tidak benardan dimanipulasi sebagaimana Pertimbangan Hukum Majelis Hakim yangtelah menyatakan TERGUGAT1 sekarang TERBANDING1

Sehingga oleh karenanyapertimbangan hukum sedemikian itu haruslah ditolak dan dibatalkan;Judex Facti Tidak Cermat Menilai Jangka Waktu (Delivery Time) Dalam KontrakNomor 003/2011/AkcaPpm Dan Addendum Yang Menjadi Dasar GugatanWanprestasi Yang Diajukan Termohon Kasasi Dahulu Terbanding1.Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 484/PDT/2012/PT.DKI tanggal 21 Januari 2013, didalam pertimbangan hukum JudexFacti menilai didalam memori banding yang diajukan Pembanding semulaTergugat ternyata tidak

Gugatan Pembanding/semula Penggugat kurang pihak, sebagaimana teruraidalam putusan pada halaman 24 dan 25 apa yang menjadi pertimbang JudeFactie bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenaterdapat kurang pihak, itu adalah kewenangan Judec Factie untuk mengambilputusan a quo;DALAM REKONVENSI:Bahwa Judec Factie tidak mempertimbangkan buktibukti surat dari Terbanding1/semula Tergugat1 yaitu bukti T130 sampai dengan Bukti T137 yaitu Berita AcaraPengukuran Pengembalian Batas/Penetapan

Semula Tergugat 2 Nomor : 22/2018.Jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skhpada tanggal 23 Oktober 2018;Terbanding 3/ Semula Tergugat 3 Nomor :22/2018 jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 23 Oktober 2018, TurutTerbanding/ Turut Tergugat Nomor : 22/2018 jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skh padatanggal 22 Oktober 2018 ;Membaca, memori banding dari Kuasa Pembanding yang diserahkan diPaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal 28 Januari 2019, danmemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada Terbanding1

Januari2019 dan Terbanding 2 /Semula Tergugat 2 Nomor 22/2018 jo27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 15 Februari 2019,Terbanding 3/ SemulaTergugat 3 Nomor 22/2018 jo 27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 15 Februari2019,Turu) Terbanding /Semula Turut Tergugat Nomor 22/2018 jo27/Pdt.G/2018/PN.Skh pada tanggal 15 Februari 2019 ;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Bandingkepada Kuasa Pembanding/ Semula Penggugut Nomor 22/2018Jo27/PdtG/2018/PN.Skh masing masing pada tanggal 28 Desember2018,Terbanding1

Bahwa terhadap Laporan SPT PPN Masa Maret 2010 yang telah PemohonBanding sampaikan ke Kantor Pelayanan Pajak Badan Usaha Milik Negaratelah dilakukan Koreksi Terhadap Pajak Masukan sebesar Rp34.413.855,00sehingga menjadi Kurang Bayar Rp68.827.709,00;bahwa oleh Pemeriksa Pajak KPP Badan Usaha Milik Negara dan PemeriksaanKeberatan Pemohon Banding oleh Pemeriksa Kantor Wilayah DJP Wajib PajakBesar Nomor Lap216/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari 2013, denganpenghitungan sebagai berikut:No Uraian Menurut Terbanding1

Biaya lain lainRp. 49.240.000.000,00TotalRp. 20.124.141.000.000,00Dasar koreksi Terbanding1. Penghapusan piutang yang diserahkan ke BPPN ;Bahwa pengalihan piutang ke Badan Penyehatn PerbankanNegara (BPPN) merupakan penghapusan piutang yang tidakmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh ketentuanperpajakan yang berlaku ;2.

Muhammad Arifsan Ganefo (Terbanding1) telah memperolah pinjaman dari PT.Bank Bukopin Syariah Kantorabang Medan (Terbanding Ill) dan sebagai jaminan atas hutangnyatersebut telah diserahkan sebidangtanah berikut dengan bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Jalan Platina VIIA No.12 Kel. Titi PapanKec.

Muhammad Arifsan Ganefo (Terbanding1) kepada PT.Bank Bukopin Syariah Kantor Cabang Medan (TerbandingIll) yang menurut Terbanding akan dapat ditutupi dalam waktu 3 bulandan paling lama 6 bulan akan menyerahkan kembali Sertifikat No:586atas nama Tengku Djamilul Basyar kepada Pembanding I.bahwa hal ini terbkti dari harga jual tanah dan bangunan terperkara yangnilainya jauh lebih kecil dari harga pasaran setempat, dan selain itbesarnya pinjaman yang diajukan dalam fasilitas kredit tersebut tidakberdasarkan

ketentuan perundangan;Bahwa, atas memori banding yang diajukan oleh para Pembandingtersebut, Terbanding 1 s/d Terbanding 4 (para Terbanding) telah mengajukankontra memori banding tertanggal 27 April 2020 sebagaimana ternyata dalamTandda Terima Kontra Memori Banding Nomor 669/Pdt.G/2019/PA.JP tanggal28 April 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panietara Muda HukumPengadilan Agama Jakarta Pusat, kontra memori banding tersebt ternyatatelah diberitahukan kepada para Pembanding, Terbanding 5, Turut Terbanding1

BahwaPutusan Hakim menghukum Pembanding dan Terbanding2 secaratanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materiil secara sekaliguslunas / tunai dan langsung kepada Terbanding1 semula Penggugat yangseluruhnya berjumlah Rp. 536.756.513, (lima ratus tigapuluh enam jutatujuh ratus lima puluh enam ribu lima ratus tiga belas rupiah) sudah sangattepat karena nilai tersebut adalah kerugian yang nyata yang dideritaTerbanding1 semula Penggugat dengan didukung dengan buktibuktikwitansi kwitansi biaya yang

sudah dikeluarkan oleh Terbanding1 semulaPenggugat.Halaman 27 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 476/Pdt/2017/PT.BDG.Maka berdasarkan uraianuraian di atas, Terbanding 1 semula Penggugatdengan ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi jawa Barat di dalammemeriksa pada tingkat banding ini berkenaan memutuskan sebagai berikut :.

Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp3.431.000,00 (tiga juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Purworejo Nomor :22/Pdt.G/2018/PN.Pwr. bahwa pada tanggal 2 Januari 2019 KuasaPembanding / Semula Penggugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Purworejo tersebut, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada Terbanding1

Menghukum kepada Tergugat ke1 untuk membajar beajadalam perkara ini dihitung sampai hari keputusan sebanjakRp.626, (Enam ratus dua puluh enam);2) Bahwa berdasarkan putusan sebagaimana posita gugatan angka1 tersebut, NYOTO alias NJOTO/ tergugat1/ Pembanding (dalamperkara a quo disebut sebagai TERGUGAT ) mengajukan upaya hukumbanding melawan Nyonya HARDJOTARUNO untuk diri sendiri dansebagai wali dari anakanaknya yang belum cukup umur/ penggugat/Terbanding1 dan BOK PARTOSOEROJO alias SOEGIJEM/ tergugat2

Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayarbeaya perkara dalam peradilan tingkat banding yang hingga kinidihitung sebesar Rp.6.583, (enam ribu lima ratus delapan puluhtiga rupiah).3) Bahwa berdasarkan putusan sebagaimana posita gugatan angka2 tersebut, NYOTO alias NJOTO/ Tergugat I/ Pembanding/ PemohonKasasi (dalam perkara a quo disebut sebagai TERGUGATI)mengajukan upaya hukum kasasi melawan Nyonya HARDJOTARUNOuntuk diri sendiri dan sebagai wali dari anakanaknya yang belum cukupumur/ penggugat/ Terbanding1

Putusan Nomor 183/B/PK/PJK/2014Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2007 Nomor00040/207/07/911/11 tanggal 17 Februari 2011 oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Mataram Barat berdasarkan Laporan PemeriksaanPajak Nomordengan perhitungan sebagai berikut:LAP036/WPUJ.31/KP.0105/2011tanggal 16 Februari 2011, Jumlah Rupiah MenurutNo UraianPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan PajakAtas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang@ PPNa.1 Ekspor Rp Rp =a.2 Penyerahan yang

Pendapat Terbanding1. Bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan TerbandingNomor : KEP22/WPJ.31/BD.06/2012 tanggal 05 Januari 2012 yangisinya :a. Menolak permohonan Pemohon Banding dalam suratnya Nomor :ACS/07/0018 tanggal 25 April 2011;b. Mempertahankan SKPKB PPN Nomor : 00040/207/07/91 1/11tanggal 17 Februari 2011 Masa Pajak Oktober 2007, denganperincian sebagai berikut :Halaman 4 dari 36 halaman.