Ditemukan 777 data
64 — 65
KERI Bin SARKAM demikianberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris yang telah tercatat dalamregister Kelurahan Kapuk Muara serta diketahui oleh Camat Cengkarengtertanggal 19 Novermser 2012 =qsessannemesennennsmennsneennnnsemnnensnnenBahwa pada sekitar tahun 1975, lokasi tanah tersebut terkena dampakproyek pembangunan jalan Tol Pluit oleh Pemerintah Daerah Provinsi DKIJakarta sehingga berakibat tidak dapatnya PARA PENGGUGATmenggarap tanah tersebut sebagai sawah dikarenakan tergenang airsehingga tanah
Rokayah
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq. Dirjen Sumber Daya Air Balai Besar Wilayah Cimanuk-Cisanggarung cq. Satuan Kerja Non Vartikal Tertentu Pembangunan Bendungan
24 — 5
Casma, diambil sumpahnya, yang mana pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi sudah lama kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi bisa mengenal Penggugat karena saksi bersama Penggugat dulupernah tinggal di satu desa yaitu Desa Jemah Kecamatan CadasngamparKabupaten Sumedang yang sekarang merupakan daerah tergenang akibatpembangunan Waduk Jatigede ; Bahwa Penggugat sampai berperkara di Pengadilan karena masalahbangunan rumah milik Penggugat yang termasuk ke dalam daerah yang digenangiuntuk
Saksi Suhaya, diambil sumpahnya, yang mana pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwasaksi sudah lama kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi bisa mengenal Penggugat karena saksi bersama Penggugat dulupernah tinggal di satu desa yaitu Desa Jemah Kecamatan CadasngamparKabupaten Sumedang yang sekarang merupakan daerah tergenang akibatpembangunan Waduk Jatigede ; Bahwa Penggugat sampai berperkara di Pengadilan karena masalahbangunan rumah milik Penggugat yang termasuk ke dalam daerah yang digenangiuntuk
41 — 12
Pepres RI Nomor 1 tahun 2015 ditetapkan oleh menteri Keuangan Rl,berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI sebesar Rp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratus sembilanpuluh dua rupiah)Bahwa perbuatan tergugat dengan menolak memberikan / memblokir uangsantunan bernomor ID 9098 tersebut sehingga penggugat tidak dapatmemindahkkan bekas bahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumahHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 52/Pdt.GS/2017/PN Smd.tangga yang telah terendam / tergenang
;Bahwa saksi tahu Penggugat belum mendapat uang santunan/kerokhimankarena saksi sering bertemu dan ngobrol dengan Penggugat;Bahwa rumah Penggugat sudah tergenang oleh Proyek pembangunan wadukJatigede;Bahwa cara untuk mengurus pencairan uang santunan/kerokhiman repot yaitudengan syarat harus ada Kartu Keluarga (KK) serta Kartu Tanda Penduduk(KTP) dimana yang bersangkutan bertempat tinggal di proyek pembangunanwaduk Jatigede dan Nomor ID dari pemerintah baru di urus ke Kecamatan untukmengambil pencairannya
95 — 6
Puding;e Bahwa dahulu nama disekitar tanah sengketa adalah Got;e Bahwa Got artinya air yang tergenang;e Bahwa seingat saksi ada Surat dari Halinan kepada Haenun terhadap tanahsengketa tersebut;e Bahwa bukti surat bertanda T.1 berupa Surat Warisan adalah benar surat dariHalinan untuk Haenun;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut baik Tergugat maupunPenggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan.3.
Tergugat II memberikan tanah sengketa tersebut kepadaTergugat I apakah sebagai hak milik atau hanya untuk digunakan saja;Bahwa Halinan mempunyai suami tetapi tidak mempunyai anak maka diamengangkat Haenun jadi anak angkatnya;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu dahulu adalah hutan rawarawa yangkemudian dibuka oleh Halinan dan ditanami pohon sagu, yang saksi tahu karenasaksi melihatnya;Bahwa dahulu sekitar lokasi sengketa itu namanya GOT karena oleh masyarakatDodung itu di kenal sebagai tempat air tergenang
ibu saksi maupun saksi tidak mempunyai suratsurat kepemilikan obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka tidak terdapatbukti bahwa Nuran Maguna adalah pemilik dari obyek sengketa;Menimbang, bahwa saksi dari Tergugat I dan IT yakni saksi Hamid Ahmad,Haridin Taeka, dan Udin pada pokoknya menerangkan bahwa obyek sengketadahulunya rawarawa yang dibuka oleh Halinan kemudian ditanami pohon sagu dannama daerah obyek sengketa tersebut adalah Got yang artinya air tergenang
112 — 33
Bahwa Tergugat dengan wadah Koperasi THM membuat kanal di tengahkebun/ahan tersebut dan sekalian dibuat blokblok untuk kanal air.Dengan adanya kanalkanal tengah yang dibuat oleh Koperasi THMtersebut dengan tujuan agar air tidak terlalu banyak tergenang di kebuntersebut. Tibatiba dipermasalahkan oleh PT. SWADAYA INDOPALMA(Penggugat) dan menjadi permasalahan hukum dan MULYAJI(Tergugat) selaku Ketua KUD dianggap telah melakukan perbuatanmelawan hukum pidana merusak lahan yang diakui oleh PT.
Selain itu ternyatapenyebab karet yang mati, juga karena dalam kebun tersebut tidak adakanal air, sehingga terlalu banyak air tergenang;Bahwa Untuk selanjutnya Koperasi THM membuat kanal di tengahkebun/ahan tersebut dan sekalian dibuat blokblok untuk kanal air.Dengan adanya kanalkanal tengah yang dibuat oleh Koperasi THMdengan tujuan agar air tidak terlalu banyak karena tergenang di kebunkaret tersebut, tibatiba dipermasalahkan oleh Tergugat Rekonvensi yangmenjadi permasalahan hukum ini dan Penggugat
1.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
2.JOKO SUTRISNO
3.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
PORQAN Bin M. JAIRI
122 — 86
SIDIQdikarenakan air yang banyak masuk kedalam kapal tidak sebanding dengarair yang di keluarkan oleh pompa air (Siput) disituTerdakwa memerintahkan3 orang ABK untuk mengeluarkan air dari kapal dengan mengunakan emberakan tetapi makin tinggi genangan air di dalam kapal sehinggamengakibatkan mesin lampu mati dikarenakan tergenang air tinggi setengahjam berlalu tibatiba mesin induk penggerak mati kapal pun berhenti berjalandan ombak yang tinggi membuat air masuk ke dalam kapal semakin banyakmengakibatkan
Dikarenakan air yang banyak masuk kedalamkapal tidak sebanding dengar air yang di keluarkan oleh pompa air (Siput) disituTerdakwa memerintahkan 3 orang ABK untuk mengeluarkan air dari kapaldengan mengunakan ember akan tetapi makin tinggi genangan air di dalamHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 63/Pid.B/2020/PN Rankapal sehingga mengakibatkan mesin lampu mati, dikarenakan tergenang airtinggi setengah jam berlalu tibatiba mesin induk penggerak mati kapal punberhenti berjalan dan ombak yang tinggi membuat
57 — 25
diproses lebih lanjut;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa dan Saksi Iwan Bin Ishak kepadasaksi mereka 4 (empat) orang, dimana Adi dan Rido berhasil melarikan diri;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, Saksi lwan bin Ishak dan 2 (dua) orangyang lain tersebut memanen buah sawit dari perahu Kayu kecillangsung dengan menggunakan Agrek, setelah dipanen buah sawitlangsung jatuh dalam air dan selanjutnya baru kemudian dimasukkankedalam Perahu Kayu, setelah agak cukup banyak baru di kumpulkan dipinggir jalan yang tidak tergenang
Saksi Iwan bin Ishak kepada saksimereka 4 (empat) orang, dimana Adi dan Rido berhasil melarikan diri;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, Saksi Iwan bin Ishak dan 2 (dua) orangyang lain tersebut memanen buah sawit dari perahu Kayu kecillangsung dengan menggunakan Agrek, setelah dipanen buah sawitlangsung jatuh dalam air dan selanjutnya baru kemudian dimasukkanHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Srlkedalam Perahu Kayu, setelah agak cukup banyak baru di kumpulkan dipinggir jalan yang tidak tergenang
diproses lebih lanjut;Bahwa dari pengakuan terdakwa dan Saksi Iwan bin Ishak kepada saksimereka 4 (empat) orang, dimana Adi dan Rido berhasil melarikan diri;Bahwa dari pengakuan Terdakwa, Saksi Iwan bin Ishak dan 2 (dua) orangyang lain tersebut memanen buah sawit dari perahu Kayu kecillangsung dengan menggunakan Agrek, setelah dipanen buah sawitlangsung jatuh dalam air dan selanjutnya baru kemudian dimasukkankedalam Perahu Kayu, setelah agak cukup banyak baru di kumpulkan dipinggir jalan yang tidak tergenang
28 — 15
AA6377J sendirian dari Desa Argopeni, Kecamatan Ayah, KabupatenKebumen habis kondangan hendak pulang kerumah, sekitar pukul 18.30 Wib.Saat memasuki jalan Raya Desa Meles tepatnya didepan BKD Desa Kuwaru,Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen dengan cuaca hujan derassepeda motor yang saksi kendarai kejeglong di lubang jalan yang tergenang airhingga sandal yang saksi kenakan terjatuh.
ketahui adalah pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017pukul 19.00 Wib saat saksi sedang ada dirumah telah kedatanganSURATMAN yang maksud kedatangannya adalah menceritakan jika tadi pukul18.30 Wib saat saksi habis kondangan dari Desa Argopeni, Kecamatan Ayah,Kabupaten Kebumen hendak pulang kerumah mengendarai sepeda motor ,sesampainya di Jalan Raya Desa Meles tepatnyanya didepan BKD DesaKuwaru, Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen, sepeda motor yangdikendarainya kejeglong dilubang jalan yang tergenang
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.358 PK/Pdt/2007.sebagian tergenang air terutama di sebabkan aliran sungai Palume pada musimpenghujan, sedangkan musim kemarau kering kerontang ;Bahwa karena berkalikali Alm. Matseh datang menemui orang tua paraPenggugat serta suami Penggugat Alm. Matwadan bin Matwatip, untukmemberikan tanah tersebut dengan alasan yang sama yaitu seumur hidupAlm. Matseh tidak akan bisa mengembalikan uang pinjaman tersebut ;Bahwa atas desakan dari Alm.
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lalu Terdakwa atas inisiatifnyasendiri ingin membuat parit atau selokan dengan pertimbangan agar air hujanyang tergenang tidak mengalir ke rumah saksi Sopiah binti Wajib yang berada disamping rumah dan tanah Terdakwa, setelah mempersiapkan segala sesuatuHal. 1 dari 9 hal. Put.
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
terakhir dan tidakmempertimbangkan Memori Banding para Terdakwa/para PemohonKasasi sekarang oleh karena Memori Banding meskipun sesuaiHukum Acara Pidana tidak wajib diajukan dalam Peradilan TingkatBanding namun Judex Facti telah salah menerapkan Hukum Acaraoleh karena perbuatan dan tindakan para Terdakwa/para PemohonKasasi tersebut dilakukan sematamata untuk membelakepentingannya oleh karena rumah tinggal para Terdakwa/paraPemohon Kasasi terletak di bawah jalan sehingga pada musim hujanair hujan tergenang
35 — 8
Sihombing (ketiga saksi anggota Polres PakpakBharat) melakukan pengecekan ke lokasi tersebut dan sesampainya di TKP para saksimelihat terdakwa mencoba melarikan diri dari pintu belakang rumahnya denganmembawa sebuah buku, kemudian para saksi melakukan pengejaran terhadapterdakwa dan para saksi berhasil menangkap terdakwa dimana pada saat itu terdakwamembuang buku yang dipegangnya ke tanah yang tergenang air (becek) dan ternyatadalam buku tulis tersebut ada terdapat tulisan angkaangka Togel dan KIM
GUNAWAN ISMANTO
Tergugat:
J BUTAR BUTAR
55 — 17
yangditerbitkan oleh pejabat yang sah dan berwenang yaitu Kantor PertanahanKabupaten Kampar.Bahwa semenjak Penggugat memperoleh / memiliki tanah terperkaradimaksud, Penggugat selalu menjaganya, membersihkan, membuat batasparit keliling dan dibuatkan plang nama yang menunjukan tanah terperkaradimaksud adalah kepemilikan Penggugat dan bahkan telah dilaporkan padapihak Rukun Tetangga (RT) setempat.Bahwa semenjak Penggugat membeli / memiliki tanah terperkara dimaksud,kondisi fisik tanahnya selalu dibanjiri / tergenang
diterbitkan olehpejabat yang sah dan berwenang yaitu Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar;Bahwa semenjak Penggugat memperoleh / memiliki tanah terperkaradimaksud, Penggugat selalu menjaganya, membersihkan, membuat batas paritkeliling dan dibuatkan plang nama yang menunjukan tanah terperkara dimaksudadalah kepemilikan Penggugat dan bahkan telah dilaporkan pada pihak RukunTetangga (RT) setempat;Bahwa semenjak Penggugat membeli / memiliki tanah terperkaradimaksud, kondisi fisik tanahnya selalu dibanjiri / tergenang
ABRAM NAMI PUTRA,SH
Terdakwa:
RAKSAN YANJI Bin JOHAN
382 — 16
Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi lobang tambangdi lokasi penambangan pasir timah milik usaha saudaraRIZKY APRIAN sebelum Saksi melakukan kegiatanpenambangan pasir timah adalah sudah dalam keadaanberlubang dan tergenang air, dimana Saksi tidakmengetahui siapa pemilik awal dari lokasi penambanganpasir timah tersebut, dan dari kondisi tambang, Saksimelihat bahwa lokasi tersebut sudah lama tidakdikerjakan, sehingga Saksi bersama saudara RIZKY APRIANdan saudara JUMHATTA mencoba peruntungan di lokasipenambangan
Bahwa Saksi menerangkan bahwa kondisi lobangtambang di lokasi penambangan pasir timah milik usahasaudara RIZKY APRIAN sebelum Saksi melakukan kegiatanpenambangan pasir timah adalah sudah dalam keadaanberlubang dan tergenang air, dimana Saksi tidakmengetahui siapa pemilik awal dari lokasi penambanganpasir timah tersebut, dan dari kondisi tambang, Saksimelihat bahwa lokasi tersebut sudah lama tidakdikerjakan, sehingga Saksi bersama saudara RIZKYAPRIAN dan saudara APRIANTO Als KETIK mencobaperuntungan
Bahwa benar terdakwa menerangkan luas dan kedalamanlobang tambang di lokasi penambangan pasir timah milik usahaterdakwa yaitu lebar kurang lebih 50 M (Lima Puluh Meter),panjang kurang lebih 100 M (Seratus Meter) dan kedalamankurang lebih 7 M (Tujuh Meter).Y Bahwa benar terdakwa menerangkan kondisi lobang tambang dilokasi penambangan pasir timah milik terdakwa sebelumterdakwa melakukan kegiatan penambangan pasir timah adalahsudah dalam keadaan berlubang dan tergenang air, dimanaTersangka tidak mengetahui
NOVI YANTHY ADELINA SIMATUPANG, SH
Terdakwa:
RIZKY APRIAN Als RISKI Bin LILY FAHRIZAL
397 — 11
Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi lobang tambangdi lokasi penambangan pasir timah milik usaha saudaraRIZKY APRIAN sebelum Saksi melakukan kegiatanpenambangan pasir timah adalah sudah dalam keadaanberlubang dan tergenang air, dimana Saksi tidakmengetahui siapa pemilik awal dari lokasi penambanganpasir timah tersebut, dan dari kondisi tambang, Saksimelihat bahwa lokasi tersebut sudah lama tidakdikerjakan, sehingga Saksi bersama saudara RIZKY APRIANdan saudara JUMHATTA mencoba peruntungan di lokasipenambangan
Bahwa Saksi menerangkan bahwa kondisi lobangtambang di lokasi penambangan pasir timah milik usahaSaudara RIZKY APRIAN sebelum Saksi melakukan kegiatanpenambangan pasir timah adalah sudah dalam keadaanberlubang dan tergenang air, dimana Saksi tidakmengetahui siapa pemilik awal dari lokasi penambanganpasir timah tersebut, dan dari kondisi tambang, Saksimelihat bahwa lokasi tersebut sudah lama tidakdikerjakan, sehingga Saksi bersama saudara RIZKYAPRIAN dan saudara APRIANTO Als KETIK mencobaperuntungan
Bahwa benar terdakwa menerangkan luas dan kedalamanlobang tambang di lokasi penambangan pasir timah milik usahaterdakwa yaitu lebar kurang lebih 50 M (Lima Puluh Meter),panjang kurang lebih 100 M (Seratus Meter) dan kedalamankurang lebih 7 M (Tujuh Meter).Y Bahwa benar terdakwa menerangkan kondisi lobang tambang dilokasi penambangan pasir timah milik terdakwa sebelumterdakwa melakukan kegiatan penambangan pasir timah adalahsudah dalam keadaan berlubang dan tergenang air, dimanaTersangka tidak mengetahui
1.AGNESIUS SAUD HOLOMOAN NAPITUPULU, SH MH
2.IRINA OKTATIANI, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin AGUT
70 — 7
dekomposer ataupenghancur sangat sedikit, yang menyebabkan proses penimbunan lebihcepat daripada proses penghancuran atau mineralisasi.Bahwa berdasarkan Permentan No 14 th 2009 tentangPedoman Pemanfaatan Gambut untuk Budidaya Kelapa Sawit, gambutmerupakan tanah hasil akumulasi timbunan bahan organic dengan komposisilebih dari 65% yang terbentuk secara alami dalam jangka waktu jutaan tahundari lapukan vegetasi yang tumbuh di atasnya yang terhambat prosesdekomposisinya karena Suasana anaerob dan tergenang
api.Bahwa teknik atau cara memadamkan api pada lahangambu yang terbakar adalah dengan metode suntik, air dimasukkan kedalam lapisan Fibris / lapisan paling bawah tanah gambut.Bahwa cara mencegah api merambat atau meluas adalahdengan cara membuat parit yang digali dengan kedalaman sampai adalapisan fibris.Bahwa cara mengolah lahan atau tanah gambut yangtidak berpotensi mengakibatkan terjadinya kebakaran lahan adalah denganwater management / pengaturan tata air yaitu menjaga supaya lapisan fibristetap tergenang
Irsan Fahdin Isfany Kaimuddin Salle, SE. SH Bin Prof. Dr. H. Kaimuddin Salle, SH. MH
Tergugat:
1.Dr. H. Syahrul Yasin Limpo, SH., M.Si.,MH., Bin H. Muh. Yasin Limpo
2.H. Muhammad Hatta, S.STP
3.Ir. Hj. Fitri MP
4.Ir. H. Suaib, MP
273 — 21
Dan timbunan tersebutmelebihi pondasi dari rumah Penggugat, yang jika saat itu hujan derasmaka air yang tergenang memasuki rumah Penggugat melalui celahtembok dari arah belakang dan mengandung tanah timbunan dariproyek / pembangunan tersebut dan hingga sekarang ini Penggugatmasih merasakan imbas dari pembangunan, yakni air masin masukkedalam rumah Penggugat yang berasal dari pembangunan dibelakang rumah Penggugat;Halaman 3 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Padt.G/2019/PN Sgme.
sehingga Penggugat, Istri sertaAnakanaknya mengalami sakit, adapun hal tersebut yang dimaksud yaitu :Pekerjaan Penggugat di kantornya sebagai Abdi Negara hinggaterbengkalai, Penggugat tidak Fokus menjalankan tugasnya karenaselalu. mengingat kejadian tersebut, apalagi akibat dari perbuatantersebut membuat Penggugat dan Keluarganya menjadi trauma;Karena rasa ibanya Anakanak Penggugat, Anakanak Penggugat turutserta atas inisiatif sendiri membantu Penggugat untuk membersihkandan menguras air lumpur yang tergenang
di dalam rumah Penggugat,Anakanak Penggugat sempat tidak menghadiri aktifitas sekolahnyakarena sakit akibat begadang untuk membantu Penggugatmembersihkan dan menguras air yang tergenang di dalam rumahnya.Mengingat Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentang PerlindunganAnak Pasal 76A huruf a yang berbunyi : Setiap orang dilarangmemperlakukan anak secara diskriminatif yang mengakibatkan anakmengalami kerugian, baik materiil maupun moril sehingga menghambatfungsi sosialnya.
Adapun timbunan tersebut melebihi pondasi dari rumah Penggugatyang jika saat itu hujan deras maka air yang tergenang memasuki rumahPenggugat melalui celan tembok dari arah belakang dan mengandung tanahtimbunan dari proyek pembangunan tersebut dimana dalil ini dibuktikan denganbukti P3 yang merupakan foto kondisi rumah Penggugat yang digenangi airrembesan dari tanah timbunan di belakang rumah Penggugat;Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat tersebut di atas, Tergugatmembantah dengan mendalilkan
adanyakomunikasi dari Tergugat kepada Para Turut Tergugat untuk mengingatkansecara patut dan memberikan kesempatan kepada Para Turut Tergugat untuksegera melaksanakan kewajibannya terkait kerugian yang dialami olehPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan jika akibat dari perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat atas pembangunan tersebut menyebabkan anakanak Penggugat sempat tidak menghadiri aktivitas sekolahnya karena sakitakibat begadang untuk membantu Penggugat membersihkan dan menguras airyang tergenang
56 — 17
) dalam rangkapengukuran ulang kegiatan perluasan sawah tahun 2012 di KecamatanKuantan Mudik dan Kuantan Tengah berdasarkan surat Perintah Tugas No.309/SPT/2013 tanggal 26 Februari 2013, hasil pengukuran kegiatanperluasan cetak sawah baru tahun 2012 pada Kelompok Tani Pemuda TaniSepakat Desa Bandar Alai Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten KuantanSingingi dengan hasil 12,3 Ha yang siap ditanami dan 12,4 Ha belum siapditanami, dengan kondisi lahan tidak layak untuk menjadi lokasi cetaksawah karena tergenang
Put.No.28/PID.SUSTPK/2017/PT PBRdisebabkan lahan yang dijadikan untuk perluasan sawah tidak layakditanami karena tergenang air yang tinggi dan kepemilikan lahan tersebutoleh satu orang yang bukan penggurus/ anggota kelompok tani dan tidakjelas petani yang akan menggolah (menggarap) sehingga tidak memberikanmanfaat bagi masyarakat, adapun rincian perhitungan kerugian keuangannegara sebagai berikut :1. .Pembayaran bantuan sosial kepada kelompok Rp. 250.000.000,00tani pemuda tani sepakat sesuai surat
Put.No.28/PID.SUSTPK/2017/PT PBRKuantan Tengah berdasarkan surat Perintah Tugas No. 309/SPT/2013tanggal 26 Februari 2013, hasil pengukuran kegiatan perluasan cetak sawahbaru tahun 2012 pada Kelompok Tani Pemuda Tani Sepakat Desa BandarAlai Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi dengan hasil12,3 Ha yang siap ditanami dan 12,4 Ha belum siap ditanami, dengan kondisilahan tidak layak untuk menjadi lokasi cetak sawah karena tergenang airyang tinggi dan tidak memungkinkan untuk ditanami ;Bahwa
2016, angka 9Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Dengan menggunakan metodeperhitungan sebagaimana diuraikan pada butir 8 dan dikaitkan dengan faktadan proses kejadian pada butir 6 maka kerugian keuangan negara yangterjadi pada kegiatan perluasan sawah di Desa Bandar Alai KecamatanKuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi Tahun Anggaran 2012 adalahsebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) hal inidisebabkan lahan yang dijadikan untuk perluasan sawah tidak layakditanami karena tergenang
49 — 8
menyerahkan diri kepada pihak polisi;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik sebenarnya dari excavator merek Hitachitersebut dan juga tidak mengetahui peran Terdakwa dalam penambangan illegaltersebut;Bahwa penambangan emas dirazia karena tidak ada izinnya dan penambangantersebut juga dengan menggunakan alat berat yang tidak diperbolehkan;Bahwa lokasi tempat penambangan tersebut sebelumnya adalah sawah dankebun dan setelah dilakukan penambangan keadaan lingkungannya menjadirusak, banyak lobang dan tergenang
menyerahkan diri kepada pihak polisi;e Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik sebenarnya dari excavator merekHitachi tersebut dan juga tidak mengetahui peran Terdakwa dalampenambangan illegal tersebut;e Bahwa penambangan emas dirazia karena tidak ada izinnya danpenambangan tersebut juga dengan menggunakan alat berat yang tidakdiperbolehkan;e Bahwa lokasi tempat penambangan tersebut sebelumnya adalah sawahdan kebun dan setelah dilakukan penambangan keadaan lingkungannyamenjadi rusak, banyak lobang dan tergenang
18 — 1
Deli Serdang, terdakwatelah mengganggu tanah saksi dengan cara mengorek tanah milik saksidan tanahnya ditimbunkan ke lokasi tanah yang saksi kuasai danmengakibatkan tanah saksi tersebut tidak dapat saksi gunakan lagi karenasudah tergenang air;Bahwa terdakwa mengorek tanah saksi tersebut dengan menggunakanexcavator warna kuning merek Komatsu;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut dikorek dengan menyuruhorang lain;Bahwa luas tanah yang ditimbun oleh terdakwa dengan tanah korekantersebut sekitar