Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

Bahwa Penggugat adalah perusahaan terkenal dari Amerika Serikat danjuga sebagai satu satunya pemilik merek PHILIP STEIN yang telah terkenaldi dunia Internasional;2.

Bahwa merek PHILIP STEIN adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan merek dagang oleh Penggugat dan merupakan nama badan hukumPenggugat, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3 huruf (a)Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa jenis barang yang memakai merekPHILIP STEIN adalah berasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yangsudah terkenal di berbagai Negara (well known mark). ;3.

Bahwa keberadaan merek terkenal PHILIP STEIN milik Penggugat telahdilindungi oleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia,khususnya Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupunkonvensikonvensi internasional, khususnya TRIPs Agreement dan ParisConvention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehingga Penggugatjelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEIN diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat denganusaha pihak lain. ;4.

WIPO 885575 13 Februari 142006 Sehingga merek Penggugat merupakan merek terkenal, sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15tahun 2001 tentang Merek. ;6. Bahwa di samping merek PHILIP STEIN yang telah terdaftar diberbagai negara seperti tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanpermintaan pendaftaran merek PHILIP STEIN ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum & H AM R.I. pada tanggal 30Agustus 2013 dengan No.

Menyatakan Penggugat adalah sebagai satusatunya pemilik merekPHILIP STEIN yang telah terkenal di dunia internasional, sehingga Penggugatmempunyai hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEINA la3. Menyatakan merek PHILIP STEIN daftar No. IDMOOO 174089, atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan merek PHILIP STEIN milik Penggugat;4. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek PHILIP STEINdaftar No.

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4.

Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dahulu untuk barangbarangsejenis;Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan

Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya merek GSmilik Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu untuk barangbarangsejenis;5. Menyatakan bahwa merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234atas nama Tergugat pada prinsipnya mempunyai persamaan padaHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 68 K/Pdt.

SusHKI/2020pokoknya dengan merek GS yang terkenal untuk barangbarang sejenis;6. Menyatakan merek GSJ dengan Daftar Nomor IDM000597234 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namaperusahaan Penggugat;7. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan' pendaftaran merek GSJ dengan Daftar NomorIDM000597234 pada kantor Turut Tergugat;8.

merk GSJ milik Tergugat terbukti memiliki persamaan padapokoknya dengan merk GS milik Penggugat yang merupakan merk terkenal;Bahwa Tergugat memiliki itikad tidak baik ketika mendaftarkanmerknya, yaitu GSJ pada Turut Tergugat, karena Tergugat telah memiliki niatmeniru merk milik Penggugat demi kepentingan usahanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum

kriteriakriteria dari merekterkenal berdasarkan dari penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, merek GS milik Penggugatadalah merek terkenal karena memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenalberdasarkan dari Penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Halaman 16 dari 46 hal.

Bahwa merek GS milik Penggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagaimerek terkenal dan tidak ada bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwamerek GS milik Penggugat tidak terkenal secara internasional;36.

Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas dan buktibukti pendukung yangakan diserahkan dengan pengesahan, akan diserahkan pada agendasidang pembuktian, yang akan membuktikan bahwa merek GS adalahmerek terkenal;Persamaan pada pokoknya antara merek GS Garuda Sakti milik Tergugat danmerek terkenal GS milik Penggugat:37.

Persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek39.Tergugat dan merek terkenal milik Penggugat adalah sebagai berikut:Cara penyebutan kedua merek di atas adalah identik.

memenuhi kriteria dari Undang Undang Merek sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal, denganmenyatakan bahwa:"The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation sopermits, or at the request of an interested

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemegang hakatas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan huruf mandarin,hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek CHEONGKWAN JANG atas nama Tergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154untuk melindungi

Penggugat) sebagai satusatunya pemiliksah dan pemegang hak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalamHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021penulisan huruf mandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo dankombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanJang milik Pemohon Kasasi (dh.Penggugat) sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekCHEONG KWAN JANG atas nama Termohon Kasasi (dh. Tergugat) dibawah pendaftaran Nomor !

Tergugat) di bawah pendaftaran NomorIDM000425154 untuk melindungi jenis barang/jasa di kelas 5 tertanggalpendaftaran 24 September 2014 mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merek terkenal CheongKwanJang milikPemohon Kasasi (dh. Penggugat) pada barang/jasa sejenis;Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTermohon Kasasi (dh.

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemeganghak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan hurufmandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasikeduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merekterkenal:;.

Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154 untuk melindungijenis barang/jasa di kelas 5 tertanggal pendaftaran 25 September 2014mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek terkenal CheongKwanJang milik Penggugat pada barang/jasasejenis;.

(e) Produk Merek FLM Milik Penggugat telah memiliki jaminan kualitas yangdiberikan oleh PENGGUGAT dengan dilekatkannya lambang CE padasetiap produk Merek FLM Milik Penggugat yang dijual untuk konsumen(vide bukti P6).Bahwa, faktafakta yang diuraikan pada Angka 27 di atas sekaligusmembuktikan bahwa Merek FLM Milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal sesuai dengan kriteria suatu merek terkenal dalam peraturanperundangundangan merek, baik nasional maupun internasional.Adapun Penjelasan

terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Hal 16 dari 40 hal Putusan No.10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga.Jkt.

kritera hukumsebagaimana berikut: Kriteria terkenal atau tidaknya merek, kiranyatelah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yang didasarkanpada apakah suatu merek telah menembus batasbatas nasional danregional, sehingga merek tersebut sudah berwawasan globalisasi dandapat disebut merek yang tidak mengenal batas dunia.Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 November 1995dalam perkara merek KNIRPS, menyatakan bahwa: PengertianMerek terkenal yaitu, apabila suatu merek telah beredar

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek Penggugat adalah merek terkenal.16.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnya mengenaipengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal oleh lembaga yangberwenang atau ;Hal 38 dari 40 hal Putusan No. 10/Padt..SusMerek/2019/PN Niaga. Jkt.

Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC TORCH RELAY yangmerupakan bagian dari nama lembaga Internasional milik Penggugat jugatelah diajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek padatanggal 17 Desember 2009 untuk jenisjenis barang di kelas 09 dan 32dengan Nomor Agenda D00.2009.041487 yang diantaranya melindungiradio, televisi, pemutar dan perekam audio dan video kaset, pemutar VCR,pemutar DVD, kombinasi pemutar radio dan kaset audio, barangbaranglistrik, pengontrol dan peralatan input

di berbagaiNegara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugatdidasari oleh itikad tidak baik untuk membonceng nama LembagaInternasional milik Penggugat yang telah terkenal di seluruh dunia dengantujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran Merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikankepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan

22 putusan paragraf 5),padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)tidak meminta agar Merek "OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagaimerek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) agar Merek "OLYMPIC" Daftar No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014UndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai merek terkenal), melainkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bUndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan dengan nama Lembaga Internasional) ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terbukti Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dan melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku, yaitu ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik orang lain(Penggugat);Namun dalam perkara a quo Penggugat dalam persidangan ternyata tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa merek dagang THE OLYMPIC dan OLYMPICdan LOGO adalah merek yang dikenal (terkenal) sebagai merek dagang milikPenggugat, karena tidak satupun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatyang sah dan kuat menunjukkan adanya kegiatan promosi gencar dan besarbesaran penggunaan merek tersebut oleh

No. 893 K/Pdt.Sus/2010Bahwa kata CAESARS PALACE adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan sebagai nama merek jasa Penggugat, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa barang dan jasa yang menggunakanmerek CAESARS PALACE adalah berasal dari negara Penggugat di AmerikaSerikat yang sudah terkenal di beberapa negara di dunia (well known mark) ;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek CAESARS PALACE diberbagai negara di dunia, antara lain:1. Kanada, kelas 41, daftar No.

Bor36838, 11 September 2006 (Bukti P 10) ;Bahwa selain terkenal dan terdaftar di beberapa negara tersebut di atasao fFdan untuk memenuhi Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Merek No. 15 Tahun2001, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaran merek di Indonesiakepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum danHAM R.I., dengan No.

No. 893 K/Pdt.Sus/2010yang sama dengan merek Penggugat, dan juga merupakan jiplakan belakadari merek jasa Penggugat yang sudah terkenal di dunia internasional, danmerupakan nama badan hukum Penggugat, sehingga pendaftaran merekTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai pendaftar yang beritikad tidakbaik dan karenanya tidak patut untuk dilindungi, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 6 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat (3) huruf a UndangUndangMerek No. 15 Tahun 2001 ;Bahwa sulit untuk dapat

No. 893 K/Pdt.Sus/2010pun dikabulkan oleh Direktorat Jenderal (Vide Pasal 36 UU No. 15 Tahun2001), hal ini semakin memperkuat bukti bahwa merek Termohon Kasasibukan merupakan merek terkenal karena apabila merek Termohon Kasasipada saat itu (tahun 2005) adalah merek terkenal maka tentunyapermohonan perpanjangan jangka waktu perlindungan merek yang diajukanoleh Pemohon Kasasi akan ditolak oleh Direktorat Jenderal, sesuaiketentuan Pasal 37 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001, yang berbunyi :"(2) Permohonan

dan terdapat kesamaan bunyi dengan merekPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi dianggap telah memboncengketerkenalan merek Termohon Kasasi ;Bahwa, kekeliruan tersebut di atas terjadi karena ketidakcermatan judex factidalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,dimana judex facti dalam menentukan merek Termohon Kasasi sebagaimerek terkenal mendasarkan pada pendaftaran merek yang dilakukan olehTermohon Kasasi di berbagai negara (vide bukti P1 s/d P13) dan promosibesarbesaran yang

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

IDM.000462601 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek ZINCALUME milik Penggugat yang telah terdaftar terlebih dahulu untuk barang sejenisnya;

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang.i.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek Zincalume milik Penggugat adalahmerek terkenal.9.

Jika hal tersebut belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untukmelakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyaMerek yang menjadi dasar penolakan.10.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena Promosi yang gencar dan besarbesaran dan investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek di beberapa negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapatlah disimpulkanbahwa suatu merek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4.A., P.4.B., P4.C., P5.A., P.5.B.,P.5.C., dam P.5.D., terbukti bahwa Penggugat mendaftarkan merek Zincalume diIndonesia untuk melindungi jenis barang dan jasa kelas 6;Hal 53 dari 60 hal Putusan No. 68/Pdt..SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6.A., P.6.B., P.7.A., P.7.B., P.8.A.

Majelis Hakim yang akan mengadili perkara aquoberkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat sebagaimerek dagang yang telah terkenal secara internasional;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunyayang berhak untuk menggunakan merek dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia;4 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugatadalah merek terkenal dan digunakan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstterkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat untuk melindungi barang sejenis ; 6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan di kantor Turut Tergugat oleh karena dilandasi niat untukmeniru merek terkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat; 7 Membatalkan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan daftar No.IDM000035246 atas nama Tergugat pada Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya ;8 Memerintahkan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 Tentang Merek tidak memberikan definisi secarategas pengertian merek terkenal, namun Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman untukmenggolongkan suatu merek itu adalah sebagai merek terkenal, dengan memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; e Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena : promosi yang gencar dan besarbesaran, karena

di Negara asalnya, Malaysiasejak Tahun 1981, terdaftar di Thailand, di Singapore, dan Kamboja; Bahwa merek Penggugat tersebut juga telah dipasarkan diberbagai negara di Asia, seperti India, Myanmar, Kamboja dll;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada kriteria merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan,khususnya korek gas (mancis), dan dengan melihat buktibukti serta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwa MerekALLADDIN milik Penggugat adalah merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan;Hal

secaraInternasional dipandang sebagai petitum yang berlebihan dan akan diganti dengan Amar yang berbunyi menyatakanmerek Penggugat sebagai merek terkenal untuk bidang usaha yang bersangkutan;Hal. 37 dari 40.Hal.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan nomor pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal:6.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan Nomor Pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal ;6.

setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 19 Desember 2017 dankontra memori tanggal 18 Januari 2018 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana LEXUSmerek Penggugat merupakan merek terkenal

SehinggaJudex Facti telah tepat bahwa merek LEXUS milik Penggugatmerupakan merek terkenal Bahwa meskipun merek LEXUS milik Tergugat telah didaftarkan lebihdahulu di Indonesia untuk kelas 20, 24 dan telah mendaftarkan merekLEXUS milik Penggugat telah ada jauh sebelumnya dan termasuk dalamjajaran Global 500 The Worlds Valuable Brand yang telah dirilis padamedia Internasional Brand Finance.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (I) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutandisamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan

; Bahwa, dari buktibukti serta alasanalasan yang dikemukakan di atas,merekmerek TEFLON milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal berdasarkan UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (Undangundang Merek), sebagaimana dimanatkandalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) UndangUndang Merek yangberbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat

Salinan putusanputusan badan Pengadilan asing yang menentukanbahwa merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi merupakanmerekmerek terkenal (Vide Bukti P21A sampai dengan Bukti P27B),dan ;d.

Putusanputusan maupun Jurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal (Vide Bukti P32 sampai dengan Bukti P37) ;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (b) jo.Penjelasannya UndangUndang 15/2001 maka Pemohon Kasasiberpendapat merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi harusdinyatakan sebagai merek terkenal ;Bahwa demikian pula apabila mengacu kepada putusanputusanPengadilan sebagaimana dikutip dalam Butir 2 permohonan kasasi ini,menurut kami, Judex Facti telah keliru dalam menerapkan

ketentuanPasal 6 ayat (1) butir (6) UndangUndang 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal ;Hal.32 dari 46 hal.

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

Perihal Merek Terkenal.7. Tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenaldidasarkan pada: "Memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya" ;8.

Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal yaitu :Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut ; Reputasi merekmerek terkenal ;* Promosipromosi ;* Pendaftaran di beberapa negara ;* Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri ;Selanjutnya dibandingkan dengan pertimbangan hukum judex factiyang memutus dan mempetimbangkan merek DAB adalah merekterkenal atas nama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat hanya karenatelah terdaftar di beberapa

Dengan demikian pendaftaran merek dibeberapa negara juga secara hukum tidak dapat dijadikan judex factiuntuk mempertimbangkan dan memutuskan bahwa merek DAB atasnama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat adalah merek terkenal ;11.Bahwa secara hukum putusan Mahkamah Agung RI. Rol.

No. 27 K/Pdt.Sus/2010merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing, bahwapendaftaran merek yang mempunyai persamaan secarakeseluruhan atau persamaan pada pokoknya dengan merek oranglain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikadtidak baik dengan tujuan ingin membonceng pada ketenaran namaperniagaan dan merek dagang yang telah terkenal tersebut ;Menimbang, bahwa karena merek "DAB" milik Penggugatdikategorikan sebagai merek terkenal secara international danmerek "DABINDO" dan

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr> adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;et i.5.

Menyatakan pendaftaran Merek Dagang = CAR ~ Daftar NomorIDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang Daftar Nomor IDM000223196 Kelas 03, Merek DagangIDM000234122 Kelas 03, Merek Dagang Gor Daftar NomorIDM000028783 Kelas 03 atas nama Tergugat adalah dilandasidengan iktikad tidak baik (bad faith), karena merupakan suatuDaftar Nomorpeniruan/jiplakan dari Merek Dagang Penggugat yang merupakanMerek terkenal (Well Kown Mark) dan atas nama Penggugat (PierreCardin) yang terkenal sebagaimana ketentuan Pasal 4 juncto

3 junctoPasal 28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 sampai dengan 6 di atas,terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehinggagugatan Penggugat yang sedemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Tentang Merek Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal

;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan

Menyatakan Pendaftaran Merek PIERRE CARDIN atas namaPenggugat adalah Merek Terkenal;4.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO)No.293 luas 2310 M2~ tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Milik Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .Mohon disebut tanah obyek sengketa Ill .d.

No.292 luas 2310 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas, Sebagal Derikut : aessseqeeere cent nce einem nteemenmmennieemnetnetoeianUtara : Tanah Milik Bok Pini .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Surip.c.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO) No.293luas 2310 M2 tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di DesaJurangjero, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Denganbatasbatas sebagai DeriKut :=~==02 neniUtara : Tanah Milik Bok Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .d.

Sertifikat Hak Milik atas nama SARONTO No.294 luas 2315 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No.366/ Pat / 2014 /PT SMGKecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut : 22 220 see nen ene nnnUtara : Tanah Milik Kadi .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Pini .e.

Sertifikat Hak Milik atas nama KADI No.295 luas 2315 M2 tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen.