untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Merek io HOTSTAR dan variasinya milikPenggugat adalah merek terkenalatau merek yang telah dikenalmasyarakat umum secara luas sejak bertahuntahun;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satusatunya yang berhak4 HOTSTAR, asatas merek sxxa Qan variasinya, dan oleh karenanyamempunyai hak eksklusif untuk memakai merek tersebut diIndonesia; > osMenyatakan merek dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padaGad HOTSTARpokoknya dengan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019dengan itikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru danmenjiplak merekmerek terkenal HOT STAR milik Penggugat demikepentingan usahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek HOT STAR milik Penggugat adalahmerek terkenal;6. Menyatakan batal merek HOT STAR dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 milik Tergugat dalam Daftar Umum Merek DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;7.

kasasi tanggal 27 Juni 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Hot Star milik Penggugat terbukti merupakan merekterkenal;Bahwa merek Tergugat Hot Star Nomor Pendaftaran IDM0000328069 terbukti memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dulu daripada merek Tergugat danmerek Penggugat tersebut merupakan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019Bahwa Tergugat terbukti mempunyai niat menjiplak, meniru merekPenggugat yang telah terkenal tersebut, demi kepentingan usahanyasehingga oleh karenanya merek Tergugat harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiOCKY BUDIJARTO KARJONO

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok

menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak

Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.

Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan

Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat sebagai merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal milik Penggugat;

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar

2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.

Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

Nomor 827 kK/Pdt.SusHK1/20 18Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Penggugat sebagaimerek terkenal;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Penggugat bagianessensial

atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, mempunyaipersamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal "GALPERTImilik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merekGALPERTI Daftar Nomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017,dalam kelas 06, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merekterkenal milik Penggugat;Menyatakan batal pendaftaran merek GALPERTI Daftar NomorIDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, milikTergugat

Menyatakan bahwa merek milik Pemohon Kasasi semula Penggugatsebagai merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek milik Pemohon Kasasi semula Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni GalpertiS.r.l.,;4. Menyatakan Pemohon Kasasi semula Penggugat sebagai pemilik tunggaldan satusatunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Pemohon Kasasi semula Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;Halaman 4 dari 7 hal Put.

Menyatakan merek atas nama Termohon Kasasi semula Tergugat, DaftarNomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06,mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal*"GALPERTI milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;6. Menyatakan tindakan Termohon Kasasi semula Tergugat mengajukanpendaftaran merek Daftar Nomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari2017, dalam kelas 06, mengandung itikad tidak baik, karena menirumerek terkenal milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;7.

Menyatakan bahwa merek Comix dan variannya atas namaPenggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek Comix Reg. Nomor IDM000388240 padakelas 16 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyaatau secara keseluruhan dengan merek terkenal Comix danvariannya milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Merek Comix Reg. Nomor IDM000388240pada kelas 16 atas nama Tergugat merupakan bagian dari nama badanhukum Penggugat, yaitu Shenzen Comix Group Co.,Ltd;6. Menyatakan pendaftaran Merek Comix Reg.

Menyatakan bahwa merek Comix dan variannya atas namaPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Merek LQUIMEX peg. Nomor 1DM000388240 padakelas 16 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal Comix dan variannya milik Penggugat;4. Menyatakan pendaftaran Merek Comix Reg. NomorIDM000388240 pada kelas 16 atas nama Tergugat telah diajukandengan iktikad tidak baik;5.

keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 Mei 2018 dankontra) memori kasasi tanggal 23 Mei 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Penggugat sudah didaftarkan dibeberapa Negara di luarnegeri dan sudah menjadi merek terkenal

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranmerek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyamerek yang menjadi dasar penolakan;b.

Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI/2003 tanggal 25

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal:4.

SusHakI/2013jasa dengan pemilik merek terkenal dan pemilik merek tersebut akancenderung mendapatkan kerugian akibat pemakaian merek tersebut:;Menimbang, bahwa oleh sebab merek GS milik Penggugat adalahsebagai merek yang terkenal sedangkan merekmerek GISI + Logo milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis,maka penggunaan merek GISI + Logo milik Tergugat dapat memberikesan seolaholah barangbarang/jasajasa yang menggunakan merekTergugat tersebut mempunyai hubungan atau berasal

, sehingga secara membabi buta telahmengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat hanyauntuk menyatakan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah memiliki merekyang mirip dengan merek Termohon Kasasi/dahulu Penggugat;Bahwa pengertian merek terkenal didalam Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, secara harafiah tidak disebutkan secara tegas,namun dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b disebutkan ketentuan mengenaiperlindungan merek terkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak olehDirektorat

IDM000079157, karena merekmerek tersebutyang masih tercatat dalam Daftar Umum Merek, mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal dan terdaftar Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI:5.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile & LukisanBuaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2. Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada keseluruhannya dengan merek terkenal Crocodile & Lukisan Buayamilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;Menyatakan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.IDM000079157Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada keseluruhannya dengan merek terkenal Crocodile & Lukisan Buayamilik Penggugat;Membatalkan merek No.

PK/Pdt.SusHkKI/....16.17.karena dalam ratifikasi tersebut setiap Negara anggota dapat menyesuaikandengan kondisi Negara masingmasing.Pengaturan Merek terkenal di Indonesia telah dituangkan penjelasan Pasal6 ayat (1) huruf (b) Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,untuk memberikan penilaian atas suatu. merek sehingga dapatdikwaliflkasikan sebagai merek terkenal dan harus mempertimbangkan;* Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan;* Reputasi merek terkenal

yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; Investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan pemiliknya dan, Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa oleh karena suatu merek terkenal memiliki hak preference (hakistimewa) sedemikian rupa, maka dengan sendirinya kriteria suatu merekmenjadi merek terkenal sangatlah sulit, kKarena harus menempuh prosespromosi yang gencar dan besarbesaran serta investasi yang besar danberkesinambungan di beberapa Negara di dunia, sehingga

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA oleh Tergugat, makaPenggugat selaku pemilik terkenal atas merek "NOVOTEL" dan"NOVOTEL+Logo" merasa sangat berkeberatan dan dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tergugat a quo;.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalahmerupakan merek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan kriteriaHal. 5 dari 27 hal. Put.

No. 37 K/TUN/2010merek terkenal sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentangMerek, yaitu untuk dapat dikatakan merek terkenal dengan caramemperhatikan halhal sebagai berikut :a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;c.

No. 37 K/TUN/2010dimana merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo" milik Penggugattersebut didaftarkan dan dipergunakan dalam perdagangan barangdan/atau jasa, sehingga merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo"tersebut telah mendapatkan reputasi sebagai sebuah merek terkenal;.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

Perihal Merek Terkenal.7. Tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenaldidasarkan pada: "Memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya" ;8.

Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal yaitu :Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut ; Reputasi merekmerek terkenal ;* Promosipromosi ;* Pendaftaran di beberapa negara ;* Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri ;Selanjutnya dibandingkan dengan pertimbangan hukum judex factiyang memutus dan mempetimbangkan merek DAB adalah merekterkenal atas nama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat hanya karenatelah terdaftar di beberapa

Dengan demikian pendaftaran merek dibeberapa negara juga secara hukum tidak dapat dijadikan judex factiuntuk mempertimbangkan dan memutuskan bahwa merek DAB atasnama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat adalah merek terkenal ;11.Bahwa secara hukum putusan Mahkamah Agung RI. Rol.

No. 27 K/Pdt.Sus/2010merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing, bahwapendaftaran merek yang mempunyai persamaan secarakeseluruhan atau persamaan pada pokoknya dengan merek oranglain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikadtidak baik dengan tujuan ingin membonceng pada ketenaran namaperniagaan dan merek dagang yang telah terkenal tersebut ;Menimbang, bahwa karena merek "DAB" milik Penggugatdikategorikan sebagai merek terkenal secara international danmerek "DABINDO" dan

adalah apabila suatu merek telah beredar keluar daribatasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telahberedar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC dan Logo juga telahdiajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal24 September 2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 denganNomor Agenda JO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasapemesanan

itikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional danmerek terkenal Penggugat dengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpaharus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC HOTEL?

Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agarberkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugatmerupakan merek terkenal;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal OLYMPIC dan OLYMPICS;4 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL, daftar No.

IDM000187853tertanggal 18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas namaHal. 7 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugat yangtelah terkenal; 5 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL daftar No.

;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merektidak memberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan ;e Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negaradi dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai

Bahwa Penggugat adalah perusahaan terkenal dari Amerika Serikat danjuga sebagai satu satunya pemilik merek PHILIP STEIN yang telah terkenaldi dunia Internasional;2.

Bahwa merek PHILIP STEIN adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan merek dagang oleh Penggugat dan merupakan nama badan hukumPenggugat, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3 huruf (a)Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa jenis barang yang memakai merekPHILIP STEIN adalah berasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yangsudah terkenal di berbagai Negara (well known mark). ;3.

Bahwa keberadaan merek terkenal PHILIP STEIN milik Penggugat telahdilindungi oleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia,khususnya Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupunkonvensikonvensi internasional, khususnya TRIPs Agreement dan ParisConvention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehingga Penggugatjelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEIN diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat denganusaha pihak lain. ;4.

WIPO 885575 13 Februari 142006 Sehingga merek Penggugat merupakan merek terkenal, sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15tahun 2001 tentang Merek. ;6. Bahwa di samping merek PHILIP STEIN yang telah terdaftar diberbagai negara seperti tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanpermintaan pendaftaran merek PHILIP STEIN ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum & H AM R.I. pada tanggal 30Agustus 2013 dengan No.

Menyatakan Penggugat adalah sebagai satusatunya pemilik merekPHILIP STEIN yang telah terkenal di dunia internasional, sehingga Penggugatmempunyai hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEINA la3. Menyatakan merek PHILIP STEIN daftar No. IDMOOO 174089, atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan merek PHILIP STEIN milik Penggugat;4. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek PHILIP STEINdaftar No.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadap kesepakatan hutang piutang yang apabila Para Tergugat tidak dapat mengembalikan uang milik Para Penggugat maka Para Tergugat akan menyerahkan tanah sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati yang dilakukan oleh Para Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014 ; 3.

Menyatakan sah sita jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati terhadap tanah berikut segala sesuatu yang berada diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat I (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati ; 5.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (I) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutandisamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan

; Bahwa, dari buktibukti serta alasanalasan yang dikemukakan di atas,merekmerek TEFLON milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal berdasarkan UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (Undangundang Merek), sebagaimana dimanatkandalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) UndangUndang Merek yangberbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat

Salinan putusanputusan badan Pengadilan asing yang menentukanbahwa merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi merupakanmerekmerek terkenal (Vide Bukti P21A sampai dengan Bukti P27B),dan ;d.

Putusanputusan maupun Jurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal (Vide Bukti P32 sampai dengan Bukti P37) ;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (b) jo.Penjelasannya UndangUndang 15/2001 maka Pemohon Kasasiberpendapat merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi harusdinyatakan sebagai merek terkenal ;Bahwa demikian pula apabila mengacu kepada putusanputusanPengadilan sebagaimana dikutip dalam Butir 2 permohonan kasasi ini,menurut kami, Judex Facti telah keliru dalam menerapkan

ketentuanPasal 6 ayat (1) butir (6) UndangUndang 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal ;Hal.32 dari 46 hal.

Menyatakan Merek 7 DAYS Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek-merek 5 DAYS atas nama Tergugat (PT. Prima Top Boga) dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 didaftarkan dengan itikad tidak baik;5. Menyatakan batal Merek-merek 5 DAYS dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 atas nama Tergugat (PT.

pembuktian yang akan datang,Penggugat akan menyampaikan buktibukti keterkenalan Merek "7DAYS" Penggugat yang merujuk kepada kriteriakriteria tersebut diatas.Bahwa, agar Majelis Hakim yang terhormat dapat mempertimbangkanbahwa Merek "7 DAYS" milik Penggugat adalah merek terkenal,Majelis Hakim kiranya dapat memerhatikan pertimbanganpertimbangan hukum dalam berbagai yurisprudensi dan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap untuk perkaraperkarapembatalan merek dengan dalil merek terkenal

tidak bisabegitu saja diterima dan haruslah dapat dibuktikan di persidangan,karena Pasal 21 ayat (1) huruf b UU Merek dan Indikasi Geografis, danPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 (Permenkumham 67/2016) tentangPendaftaran Merek, pada dasarnya hanya memberikan suatu kriteriaagar merek dapat dikategorikan sebagai merek terkenal, bukanmemberikan kepastian bahwa suatu merek sudah menjadi terkenal;Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (3) Permenkumham 67/2016

.i.nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barand dan /atau jasa yang dilindungi oleh Merektersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, penilaian atas suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal sangat bersifat subjektif,sehingga apabila memang kriteria merek terkenal sebagaimana tersebutdi atas telah terpenuhi tidak sematamata dan secara otomatismenjadikan suatu merek menjadi merek terkenal;Pendaftaran MerekMerek Tergugat Telah Didasari dengan

Bahwa, dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada poin 8 terkaitYurisprudensi dan Putusan Pengadilan terkait merek terkenal tidak dapatmengikat terhadap perkara a quo, karena Yurisprudensi dan PutusanPengadilan terkait merek terkenal tersebut hanya mengacu pada objeksengketa itu sendiri, bukan pada objek sengketa pada perkara a quo;Tentang Persamaan pada Pokoknya7.

Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang;i.