Tpgdengan fakta, justru dengan diadakan perundingan berguna mencarikesepakatan antara karyawan dan Tergugat (perusahaan), sungguhmeng adaada tudingan para Penggugat menyatakan penyesuaian upahdan hari kerja dimaksud diatas dilakukan sepihak oleh Tergugat;6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dalil para Penggugat padaangka 8,9 dan 10.a.

adalah secara sepihak, pada hal para Penggugat sangat menyadaribagaimana berjalannya perundingan perundingan antara Tergugat dankaryawan Tergugat yang berjumlah 22 orang, dan dari hasil perundinganmayoritas sebanyak 18 orang menyetujui dan memahami kondisi perusahaanmenurun (defisit) akibat dampak wabah covid 19 hanya 4 orang yakniPenggugat dan Penggugat II ditambah 2 orang lainnya yang turut menggugatperusahaan dalam nomor perkara yang berbeda, menolak atau tidakmenyatakan sikap, oleh karenanya tudingan

Baik Termohon atau Pemohon tidak ada kepercayaan satu sama lainsehingga tudingan adanya pihak ketiga selalu menjadi inti keributan;4.5. Termohon dan Pemohon sering terjadi keributan dan percekcokan terusmenerus;Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadipada tanggal 21 Februari 2019 Termohon melaporkan Pemohon ke KepolisianResort Depok atas tuduhan Perselingkuhan yang mengakibatkan Pemohonsempat ditahan;Hal. 2 dari 60 Hal. Putusan No.729/Pdt.G/2019/PA.Bgr6.

DK untukmemojokkan Termohon DK seolah solah adanya Pihak Ketiga yang menjadiinti perselisihan antara Termohon DK dan Pemohon DK tersebut hanyalahkarangan atau imajinasi Termohon DK semata, Lihat penjelasan Termohon DKdalam Nota Jawabannya pada Poin 4.3;Bahwa Termohon DK menolak dalil Aquo dikarenakan adalah suatu Fakta dantidak bisa dibantah lagi, bahwa Pemohon DK benar telah berselingkuh,sehingga dengan demikian permasalahan Pihak Ketiga yang menjadi intiperselisinan tersebut bukanlah sebagai tudingan

Tergugat maka tidak mungkin atau mustahil menurut hukum Tergugatdinyatakan memasukidan melakukan penambangan di areal milik Penggugatatau harus menyelesaikan permasalahan tersebut terlebih dahulu denganPenggugat sebagaimana dalil posita gugatan nomor 12, 13, 16, 17 sehinggaquad non Penggugat memperingatkan Tergugat sebagaimana dalil positaHALAMAN 16 DARI 39 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 73/PDT/2017/PT SULTRAgugatan nomor 18 maka sudah pasti Tergugat tidak akan menghiraukanperingatan Penggugat Oleh karena itu tudingan

Penggugat bahwa Tergugattelah melanggar UU RI NO. 4/2009 tentang Minerba sebagaimana dalil positagugatan nomor 13 adalah tudingan yang sangatkeji dan tidak manusiawi;2.6.

Bahwa perlu kiranya Terbanding tegaskan dan nyatakan dalam KontraMemori Banding ini, bahwasanya atas surat / alas hak kepemilikan atas objekperkara tidak berada dalam penguasaan sepihak Terbanding, dan tuduhanserta tudingan dari Para Pembanding dimaksud sangatlah tendensius dankedepannya akan menimbulkan permasalahan hukum baru bagi diri ParaPembanding, dikarenakan Para Pembanding sudah tidak mengenal siapadirinyadansiapaorangtuanya, danbahkandalamperkaraA quosebenarnyaParaPembanding telah tidak

Purba) sebesar Rp. 6.374.200,00 (enam juta tiga ratustujuh puluh empat ribu dua ratus rupiah) dengan tuduhan kepadaTerbanding telahmengambil dengan memalsukantandatanganPara Pembanding dan mengancam Terbanding akan dipenjarakan,yang hingga perkara A quo seluruh tudingan dan tuduhan dimaksudtidak benar dan tidak terbukti secara hukum.5.

Rusman Nababan orangtua yang jahat dan tidaksayang kepada Terbanding dan Isteri beserta anak Terbanding, jikaseandainya tuduhan dan tudingan dimaksud tidak benar dan apalagi BapakTerbanding telah meninggal dunia, sehingga guna menjawab kebenaranuraian Para Pembanding dimaksud, berartiharus membangkitkan kemballiBapak Terbanding (Alm.

Menimbang bahwa, antara Penggugat Rekonvensi/Terbanding denganTergugat Rekonvensi/Pembanding telah terjadi komflik di dalam rumah tanggasejak tahun 2014, dan semakin hari bukannya bertambah baik, akan tetapi krisirumah tangga semakin tak terkendali lagi, bahkan pertengkaran danperselisihan terus terjadi, sehingga pada gilirannya TergugatRekonvensi/Pembanding harus meninggalkan tempat kediaman bersama,sehingga alasan keberatan Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak bersediamemberikan nafkah iddah dengan tudingan

seorang pun tidak ada yang terkejar kemudian terdakwaberbalik atau kembali kerumah terdakwa lalu didepan rumah terdakwaketemu dengan saksi korban Amir Manja dan saksi Riswandi,kemudian terdakwa curiga dan menuduh saksi Riswandi bahwaOrangorang yang melempari batu terhadap rumah terdakwa adalahtemanteman saksi Riswandi,lalu tuduhan tersebut saksi Riswandimengaku tidak tahu dan tidak kenal dengan orangorang yangmelempar batu kerumah terdakwa tersebut,kemudian saksi korbanAmir Manja tidak terima atas tudingan

Bahwa Termohon menyatakan keberatan dengan dalil Pemohon padapoin 4.Hal 3 dari 19 Put No.1155/Padt.G/2016/PA.Sby1.Karena Pemohon hanya mendengar dari laporan adik pemohon dantak mau mendengarkan kejelasan dari Termohon dan tuduhan inisangat menyakitkan Termohon dari segala tudingan dari pihakkeluarga pemohon dimana disertai dengan terror dan ancaman daripihak keluarga PemohonTuduhan ini tidak mendasar karena Pemohon tidak melihat langsunghanya medengarkan laporan dari sepihak dan tidak maumendengarkan

kami mendapat pernyataan dari Dokter Kandungan RumahSakit Bumi Panua Pohuwato bahwa isteri saya mengandungkurang lebih 12 minggu namun kenyataan tersebut cepat berubahmenjadi musibah bagi isteri saya sebab hasil pemeriksaanlaboratorium rumah sakit tersebut bahwa isteri saya itu hamil diluarkandungan disebabkan ada penyakit tumor didalam kandungannyadan harus dioperasi,tepat tanggal 8 November 2016 terjadi operasipengangkatan janin dan penyakit tersebut, dengan kenyataan inisaya tidak setuju dengan tudingan

Dan dengan kesadaran sendiriPenggugat tidak bekerja lagi kepada Tergugat, sehingga tudingan Penggugatyang menyatakan Tergugat telan melakukan PHK secara halus dan tidakbersedia membayar hak normatif kepada Penggugat adalah dalil yang tidakberdasar ;Bahwa tidak benar posita gugatan Penggugat point (10) yang menyatakanTergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan perselisihan PHK secaradamai dan kekeluargaan, karena menurut Tergugat semuanya sudah Jjelasdisebutkan dalam kontrak.

Tentang Tudingan Tergugat Il, Ill dan Tergugat IV yang menyebutkanGugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consotium)Bahwa dalil jawaban tidak relevan karena disamping perkara aquo bukansengketa waris, eksepsi Tergugat Il, Ill dan Tergugat IV dimaksud telah masukpokok perkara yang membutuhkan pembuktian, karenanya eksepsi tersebutberalasan untuk ditolak;B.

Tentang Tudingan Tergugat Il, Ill dan Tergugat IV yang menyebutkanGugatan Kabur (Obscuur Libell);Bahwa dalam dalil eksepsi Tergugat Il, Ill dan Tergugat IV terkesan mengadaada, sebab Tergugat Il, Ill dan Tergugat IV tidak teliti dan tidak cermatHalaman 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 446/Padt.G/2016/PN Mdnmembaca dalil posita dalam gugatan Penggugat yang didalamnya telah jelasdan terang diuraikan mengenai kerugian akibat hilangnya keuntungan yangdiharapbkan Penggugat pada halaman 4 (empat) gugatan

JAMINSITOMPUL keberatan dengan tudingan Penggugat tersebut, makasilahkan saja Dia membuktikan Alasan dan proses asal usul PeralihanHAK yang menjadi risalah dan menyebabkan hal itu menjadi bisa beralihkepadanya.Bahwa dengan hanya mengajukan Gugatan secara Tunggal kepadaTergugat saja, jelas hal itubukan seseatu hal yang keliru dan salah, danbisa menjadi sebab Gugatan ini bisa dinyatakan tidak lengkap dan tidaksempurna, sebab dengan tuduhan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) itusangat sesuai (relevan) dengan

JAMIN SITOMPUL itu sendirisaja selaku pihak Tergugat, tentu saja ini menjadi Bukti yang jelas danterang benderang, dimana tudingan atau tuduhan perbuatan melawanHukum yang dilakukannya itu adalah merupakan perbuatan yang jelasdan terang benderang, sehingga tidak dapat disebut sebagai tudinganatau tuduhan yang kabur (obscur libel) dengan alasan karena tindakanatau perbuatan yang menyimpang dan melawan itu Murni atau mutlakhanya dilakukan oleh Sdr.

secarakeseluruhan denda tersebut yang mencapai sebesar Rp.15.000.000, (Limabelas juta rupiah) karena keterlambatan tersebut dikarenakan keterlambatandari Penggugat yang tidak mampu menyediakan dana yang dibutuhkan tepatpada waktunya, dengan demikian kesalahan serta resiko yang timbul adalahtanggung jawab Penggugat sendiri ;Bahwa Tergugat menolak dan membantah Point 6 dalil Gugatan Penggugat,karena Tergugat tidak pernah meninggalkan pekerjaan tanpa ada rasatanggung jawab sebagai pemborong sebagaimana tudingan

sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) per/bulan yang Penggugat hitung secarakeseluruhan denda tersebut yang mencapai sebesar Rp.15.000.000, (Limabelas juta rupiah) karena keterlambatan tersebut dikarenakan keterlambatandari Penggugat yang tidak mampu menyediakan dana yang dibutuhkan tepatpada waktunya, dengan demikian kesalahan serta resiko yang timbul adalahtanggung jawab Penggugat sendiri;Bahwa Tergugat tidak pernah meninggalkan pekerjaan tanpa ada rasa tanggungjawab sebagai pemborong sebagaimana tudingan

dituangkandi dalam Akta Pernyataan / Pengakuan Pelepasan Hakdan Kuasa No. 163 tanggal 27 Agustus 2007 danAkta Pernyataan/Pengakuan Pelepasan Hak dan Kuasa No.164 tanggal 27 Agustus 2007 adalah sah menurut hukummaka jual beli a quo dengan segala produkadministrasi yang timbul karenanya adalah sah,mengikat dan patut dilindungi hukum ;Bahwa keabsahan tindakan jual belli tanah antara15.16.31Tergugat dan Tergugat II dengan Tergugat III a quoberikut segala produknya diperkuat dengan tidakterbuktinya tudingan

Tudingan tidak benar dan terkesanmengada ada karena obyek yang dialihkan dalam keduaAkta tersebut jelas jelas tidak menunjukSertifikat Hak Milik No. 1107 ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,terlihat dengan jelas tidak terdapat perbuatanmelawan hukum yang langsung atau tidak langsungberkenaan dengan pembuatan / penandatanganan sertapelaksanaan' dari isi Surat Kesepakatan PembagianWarisan Almarhum H. MUSI MULDJABAR ataupun jual bellitanah antara Tergugat !

Penggugat danTergugat sudah dimulai sejak tahun 2017 karena Penggugat dan ketahuantelah berselingkuh dengan lakilaki lain, Tergugat tidak tegas membantahmengenai kapan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugathanya menerangkan bahwa benar pada bulan April tahun 2021 Tergugatmengobrakabrik tempat berdagang Penggugat karena cemburu Penggugatsaat itu sedang bersama dengan lakilaki lain, Penggugat telah mengakuibahwa benar awal mula perselisinan telah terjadi sejak tahun 2017 danmembantah tudingan

antara Penggugatdengan Tergugat telah berakhir sesuai dengan batas waktu yang telahdiperjanjikan;Bahwa posita gugatan Penggugat point (5) dan point (6) adalah tidakbenar dan mengadaada, karena sesuai dengan kontrak PerjanjianKerja Waktu Tertentu yang telah disepakati, dimana kontrak tersebuttelah berakhir pada Januari 2021, maka dengan sendirinya antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki hubungan kerja lagi.Dan dengan kesadaran sendiri Penggugat tidak bekerja lagi kepadaTergugat, sehingga tudingan

/Putusan Nomor 229/Pid.B/2018/PN Pbubanyaknya pohon kelapa sawit yang mati oleh karena kondisi alam,yakni terjadinya peristiwa banjir yang menggenangi arealperkebunan; Bahwa adanya tudingan dari pihak perkebunan yang menyatakanTerdakwa merupakan pihak yang paling bertanggung jawab atashilangnya bibit kelapa sawit atau pohon kelapa sawit yang jumlahnyamencapai 1.401 (seribu empatratus satu) pohon tersebut merupakantudingan yang tidak berdasar; Bahwa jumlah bibit kelapa sawit yang pernah Terdakwa jualkepada

huruf (6) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum sehingga dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan senyatanya dalampersidangan sebagaimana terurai dalam fakta fakta yang telah dikemukakandiatas, adalah merupakan fakta hukum terhadap peristiwa kehidupan rumahtangga pemohon dan termohon, dimana pemohon mendalilkan kalautermohon dinilai lalai dalam memenuhi kewajibannya sebagai istri, meskipuntermohon telah meluruskannya atas tudingan

Obscuur Libel:Bahwa masih berkaitan dengan sanggahan di atas, dalam gugatan a quoselain posita nomor 20 (yang jelas merupakan tudingan yang salah dantidak mendasar), tidak ada satupun dalil yang menguraikan secara rincikapasitas perbuatan Tergugat Il yang dapat dijadikan alasan/dasarpenyebab Keputusan yang dijadikan objek sengketa ini diterbitkan,Halaman 10 dari 15 halaman.

Tergugat menyatakan tidak benar pernyataan Penggugat, Tergugat selaludianggap mengawasi serta berburuk sangka terhadap Penggugat, itupernyataan/tudingan keliru dimana kewajiban Tergugat untuk berupayamenjemput, karena dan ingin melindungi Isteri/Penggugat dari tuduhanfitnah hal itu dimaknai negatif oleh Penggugat.

Dugaan tindakan pemalsuan surat Dewan Pimpinan Cabang PartaiDemokrat terkait dengan penunjukan saksi Partai Demokrat di rapatpleno Panitia Pemilihan Kecamatan (PPK) untuk kepentingan dankeuntungan diri sendiri;Bahwa terhadap permohonan saudara Addinul Ikhsan tersebut, padatanggal 23 Agustus 2014, Penggugat telah mengajukan jawaban secaratertulis kepada Tergugat dan membantah seluruh tudingan saudara H.Addinul Ikhsan, S.E.,Ak., atau H.