tidakmemenuhi prosedur maupun ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku, mengingat Penggugat sama sekali tidak pernah di panggil olehPengadilan manapun untuk diberikan Aanmaning (tegoran dari Pengadilan)untuk menyelesaikan pembayaran hutang kepada Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan salinan dari Akta PerjanjianKredit kepada Penggugat maupun salinan dari dokumendokumen lainnyaberkaitan dengan fasilitas kredit yang telah Tergugat berikan, maka Penggugattelah dirugikan secara moriil

sistem bagi hasil, harga diri dankehormatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukHalaman 42 dari 119 halaman Put.168/Pdt.G/2019/PA.Botg10.11.menyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

dengan sistem bagi hasil, harga diri dan kehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selaku KetuaKoperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktuyang tersita untuk menyelesaikan masalah ini , PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi sebagai Ketua KoperasiSimpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat Tanwil Baiturrahmantelah berupaya untuk menyelesaikan perkara ini secara damaidan kekeluargaan namun tidak membuahkan hasilmenyebabkan kerugian moriil

.,; Total biaya yang dikeluarkan Rp. 135.000.000,Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut selurunnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL dan MATERIIL; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir), maka apabila setelahputusan ini telah mempunyai hukum tetap, akan tetapi Tergugat tetap tidak maumembayar, selanjutnya dimohonkan untuk

Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK untuk membayar Kerugian Moril danMateriil diantaranya : 222222 2> Kerugian MORIIL sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; > Kerugian MATERIIL diantaranya : Biaya Pengukuran ulang tanah melalui udara sebesar Rp. 90.000.000. ; Biaya Floating sebesar Rp. 25.000.000. ; Biaya untuk pembelian patok Rp. 15.000.000. ; Biaya untuk Operasional orang BPN dan Desa Rp. 5.000.000.

terhadap TERGUGAT DR tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban hukum dengan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGAT DR,sehingga sangat wajar dan beralasan hukum apabila dimohonkan agarPENGGUGAT DR dihukum untuk membayar kerugian Moril dan Materil kepadaPenggugat DR; Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut seluruhnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL

Tergugat sampai Tergugat XVI yang mengalami kerugian materiilmaupun moriil;32.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat dalam point 42, perlu kami tanggapibahwa penggugat tidak memiliki kapasasitas untuk menyatakan Tergugatlsampai TergugatXIV, Tergugat XV dan Tergugat XIV atau siapa saja untukmengosongkan tanah dan bangunan bekas Toko Seng Huat, gudang dan garasidan menyerahkan kembali kepada Penggugat Konvensi, karena Para TergugatKonvensi adalah ahli waris yang sah dari Oei Cek Moei dan berhak tinggal

Tergugat Konvensi;33.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 43, perlu kami tanggapi bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil

.> Ganti kerugian moriil yang ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliarrupiah).14.

(tiga miliar rupiah).> Ganti kerugian moriil yang ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliarrupiah).6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) atas setiap hari keterlambatan menjalankan putusanterhitung sejak putusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).7. Menyatakan putusan dapat segera dilaksanakan meskipun terdapat perlawanan, bandingmaupun kasasi (uitvoerbar bij voraad).8.

bulan Juli 2007 adalah Rp.2.920.654.268,00 x 15% = Rp.438.098.140,00 yang akan terus bertambah sampai dipenuhi oleh Tergugat I;Bahwa karena Tergugat I telah menghentikan pekerjaan Penggugat dengan itikatyang tidak baik, maka menurut hukum sudah patutlah selain kerugian atas pekerjaanyang belum dibayarkan akibat Tergugat tidak memenuhi kesepakatan bersama tersebutdengan penghentikan secara sepihak atas pekerjaan yang telah diperjanjikan makaPenggugat telah menderita kerugian baik materiil maupun moriil

Tidak ada bukti faktafakta hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmerlakukan perbuatan yang merugikan baik moriil dan materiil kepada paraPenggugat.i. Tanahtanah dan Bangunan Rumah Makan Pondok Manna yang terletak diBlok Kamasan, Desa; Kamasan, Kecamatan: Banjaran, Kabupaten: Bandung,yang dijadikan objek Gugatan oleh para Penggugat.

Rahmi Solihat dan sekarang menjadi hak milikAzhari Saren.Bahwa perbuatan Para Tergugat dR / Penggugat dK telah melakukan pebuatan melawanhukum yang berakibat merugikan baik Moriil dan Materiil, Terhadap Para PenggugatdR/Tergugat I dan Terguat II dK begitu juga telah melakukan perbuatan yang merugikanahliwaris Adjan bin H. Djakaria, atau bin Mar'l alias H. Wahyu.

KepadaNina Farida / Azhari Saren ( Para Penggugat dR/Tergugat dR).17 Menyataka Para Tergugat I s/d XIII dalam gugatan renkonvensi ini bersalah telahmelakukan perbuatan yang telah merugikan Penggugat III dR dan berkewajibanmembayar gantirugi Moriil 2.000.000.000, dan Matertil Rp.1.000.000.000.5318 Mehukum Para Tergugat I s/d Tergugat XIII dan Turut Tergugat I dan Turuttergugat .1 memenuhi putusan ini meskipun ada upaya hukum banding atau kasaisMenghukum Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi

Tergugat Il yangmengatakan bahwa Penggugat telah melakukan kudeta tersebut secara jelasdapat dikategorikan sebagai "menista" Penggugat , dan Tergugat II telahdiizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu di muka persidangan namunternyata ia tidak dapat membuktikannya ;2Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka :"Tergugat Il terbukti telah melakukan pelanggaran tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 311 KUHP yang jelas sangatmerugikan dan mencemarkan nama baik Penggugat " ;Kerugian moriil

Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan II baiksecara moriil maupun materiil telah dirugikan oleh para Tergugat sebesarRp 3,681 milyar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat menuntutkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara supaya memberikan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :Dalam Provisi ;1. Menyatakan bahwa Hak Suara Saham atas nama Tergugat di PT.

Menghukum para Tergugat baik secara tanggung renteng ataupunsendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) ditambah bunga sebesar 5 (lima) permill untuksetiap hari keterlambatan membayar ganti kerugian moriil maupun materiilterhitung efektif 7 (tujuh) hari sejak putusan pengadilan dibacakan sampaidengan pelaksanaan eksekusi putusan yang telah memiliki kekuatan hukumfinal ;6.

Kerugian moriil sebesar Rop250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa dan a quo kepada Tergugat III d.k/Penggugatd.r dalam keaadaan baik dan dengan tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat d.k, Tergugat Il d.k dan Turut Tergugat d.k untukmematuhi putusan ini;Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad),Menghukum

Bahwa pihak Tergugat menuntut kerugian moril telah dicemarkan nama baiknyaapabila di nilai dengan uang tidak sebanding namun demi tegaknya Hukumpihak Tergugat akan menuntut kerugian moriil dinilai dengan uang mencapaiRp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) harus dibayar oleh Penggugatkepada Tergugat secara tunai dan sekaligus;.

Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGATmengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil/Immateriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :a.

Nama baik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisekeluarga menjadi tercemar dan ketenangan hidup Penggugat Rekonvensimenjadi terganggu dan di samping itu Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran;Bahwa secara materil kerugian Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah berupa hilangnya biaya transportasi ke PTUN Kupang tahun2013 sekitar Rp600.000,00; sedangkan secara moriil Penggugat Rekonvensimengalami tekanan perasaan, menderita perasaan yang

Kerugian moriil (hanya) Rp10, (sepuluh rupiah)saja;Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didukung oleh alatalat bukti yang kuat dan akurat' serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, maka sudahselayaknya jika gugatan ini dapat dikabulkan lebih dulu(uitvoerbaar bij voorrrad), meskipun ada upaya hukum berupabanding, kasasi atau verzetHal. 17 dari 35 hal Put.

kuranglebih 4 (empat) bulan antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal/berpisah ranjang ;Bahwa, dengan kejadian Termohon meninggalkan Pemohon, Pihak keluargaPemohon (abang kandung) pernah mendamaikan supaya rukun kembali tapiupayaupaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa, sebagai seorang suami bagi Termohon dan ayah bagi satu oranganaknya selama dalam masa pernikahan, Pemohon selalu memberi rasatanggung jawab dan perhatian sebagai seorang Suami dan Ayah yang baikbagi anak satu satunya secara moriil

Nomor : 22 April 2018, maka tanah objek sengketa tidak dapat diserahkankepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai hak terhadap tanah objeksengketa, sebab tanah objek sengketa merupakan harta bersama antaraTergugat dan Tergugat Il sebagaimana yang terurai diatas, maka menuruthukum Penggugat tidak mengalami kerugian baik secara moriel maupun materil,sehingga Tergugat II tidak perlu memberi ganti rugi kerugian materiil sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dan kerugian moriil

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yang padapokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memiliki tanggung jawabbaik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula

KERUGIAN MORIIL/ IMMATERIIIL :Mengingat adanya kedudukan, harkat dan martabat serta nama baikPARA PENGGUGAT REKONVENSI sebagai seorang Pegawai BankBUKOPIN CABANG BANJARMASIN, seorang suamiistri, dan orang tuadari anakanak yang mulai tumbuh remaja yang difitnah sedemikian rupadan dicemarkan nama baik lalu diberhentikan secara sepihak oleh PIHAKBANK BUKOPIN, diberitakan di semua Mass Media di KalimantanSelatan Tengah sebagai seorang penjahat besar yang melakukanPENIPUAN dan atau PENGGELAPAN terhadap

Jikadiperhitungkan dengan nilai rupiah adalah mencapai +Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ; Maka jumlah kerugian seluruhnya (materiil dan moriil) adalah sebesarRp.10.000.000.000, + Rp.169.400.000, + Rp.16.940.000, + Rp.2.000.000.000= Rp.12.186.340.000, (duabelas milyar seratus delapanpuluh enam jutatigaratus empatpuluh ribu rupiah) ;Bahwa Akta Notaris No.1 tertanggal 29112011 yang diterbitkan Pejabat NotarisErnita Wilza,SH.,MKn.

Cibinongmemerintahkan dan menetapkan untuk meletakkan sita jaminan terhadap assetkekayaan yayasan serta juga menetapkan sita jaminan terhadap kekayaan Tergugatdan Turut Tergugat agar hak dan kepemilikan asset kekayaan dan kegiatan yayasanBudiniah milik Penggugat tidak berkurang atau hilang dipindahtangankan atausemacamnya ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka telah terbukti secara meyakinkanbahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hokumyang menimbulkan kerugian materiil dan moriil

Tanah Sengketa harus dihukum untukmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat secarasukarela dan ikhlas dalam keadaan kosong dan tanpa syaratapapun, dan bila perlu dengan menggunakan kekuatan alatnegara, yaitu Polisi, TNI, Pol PP;Bahwa atas tindakan atau perbuatan Para Tergugat yangtelah dengan berani menguasai, mempertahankan dan/ataumengalihkan Tanah Sengketa secara tidak sah dan melawanhukum tersebut, mengakibatkan Para Penggugat menderitakerugian moril dan materiil, yang mana kerugian moriil

dan tanpa legalitas yangtidak sah serta tanpa seijin dan sepengetahuan ParaPenggugat selaku pemilik yang sah atasTanah Sengketamerupakan perbuatan yang tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat (kecuali Tergugat 12dan 13) untuk mengembalikan Tanah Sengketa dalambentuk sesuai aslinya dengan cara membongkar rumahdan/atau bangunan yang telah dibangun oleh Para Tergugat(kecuali Tergugat 12dan 13);Menyatakan sebagai hukum, bahwa Para Penggugatmenderita kerugian moriil

Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat Ill, mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 50.000.000, plusRp. 25.000.000, (empat puluh juta rupiah) secara tanggung rentengatau tanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;.