Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — SONDANG PANJAITAN, DKK VS NYONYA SINURTUA PANJAITAN, DKK
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1940 K/Padt/2015ditolak dengan segala akibatnya dan telah merugikan Penggugat IlRekonpensi baik materiil maupun moril;Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat Il Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan dalam mengurusperkara ini termasuk biaya pengacara sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);b.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 25/PDT/2019/PT.DKI
Tanggal 21 Maret 2019 — SUDIRMAN >< PT.BANK PANIN Tbk CS
59 — 31
  • tidakmemenuhi prosedur maupun ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku, mengingat Penggugat sama sekali tidak pernah di panggil olehPengadilan manapun untuk diberikan Aanmaning (tegoran dari Pengadilan)untuk menyelesaikan pembayaran hutang kepada Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan salinan dari Akta PerjanjianKredit kepada Penggugat maupun salinan dari dokumendokumen lainnyaberkaitan dengan fasilitas kredit yang telah Tergugat berikan, maka Penggugattelah dirugikan secara moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 31
  • .,; Total biaya yang dikeluarkan Rp. 135.000.000,Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut selurunnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL dan MATERIIL; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir), maka apabila setelahputusan ini telah mempunyai hukum tetap, akan tetapi Tergugat tetap tidak maumembayar, selanjutnya dimohonkan untuk
    Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK untuk membayar Kerugian Moril danMateriil diantaranya : 222222 2> Kerugian MORIIL sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; > Kerugian MATERIIL diantaranya : Biaya Pengukuran ulang tanah melalui udara sebesar Rp. 90.000.000. ; Biaya Floating sebesar Rp. 25.000.000. ; Biaya untuk pembelian patok Rp. 15.000.000. ; Biaya untuk Operasional orang BPN dan Desa Rp. 5.000.000.
    terhadap TERGUGAT DR tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban hukum dengan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGAT DR,sehingga sangat wajar dan beralasan hukum apabila dimohonkan agarPENGGUGAT DR dihukum untuk membayar kerugian Moril dan Materil kepadaPenggugat DR; Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut seluruhnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Agustus 2012 — Ir. NICO KRISNANTO, DKK VS Ir. YOSEF ARIHADI,MA, DKK
249 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Il yangmengatakan bahwa Penggugat telah melakukan kudeta tersebut secara jelasdapat dikategorikan sebagai "menista" Penggugat , dan Tergugat II telahdiizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu di muka persidangan namunternyata ia tidak dapat membuktikannya ;2Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka :"Tergugat Il terbukti telah melakukan pelanggaran tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 311 KUHP yang jelas sangatmerugikan dan mencemarkan nama baik Penggugat " ;Kerugian moriil
    Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan II baiksecara moriil maupun materiil telah dirugikan oleh para Tergugat sebesarRp 3,681 milyar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat menuntutkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara supaya memberikan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :Dalam Provisi ;1. Menyatakan bahwa Hak Suara Saham atas nama Tergugat di PT.
    Menghukum para Tergugat baik secara tanggung renteng ataupunsendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) ditambah bunga sebesar 5 (lima) permill untuksetiap hari keterlambatan membayar ganti kerugian moriil maupun materiilterhitung efektif 7 (tujuh) hari sejak putusan pengadilan dibacakan sampaidengan pelaksanaan eksekusi putusan yang telah memiliki kekuatan hukumfinal ;6.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 60 /Pdt.G / 2014/PN.BB.
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TATANG, 2. WENDA, 3. RAHMAT DIPRAJA, 4. SUPINAH, 5. WAHYU,6. TITIN SUPRIATIN, 7. DADANG JOHANES, Tergugat : 1. NINA FARIDA, dkk
39 — 6
  • Tidak ada bukti faktafakta hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmerlakukan perbuatan yang merugikan baik moriil dan materiil kepada paraPenggugat.i. Tanahtanah dan Bangunan Rumah Makan Pondok Manna yang terletak diBlok Kamasan, Desa; Kamasan, Kecamatan: Banjaran, Kabupaten: Bandung,yang dijadikan objek Gugatan oleh para Penggugat.
    Rahmi Solihat dan sekarang menjadi hak milikAzhari Saren.Bahwa perbuatan Para Tergugat dR / Penggugat dK telah melakukan pebuatan melawanhukum yang berakibat merugikan baik Moriil dan Materiil, Terhadap Para PenggugatdR/Tergugat I dan Terguat II dK begitu juga telah melakukan perbuatan yang merugikanahliwaris Adjan bin H. Djakaria, atau bin Mar'l alias H. Wahyu.
    KepadaNina Farida / Azhari Saren ( Para Penggugat dR/Tergugat dR).17 Menyataka Para Tergugat I s/d XIII dalam gugatan renkonvensi ini bersalah telahmelakukan perbuatan yang telah merugikan Penggugat III dR dan berkewajibanmembayar gantirugi Moriil 2.000.000.000, dan Matertil Rp.1.000.000.000.5318 Mehukum Para Tergugat I s/d Tergugat XIII dan Turut Tergugat I dan Turuttergugat .1 memenuhi putusan ini meskipun ada upaya hukum banding atau kasaisMenghukum Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi
Pengadilan PN BIAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BIAK Nomor 26/Pdt.G/2017/PN BIK
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat : VICTOR OEI (OEI SIU KHUN) Tergugat : CAROLIN BETAY dkk
157 — 56
  • Tergugat sampai Tergugat XVI yang mengalami kerugian materiilmaupun moriil;32.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat dalam point 42, perlu kami tanggapibahwa penggugat tidak memiliki kapasasitas untuk menyatakan Tergugatlsampai TergugatXIV, Tergugat XV dan Tergugat XIV atau siapa saja untukmengosongkan tanah dan bangunan bekas Toko Seng Huat, gudang dan garasidan menyerahkan kembali kepada Penggugat Konvensi, karena Para TergugatKonvensi adalah ahli waris yang sah dari Oei Cek Moei dan berhak tinggal
    Tergugat Konvensi;33.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 43, perlu kami tanggapi bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 25 Februari 2016 — H.Mappabali, AR, SH., dkk >< PT Vico Indonesia, dkk
106 — 20
  • .> Ganti kerugian moriil yang ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliarrupiah).14.
    (tiga miliar rupiah).> Ganti kerugian moriil yang ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliarrupiah).6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) atas setiap hari keterlambatan menjalankan putusanterhitung sejak putusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).7. Menyatakan putusan dapat segera dilaksanakan meskipun terdapat perlawanan, bandingmaupun kasasi (uitvoerbar bij voraad).8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-05-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Mei 2012 — PUDJI SANTOSO vs. PT. NINA AFRIDA, dk.
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bulan Juli 2007 adalah Rp.2.920.654.268,00 x 15% = Rp.438.098.140,00 yang akan terus bertambah sampai dipenuhi oleh Tergugat I;Bahwa karena Tergugat I telah menghentikan pekerjaan Penggugat dengan itikatyang tidak baik, maka menurut hukum sudah patutlah selain kerugian atas pekerjaanyang belum dibayarkan akibat Tergugat tidak memenuhi kesepakatan bersama tersebutdengan penghentikan secara sepihak atas pekerjaan yang telah diperjanjikan makaPenggugat telah menderita kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2016
Tanggal 14 September 2016 — SAADIA GEA Als. DYAH ; BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, dkk
101 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil sebesar Rop250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa dan a quo kepada Tergugat III d.k/Penggugatd.r dalam keaadaan baik dan dengan tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat d.k, Tergugat Il d.k dan Turut Tergugat d.k untukmematuhi putusan ini;Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad),Menghukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2505 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — DARMANSYAH Alias HAMZAH VS CHRISTINA LIEM alias KRISTIN
86 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama baik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisekeluarga menjadi tercemar dan ketenangan hidup Penggugat Rekonvensimenjadi terganggu dan di samping itu Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran;Bahwa secara materil kerugian Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah berupa hilangnya biaya transportasi ke PTUN Kupang tahun2013 sekitar Rp600.000,00; sedangkan secara moriil Penggugat Rekonvensimengalami tekanan perasaan, menderita perasaan yang
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 93/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TRINITY SELULER INDONESIA Diwakili Oleh : TEUKU RIZKIANSYAH SH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Yogyakarta Katamso
132 — 42
  • Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGATmengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil/Immateriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN Namlea Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Nla
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
PT PANBERS JAYA
Tergugat:
Muhamad Iqbal Suyono
197 — 117
  • Bahwa pihak Tergugat menuntut kerugian moril telah dicemarkan nama baiknyaapabila di nilai dengan uang tidak sebanding namun demi tegaknya Hukumpihak Tergugat akan menuntut kerugian moriil dinilai dengan uang mencapaiRp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) harus dibayar oleh Penggugatkepada Tergugat secara tunai dan sekaligus;.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 15-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
  • kuranglebih 4 (empat) bulan antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal/berpisah ranjang ;Bahwa, dengan kejadian Termohon meninggalkan Pemohon, Pihak keluargaPemohon (abang kandung) pernah mendamaikan supaya rukun kembali tapiupayaupaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa, sebagai seorang suami bagi Termohon dan ayah bagi satu oranganaknya selama dalam masa pernikahan, Pemohon selalu memberi rasatanggung jawab dan perhatian sebagai seorang Suami dan Ayah yang baikbagi anak satu satunya secara moriil
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Perjudian
Putus : 30-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 172/Pid.B/2015/PN.Amt.
Tanggal 30 September 2015 — 1. YANI Als DUUP Bin ASUR 2. AKHYAR ROSADI Als AYAR Bin H. AINI 3. SAMSUDI Als UDI Bin MATJIM 4. ABDUL HADI Als HADI Bin JAMHARI
67 — 6
  • Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yang padapokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memiliki tanggung jawabbaik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
Waji
Tergugat:
1.Ponimin
2.Khotijah
103 — 17
  • Nomor : 22 April 2018, maka tanah objek sengketa tidak dapat diserahkankepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai hak terhadap tanah objeksengketa, sebab tanah objek sengketa merupakan harta bersama antaraTergugat dan Tergugat Il sebagaimana yang terurai diatas, maka menuruthukum Penggugat tidak mengalami kerugian baik secara moriel maupun materil,sehingga Tergugat II tidak perlu memberi ganti rugi kerugian materiil sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dan kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 22-01-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/Pdt.Sus-Parpol/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — Dewan Pimpinan Daerah PARTAI GOLONGAN KARYA Kabupaten Musi Rawas VS 1. Dewan Pimpinan Daerah Partai GOLKAR Provinsi Sumatera Selatan, DK
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (hanya) Rp10, (sepuluh rupiah)saja;Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didukung oleh alatalat bukti yang kuat dan akurat' serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, maka sudahselayaknya jika gugatan ini dapat dikabulkan lebih dulu(uitvoerbaar bij voorrrad), meskipun ada upaya hukum berupabanding, kasasi atau verzetHal. 17 dari 35 hal Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/PDT/2010
PROF. DR. H. ABDUL MUIS KABRY DKK; DRS. KH. MUH. TAHIR SYARKAWI
63 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEBERATAN KASASI KESEMBILAN:Bahwa dengan membaca secara cermat putusan Hakim Banding yangmenguatkan putusan Hakim Tingkat Pertama berkenaan dengan gugatanrekonvensi dengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi, adalahkiranya pertimbangan hukum yang sangat keliru penerapan hukumnyasebab Penggugat Rekonvensi dengan mengajukan bukti surat dan saksisaksi kiranya telah mampu membuktikan dalildalil gugatan rekonvensi yakniPenggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian baik kerugian materiilmaupun kerugian moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 98/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat II : RASYID, SH Diwakili Oleh : Agustan,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat I : RICHO TAMPATI
Terbanding/Penggugat II : WILLIAM TAMTRA
Turut Terbanding/Tergugat III : NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA diwakili oleh PEMERINTAH RI cq. Menteri Dalam Negeri/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Kaltim cq. Kepala Kantor BPN Kota Tarakan
45 — 19
  • Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik serta beban bhatinadanya konplik dalam keluarga akibat tuduhan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Konpensi, yang sebenarnya tidak dapatdinilai dengan uang namun demi transparannya suatu kerugian makatidak salah jika dinilai dengan uang sejumlah Rp. 1.000,000,000,( Satu Milyar rupiah) untuk masing Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi sehingga seluruhnya berjumlah Rp. 1.000.000.000x 2 = Rp. 2.000.000.000 ( dua milyar rupiah ) ;3.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Smn
Tanggal 5 September 2016 — AMIR MA’RUF; X 1. HENDI ASTUTI 2 DEDEK SUSHANDA 3 Rr. YUANITA PUSPITASARI
90 — 13
  • Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat Ill, mengganti kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil sebesar Rp. 50.000.000, plusRp. 25.000.000, (empat puluh juta rupiah) secara tanggung rentengatau tanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 12-01-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Tdn
Tanggal 15 Oktober 2015 — Perdata - RISADI, pekerjaan pegawai BRI, alamat Jl. Saidan No. 20, Rt.05, Rw.03, Kelurahan Tanjungpendam, Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung, selanjutnya disebut sebagai ………………….PENGGUGAT ; MELAWAN 1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pangkal Pinang selanjutnya disebut sebagai……………………………………….. Tergugat I ; 2. BRI Cabang Tanjungpandan, Jl. Merdeka No. 11 Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung, selanjutnya disebut sebagai …..................................................................................................Tergugat II ; 3. Sefry Andriyanto, umur 30 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat jalan Trem Rt.15/Rw.07, Kelurahan Baru Kecamatan Manggar Belitung Timur, selanjutnya disebut sebagai …………………………………..Turut Tergugat ;
78 — 4
  • Yaitu pinjaman Penggugat hanya Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Maka secara jelas dan terang bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat Il, serta Turut Tergugat telah melanggar peraturanperaturan tersebut di atas, maka haruslah dibatalkan.18.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il dan Turut Tergugat tentunyatelah menimbulkan kerugian materiil maupun moriil bagi diri Penggugat.
    Maka Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)dibayar tunai.20.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat tidak hanyamenimbulkan kerugian maiteriil saja, akan tetapi menimbulkan kerugian inmateriil (moriil) tidak dapat diperhitungkan/diganti dengan jumlah uangsebesar apapun.