Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semy semua setu sempu
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 09-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 19/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
PT. PUTERA CIPTAKREASI PRATAMA
Tergugat:
Kelompok Kerja 38
225 — 94
  • Pengumuman lelang yang semu danfiktifb. Pengumuman lelang tidak lengkapc. Jangka waktu pengumuman lelangterlalu singkat6 Pengambilan Dokumena. Dokumen lelang yang diserahkanLelang inkonsistem Halaman 37 dari 90 HalamanPutusan Nomor: 19/G/2020/PTUN.PDG b. Waktu pendistribusian dokumenterbatasc. Lokasi pengambilan dokumen sulitdicari PenyusunanHargaPerkiraan Sendiri (HPS)a. Gambaran nilai HPS ditutupb. Pengembangan harga (mark up)c.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Prgi
Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 16
  • Putusan No. 15/Pdt.G/2017/Prgisekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri tersebut, hal ini sejalan puladengan dua kaidah figh yang dikemukakan oleh pakar hukum Islam, JalaluddinalSuyuti dalam kitab alAsybah wa alNazhair fi Qawaid wa Furu Figh alSyafiiyyah, juz. 1, hlm. 142143 diterbitkan oleh Maktabah Nizar Mustafa alBaz: Riyadh, Tahun 1997 M, yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim sebagai berikut:roles ils
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum
Register : 01-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 44/Pid.B/2019/PN Mrs
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terdakwa:
1.HASAMIN ALIAS SAMING BIN S. HAERUDDIN NGOWI
2.SYAMSIR ALIAS ANCI BIN BIBO
3.SUHARDI ALIAS ADI BIN SYAMSUDDIN
75 — 16
  • ANSYAR SETIA BUDI selakuDanton tidak ikut melakukan pengrusakan melainkan melarang danmencegah kami semua untuk tidak melakukan tindakan anarkis berupapengerusakan dikantor Pengadilan Negeri Maros, namun kami semu sudahterlanjur emosi sehingga terjadilah pengruskan terhadap barangbarangberupa meja, kursi dan potpot bunga serta lampu taman di PengadilanNegeri Maros; Bahwa benar tindakan yang dilakukan oleh Sdr.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Putus : 24-04-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 54/Pdt.Plw/2013/PN Srg
Tanggal 24 April 2014 — Hardjo Sumarto Ratnawati, SE
69 — 10
  • dapatditerima";e Gugatan Pelawan dalam title, posita, peitum tidak sinkronselain itu gugatan pelawan Obscuur libel/kabur, tidak jelasdasar hukumnya dan tidakC@rMatj2 22 on nnn nnn nnn enn nnn nnn n nnn n n=Vide: Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari 1976:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November "1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal21 Mei 1960; Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebabeksekusi telah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 62/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : EKO PRASETYO Diwakili Oleh : ARIEF SETIAWAN, SH., MH, dkk
Terbanding/Tergugat I : Ny. Dian Novita Tarigan Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Tergugat II : Jonathan Wiliam Aldrich Tonggoembio Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Turut Tergugat I : Iriyanto, SH Diwakili Oleh : SAFRUN KAFARA,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. Agus Pandoman, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
253 — 365
  • No.86/1981/Pdt tanggal 29 januari 1982 yangberbunyi Akta Notaris yang dibuat dengan Materi suatu perjanjianhutang piutang dengan hak membeli kembali dengan tujuandigunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilaisebagai perjanjian hutang piutang;27.
    No.86/1981/Pdt tanggal 29januari 1982 yang berbunyi Akta Notaris yang dibuat dengan MateriSuatu perjanjian hutang piutang dengan hak membeli kembalidengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, makadari 145 halaman Perkara Nomor 62/PDT/2020/PT YYKhal demikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura danharus. dinilai sebagai perjanjian hutang piutang; e. Bahwaberdasarkan Yurisprudensi Nomor: 16/Pdt.G/2015/PN.
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2014 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 159/PDT.G/2014/PN TNN
Tanggal 8 Oktober 2015 — IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW LAWAN SISWANTO NUGROHO,dkk
103 — 29
  • Perjanjian .e Walaupun Perjanjian dalam suatau Akta Notaris, dimana seseorangmemberikan kuasa kepada orang lain untuk a.l menjual rumah sengketakepada pihak Ketiga maupun kepada diri sendiri dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya Surat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermuladari Surat Pengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketa karena141516tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjualrumah tersebut, maka Perjanjian demikian itu sebenarnya merupakanPerjanjian semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/TUN/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — I. WALIKOTA MEDAN., II. PT. PT. SINAR MENARA DELI VS YAYASAN CITRA KEADILAN;
711 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahaladanya surat bukti yang diajukan Turut Termohon Peninjauan Kembalitersebut sangat bersifat menentukan terhadap permasalahan hukum aquo;> Bahwa Judex Juris telah mengabaikan begitu saja dan tidak menerapkanhukum pembuktian secara maksimal dalam perkara a quo terhadap buktibukti para pihak, sehingga kebenaran yang diputus oleh Judex Jurishanyalah bersifat semu belaka dan bukan kebenaran formal.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Olm
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 44
  • Kembalikan Kalung Emas simbol permohonan maaf TERGUGAT karenamaaf yang diberikan hanya sifatnya semu;6.
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN GARUT Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Tergugat:
FERYANTO TANUWIJAYA
Turut Tergugat:
1.POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
2.PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
116 — 22
  • Berdasarkan pada Akta JualBeli tersebut, kKemudian Tergugatmelakukan balik nama pada SHM No. 701/ Kelurahan Pakuwon Surat UkurNomor 3603/1998 tanggal 29071998 dari atas nama Penggugat ke atas namaTergugat yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat I;Halaman 4 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 25/Pdt.G/2018/PN.Grt24.25.26.2H28.29.Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugat denganTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 55 - K / PM I-03 / AD / VI / 2011
Tanggal 22 Agustus 2011 — Serda Mahlil
56 — 21
  • Namunhanya karena ingin mendapatkan kenikmatan sesaatwalaupun bersifat semu, Terdakwa tetap saja membeliganja dan mengkosumsi ganja yang dibelinya tersebutdan kemudian menyimpannya di dalam almarinya sebagaipersediaan untuk digunakan Terdakwa.Dapat diyakini bahwa akibat dari sifat dan perbuatanTerdakwa, selain dapat merusak mental, kejiwaan, dandaya juang Terdakwa selaku prajurit INI, perbuatanTerdakwa juga berpengaruh negatif terhadap pembinaandisiplin dan moral prajurit lain di kesatuannya, danjuga
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUU-XIV/2016 Tahun 2016
3539 — 2447
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
  • Peraturan tersebut dibentuk berdasarkan kewenangan pejabat ataulingkungan jabatan/lembaga sebagai pelaksanaan fungsi administrasi negara,sehingga terdapat bentuk keputusan lain yang disebut sebagai peraturan kebijakan(beleidsregels) yang sifatnya memiliki kemiripan dengan peraturan perundangundangan, sering disebut sebagai peraturan perundangundangan semu.
    Sifatnyamemiliki kKemiripan dengan peraturan perundangundangan atau perundangundangan semu tetapi bukan peraturan perundangundangan.UU Nomor 5 Tahun 1999 telah memberikan batasan yang jelas mengenaikewenangan KPPU, penyelidikan dan sanksi yang dapat diberikan oleh KPPUberada dalam ranah hukum administrasi, dan kewenangan penyelidikan danmemutus yang dimiliki oleh lembaga sejenis KPPU adalah wajar sepanjang Untuk mendapatkan salinan resmi, hubungi K it dan iat Jenderal Ki fitusi RepublikJl.
    Persekongkolandalam tender dapat dilakukan secara terangterangan maupun diamdiam melaluitindakan penyesuaian, penawaran sebelum dimasukkan, atau menciptakanpersaingan semu, atau menyetujui dan/atau memfasilitasi, atau pemberiankesempatan eksklusif, atau tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu.
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama
Register : 08-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 599/Pdt.G/2021/PA.Pkc
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 149
  • Arti kata semu dan semua adalah dua arti yang jauh berbeda,akan tetapi kami memaklumi karena Para Tergugat adalah manusia biasadan wajar jika Para Tergugat juga khilaf dan salah ketik;Bahwa Para Penggugat telah jelas menguraikan tentang letak dan luasobjek tanah sebagaimana alasan Para Tergugat pada poin 7 halaman 1510.11,12.dan 16 yang menyatakan Objek gugatan Para Penggugat kabur.Dimana Para Penggugat telah menjelaskannya pada poin 28 dan poin 38;Bahwa dalil jawaban Para Tergugat pada poin 8 halaman
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 100/PDT/2016/PT-MDN
RUSMAN SIMANJUNTAK X TIMBUL BR. TAMPUBOLON, DKK.
57 — 58
  • Halaman 99 100, paragraf kedua dan ketiga).Putusan Nomor:100/PDT/2016/PT.MDN Halaman 42 dari 61 Bahwa dengan demikian, maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan memeriksa kembali keberatan dalam ExceptioObscuure Libelium Pembanding.05.Pertimbangan dalam Pokok Perkara.05.1.Judex Factie tingkat pertama tidak mempertimbangkan adanyaperjanjiian semu untuk menggantikan perjanjian asli yang merupakanhutang piutang, incasu causa illegal.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 21 September 2016 — 1. SUWARNO MARIONO , DK VS Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
207 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tidak benar);Halaman 268 Dari 338;Nomor 3.2.1.10, Dugaan adanya hubungan kerja sama di antara PTPTyang mengikuti tender sehingga menciptakan Persaingan Semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat dan menghambat para pelakuusaha lain untuk dapat bersaing secara kompetitif.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 09-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 5
  • yang ada PENGGUGAT selalu menghindar darimasalah yang ada dan terbukti meninggalkan rumah dari Cikarangkerumah orang tua PENGGUGAT. dan TERGUGAT meyakinidengan bukti bukti dan kejadian sebelum ditanggal 14 Desember2019, atau sesudah pisah ranjang kejadian memalukan denganorang yang berbeda ditanggal 19 maret 2020 memangPutusan Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Bks hal. 38 dari 69 hal.PENGGUGAT selama ini Ssudah menunjukan perilaku yang kurangbaik terhadap TERGUGATdalam perkawinan kami penuhkebohongan cinta semu
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 22-10-2020 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 559/Pid.B/2019/PN Cbi
Tanggal 15 Januari 2020 — H. ABDUL ROJAK Bin H. DIMYATI
310 — 155
  • Sentul City Tbk, telah melakukan perbuatanmelawan hokum atas tanah Kohir C. 043;Atau jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandari penasihat hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padaTUN TU Tain Nya SONU aljnne esses ene cannesSetelah mendengar Tanggapan Penasihat hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaannya Semu aj~ ~~~ nnn
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 50/PID.SUS-TPK/2021/PT SBY
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : TEGUH ANANTO,SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : MOCHAMAD RIDHO YUNIANTO,S.E.,M.M.
235 — 187
  • Dilakukan plafondering(pelunasan kredit lama dengan membuatperjanjian kredit baru) dan gali lubang tutup lubang untuk memanipulasitingkat Non Performing Loan (NPL) hampir mendekati 0%, yangmengakibatkan adanya pengakuan pendapatan semu (window dressing)karena dalam realisasi kredit topengan termasuk pengakuan pendapatanbunga kolektibilitas 1 dan 2;5. Adanya komisi / fee yang diterima oleh Pimpinan Cabang, PenyeliaKredit dan Analis Kredit atas proses pencairan kredit dimaksud di atas;6.
    Dilakukan plafondering(pelunasan kredit lama dengan membuatperjanjian kredit baru) dan gali lubang tutup lubang untuk memanipulasitingkat Non Performing Loan (NPL) hampir mendekati 0%, yangmengakibatkan adanya pengakuan pendapatan semu (window dressing)karena dalam realisasi kredit topengan termasuk pengakuan pendapatanbunga kolektibilitas 1 dan 2;. Adanya komisi / fee yang diterima oleh Pimpinan Cabang, PenyeliaKredit dan Analis Kredit atas proses pencairan kredit dimaksud di atas;.
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum
Register : 06-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 85/Pid.B/2019/PN Pwk
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TENGKU IMAM MULHAKIM, SH.MH
Terdakwa:
RENI MARYANI Alias RERE Binti SUMPENA
177 — 56
  • sebagaimana tersebut diatas ternyata kemudian para investor tidakmendapatkan hakhaknya nya secara penuh sebagaimana yang dijanjikan,melainkan justru uang para investor sebagian diantaranya tanpa seijin atautanpa sepengetahuan para investor telah digunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;Menimbang, bahwa ketika para investor berusaha mendapatkanpengembalian atas dana investasi yang telah disetorkan kemudian Terdakwaberusaha mengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasan yangbersifat semu
    riburupiah);Terdakwa setelah berhasil mengumpulkan dana investor sebagaimanatersebut diatas ternyata kemudian para investor tidak mendapatkan hakhaknya nya secara penuh sebagaimana yang dijanjikan, melainkan justruuang para investor sebagian diantaranya tanpa seijin atau tanpaHalaman 102 dari 111 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Pwksepengetahuan para investor telah digunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa; Terdakwa berusaha mengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasan yang bersifat semu
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
  • rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah;Menimbang, bahwa demikian juga Termohon Konpensi dalamjawabannya menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon Konpensi,maka Majelis berpendapat pada diri Termohon Konpensi juga sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Pemohon Konpensi, olehkarenanya apabila rumah tangga Pemohon Konpensi dengan TermohonKonpensi tetap dipertahankan, menurut Majelis, Pemohon Konpensi denganTermohon Konpensi hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2015 — BEATRIX Y. BRIA TAC vs SISWANTO, dk
139 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1023 K/Pdt/2014menghindarkan kerugian untuk diri sendiri atau pihak lain atau dengantujuan mempengaruhi pihak lain untuk membeli atau menjual efek;42.Bahwa berdasarkan Pasal 91 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1995tentang pasar modal disebutkan sebagai berikut,setiap pihak dilarang melakukan tindakan, baik langsung maupun tidaklangsung, dengan tujuan untuk menciptakan gambaran semu ataumenyesatkan mengenai kegiatan perdagangan, keadaan pasar atauharga Efek di Bursa Efek;43.Bahwa disamping itu apabila