membutuhkan tanah objekperkara itu untuk keperluan anak keturunannya, tapi hasilnya tidakmendapat tanggapan baik dari Tergugat dan Bajida (almarhum) malahanPenggugat diajak berkelahi dulu oleh bajida sebelum Penggugat mengambillokasinya;Bahwa Penggugat masih ingat perkataan dan amanah Bajida (almarhum)sewaktu Penggugat sangat membutuhkan tanah objek perkara itu, bahwakalau nanti Bajida mati barulah Samad bisa mengambil dan menempatilokasi tanah itu;Bahwa itikad baik Penggugat tidak mendapat perlakuan bijak

No. 383 K/Pdt/201412.13.14.15.namun Tergugat tidak pernah mendapat undangan pada pertemuan ditingkat desa;Bahwa pertemuan di tingkat kecamatan pula oleh pemerintah setempatuntuk mencari solusi, namun tidak menemukan solusi yang bijak padaPenggugat sehingga perkara objek sengketa ini mentah lagi dan masihmengembang sampai saat sekarang ini;Bahwa tindakan dan kebijakan tergugat dan tergugat Il yang menguasaitanah warisan Penggugat adalah bagian penyerobotan terhadap tanahwarisan dan sudah jelas merugikan

Kaso dan Bijak EnhasiwiPutusukma, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umumHalaman 12 dari 13, Penetapan Nomor 34/Pat.P/2021/PA.Thnoleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingioleh Andri Hasan, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehpara Pemohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.

., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera Pengganti,Andri Hasan, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 0,00, Biaya Proses : Rp 0,00, Panggilan : Rp 0,00, PNBP Panggilan : Ro 0,00, Redaksi : Rp 0,00, Meterai : Rp 0,00,Jumlah : Rp 0,00,(nihil);Halaman 13 dari 13, Penetapan Nomor 34/Pat.P/2021/PA.Thn

Kaso dan Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.1.masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Hj. ElviraWongso, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh paraPemohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. Kaso Nur Amin, S.Ag., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera Pengganti,Hj.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebt diatas Penggugat telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya bahwa pada point 4 dalamduplikat Tergugat, Penggugat mengatakan merupakan salah satu pemicu keributandalam rumah tangga, sedangkan pada point 4 dalam duplik Tergugat tentang hak asuhanak, Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraisebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka talak yang patut terjadi adalah talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan petitum pada point 2 dalam duplik tertulisTergugat yang memohon agar mempertimbangkan hak asuh anak, dan tanggapanPenggugat terhadap petitum pada point 2 dalam duplik tertulis Tergugat tersebuthalmana Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak

Tergugat hidup boros, atau tidak bijak dalam menggunakan uanguntuk keperluan rumah tangga;4. Bahwa ketika usia perkawinan mencapai 10 (sepuluh) bulan,bulan maret 2015 pembicaraan Tergugat mulai tidak konsisten dankoheren sebagai lawan bicara pada umumnya;Him. 2 dari 13 him. Put.

Yang ternyata berbeda sangat jauh atau dengan kata lain180 derajat, sudah 10 bulan menikah, Terkadang Prilaku Tergugat berubahmenjadi lebih kekanakan dan tidak bisa mengambil sikap secara dewasa dalammenyelesaikan masalah berdua, Tergugat hidup boros, atau tidak bijak dalammenggunakan uang untuk keperluan rumah tangga. dan puncaknya padatanggal 27 Januari 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan

Pengadilan TinggiSurabaya telah salah dalam menerapkan hukum, berdasarkan pertimbanganhukum yang keliru yaitu :e Telah salah dalam penerapan hukum yang terkait dengan putusanPengadilan Tinggi Surabaya ;e Telah salah dalam penerapan hukum materiel dalam memaknai hubunganhukum antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi ;e Telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian ;ALASANALASAN KEBERATAN TERHADAP PERTIMBANGAN HUKUMJUDEX FACTI.Bahwa putusan pengadilan Tinggi Judex Facti dalam perkara ini sangattidak bijak

keberatankeberatan terhadap Judex Facti perkaraaquo yang diajukan oleh Pemohon Kasasi disebabkan putusan PengadilanTinggi dimaksut telah salah dalam menerapkan hukum sebagai berikut :Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi mempunyai keyakinan adanyakebenaran gugatan Pemohon Kasasi, dan menolak semua dalil TermohonKasasi maupun pertimbangan hukum Hakim Majelis Pengadilan Tinggi yangmemeriksa perkara ini, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenaran olehPemohon Kasasi ;Bahwa Keputusan yang sangat tidak bijak

Kaso dan Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.1.masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Andri Hasan,S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh para Pemohon;Halaman 12 dari 13, Penetapan Nomor 27/Pat.P/2021/PA.ThnHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.

., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera Pengganti,Andri Hasan, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 0,00, Biaya Proses :Rp 100.000,00. Panggilan :Rp 120.000,00. PNBP Panggilan : Ro 0,00, Redaksi : Rp 0,00, Meterai :Rp 10.000,00.Jumlah :Rp 230.000,00,(dua ratus tiga puluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 13, Penetapan Nomor 27/Pat.P/2021/PA.Thn

Kaso dan Bijak EnhasiwiPutusukma, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umumoleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingiHalaman 12 dari 13, Penetapan Nomor 40/Padt.P/2021/PA.Thnoleh Sakinah, S.Ag. sebagai Panitera, dengan dihadiri oleh paraPemohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.

., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera,Sakinah, S.Ag.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 0,00, Biaya Proses :Rp 0,00, Panggilan :Rp 0,00, PNBP Panggilan : Rp 0,00. Redaksi :Rp 0,00, Meterai :Rp 0,00.Jumlah :Rp 0,00,(nihil);Halaman 13 dari 13, Penetapan Nomor 40/Padt.P/2021/PA.Thn

akan tetapi PENGGUGAT tidakmempunyai kemampuan untuk membayar seketika (lunas), maka padasaat in) PENGGUGAT telah mengajukan permohonan perpanjanganwaktu pembayaran pinjaman fasilitas kredit ( Novasi Kredit ) terhadapTURUT TERGUGAT Il selama dua (2) kali perpanjangan masingmasing 3 (tiga) bulan ; 9.Bahwa disamping pinjaman fasilitas kredit Modal kerja kepada TURUT10.TERGUGAT Il, pada tanggal 18 Maret 2013 PENGGUGAT juga telahmenandatangani Perjanjian Kredit berupa Fasilitas Kredit Perumahan( KPR BIJAK

Surabaya) sebesar Rp.2.940.000.000, ( duamilyar sembilan ratus empat puluh juta rupiah), dengan tenor sepuluh(10) tahun, bunga 7,88 % fixed 2 tahun dengan angsuranRp.35.848.166, (tiga puluh lima juta delapan ratus empat puluhdelapan ribu seratus enam puluh enam rupiah) perbulan yangdigunakan PENGGUGAT untuk membeli sebidang Tanah danBangunan yang terletak di The Mansion, Pakuwon Indah Nomor PF01030, Type 216/ 204 seluas 216 M2 ; Bahwa terhadap Permohonan PENGGUGAT atas Fasilitas KreditPerumahan ( KPR BIJAK

Bahwa kondisi yang demikian membuat PENGGUGAT sangat terdesakmengingat hutang pinjaman fasilitas kredit terhadap TURUTTERGUGAT II yang telah jatuh tempo, PENGGUGAT khawatir ObjekJaminan atas hutang pinjaman fasilitas kredit tersebut disita olehTURUT TERGUGAT II ;21.Bahwa demikian halnya terhadap Fasilitas Kredit Perumahan Bijak(KPRBIJAK) yang diperoleh dari TURUT TERGUGAT III yang masihsedang berjalan juga kemungkinan akan macet yang dapatmenimbulkan Penyitaan terhadap Objek sebidang Tanah danBangunan

Bahwa pada mulanya telah terjadi hubungan hukum hutang piutangantara Penggugat Liauw Viana Koeswanto), selaku debitor denganIkut Tergugat Ill PT.Bank Permata), yaitu Penggugat telahmemperoleh Fasilitas Kredit KPR Bijak Rumah sebesarRp.2.940.000.000, (dua milyar sembilan ratus empat puluh jutarupiah).

Penggugat dengan Turut Tergugat II ; Bukti P5.1 : Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan MINGNo.503/8194.D/ 436.6.11/2011 tertanggal 15 September 2011 atasnama Penggugat ; 222 none nn ne nen nn nn nnn nn neeBukti P5.2 : Fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (Kecil)Perusahaan MING No.503/8665.A/436.6.11/2011 tertanggal 26Agustus 2011 atas nama Penggugat ; Bukti P6 : Fotocopy Tanda Terima Pembayaran Pembelian UnitRumah / Kaveling dari PT.PAKUWON DARMA dan rincian biayaKredit Fasilitas Kredit Perumahan (KPR BIJAK

TergugatRekonvensi/Terbanding, Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa kewajiban seorang ayah memberi nafkah kepada anaknyaadalah kewajiban yang sifatnya tidak melekat ( /Intifa )dan bukan kewajiban yang sifatnya mutlak ( tamlik ), makakelalaian seorang ayah yang tidak memberikan nafkah kepadaanaknya (Nafkah madhiyah anak) tidak bisa digugat, sesuaiyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 Tanggal23 Maret 2005;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama Palu berpendapat tidaklah bijak

Rekonvensi/Terbanding memberi nafkah dan biayapemeliharaan (hadhanah) terhadap anaknya yang bernama ANAKPT sebagaimana yang Penggugat Rekonvensi/Pembandingtuntut, sementara Tergugat Rekonvensi/Terbanding yangberprofesi sebagai wiraswasta tidak mempunyai penghasilanyang tetap, akan tetapi sebaliknya tidak adil pula bilamembiarkan Penggugat Rekonvensi/Pembanding disamping harusmengasuh juga menanggung biaya pemeliharaan (hadhanah)anak tersebut, oleh karena itu Pengadilan Tinggi AgamaPalu) memandang bijak

Keberatan Pertama:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah dalam menerapkanhukum pembuktian, tidak bijak dan tidak adil, serta sangat merugikan ParaPemohon Kasasi sebagai pihak yang sedang mencari keadilan karena telahmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Gresik a quo, padahal jelasjelasPara Termohon Kasasi telah menzalimi Para Pemohon Kasasi;.

Maka putusanPengadilan Negeri Gresik yang menghukum Para Termohon Kasasi selakupemilik PT Alam Bukit Berlian agar mengembalikan sisa modal/dana usahaPara Pemohon sebesar Rp775.101.111,00 (tujuh ratus tujuh puluh lima jutaseratus satu ribu seratus sebelas rupiah) dan membayar keuntungan daripenjualan properti sebanyak 106 unit sebesar Rp3.690.300.000,00 (tigamiliar enam ratus sembilan puluh juta tiga ratus ribu rupiah) tersebut sudahtepat, bijak, dan adil;.

keseluruhannya sejumlah Rp1.225.101.111,00(satu miliar dua ratus dua puluh lima juta seratus satu ribu seratussebelas rupiah), dan oleh Para Pemohon Kasasi telah diadakanpenarikanpenarikan secara bertahap sejumlah Rp450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah), sehingga sisa modal usaha/uangmilik Para Pemohon Kasasi yang sampai saat ini yang masih ada padaPT Alam Bukit Berlian adalah sebesar Rp775.101.111,00 (tujuh ratustujuh puluh lima juta seratus satu ribu seratus sebelas rupiah);Bahwa sangat tidak bijak

untukmenanamkan modal dalam kegiatan usaha properti yang dibangunoleh PT Alam Bukit Berlian milik Para Termohon Kasasi tersebut; Bahwa telah terbukti dan tidak terbantahkan bahwa Para PemohonKasasi telah memasukan modal usaha kepada PT Alam Bukit Berlianmelalui transfer ke rekening PT Alam Bukit Berlian dan telahdipergunakan modal Para Pemohon Kasasi tersebut oleh PT AlamBukit Berlian; Bahwa putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 86/Pdt.G/2014/PNGsk., tanggal 25 Agustus 2015 a quo sudah tepat, bijak

Kadr.Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 21 Juli 2017 MasehiPenggugat menyatakan mencabut gugatannya karena sudah rukun denganTergugat;Bahwa oleh karena perkara ini belum dibacakan, maka pencabutanperkara ini tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat, akan tetapi Tergugathadir di persidangan maka lebih bijak jika menanyakan kepada Tergugat:Bahwa ternyata Tergugat menytakan setuju atas pencabutan perkaratersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis Hakim

Makassar, maka Pelawan masih dalam tenggangwaktu yang ditentukan dalam Pasal 129 (1), (2) HIR.Bahwa selama hidup bersama Pelawan tidak pernah membukarahasia rumah tangga kepada pihak manapun termasuk pihakkeluarga Pelawan dan selalu menghargai Terlawan sebagai suami;Bahwa apabila teljadi permasalahan rumah tangga Pelawan selalumerundingkan masalahnya dengan baikbaik selaku istri.Bahwa tidak benar Pelawan sering menceritakan masalah rumahtangga kepada keluarganya.Bahwa tidak benar pelawan tidak bijak

Bahwa dalam hal demikian itu, akan lebih bijak apabila sengketa tersebutdiselesaikan terlebih dahulu dalam forum internal partai, sebelum mengajukan kelembaga/badan peradilan;3.

Sehingga oleh karena itu, dengan melihat pada kasus demi kasus (pendekatankasuistis), apabila ternyata kasuskasus tersebut berawal atau menyangkut atauberhubungan bersangkutan hendaknya Pengadilan menyatakan diri tidakberwenang memeriksa perkara yang bersangkutan (Niet Ontvankelijk verklaard);Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2003 pada pointkedua dinyatakan bahwa dalam hal demikian itu, akan lebih bijak apabila sengketatersebut diselesaikan terlebih dahulu dalam forum internal

Kaso dan Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I.masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanHalaman 12 dari 13, Penetapan Nomor 8/Pat.P/2021/PA.Thnpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Sakinah, S.Ag.sebagai Panitera, dengan dihadiri oleh para Pemohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.

., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I.Panitera,Sakinah, S.Ag.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 0,00, Biaya Proses :Rp 100.000,00. Panggilan :Rp 200.000,00, PNBP Panggilan : Rp 0,00, Redaksi :Rp 0,00, Meterai :Rp 10.000,00.Jumlah :Rp 310.000,00.(tiga ratus sepuluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 13, Penetapan Nomor 8/Pat.P/2021/PA.Thn

Kaso dan Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I.masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Andri Hasan,S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh para Pemohon;Halaman 12 dari 13, Penetapan Nomor 28/Pat.P/2021/PA.ThnHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.

., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera Pengganti,Andri Hasan, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 0,00, Biaya Proses :Rp 100.000,00. Panggilan :Rp 120.000,00. PNBP Panggilan : Ro 0,00, Redaksi : Rp 0,00, Meterai :Rp 10.000,00.Jumlah :Rp 230.000,00,(dua ratus tiga puluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 13, Penetapan Nomor 28/Pat.P/2021/PA.Thn

Bahwa penggugat selalu menyampaikan secara bijak kepadatergugat namun tidak dihiraukan akhirnya pada bulan Oktober 2017penggugat kembali ke Ajubissue Sidrap.12.

MISBAH, M.HI telah pula dilaksanakan dan dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa Pemohon 2 (dua) kali persidangan berturut turut tidakdatang menghap dan juga tidak mengutus wakilnya yang sah tanpa alasan yangdibenarkan oleh hukum, oleh sebab itu Majleis menilai bahwa Pemohon tidak sungguhsunguh dan tidak serius mengajukan permohonan cerai kepada Termohon sebagaiisterinya sehingga adalah adil dan bijak bila Majelis menyatakan bahwa permohonanPemohon tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard

Fuji Bijak Prestasi. Dengandiakhiri dan dikembalikan peserta magang ke PT. FBP sebagai pengelolaLPK. FBP, maka keberadaan peserta magang LPK. FBP yang melakukankegiatan pemagangan di PT. JST Indonesia telah berakhir secara hukum;9. Bahwa LPK. FBP selaku penyelenggara pemagangan adalah suatu badanhukum, didirikan menurut hukum Indonesia, dan telah memperoleh surat ijinatau terdaftar di Instansi Pemerintah yang bertanggung jawab di bidangketenagakerjaan. LPK.

Fuji Bijak Prestasi (LPK. FBP)yang melakukan kegiatan pemagangan di PT. JST Indonesia untukmelakukan pemblokiran, dan penutupan pintu gerbang utama, danpintu akses keluar lainnya PT. JST Indonesia pada tanggal 3 sampaidengan 5 September 2012, sehingga menyebabkan PT.

Fuji Bijak Prestasi (LPK. FBP) yang melakukankegiatan pemagangan di PT. JST Indonesia untuk melakukanpemblokiran, dan penutupan pintu gerbang utama, dan pintukeluar lainnya PT. JST Indonesia. Perobuatan yang dilakukan olehPara Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat telahmemenuhi unsur perbuatan melawan hukum, dan berakibat dapatdilakukan gugatan perbuatan melawan hukum karena telahterbukti;ad/1.

Fuji Bijak Prestasi (LPK.FBP) yang melakukan kegiatan pemagangan di PT. JST Indonesia,masa pemagangan 2 tahun 6 bulan, diangkat menjadi pekerja statusPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dan jugamengangkat peserta magang LPK. FBP yang melakukan kegiatanpemagangan di PT. JST Indonesia masa pemagangan dari 0 bulansampai dengan 2 tahun 6 bulan diangkat menjadi pekerja statusPKWT. Semua pekerja dan peserta magang LPK.

JSTIndonesia adalah bertujuan untuk menggiring dan memaksaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mau membuat danmenandatangani Perjanjian Bersama, dimana substansi PerjanjianBersama tersebut sangat merugikan Pihak Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, yakni mengangkat peserta magangLembaga Pelatinan Kerja Fuji Bijak Prestasi (LPK. FBP) yangmelakukan kegiatan pemagangan di PT.

Kaso dan Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I.masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Andri Hasan,S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh para Pemohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.

., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera Pengganti,Andri Hasan, S.H.I.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 0,00,Halaman 14 dari 15, Penetapan Nomor 26/Pat.P/2021/PA.Thn Biaya Proses :Rp 100.000,00. Panggilan :Rp 120.000,00. PNBP Panggilan : Ro 0,00, Redaksi : Rp 0,00, Meterai :Rp10.000,00.Jumlah :Rp 230.000,00,(dua ratus tiga puluh ribu rupiah);Halaman 15 dari 15, Penetapan Nomor 26/Pat.P/2021/PA.Thn