dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di DesaPutusan Nomor: 1847/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 8 halamanKarangbawang Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, dan belumdikaruniai anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karenaTergugat tidak dapat memberikan kebutuhan batin Pen ggugat

ketentuanPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebutsepatutnya dikabulkan dengan verstek; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat

berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pulasetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan olehPenggugat dalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 5 s/d 6pada pokoknya, Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karenarumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Pen ggugat

dengan iwadlRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebut sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat

hadirnya Tergugat,sedangkan untuk mefigabuika*atau oe lG&ll NS a@ggugat harus dibuktikansebagaimanadan diubah unt50 tahun 2009;telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja, seringkali mengucapkann katakata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat tidak bisa akur dengan orang tua Penggugat, dengankeadaan Tergugat yang demikian itu, Penggugat menderita lahir dan batin, dansudah tidak

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, makaketerangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian; ang bernama GusPenggugat dan@ggugat yang telahduduk atas namadikuatkan dengan buktibukti te a6 maka telah diperoleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa: Rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukundan bahagia akan tetapi kemudian sering bertengkar; Bahwa ekonpomi kurang dan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapkeluarga.Hal. 10 dari 15 hal.

Sekarang, anak tersebut ikut danberada di bawah asuhan Penggugat dan orang tua Pen ggugat;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Bangkal Kecamatan BinangunKabupaten Cilacap selama lebih kurang 2 (dua) tahun. Tergugat bekerjasebagai Petani, sedangkan Penggugat sebagai ibu rumah tangga. Selamatinggal bersama, hubungan Penggugat dan Tergugat terbilang cukup rukun,tenteram dan harmonis.

sepuluh ribu rupiah) dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas,maka telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hak dan beralasan,karenanya sesuai Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pen ggugat

Fotokopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : A3/1203/80/I/1999 tanggal 28Januari 1999, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi materai,kemudian diberi kode P.2.Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1, umur pendidikan SD, pekerjaanPedagang, berte jar, di bawah sumpahmemberikan kete ai berikut:an Tergugat karenaat adalah suamiistri, me n;ggugat berstatus ersebut Penggugatdengan Terg di Kota Banjarmasinselama 5 bula ah orang tua Tergugatselama 15 tahun ggal di rumah Bersama diKabupaten Banjar selama kurang lebih 1

tangga seperti itu, Suami dan istri sudah tidakdapat menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing, yang mana untukitulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan adalah dimaksudkanuntuk memberikan kemaslahatan bagi Ssuami maupun istri, tetapi denganmelihat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itubukan saja tidak lagi mendatang lahatan, tapi justru hanya akan memberikan penderitaan ggugat

Ter gugat tidak lagi nenmperduli kan danmenghubungi Penggugat, bahkan Tergugat tidak pernahmengiri mkan nafkah kepada Penggugat sanpai saat Bahwa Tergugat saat mening galkan Penggugat samsekali tidak meninggalkan nafkah yang cukup bagiPenggugat dananaknya; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari' keberadaanPen ggugat namun hing ga saat ini tidak2.

Ter gugat tidak lagi menper dul i kan danmenghubungi Penggugat, bahkan Tergugat tidak pernahmengiri mkan nafkah kepada Penggugat sampai saat Bahwa Tergugat saat mening galkan Penggugat samse kali tidak meninggalkan nafkah yang cukup bagiPenggugat dananaknya; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaanPen ggugat nanun hing ga saat ini tidakberhasil; Meni nbang, bahwa terhadap keterangan saksisaki terseb ut, Penggu gat menyatakan ti dakkeberat an dan menbenarkannya, dan selanjutnya Penggugatmenyatakan

pada mulanya keadaan rumah tangga Penggu gatdan Tergugat baikbaik saja namin sejak tahun 2010Tergugat pamt pergi ke Malaysia dan sejak itusa mpai Saat ini tidak ada lagi kabar beritan ya.Tergugat tidak lagi nenmperdulikan dan meng hubungiPengg ugat, bahkan Tergugat tidak pernah nengir inkannafkah kepada Penggugat sampai saat iniBahwa Tergugat saat mening galkan Penggugat samsekali tidak meninggalkan nafkah yang cukup bagiPenggugat dan anakn ya Bahwa Penggugat telah berusaha mencari' keberadaanPen ggugat

pada mulanya keadaan rumah tangga Penggu gatdan Tergugat baikbaik saja namin sejak tahun 2010Tergugat pamt pergi ke Malaysia dan sejak itusa mpai saat ini tidak ada lagi kabar beritan ya.Tergugat tidak lagi ne nperd ul ikan dan meng hubungiPengg ugat, bahkan Tergugat tidak pernah nengirinkannafkah kepada Penggugat sampai saat Bahwa Tergugat saat mening galkan Penggugat samse kali tidak meninggalkan nafkah yang cukup bagiPenggugat dananaknya; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaanPen ggugat

Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2010 saksi mengetahuiPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena pemberiannafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya;Bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1tahun 5 bulan dan selama pisah Tergugat telah membiarkan dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Pen ggugat

Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2010 saksi mengetahuiPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena pemberiannafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya ; Bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugatdan sekarang Tergugat pulang ke rumah orang tuanya Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1tahun 5 bulan dan selama pisah Tergugat telah membiarkan dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Pen ggugat

ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, dengan demikian Penggugat tidakbersungguhsungguh di dalam gugatannya, oleh karenanya gugatan Penggugattersebut dinyatakan gugur ; Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pen ggugat

Pal an Tergugat sudah tidak pernahlagi memberi nafkah untukak memperdulikan PenggugatBahwa "lees ace ggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa Ketua Majelis telah berusaha

Pal 2 pe peliging ) dan pertengkaran Penggugatykan tindak KDRT memukulendengarkan perkataan dan Bahwa selaniedergisak=Per ggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi, dan Tergugat tidak ada nafkah baik lahir maupun bathin yangdiberikan oleh Tergugat ; Bahwa ada usaha keluarga menasihati Penggugat agar kembali rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugat sudah tidakmau lagi rukun dengan Tergugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk rukunkemball ;;Menimbang

keterangan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di Desa BulusariKecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwaakan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak tanggungjawab terhadap Pen ggugat

ketentuan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebut sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat

pada hari yang telah ditetapkan Penggugatsecara pribadi (in person) data ng menghadap dipersidan gan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapatau) menyuruh orang lain untuk menghadap se bagaiwakil atau. kuasanya yang sahmeskipun telah dipang gil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan tanggal 05Pebruari 2010 dan tanggal 17 Pebruari 2010, dan tidakpula ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itudisebabkan oleh ses uatu halangan yang sah.Bahwa = Majelis Hakim telah berusaha menaseha tiPen ggugat

erangan para saksi tersebut danberkesimpulan tetap ingin bercerai dengan Tergugat danmohon agar Maelis Hakim menjatuhkan putusan nya.Bahwa untuk mempersin gkat uraian putu san iniMajelis Hakim menunjuk segala hal yang tercantum didalam berita acara persidangan perkara ini sebagai satukesatuan yang tak terpis ahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUWYAMenimban g, bahwa maksud dan tujuangugatan Peng gugat adalah seb agaimanayang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan perkara ini,Pen ggugat

PUTUSANNomor 0786/Pdt.G/2014/PA.Rbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu, padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara : 0PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempatkediaman di Dukuh Polumbung RT.010 RW.05 Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiPEN GGUGAT 3 zgjll pyro

Sub tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunun sejak tahun 2013 terjadi perselisihan danPenggugat dan Tergugat;) perselisihan dan pertengkaran PenggugatA karena Tergugat minumminuman keras danergugat tidak diketahui lagi keberadaannya diluar wilayah Republik Indonesia;ggugat sudah berusaha mencari keberadaanelalui keluarga dan temanteman, tetapi tidak adayang menunjukan alamat tempat tinggal Tergugatekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 02 (dua) tahun

Sub omor 50 Tahun 2009, tentang Peradilannerupakan kewenangan Pengadilan Agamaerdasarkan bukti P2, (fotokopi duplikatupakan akta otentik dan telah bermeteraiaslinya, isi bukti tersebut menjelaskangat dan Tergugat sebagai suami isteri yangNt telah memenuhi syarat formal dan materiil,an pembuktian yang sempurna dan mengikat,ggugat dan Tergugat merupakan pihak yangalam perkara ini (persona standi in judictio);bang, berdasarkan bukti P.3 (Fotokopi Surat Keterangan ghaib)dari Kepala Desa tempat tinggal

Pas 48 huruf (f) Kompilasi Hokum Islam, oleh karerus itu semuaientuan honaiet 76. ra irige he Sane 7 Tahun 1980 yang2008, on tas iv Pen ggugat sud sepattya ci ican thon tens tines pact 449 ayat (2) tual Konto Be ,lala talak yang dijatuhkan adalah Taiak Satu Bain Sughra Taigeaie bie eee ES aie + ee &dimaundien ith iiealecete diiadoere fetizeli LeAerimbang. bahwa berdasarkan Fasal 89 ayat (1Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinya 1a ition ebiinie, Wii parisien tr ov sian

Memerintahkan Tergugat melakukan uji ulang melalui tim penguji mampubaca Alquran terhadap Pen ggugat;

ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, dengan demikian Penggugat tidakbersungguhsungguh di dalam gugatannya, oleh karenanya gugatan Penggugattersebut dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pen ggugat

28 Juli 2016 untuk sidang tanggal 21dan tanggal 0S Agustus 2016, akan tetapi P r enggugai tidak hadir daipula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dimara al aw ame:terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Aenimbang bahwa telah rnyvata Pannaunat tidak rnah hadir diMenimbang, ernyata ggugat tidal pe:' Lea melanw at QD aAA +i ie beenimmnh AiR ois terbSiS riakimM berpendapat renggugat tidak

Hal. 2 dari 3 halaman ggugat tanpa hadirnya Tergugai wee Ketua Majelis, vals bel S.H.I Perincian biaya perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000.2. Biaya Proses Perkara Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 265.000,4. Biaya Redaksi Rp 5.000,5. Biaya Materai Rp 6.000.Jumlah Rp 356.000,(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Penetapan No 'Pdt.G/2016/PA.Ppg. Hal. 3 dari 3 halaman

Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah Sekitar bulan Dese 2018 yaitu masalah yang sama Tergugat yang tida ggugat, pemikiran antaraPenggugat dengan fan, Tegugat juga diketahuiPenggugat merasaPenggugat tidak relasuami yang tidakbertanggung janBerdasarkan halhg. Menyatakan jatuhnya talak sat#8@in Sughraa dari Tergugat Tergugatkepada Penggugat Penggugat.3.