Ditemukan 4588 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Ppg Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Hal. 2 dari 3 halaman ggugat tanpa hadirnya Tergugai wee Ketua Majelis, vals bel S.H.I Perincian biaya perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000.2. Biaya Proses Perkara Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 265.000,4. Biaya Redaksi Rp 5.000,5. Biaya Materai Rp 6.000.Jumlah Rp 356.000,(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Penetapan No 'Pdt.G/2016/PA.Ppg. Hal. 3 dari 3 halaman
Register : 06-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah Sekitar bulan Dese 2018 yaitu masalah yang sama Tergugat yang tida ggugat, pemikiran antaraPenggugat dengan fan, Tegugat juga diketahuiPenggugat merasaPenggugat tidak relasuami yang tidakbertanggung janBerdasarkan halhg. Menyatakan jatuhnya talak sat#8@in Sughraa dari Tergugat Tergugatkepada Penggugat Penggugat.3.
Register : 07-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2122/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Tergugat suka main jugs mMinuman keras yang sulitdisembuhkan, Terguga ae Te bahkan bersikap egoissehingga tidak bisg : V Sedalam urusan rumahtangga;; b. dan puncakiy berpisah hinggasekarang + 3 ggugat mohonuntuk dijatuhk Ad) ait Pea ggugat;Menimbarp gnuet Adeat ruang sidangsetelah dipangg ) berpendapatalasan pokok yam Ali disangkal dandibenarkan olehkarena perkara iniacara khusus sesuai nd nile gUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaima 3 i dengan j fang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Cee rcmaka
Register : 07-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0660/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (tergugat ) atas diri Penggugat(pen ggugat) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah)3.
Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (tergugat) terhadap Penggugat(pen ggugat) dengan iwadl sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GubugKabupaten Grobogan untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 341.000.
Register : 02-06-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 634/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
83 — 3
83 — 3
) tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugatsebagai tukang ojek tidak bisa memenuhi kebutuhan nafkah keluarga;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang 3(tiga) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Pen ggugat
Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugattidak bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Halaman 5 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0634/Pdt.G/2017/PA.Tnk Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang 4(empat) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwapernah adaupaya dari keluarga untuk merukunkan Pen ggugat
Register : 09-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PALU Nomor 794/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
Putusan No.794/Pdt.G/2019/PA.Pala lagi alasan Penggugat untuk mempertahankan rumah ggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sikapigga lebih baik di putus karena perceraian ;arkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarAgama Palu memeriksa dan mengadili perkara ini,2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat kepada Penggugat ;3.
Putusan No.794/Pdt.G/2019/PA.Pal nwa terbuktinya dalildalil Penggugat dikaitkan denganang dilakukan oleh pihak keluarga dan saksisaksinyafajelis Hakim menasihati Penggugat, serta Penggugatpisah tempat tinggal, maka harus dinyatakan bahwa ggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan tidak GANarapan #egi untuk rukun Kembali ;enjafsang, bahwa mempertahankan rumah tangga Penggugat danA yon dalam kenyataannya telah pecah karena tidak salingmencintai karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran
Register : 25-04-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 468/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat-Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa penyebab dari perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sudah berselingkuh dengan perempuan lain di samping ituTergugat tidak member nafkah kepada Pen ggugat; Bahwaakibat adanya peristiwa tersebut diatas Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah orang tua masingmasing sejak bulan Februari 2017NING Ga SEKATANG jsenmnn rms semnecnsinnniesenesmnninnncrinemnitinennnnnisetmmnnemnnasenmns Bahwaselamahidup berpisah Penggugatdan Tergugatsudah tidak adaKOMUNIkaSI lAQI ssn nnn nn nen nmin ee
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) ternadapPenggugat (Pen ggugat) ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosari untukmengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap12kepada Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Xx dan Xx KabupatenGunungkidul ;4.
Register : 10-09-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1852/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 9 Januari 2013 — Pemohon Melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, dengan demikian Penggugat tidakbersungguhsungguh di dalam gugatannya, oleh karenanya gugatan Penggugattersebut dinyatakan gugur ; Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biayaperkara ini harus dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 24-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2813/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 17 September 2012 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pulasetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan olehPenggugat dalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 6 s/d 11pada pokoknya, Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karenarumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Pen ggugat
dengan iwadlRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebut sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 07-03-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0901/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian Penggugat saat ini Agama Blitar uk staikan et acta, =antara Penggugat danTergugat; ; Berdasar F atas Mohon KepadaKetua Pengadila akim yang memeriksaPenggugat da i gligat di Nets vat FBotsial q Idiperiksa dan diadiliperkaranya seft faberikut:> an ggugat;(TERGUGAT ASLI)membayar biaya yangbok ELL eonJika Yang Mulia Majelt emeriksa dan memutus perkaraini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara
PasalPeradilan Agamaomor 3 tahun 2006dan diubah untuk Ra50 tahun 2009; : /Menimbang, bahiyes. ggugat 4 Win cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada por riTergugat semula dalam keadaan rukun akan tetapi sejak Juni 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya, Tergugat tidak jujur kepada Penggugat karena simpanan
Register : 23-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 396/Pdt.Bth/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
Perusahaan Umum Daerah Pasar Jaya
Tergugat:
1.THE TJIN KOK
2.PT BANK DKI
3.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
60 — 21
Perusahaan Umum Daerah Pasar Jaya
Tergugat:
1.THE TJIN KOK
2.PT BANK DKI
3.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
60 — 21
Perusahaan Umum Daerah PasarJaya dan berdasarkan Surat Keputusan Gubernur DKIJakarta Nomor : 457 Tahun 2020 tentang PengangkatanDireksi Perusahaan Umum Daerah Pasar Jaya, ditetapkantanggal 6 Mei 2020 dalam hal ini diwakili oleh pada KantorHukum Indrayana Centre for Goverment Constitution, andSociaty (Integrity) Law Firm, yang beralamat di CityloftsSudirman Lanta1 12 Suite 1226 JI.KH.Mas Masnyur 121Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal22 Juli 2020 yang selanjutnya disebut sebagai :GGUGAT
Register : 14-04-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-08-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 91/Pdt.G/2014/Pa. Sgta Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
PUTUSANNomor : 91/Pdt.G/2014/PA.SgtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TK2DKantor Bupati, tempat tinggal di Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur, selanjutnya disebut Pen ggugat;MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam
Register : 15-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Mtr Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata No : 68 /PDT.G/2019/PN.MTR dalam tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara antara :NYOMAN JAYA, LakiLaki, Bertempat tinggal di Rt 1 Dusun Kranag SwelaDesa Tanjung Kec Tanjung Lombok Utara, untukselanjutnya disebut sebagai : PEN GGUGAT MELAWAN :NI WAYAN JUNIASIH, perempuan Bertempat tinggal di Rt 1 Dusun KranagSwela Desa Tanjung Kec Tanjung Kab Lombok Utara,untuk
Register : 16-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1647/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Karena itu Ggugat akan mengakhiri denganperceraian.Berdasarkan alasan/ dalidalil di atas Penggugat mohon dengan hormatkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tulungagung Cq. Majelis HakimPemeriksa berkenan menerima, memeriksa, mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :Primair :1. Menerima dan mengabulkan gugatan cerai Penggugat2. Menjatuhkan talak satu Bain sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat).3.
Selama pisah 4 tah Ggugat dan Tergugat sudahtidak ada hubungan lahir bathin lagi layaknya suami istri dalamberumah tangga.Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal Tergugat tidakdiketahui dengan terang dan jelas, Jurusita pengganti Pengadilan AgamaTulungagung telah memanggil secara resmi dan patut kepada Tergugat,dengan mengumumkanya melalui mass media ( Radio Guyub Rukun(RGR .FM Tulungagung ) hingga 2 (dua) kali sebagaimana diatur dalampasal 27 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 .
Register : 18-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2467/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 29 April 2015 — E W binti N H S
melawan
M R bin D
17 — 1
17 — 1
dan Tergugat sekarang telah berpisah karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit bahkan tidakjelas dimana tempat tinggalnya;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan/sebab Tergugat pergi dansaksi hanya mengetahui Tergugat pergi dan tidak pernah kembali;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah 4 (empat)tahun sampai sekaranQ 02Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPSIG Gall py~~n nnn nn mi cn nmr ip im meen EmmeBahwaselama pergi Tergugat telah membiarkanPen ggugat
keterangan Penggugat, bukti P1, P2dan P3 serta keterangan saksisaksi didapat fakta kejadian sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah padatanggal 11 Maret 2011 namun belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugatselama 1 bulan, kemudian berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 4 tahun sampai sekarang, tidak pernahmemberi nafkah dan telah membiarkan Pen ggugat
Register : 22-11-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 771/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 19 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Halaman 7 dari 15 halaman dipanggil persidangan datang tanpa harusdinyatakan sa tanpahadirnya Terg@ gig eq itdenmtk is ak gic #F =mediasidilaksanakan; 4Menimbang, ba ggugat, makapokok masalah dalam p ggugat mengajukangugatan cerai terhadap Terguga engan alasan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dalam rumah tangga (broken marriage) disertaikekerasan Psikis berupa perkataan kasar dan membentak olehTergugat kepada Penggugat disebabkan jika masakan yang dibuatoleh
Register : 25-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1434/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Menimbang pula bahwa n dn Keluarga Per ggugat telah berupayasedemikian rupa merukunkan er ggugat dengan Tergugat akan tetapi Penggugattetap bersikukuh untuk bercerai.
Register : 15-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1723/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 6 Februari 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
denganUndangUndang Nomor 6 tahun 2003 jo UndangUndang nomor 50 tahun 2009tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, makadengan telah meninggalnya Tergugat, perkara tersebut harus dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pen ggugat
Register : 26-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4616/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 6 Februari 2013 — penggugat tergugat
10 — 2
10 — 2
Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di Desa BojongKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Putusan Nomor: 4616/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 8 halaman Bahwaakan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak tanggungjawab terhadap Pen ggugat
ketentuanPasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebutsepatutnya dikabulkan dengan verstek; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 08-10-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3865/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 14 Nopember 2012 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal di Desa Kalijeruk KecamatanKawunganten Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak tanggungjawab terhadap Pen ggugat
ketentuan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebut sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat