Ditemukan 46423 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hirah hidah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 13-03-2023 — Putus : 06-07-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 291/Pdt.G/2023/PN Sby
Tanggal 6 Juli 2023 — Penggugat:
1.Hari Soerjanto Bin Slamet Asikin
2.Eko Budiono Bin J.K. Setiabudi
Tergugat:
Silvy Ariestanti
Turut Tergugat:
1.Notaris/PPAT Yatiman Hadisuparjo SH, atau Penggantinya atau Ikatan Notaris Indonesia Cabang Bojonegoro
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bojonegoro
64 — 5
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 5539/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
252 — 74

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    - Menolak Eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Penggugat tentang pembatalan Hibah terhadap obyek hibah sebuah bangunan rumah dengan luas bagian-bagiannya seluas 84 m2 dari sebidang tanah seluas 3626 m2 yang terletak di sebelah Utara rumah milik Sdr.
    Toekiman, sebelah Timur jalan Ketintang II, sebelah Selatan rumah milik Akiyat dan sebelah Barat jalan Pulo Wonokromo yang dikenal dengan jalan Ketintang II/20 Surabaya yang merupakah hibah Sulipah binti Chamid (Tergugat I) kepada anaknya Yusuf Teriyanto bin Ibnu Sahadi (Tergugat II);
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan sejumlah Rp665.000,- (enam ratus enam puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 05-05-2008 — Upload : 14-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94K/AG/2008
Tanggal 5 Mei 2008 — SUDDIN bin MUMANG vs. KUMALA binti DIDDI
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Hibah
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 8/Pdt.G/2016/PTA.Mdn
Tanggal 1 Maret 2016 — Arif Harahap bin Baginda Raja dkk V Ernawati binti Sutan Garang dkk
100 — 38
  • 6/PTA.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimanatertera dibawah ini dalam perkara Pembatalan Hibah antara :Arif Harahap bin Baginda Raja, umur 74 tahun, agama slam.Warganegara Indonesia, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal JalanBromo Nomor 93, Kelurahan Tegal Sari Ill, KecamatanMedan Area, Kota Medan, selanjutnya disebut
    Hibah; e.Wakaf; f. Zakat; g. Infaq; h. Shadagah; dan i. Ekonomi syariah. Berdasarkankewenangan tersebut, dalil eksepsi Terbanding tersebut tidak perludipertimbangkan lagi;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah paraPembanding mengajukan pembatalan hibah yang dilakukan pada tanggal 31Mei 2008, atas sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas 13 x 31(403 M2) yang terletak di Kelurahan Tegal Sari Illl Kec.
    Medan Area, KotaMedan, sebagaimana Akta Hibah Nomor 19 tanggal 31 Mai 2008 terhadapTergugat dan anakanak yang lahir dari perkawinan Tergugat dengan RajaSadakkal Harahap (Alm) masingmasing bernama Ahmad fauzi Razna, ArifinUmar Razna, Azhari Tamimi Razna, dan Anisa Nurfahira Razna, denganalasan telah terjadi pelanggaran syaratsyarat hibah dan hibah tidak sahmenurut hukum karena harta yang dihibahkan kepada Terbanding lebih dari1/3 dari jumlah harta, maka Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan
    sebagai berirkut;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim tingkat bandingakan menjelaskan pengertian hibah.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 90/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 22 April 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING I, II, III dan TURUT TERBANDING I, II
120 — 50
  • Penggugat I/Penggugat Intervensi dalam perkarayang lalu) yang diberikan secara Hibah Wasiat kepada Penggugat.
    Keberatan ini didasarkan bahwa hibah wasiat berbedadengan hibah biasa, yang pelaksanaan hibah wasiat baru terjadi setelahKarsinem/orang tua Penggugat meninggal dunia, sedangkan faktanyaKarsinem masih hidup dan obyek sengketa masih dalam penguasaan Karsinembaik fisik maupun suratsuratnya.
    Nomor 335/2015, buktiP.7 berupa Akta Hibah Nomor 337/2015, bukti P.8 berupa Akta Hibah Nomor338/2015, dan bukti P.9 berupa Akta Hibah Nomor 336/2015 walaupun tidakada aslinya, namun bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, maka buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah.
    Adanya rekayasa dalam pembuatan akta hibah;2. Penggugat masih membutuhkan biaya hidup dan biaya pengobatan;3.
    Hibah atas seluruh obyek sengketa mencederai rasa keadilan anakanaknyayang lain yang tidak menerima hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat untuk mencabut dan membatalkan hibah yangdilakukannya kepada Tergugat atas obyek sengketa secara hukum dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya baik dalam eksepsimapun dalam pokok perkara Tergugat menyatakan bahwa obyek sengketaberasal dari hibah wasiat, sehingga pelaksanaannya menunggu
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 04-06-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 2817/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 28
  • Oleh karena Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan Akta Hibah No. 79/2003adalah tidak tepat, tidak benar, salah, keliru dan fatal, karena untuk membatalkanakta hibah tersebut haruslah melalui Pengadilan Tata Usaha Negara, selain itu jugaMajelis Hakim Pengadilan Agama Jember tidak berwenang untuk menilai danmenyatakan akta hibah No. 79/2003 yang dikeluarkan oleh Camat SumbersariHal. 13 dari 19 hal.
    Setiap badanperadilan telah ditentukan undangundang tentang batas kewenangan mengadiliperkara yang dimilikinya;Menimbang, bahwa dalam gugatan dan repliknya Penggugat menggugatpembatalan hibah atas akta hibah No. 79/2003 karena Tergugat telah menguasaitanah seluas 7.000 M2 dari seluas 10.380 M2 milik MOENADJI MOERDIHA al B.PENGGUGAT orang tua Penggugat berdasarkan hibah B.
    RASMUDIN kepadaTergugat yaitu berdasarkan Akta No. 79 / 2003 tersebut, oleh karena itu Penggugatmohon pembatalan hibah atas akta hibah tersebut karena obyek hibah tersebutbukan milik penghibah tetapi milik MOENADJI MOERDIHA al B.
    Foto Copy akta hibah No. 79/2003 yang dikeluarkan PPAT KecamatanSumbersari Kabupaten Jember;2.
    Salinan Putusan Nomor 2817/Pdt.G/2018/PA.JrPenggugat tidak konsisten dan kurang menguasai obyek sengketa yang digugatdalam perkara ini;Penggugat dalam petitum gugatannya mohon gugatan pembatalan hibah, tetapidalam positanya tidak jelas menguraikan peristiwa hibah yang dimaksud, siapayang memberikan hibah, obyek hibahnya, dan siapa yang diberi/menerima hibah,dan kapan peristiwa hibah tersebut, serta hubungan antara Penggugat danTergugat, sehingga petitum 5 gugatan Penggugat tidak didukung sama sekalioleh
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 04-10-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PTA BANDUNG Nomor 274/Pdt.G/2022/PTA.Bdg
Tanggal 18 Oktober 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
101 — 14
  • dapat diterima;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 0875/Pdt.G/2022/PA.Mjl tanggal 10 Agustus 2022 Masehi yang bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1444 Hijriyah;

    • DENGAN MENGADILI SENDIRI

    Dalam Konpensi

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Membatalkan hibah

      tanah milik sdr Edah Bedah;

      -

      Sebelah Selatan

      :

      selokan;

      -

      Sebelah Barat

      :

      tanah milik sdr Sunartana Oka;

      Yang dihibahkan kepada Upi Supriati binti Askuna (Tergugat I) dengan Akta Hibah

      tanah milik sdr Iya Sukria;

      -

      Sebelah Selatan

      :

      tanah milik sdr Saminah Fatimah;

      -

      Sebelah Barat

      :

      tanah milik sdr Janong;

      Yang dihibahkan kepada Upi Supriati binti Askuna (Tergugat I) dengan Akta Hibah

      tanah milik sdr Oo Yusdiullah;

      -

      Sebelah Selatan

      :

      tanah milik sdr Enoh;

      -

      Sebelah Barat

      :

      tanah milik sdr Katip/Rosad;

      Yang dihibahkan kepada Bambang Mahpudin bin Supandi (Tergugat II) dengan Akta Hibah

      Nomor: 256/2012

      1. Menyatakan Akta Hibah Nomor:
      1. Akta Hibah Nomor: 253/2012 atas nama Upi Supriati/SHM No. 00203;
      2. Akta Hibah Nomor: 254/2012 atas nama Upi Supriati;
      3. Akta Hibah Nomor: 255/2012 atas nama Bambang Mahpudin/ SHM No.98;
      4. Akta Hibah Nomor: 256/202 atas nama Bambang Mahpudin;

      tidak mempunyai kekuatan hukum;

      1. Memerintahkan kepada para Tergugat untuk menyerahkan 2/3 (dua pertiga) bagian dari keseluruhan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 10-05-2023 — Putus : 07-06-2023 — Upload : 07-06-2023
Putusan PT MANADO Nomor 98/PDT/2023/PT MND
Tanggal 7 Juni 2023 — Pembanding/Tergugat I : ARIL RALDO PAKASI
Pembanding/Turut Tergugat I : FANYA SIGARLAKI
Terbanding/Penggugat : RONALDY JEFFRY WOREK
Turut Terbanding/Tergugat II : ENGELBERT FICHARD WOREK
Turut Terbanding/Tergugat III : MARTHA PAKASI
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KECAMATAN TONDANO TIMUR
39 — 7
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 123/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : MALIKI Bin Amaq Darwite
Terbanding/Tergugat : HAJJAH YARTI binti Nuradi
Turut Terbanding/Penggugat II : JAMAL Bin Amaq Sarimah
Turut Terbanding/Penggugat III : Hj NURHASANAH Binti Amaq Sarimah
Turut Terbanding/Penggugat IV : MAESARAH, Spd Binti Kamal
Turut Terbanding/Penggugat V : RAODAH Binti Kamal
Turut Terbanding/Penggugat VI : ISAH Binti Amaq Sidik
Turut Terbanding/Penggugat VII : PADLAN Bin, Amaq Sidik
Turut Terbanding/Penggugat VIII : AMINAH Binti Amaq Minah
Turut Terbanding/Penggugat IX : Hj Siti HAERIAH Binti Amaq Mahnim
Turut Terbanding/Penggugat X : SAHRI Binti Amaq Mahnim
Turut Terbanding/Penggugat XI : INAQ RAMLAH Binti Amaq Mahnim
Turut Terbanding/Penggugat XII : KARTINI Binti Amaq Darwite
Turut Terbanding/Penggugat XIII : HAMBALI Bin Amaq Darwite
Turut Terbanding/Penggugat XIV : HAPID Bin Amaq Darwite
Turut Terbanding/Penggugat XV : SARWITI Binti Amaq Darwite
152 — 0
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 04-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0087/Pdt.G/2020/PTA.Btn
Tanggal 29 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Mas M.M. Ihsan Kamil
Terbanding/Penggugat : H. WIRA
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris PPAT. Syahruddin SH.
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Panimbang Selaku PPAT PENGGANTI
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Tannjung Jaya
Terbanding/Turut Tergugat IV : Camat Panimbang
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Desa Tanjung Jaya
Turut Terbanding/Tergugat II : Pengurus Yayasan Roudlotul Istigfar Rois Wali
255 — 84
  • ., tanggal 29 September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Shafar 1442 Hijriyah,

    • dengan mengadili sendiri

    DALAM EKSEPSI

    Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
    2. Menyatakan Akta Hibah Nomor 669/2016 tanggal 18 Oktober 2016 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Syahruddin, S.H., (Turut Tergugat I) yang didasari oleh Akta Hibah Nomor 071/2013 tanggal
      Dude

      Sebelah Barat : Tanah Teja

      Adalah tidak sah sehingga tidak berkekuatan hukum;

      1. Menyatakan tidak sah hibah dari Penggugat kepada para Tergugat atas sebidang tanah dan bangunan Mushalla diatasnya, tempat wudhu dan toilet, dan bangunan untuk pengajian untuk masyarakat Cipanon;
      2. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan
      Bahwa tidak benar Penggugat/Terbanding mengatakan bahwa tanah aquoadalah tanah wakaf, yang nyatanyatanya tanah tersebut bentuknya adalahtanah hibah dari Penggugat/Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding yangdisaksikan oleh Saksi H.Uus tertanggal 31 Oktober 2012, selanjutnyaditindaklanjuti oleh Sdr.Saksi Sekdes Tanjung Jaya (Sukanta) yangmelakukan pengurusan akta hibah tersebut kepada PPAT CamatPanimbang, dengan Akta Hibah Nomor : 071/2013 tanggal 8 April 2013, danditindaklanjuti dengan perubahan
      Akta Hibah yang dikeluarkan oleh PPATNotaris Syahruddin, SH., dengan Nomor Akta Hibah 669/2016 tanggal 10Oktober 2016 (4.2 memori banding);3.
      Sebab hibahterhadap obyek besar tentu harus dipersyaratkan adanya Ijab oleh Penggugatselaku pemberi hibah, dan Kabul oleh Tergugat selaku penerima hibah.
      Oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Ijab atau katakatategas dari Pemberi Hibah (Penggugat/Terbanding) dan Kabul atau katakata tegas oleh Penerima hibah yang menjadi syarat sahnya pemberian hibaholeh Penerima Hibah.
      Bahwa dalam ajaranAgama Islam pemberian barang tetap dari seseorang yang diniatkan untukkepentingan masyarakat dan syiar Agama Islam adalah Lembaga Wakaf yangtidak dapat dialinkan kepada pihak lain, bukan dengan lembaga Hibah, karenalembaga hibah dapat dialihan kepemilikannya kepada pihak lain termasukdapat diwariskan kepada keluarga;Menimbang, bahwa ternyata bahwa obyek sengketa a quo telahdialinkan oleh Tergugat I/ Pembanding kepada pihak lain, berdasarkan bukti T6yang berupa Akta Hibah Nomor:
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 15-12-2023 — Putus : 26-01-2024 — Upload : 26-01-2024
Putusan PA Belopa Nomor 620/Pdt.G/2023/PA.Blp
Tanggal 26 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 22
    1. Menyatakan Para Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
    3. Menyatakan hibah tertanggal 26 September 2011 sah menurut hukum;
    4. Menetapkan Dra. Hj. Khaeriyah, S.H. binti H. Abd.
    Hafid (Pemohon), adalah penerima hibah dari pemberi hibah, almarhumah Sapang, berupa tanah seluas 284 M2 (dua ratus delapan puluh empat meter persegi) di Desa Bolong, Kecamatan Walenrang Utara, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batas-batas sebagai berikut:
    • Sebelah Utara : berbatasan dengan jalan poros Lamasi;
    • Sebelah Timur : berbatasan dengan Sabiati;
    • Sebelah Selatan
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA WATES Nomor 449/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 27
  • PENETAPANNomor 449/Pdt.G/2020/PA.Wt.SFIS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Hibah antara:PENGGUGAT, umur XX tahun, agama XXXXXX, pekerjaan , tempat kediamandi XXXXXXXXXXXXXXXXX Jakarta Utara, dalam perkara ini telahmemberikan kuasa KUASA HUKUM, keduanya Advokat yangberalamat di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bantul,D.I.
    Wt.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 9 September2020 telah mengajukan Gugatan Pembatalan Hibah, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wates dengan Nomor 449/Pdt.G/2020/PA.Wt.tanggal 09 September 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat adalah mempunyai sertifikat Hak Milik No.XXXX/ Desa XXXXX Surat Ukur No.
    surat pernyataan tentang pembatalan hibah yang dibuat padatanggal 19 Desember 2018, dan hibah tersebut tidak memenuhi syarattentang prosedur dan tata cara hibah.6.
    Menyatakan syah surat pembatalan hibah tertanggal 29 Agustus 20194. Menyatakan surat pernyataan hibah tertanggal 19 Desember 2018 bataldemi hukum5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II dan atau kepada siapasaja yang menguasai sertifikat hak milik No : 1558/Desa Kanoman atasnama PENGGUGAT / Penggugat, Surat Ukur No. XXXX/XXXX untukmengembalikan dan menyerahkan sertifikat tersebut kepada Penggugat.6.
    SedangkanTergugat III berdasarkan relaas panggilan bahwa Tergugat III tidak dikenal dialamat tersebut;Bahwa selanjutnya pihak Penggugat melalui kuasa hukumnyamenyampaikan permohonan secara lisan untuk mencabut gugatannya untukmencari alamat Tergugat III yang jelas dan pasti;Bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas GugatanPembatalan Hibah dari Penggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 18-10-2022 — Putus : 21-02-2023 — Upload : 21-02-2023
Putusan PA BEKASI Nomor 4337/Pdt.G/2022/PA.Bks
Tanggal 21 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 8
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 12-08-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1295/Pdt.G/2022/PA.SIT
Tanggal 18 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 12
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 03-01-2023 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 11-01-2023
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2023/PA.Skh
Tanggal 11 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 18
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 19-09-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 04-10-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 102/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 4 Oktober 2022 — Pembanding/Tergugat : Haji Masyukur Diwakili Oleh : DR. ZARMAN HADI, SH.,MH.
Terbanding/Penggugat : HAJI RUSPAINI bin AMAQ MERTAIP Diwakili Oleh : Abdul Razak Mashadi, S.H
101 — 32
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Pyh
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
1.YULMIDAYARTI
2.DASMIYANTI
3.DARMA ESA WARDI
Tergugat:
1.Refani
2.Irman
3.Mitra Yenti
4.Putra
5.Popi
6.Ernalis
63 — 16
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 100

  • MENGADILI

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menyatakan Akta Hibah Nomor: 81/TBU/XI/2012, Akta Hibah Nomor: 82/TBU/XI/2012 dan Akta Hibah Nomor: 83/TBU/XI/2012, tertanggal 09 Nopember 2012 batal atau tidak sah;

    3. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor: 2049/KT, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2050/KT, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2051/KT kepada Tergugat

Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 906/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : UMI ALFIAH
Pembanding/Penggugat II : DIDIK CRESNA ATMOJO
Terbanding/Tergugat I : ASEP SYAIFUL HADI
Terbanding/Tergugat II : MIA LIGA SINTA
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Central Asia Tbk. cq PT.Bank Central Asia Cabang Blitar
Terbanding/Tergugat IV : ERWAN JURIS ANG
Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN SRENGAT selaku PPAT
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, KPKNL Malang
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR
110 — 81
  • Bahwa atas tanah warisan tersebut oleh Pelawan langsung memberikanhibah kepada Terlawan II (Mia Liga Sinta), sesuai dengan akta Hibah yangHal 5 dari 42 Putusan Nomor 906/PDT/2021/PT SBYdibuat di hadapan DICKY COBANDONO,S.Sos., M.si, Camat KecamatanSrengat selaku PPAT (Terlawan VI) dengan No. 585/Srengat/2012, tanggal10 Oktober 2012;Bahwa setelah menerima hibah tersebut Terlawan II meningkatkan statustanah tersebut menjadi Hak Milik dengan SHM No. 189/desa Maron atasnama Terlawan II (obyek sengketa
    1);Bahwa terhadap Akta hibah tersebut di atas pada point 5 Pelawan II samasekali tidak diikutsertakan ataupun dimintai persetujuan, padahal sesuaidengan pasal 914 Kuh Perdata mengenai bagian mutlak / legitieme portieyang berbuny!
    Memerintahkan kepada Terlawan VIII untuk tidak mengalinkan hak kepadaSiapapun juga sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang pasti dan tetap;DALAM POKOK PERKARA :1) Mengabulkan gugatan Perlawanan dari Pelawan dan Pelawan II untuk2)3)4)5)seluruhnya;Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik danjujur;Menetapkan Akta hibah yang dibuat oleh Pelawan kepada Terlawan IIyang dibuat di hadapan camat Kecamatan Srengat (Terlawan VI) denganNo. 585/Srengat/2012, tanggal 10
    No.585/Srengat/2012 tertanggal 10Hal 24 dari 42 Putusan Nomor 906/PDT/2021/PT SBYOktober 2012, Bahwa Akta hibah yang dibuat Oleh PPAT dikecamatan Srengatbatal demi hukum karena salah satu ahkli waris tidak mengetahui dan tidakmenandatangani akta hibah tersebut, Bahwa Para Pembanding/Para Pelawanmengajukan gugatan ini untuk memperoleh Kembali haknya selaku akhli warisyang syah dari Akta Hibah yang salah yang telah dibuat dan dikeluarkan olehTerbanding/Terlawan V, Bahwa Judex Factie jelasjelas tidak
    cermat serta raguragu dalam memutus perkara tersebut karena berdasarkan pengakuan dari paraTerbanding/Para Terlawan dan Terlawan II dipersidangan tanah aquo telahdibuat Akta Hibah di PPAT Kecamatan Srengat penuh rekayasa, BahwaPertimbangan Judex Factie dalam menyebutkan gugatan obscuur libel karenaterdapat beberapa gugatan yang saling berbeda tapi digabungkan dalam satugugatan dan adanya tumpang tindih nyata objek pewarisan dan gugatantentang pinjam meminjam uang, Bahwa Judex Factie Tidak Cermat
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 04-01-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Gpr
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat:
SUNCOKO
Tergugat:
1.Eviyanti
2.SUSIYANTI
3.Agus Budiono
Turut Tergugat:
1.ACHMADIN, SH.
2.Lianawati
79 — 32