Ditemukan 5797160 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten); Pasal 368 ayat (1) kuhpidana dan undang-undang ri no. 81 tahun 1981 tentang kuhap serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
159 — 83
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;5. Menghukum Tergugat I (PT. Sinarsuci Anekcandra) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp.1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah),-6.
    Menolak gugatan Penggugat uantuk yang lain dan selebihnya;C.DALAM REKONVENSI ;- Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan dari Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi;- Menghukum Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini sejumlah NIHIL ;
    BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur UtamaLawan1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat dan Tergugat Il menggunakan upaya hukum verzet, banding atau kasasi (uitvoorbaar bij voraad);8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Hal 6 dari 84 hal.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah ada gugatanmaupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagian dalam pokokperkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi Pondasi Utama sebagaipelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT. Budi Bakti Prima/PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini dan merupakan pihak yangdirugikan apabila benar apa yang di dalilkan dalam pokok perkara gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT, sedangkan PT.
    Multi Pondasi Utama adalahpemancangan ; Bahwa dalam hal ini yang mengalami demmurage adalah PT. Multi PondasiUtama sebagai sub kontraktor dari PT.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah adagugatan maupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagiandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi PondasiUtama sebagai pelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT.Budi Bakti Prima /PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini danmerupakan pihak yang dirugikan apabila benar apa yang di dalilkandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT,Hal 69 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.sedangkan PT.
    yang sampai saat ini berjumlahNIHIL;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 1234 KUHPerdata, Pasal1313 KUHPerdata, Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata (HIR) dan peraturanhukum lainnyaa yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2847 K/PDT/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — KUSUMA TUNAS BAJA INDONESIA (KTBI), dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD ROY HAM.AH.SE. Direktur Utama PT. KESUMA TUNAS BAJA INDONESIA VS KEJAKSAAN AGUNG RI., dalam hal ini diwakili oleh H.M. PRASETYO JAKSA AGUNG RI.;
172 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KUSUMA TUNAS BAJA INDONESIA (KTBI), dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD ROY HAM.AH.SE. Direktur Utama PT. KESUMA TUNAS BAJA INDONESIA VS KEJAKSAAN AGUNG RI., dalam hal ini diwakili oleh H.M. PRASETYO JAKSA AGUNG RI.;
    Prasetyo, Jaksa Agung Republik Indonesia,berkedudukan di Jalan Sultan Hasanudin, Nomor 1, KebayoranBaru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMoh.
    Menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar uang paksa sebasrRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai dalammenjalankan putusan ini;5. Meletakkan sita jaminan atas asset milik Tergugat yang terletak di JalanSultan Hasanudin, Nomor 1, Jakarta Selatan:6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara ini;7.
    Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan (verzet) dan upaya hukum banding sertakasasi (uit voerbaar bij voorraad);8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo;Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohonmemberikan Putusan seadiladilnya; (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.
    tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena dengan tidakdilibatkan pihak Otorita Batam sebagai pihak dalam perkara ini penyelesaianHalaman 3 dari 5 hal.
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlan diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 5 Maret 2018 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., danH.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-08-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Sbg
Tanggal 18 Agustus 2014 — PASIHAR TAMPUBOLON, (dalam hal ini diwakili oleh anaknya MANGATAS TAMPUBOLON, dkk VS FAUZIAH GULTOM, DKK
108 — 3
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 105.000,00 (seratus lima ribu rupiah);
    PASIHAR TAMPUBOLON, (dalam hal ini diwakili oleh anaknya MANGATAS TAMPUBOLON, dkk VS FAUZIAH GULTOM, DKK
    PASTIHAR TAMPUBOLON, (dalam hal ini diwakili oleh anaknyaMANGATAS TAMPUBOLON, Lakilaki, warga negara Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl. Sudirman No. 15, Kel. AekParombunan, Kec. Sibolga Selatan, Kota Sibolga);ANITA TAMPUBOLON, Perempuan, warga negara Indonesia,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jl. FL. Tobing No. 12, Kel.Huta Tongatonga, Kec. Sibolga Utara;NONNY TAMPUBOLON, Perempuan, warga negara Indonesia,pekerjaan PNS, alamat Jl. Palem Timur Blok CC 39 No. 21, Kel.Pekayon Jaya, Kec.
    Bekasi;Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HENDRYPANGONDIAN TAMPUBOLON, Lakilaki, warga negaraIndonesia, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jl. Sudirman No. 16,Kel. Aek Parombunan, Kec. Sibolga Selatan, Kota Sibolga,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2014;Lawan:1 FAUZIAH GULTOM, Perempuan, warga negara Indonesia, alamat Jl.Padang Sidempuan No. 37, Kel. Sibuluan Raya, Kec.
    persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut dilakukan oleh KuasaPenggugat sebelum Tergugat mengajukan jawaban, sehingga pencabutan tersebut tidakmemerlukan persetujuan dari Tergugat, oleh karenanya pencabutan gugatan tersebutdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut telah dikabulkan,maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat Pasal 271 dan 272 Rv, peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan pencabutan gugatan perkara ini
    ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat tersebut;Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara perdata dengan register Nomor17/Pdt.G/2014/PN.Sbg, dicabut;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.105.000,00 (seratus lima ribu rupiah);Ditetapkan di Sibolga;Pada tanggal 18 Agustus 2014; Hakim Anggota, Hakim Ketua,MAROLOP W.P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 Juni 2020 — HAFIFAH VS HAJI DJAELANI PRAGOTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya H. ROKAYAH/NALIYEN, dkk.
186 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAFIFAH VS HAJI DJAELANI PRAGOTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya H. ROKAYAH/NALIYEN, dkk.
    Menghukum Para Tergugat sampai dengan VI untuk membayaruang paksa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari,terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan Para Tergugatmelaksanakan putusan ini secara sempurna;10. Menghukum Tergugat VII untuk metaati putusan ini;11. Menyatakan sah dan berharga terhadap penyitaan yangdiperintahkan;12. Menyatakan bahwa putusan dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun banding, kasasi atau verzet,13.
    Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VIII secara tanggungrenteng untuk membayar uang ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp8.900.000,00 (delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) setiap tahun,terhitung sejak gugatan perkara ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya sampai tambak sengketa diserahkansecara baik kepada Penggugat:8.
    Menghukum, Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI untuk membayar uangpaksa sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti sampai ParaTergugat tesebut melaksanakan putusan perkara ini secara sempurna;10. Menghukum Tergugat VIII untuk menaati putusan ini;11.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini berjumlah Rp127.800,00 (seratus dua puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah);13. Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;Halaman 6 dari 13 hal. Put.
    Menyatakan alasanalasan dan tuntutanpeninjaun kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ini dapat di terima;3. Menyatakan sah Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 198/Pdt.G/1985/PN SBY tanggal 29 November 1985yang berkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan sah kedudukan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 172 tertanggal 29 Juli 1986 yang dibuat olehNotaris/PPAT Sdr.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 29-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 125/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 11 Agustus 2020 — PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO Diwakili Oleh : PT. PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROPINSI RIAU
265 — 140
  • PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO Diwakili Oleh : PT. PEPUTRA SUPRA JAYA dalam hal ini diwakili oleh SUDIONO
    Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROPINSI RIAU
    Atas Perubahan AktaPendirian Nomor: 9 tanggal 8 September 2017 atas Perubahan AktaPendirian Nomor: 12 tanggal 9 Juli 2012 atas Perubahan Akta PendirianNomor: 241 tanggal 30 September 1995 dalam hal ini diwakili oleh:Nama : SUDIONO.Kewarganegaraan: Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Mahang Raya Blok C.50/10 RT/003.RW/007.Kelurahan Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar, Provinsi Riau, Indonesia.Pekerjaan : Direktur PT.Peputra Supra Jaya.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya:eli.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor01/G/2020/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A dan bundel B, sertaSuratsurat lainya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor:01/G/2020/PTUNPBR, tanggal 21 April 2020
    Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutelah memberitahukan permohonan banding Penggugat kepada Tergugat/Terbanding, Sesuai dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :01/G/2020/PTUNPBR pada tanggal 22 April 2020; Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding telah mengajukan MemoriBandingnya tertanggal 26 Mei 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal itu juga yaitu pada tanggal 26 Mei2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yang dalam hal ini
    Memerintahkan Tergugat untuk menangguhkanatau menunda Surat Perintah Tugas Nomor: 096/pplhk/082 tanggal 10Januari 2020 Tentang Melaksanakan Perjalanan Dinas Dalam RangkaPengamanan Penertiban dan Pemulihan Kawasan Hutan Atas PelaksanaanEksekusi Pidana Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor:1087K/PID.SUS.LH/2018 tanggal 17 Desember 2018 di Wilayah KecamatanLanggam KabupatenPelelawan Provinsi Riau selama sengketa tata usaha Negara ini sedangberjalan sampai adanya Putusan Pengadilan yang memperoleh
    maka Penggugat/ Pembanding dinyatakan pada pihak yang kalahdan karenanya pula berdasarkan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor :51 Tahun 2009 sebagai Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pihak Penggugat /Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam 2 (dua) tingkatpengadilan dan yang untuk pengadilan tingkat banding yang jumlahnya akanditetapkan dalam amar putusan ini ; MEMPERHATIKANHal 10 dari 12 hal Putusan No.125/B/2020/PT.TUNMDN2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-11-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — PT.KURNIA ANGGUN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Sumarno selaku Direktur vs I. SUWOKO, II. KHOMZA
86 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.KURNIA ANGGUN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Sumarno selaku Direktur vs I. SUWOKO, II. KHOMZA
    PUTUSANNomor: 593 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT.KURNIA ANGGUN, dalam hal ini diwakili oleh Johanes Sumarnoselaku Direktur, beralamat di Desa Bangun, Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Iswanto, SH.,2.Drs.
    Dan kegiatan ini dilakukan pada hari Sabtu selepas pukul 12.30 WIB, berikutPenggugat pernah memberikan ijin kepada Tergugat I untuk mengikuti Munas danKongres FSPMI tahun 2011 di Bandung selama 4 (empat) hari yaitu mulai tanggal 0710Februari 2011, dan upah selama mengikuti mengikuti Munas tersebut dibayar.
    PN.SURABAYA.a Bahwa perkara serupa dalam hal ini Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) dengan alasan melakukan kesalahan berat serta adanya dugaanbahwa PHK tersebut merupakan tindakan kejahatan pelanggaranPasal 43 jo.
    Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan uraian di atas dan seperti yang sudah diatur dalam Pasal 96UndangUndang No. : 2 Tahun 2004 tentang PPHI dimana dimungkinkannyaputusan sela (putusan provisi) agar para Penggugat Rekonvensi tidak terlaludirugikan dan bisa memenuhi kebutuhan hidupnya dikarenakan mencaripekerjaan semakin sulit sampai saat ini, maka demi kemanusiaan dan keadilanHal. 9 dari 22 hal.Put.Nomor 593 K/Pdt.Sus /2012memohon kepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukmengabulkan
    dapat dilaksanakan secara sertamerta meskipun ada upaya hukum verzet ataupun kasasi;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain:Mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya untuk memutus perkara ini yang lebih baik dari yang Tergugat minta;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor: 112/G/2011/ PHISby.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 71/Pdt.G/2012/PN.YK.
Tanggal 14 Agustus 2012 — HOTEL INDONESIA NATOUR 9INNA GARUDA) dalam hal ini diwakili oleh YAYAT HIDAYAT (GM)
67 — 21
  • HOTEL INDONESIA NATOUR 9INNA GARUDA) dalam hal ini diwakili oleh YAYAT HIDAYAT (GM)
    Malioboro N0.60Yogyakarta, yang dalam hal ini diwakili kuasanya :LAYUNG PURNOMO,SH;e ANWAR ARY WIDODO,SH;e DONY INDRA WAHYU ADITYA KUSUMA,SH;e AGUNG DWI PURWANTO, SE,SH;e YUNAZ ADHI WIYASTO,SH;Kesemuanya Advokad/ Konsultan hukum pada Kantor Hukum LAYUNG &REKAN beralamat di PACIFIC BUILDIG lantai 4, suite 415, Jl.
    Konpensi/Tergugat Rekonpensi.SUBSIDAIR :e Mohon Putusan yang seadiladilnya (Et Aequo Et Bono).Menimbang bahwa selanjutnya atas jawaban para tergugat tersebut penggugattelah menyampaikan replik, tertanggal 31 Juli 2012, demikian juga atas replik penggugattersebut tergugat dan turut tergugat telah menyampaikan dupliknya tertanggal 7Agustus 2012, yang pada pokoknya sebagaimana terlampir dalam putusan ini;Menimbang bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka terhadap replik danduplik tersebut selengkapnya
    dianggap dikutip seluruhnya dalam putusan ini;Menimbang bahwa dari jawaban Tergugat dan Turut Tergugat dalam eksepsinyamenyampaikan bahwa Bahwa Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenangmengadili perkara ini, dan hal tersebut merupakan kewenangan dari PengadilanHubungan Industrial Yogyakarta;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi para tergugat tersebut tentangkewenangan absolut mengadili, maka hal tersebut haruslah diputus terlebih dahuludengan putusan Sela untuk mengetahui apakah benar perkara ini
    merupakankewenangan dari Pengadilan Negeri Yogyakarta ataukah merupakan kewenangan dariPengadilan Hubungan Industrial Yogyakarta;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjukpada hal hal yang ada dalam Berita Acara ini, yang juga merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat telahmengajukan Eksepsi/ keberatan
    , sehinggaPengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara ini dan Eksepsi Tergugatdan turut Tergugat patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat dan turut Tergugat dikabulkan,maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara seperti tersebut dalam amarputusan dibawah ini ;Memperhatikan Pasal 134 HIR, serta Peraturan PerundangUndangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: e Menerima Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;e Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 11 Juni 2020 — PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN)
317 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN) tersebut;
    PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN)
    PUTUSANNomor 568 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini bergantinama menjadi PT KINO FOOD INDONESIA (PMDN), diwakilioleh Presiden Direktur, Harris Sanusi, berkedudukan di JalanJalur Sutera Boulevard Nomor 1 Alam Sutera KelurahanPanunggangan Timur, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang
    ,Para Advokat, berkantor di Jalan Inpres SDN BubulakRT.003/RW.002, Kelurahan Batujaya, Kecamatan Batuceper,Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Agustus 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman 1 dari 8 hal.
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai/tanpa cicilan kepadaPenggugat upah proses/upah selama tidak dipekerjakan sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (/n kracht van geijsde),7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 568 K/Pdt.SusPHI/2020Tergugat mengajukan perlawanan atau kasasi;8.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini;AtauApabila yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, sertamemutus perkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon diberikan putusanyang seadiladilnya berdasarkan Ketunanan Yang Maha Esa (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:Dalam Eksepsi:1. Gugatan Penggugat error in persona;a. Penggugat keliru menarik Tergugat;b.
    tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTMORINAGA KINO INDONESIA (PMA) yang saat ini berganti nama menjadi PTKINO FOOD INDONESIA (PMDN) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada PemohonKasasi;Memperhatikan
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 20-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 59/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 13 Juli 2022 — RIZKY SENDA ADITAMA alias SENDOK bin Alm. SUPARLAN
52 — 21
  • Dimusnahkan.6.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-09-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 55/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Intervensi:
PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
207 — 88
  • Penggugat:
    PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
    Tergugat:
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Intervensi:
    PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
    Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 19 September 2019, Dalamhal ini memberikan kuasa kepada :1. MEGAWATY,S.H.,2. PERRI SIAGIAN,S.H.3. RIDHO HIDAYAT,S.H.,M.H.4. SANJAYA NAIDU,S.H.
    Bahwa oleh karenanya Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru Cq Majelis Hakim yang memeriksaHalaman 24 dari 104 halaman Putusan Nomor :55/G/2019/PTUNPBR.perkara ini mengeluarkan Penetapan Penundaan yang berisi perintahkepada tergugat agar menunda pelaksanaan tindak lanjut objeksengketa, sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap.
    Karenanyapermohonan penundaan ini didasarkan juga pada normanorma yangtermaktub dalam Pasal 65 UndangUndang Nomor: 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan, sehingga PermohonanPenundaan ini berdasar dan beralasan menurut hukum;PETITUM :Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru/MajelisHakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk menjatuhkankeputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :I. DALAM PENUNDAAN :1.
    ERA LIARDY HAFZA, ditunda ataudihentikan hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewljsde);ll. DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.
    Selain itu, dalam pekerjaan ini, pembayaranhanya dilakukan terhadap barang yang sudah terpasang, bukanbarang/material on site. Oleh sebab itu rekanan yang diundang dalam lelangpekeyaan ini adalah rekanan kontraktor yang memiliki Sertifikat BadanUsaha (SBU) dan Izin Usaha di bidang pelaksanaan kontruksi, bukanpekerjaan bidang pengadaan. Berdasarkan penjelasan tersebut, makapekeryaan ini termasuk pekerjaan kontruksi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pdt/2014
Tanggal 12 Nopember 2014 — ATAMAN WAGIMAN, Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh : Ama Una Wekla, Dkk vs H. MOCHTAR AMBON, Dkk
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ATAMAN WAGIMAN, Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh : Ama Una Wekla, Dkk vs H. MOCHTAR AMBON, Dkk
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014membongkar bangunan miliknya serta mengangkat segala harta bendamiliknya baik yang berada maupun tertanam di atas objek sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat dengan segala akibat hukum denganbiayanya sendiri;15.Bahwa gugatan Penggugat ini sesungguhnya didasarkan pada faktafaktadan buktibukti hukum yang tidak dapat disangkal kebenarannya, makaPenggugat mohon agar Pengadilan berkenan memerintahkan putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar
    dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad) sekalipun ada upaya hukum banding,kasasi maupun perlawanan baik yang akan dilakukan oleh Tergugat,Turut Tergugat maupun segala orang yang mendapat hak dari padanya;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair :Atau pengadilan mengadili perkara ini menurut keadian dengan sesuai hukum(naar goede recht doen);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan Rekonvensi yang pada pokoknya
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014perbuatan hukum jual beli, hibah maupun gadai kepada pihak lain yangnantinya menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi mohon untuk diletakkan sita jaminan terhadap bangunan rumahmilik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa gugatan Rekonvensi ini di dasarkan pada buktibukti autentik, untukitu putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad), sekalipun ada upaya hukum banding, maupun kasasi dariTergugat Rekonvensi
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) sekalipun ada upaya hukum banding, maupunkasasi dari Tergugat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Ill.
    Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat Kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2751 K/Pdt/2019
Tanggal 15 Oktober 2019 — STANS TAMBAYONG VS JACOB ELDATI REY, dalam hal ini diwakili ahli warisnya yaitu: 1. NEL TAMBAYONG, dkk
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • STANS TAMBAYONG VS JACOB ELDATI REY, dalam hal ini diwakili ahli warisnya yaitu: 1. NEL TAMBAYONG, dkk
    tanggal 30 Januari 2019;Pemohon Kasasi:LawanJACOB ELDATI REY, dalam hal ini diwakili ahli warisnyayaitu:1.
    LEO REY, bertempat tinggal di Desa Maliku, Jaga ,Kecamatan Amurang Timur, Kabupaten MinahasaSelatan, kesemuanya dalam hal ini memberi kuasakepada Enjel Join Tendean, S.H., dan kawan, ParaAdvokat beralamat di Kantor Perum Griya Bintang PermaiBlock C, Nomor 9 Jaga VIl Desa Sea, KecamatanHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 2751 K/Pdt/2019Pineleng, Kabupaten Minahasa, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Januari 2019;Para Termohon Kasasi:Dan1.
    Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk tunduk danbertakluk terhadap putusan perkara ini;7.
    Menghukum Pelawan/Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahHalaman 4 dari 6 hal. Put.
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 2751 K/Pdt/2019Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 15 Oktober 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 5/Pdt.G/2021/PN. Sdr
Tanggal 3 Maret 2021 — ELMA YANTI TAMMU MARAYA LAWAN KARNO
136 — 26
  • Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama: ER vn 4 tahun yang berada dibawah pengasuhan Tergugat; Re, umur 2 tahun dan saat ini berada dibawah pengasuhanPenggugat;5.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan tempat tinggal sejakbulan Agustus 2020 (6 bulan) hingga saat gugatan ini diajukan tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan kepada anaknya;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunKembali;8. Bahwa untuk kepastian hukum dan kepentingan pengurusan administrasiPenggugat, maka Penggugat mengajukan gugatan Cerai di hadapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang;9.
    Bahwa dalam perkara ini Penggugat bersedia untuk membayar semua biayabiaya yang timbul sebagai akibat dalam menyelesaikan perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa berdasarkan dengan segala alasan yang telah Penggugatkemukakan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang c.q MajelisHakim yang menangani dan memutuskan perkara ini berkenan menerimapermohonan Penggugat dan selanjutnya memberikan putusan yang
    datangnyaitu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah agarperkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus
    yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :1.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Upload : 13-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 20/Pdt.G/2020/PTA.JK
Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
  • PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2020/PTA.JKLaat) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA DKI JAKARTADalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan memutus, dengan hakimmajelis, perkara Cerai Gugat antara:Pembanding, NIK 3174082002670002, lahir di Medan, tanggal 20 Februari1967, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan karyawanswasta, bertempat tinggal di Kota Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Lifa Malahanum,S.H., M.H., Fadhila Fitria, S.H., Zammila Rizka
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh saturibu rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat hadir pada sidang pengucapan putusanPengadilan Agama Jakarta Selatan tersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat untuk selanjutnya disebutPembanding, telah mengajukan permohonan banding pada hari Jumat, tanggal20 Desember 2019, sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Bandingtanggal 20 Desember 2019;Bahwa permohonan
    Mohana, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 24 Mei 2009;di bawah pengasuhan dan pemeliharaan (hadlanah) Pembanding;Atau, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon agar dapat dijatunkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 13 Januari 2020, dan Terbanding telah memberikan jawaban atasmemori banding tersebut pada tanggal 14 Januari 2020;Bahwa Pembanding melalui kuasa
    No. 20/Pdt.G/2020/PTA JKMenimbang bahwa Pembanding dalam perkara ini di Tingkat Pertamaberkedudukan sebagai Tergugat.
    Hal ini lebih rasional agar kedua anak tersebut tumbuhdan berkembang dengan tetap ceria sebagai anak yang normal, sesuai Pasal 1UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014, Tentang Perubahan UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Sdr
Tanggal 9 Februari 2023 — Jamal lawan Hj. Hadiah, Dk
184 — 0
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.770.000,00 (satu juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);10. Menghukum Tergugat II untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);11. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 227/Pdt.P/2015/PA.Mlg
Tanggal 30 Juli 2015 — Endang Soegesti binti Soedirjo (Pemohon)
37 — 8
  • Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Malang segera memeriksa perkara ini untuk memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
    Penetapan No. 0227/Pdt.P/2015/PA.Mlg.e buktiP7: Fotokopi Surat Keterangan Pengganti STTB yang Rusaktanggal 22 Oktober 1984;Bahwa, buktibukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaserta bermeterai cukup;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan keterangan dan buktibukti yangtelah diajukan dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari penetapan ini
    Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, untuk melakukan perubahan biodata harus berdasarkan penetapanPengadilan Agama pada wilayah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat telah terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat (1) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, perbaikan perubahan biodata suami istri ini
    Penetapan No. 0227/Pdt.P/2015/PA.Mlg.memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan biodataPemohon dalam penetapan ini pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klojen, Kota Malang;Menimbang, bahwa biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon yangjumlahnya akan dicantumkan dalam amar penetapan ini;Mengingat, pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
    Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh saturibu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Malang pada hari Kamis, tanggal 30 Juli 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 14 Syawal 1436 Hijriyah, olehDra. Hj. Sriyani, M.H., yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Agama tersebutsebagai Ketua Majelis Hakim, Dra. Hj. Rusmulyani, M.H. danMusthofa, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/PDT/2012
Tanggal 31 Mei 2012 — PARUNG HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh DERRY KURNIA Vs. JERRY PAUL HARTONO alias ALUK, DKK;
53 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARUNG HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh DERRY KURNIA Vs. JERRY PAUL HARTONO alias ALUK, DKK;
    PARUNG HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh DERRYKURNIA selaku Direktur, berkedudukan di Tangerang, dalamhal ini memberi kuasa kepada HARIYANTO, SH., MH., MUuJIRAHAYU, SH., dan AGUS TRIONO PUTRO, SH., Para Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat Hariyanto & Rekan,berkantor di Jalan Pluit Raya Kav. 12 Blok A5 Lt. 3 JakartaUtara;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:1. JERRY PAUL HARTONO alias ALUK;2.
    Hubunganhukum yang terbentuk adalah antara Tergugat ll dengan DERRYKURNIA, THE KRISTIANDRA (bukan sebagai pihak dalam perkara ini)dan SUANNIE KURNIA (bukan sebagai pihak dalam perkara ini),semuanya selaku pribadi, yakni dalam pelaksanaan jual beli sebagaiberikut:i.
    Dengandemikian, gugatan ini sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;c. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);Perbuatan Melawan Hukum atau Wanprestasi?
    Dengan demikian, maka gugatan ini menjadikabur, sehingga sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;d.
    dalam gugatan ini;26.Bahwa oleh karena ketiga orang tersebut (DERRY KURNIA, THEKRISTIANDRA dan SUANNIE KURNIA) tidak menjadi pihak dalamgugatan ini, maka gugatan menjadi kurang pihak (exceptie plurium litisconsortium), sehingga sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (inadmissible), sebagaimanayang ditetapbkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 200K/Pdt/1998 tertanggal 27 September 1990 Cq.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 03-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 181/B/2014/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Desember 2014 — Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : PT. Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah)
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
118 — 63
  • Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah) Diwakili Oleh : PT. Pertamina EP (dalam hal ini di wakili oleh Adriansyah)
    Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi Diwakili Oleh : KURNIYAWATI, SH
    Dr.Satrio No. 164, Jakarta 12950, dalam hal ini diwakili olehADRIANSYAH, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PJ. PresidenDirektur PT. PERTAMINA EP, sesuai dengan angka (2) AktaKeputusan Pemegang Saham PT. Pertamina EP, tanggal 20 November2013, beralamat di Gedung Menara Standard Chartered, Jl. Prof.Halaman 1 dari 35 halaman, Putusan Nomor : 181/B/2014/PT.TUNMDNDr. Satrio No. 164, Jakarta 12950. Dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya:1) MD.
    Dalam hal ini diwakili olehkuasanya:1. KURNIYAWATI, SH;2. MARYANTI, S.ST;3. NOVY DYAH RAHMANTI, SH;Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Jambi, beralamat di JalanKol. Pol. M.
    Reg141 / B tanggal 12 Maret 1932, hal ini menunjukkan bahwa bidang tanahyang tercantumkan dalam Surat Djawatan Agraria nomor : 1251/XII/AGR/DT/1963 tertanggal 20 Desember 1963 yang diterbitkan oleh KantorAgraria Daerah Batang Hari dan Kotapradja Djambi atas nama Amat.
    Hal ini dapat terlihatdari;1. Bahwa dengan mencantumkan catatan sisa bidang tanah dari IB. Reg141 /B tanggal 12 Maret 1932 dalam Surat Djawatan Agraria nomor :1251/ XI/AGR/DT/1963 tertanggal 20 desember 1963 yangditerbitkan oleh Kantor Agraria Daerah Batang Hari dan KotapradjaDjambi an. Amat. Rais bin Mirin (vide Bukti T10 =TII 6);Bahwa dengan memperhatikan Bukti TH5 yaitu Inlandsch bezitsrecht(IB). Reg 141. Tanggal 12 Maret 1932 atas nama M.
    Olehnya Penggugat sebagai pihakyang kalah berdasarkan Ketentuan Pasal 110 Undang Undang No. 5 Tahun 1986diwajibkan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amarputusan ini di bawah ini;Halaman 25 dari 35 halaman, Putusan Nomor : 181/B/2014/PT.TUNMDNMenimbang, bahwa terhadap alat bukti lainya setelah dipertimbangkantidak relevan dengan Putusan ini dikesampingkan dan segala sesuatu yang terjadidalam persidangan telah tercatat dalam berita acara persidangan dan tetapdilampirkan menjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 PK/Pdt/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — RETO, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: a. TATI binti RETO / TATI binti RESO, dkk. VS HAJI RAIYAH DG. KANANG, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu MARAULANG anak dari PATIMANG, dkk.
84 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RETO, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu:a. TATI binti RETO / TATI binti RESO, dkk. VS HAJI RAIYAH DG. KANANG, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu MARAULANG anak dari PATIMANG, dkk.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 11-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 366/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 19 April 2021 — TIMAH RANI ARITONANG Melawan AMRI PINAYUNGAN SIREGAR, dalam hal ini bertindak selaku Pemilik Ladang Suka Jadi PNS
71 — 12
  • TIMAH RANI ARITONANGMelawanAMRI PINAYUNGAN SIREGAR, dalam hal ini bertindak selaku Pemilik Ladang Suka Jadi PNS