kemudian orang tersebut mengatakan bahwa kios dan tanah adalah milikanak yang menempati kios tersebut yang bernama Saksi ERI YANTI;Bahwa Saksi datang menemui Saksi ERI YANTI, kemudian Saksi ERIYANTI mengatakan kepada Saksi, bahwa tanah tersebut dibelinya dariTerdakwa dengan dasar Kepemilikan SKGR ukuran tanah 40 m X 30 m;Bahwa bangunan kios berada di sebelah kiri tanah Saksi, tetapi tanahnyamasuk ke dalam tanah milik Saksi;Bahwa tanah tersebut merupakan tanah kavlingan.Bahwa sepengetahuan Saksi tanah kavlingan

YATIM, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangSaksi berikan pada BAP tersebut sudah benar semua;Bahwa Saksi dihadapkan pada persidangan hari ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perkara penyerobotan dan pemalsuantanda tangan;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa + sejak tahun 1996;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa sebagai wakil dari keluarganyauntuk mengurus tanah kavlingan tersebut;Bahwa jabatan Saksi

Bahwa Saksi mengetahui adanya permohonan pembuatan surat tanah atasobjek yang menjadi masalah;Bahwa penjual mengajukan permohonan pengurusan surat SKGR;Bahwa alas hak yang diminta adalah SKT;Bahwa Terdakwa mengajukan permohonan pada tahun 2011;Bahwa Terdakwa mempergunakan SKT sebagai dasarnya;Bahwa ada pihak desa turun ke lokasi tahun 2011;Bahwa Saksi turun kelokasi tanah tersebut pada tahun 2013;Bahwa tanah Saksi SELFIA bersebelahan dengan tanah Saksi ERI YANTI;Bahwa tanah Terdakwa dalam bentuk kavlingan

pada tahun 2011;Bahwa posisi tanah yang dibeli oleh korban ada di dekat perumahancandika;Bahwa korban membeli tanah dengan ukuran 20 x 30 meter dengan hargaRp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa Korban mendapatkan SKT atas nama Terdakwa;Bahwa SKT yang diserahkan kepada korban dengan Nomor 56;Bahwa Terdakwa sudah tidak ingat lagi sempadan tanah korban;.Bahwa Terdakwa ada menjual tanah kavlingan kepada Saksi ERI YANTIpada tahun 2013 dengan ukuran 40 x 30 meter;Bahwa tanah yang Terdakwa jual

kepada Saksi ERI YANTI sehargaRp80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);Bahwa Kavlingan yang Terdakwa jual ratarata dengan ukuran 20 x 30meter dan hanya punya Saksi ERI YANTI yang dijual dengan ukuran 40 x30 meter;Bahwa yang menjadi sempadan tanah Saksi ERI YANTI adalah PURBA;Bahwa lebih dahulu Saksi SELFIA membell tanah baru Saksi ERI YANTI;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 555/Pid.B/2020/PN Bkn.Bahwa tanah Saksi ERI YANTI bersempadan sebelah kanan dengan tanahSaksi SELFIA;Bahwa parit batas tanah

.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;@ Bahwatanah tersebut belum bersertifikat ;e Bahwa pengurusan sertifikat tanggung jawab dari penjual yaitu Bapak Dewa PutuRaka Wibawa;@ Bahwa apakah ada perjanjian mengenai terbitnya sertifikan saksi tidak tahu ;19Bahwa setahu saksi waktu itu sertifikatnya masih diurus oleh Bapak Dewa PutuRaka Wibawa ;Bahwa saksi hanya bertugas untuk mencarikan tanahtanah milik penduduk untukdibeli oleh Bapak Dewa Putu Raka Wibawa dan kemudian tanahtanah tersebutdijual secara kavlingan

kepada orang lain ;Bahwa waktu saksi carikan tanah itu tanahnya belum bersertifikan dalam keadaanmasih petok D ;Bahwa dalam pengurusan sertifikat setelah pembelian tanah Kavling ada yangsertifikatnya sudah selesai ;Bahwa yang dibeli oleh Penggugat hanya (satu) kavling ;Bahwa waktu itu tanah yang saksi carikan seluas kurang lebih 3000 m2 lalu dibagibagi dalam bentuk Kavlingan ;Bahwa ada beberapa tanah milik petani yang dibeli oleh Tergugat kemudiandijadikan satu jadi milik atas nama Bapak Dewa Putu

kompensasi bagi pembeli tanah kavling kalausertifikat dalam pengurusannya terlam bat terbitnya ;Bahwa saksi tidak tahu adanya surat kesepakatan bersama antara Penggugatdengan Tergugat yang ada di bukti P6 ;Saksi IRWANDOKO.Bahwa benar saksi bekerja pada Tergugat untuk mencarikan tanah milik parapetani dan saksi bekarja sudah 7 (tujuh) tahun ;Bahwa saksi hanya bertugas untuk mencarikan tanahtanah milik penduduk untukdibeli oleh Bapak Dewa Putu Raka Wibawa dan kemudian tanahtanah tersebutdijual secara kavlingan

kepada orang lain ;Bahwa waktu saksi carikan tanah itu tanahnya belum bersertifikan dalam keadaanmasih petok D ;Bahwa dalam pengurusan sertifikat setelah pembelian tanah Kavling ada yangsertifikatnya sudah selesai ;Bahwa setahu saksi tidak ada kompensasi bagi pembeli tanah kavlingan kalausertifikatnya belum selesai ;Bahwa ada beberapa tanah milik petani yang dibeli oleh Tergugat kemudiandijadikan satu jadi milik atas nama Bapak Dewa Putu Raka Wibawa kemudiantanahtanah tersebut dibagibagi menjadi

Yusuf didaerah Kavlingan kotaPrabumulih dan akhirnya motor tersebut berhasil Terdakwa gadaikan dengansdr. Yusuf dengan perjanjian seminggu lagi akan Terdakwa tebus kembali; Bahwa sepeda motor tersebut Terdakwa gadai sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk bermain judi; Bahwa Terdakwa menggadai sepeda motor tersebut karena Terdakwaterdesak untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan juga untuk modalbermain judi; Bahwa motor sdr.

Yulizar Syahruddin BinSyahruddin; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira pukul15.30 Wib, terdakwa pamit pulang kerja agak cepat dan akhirnya Terdakwapun pulang dan pada hari itu juga sekira pukul 23.00 Wib Terdakwamenggadaikan motor tersebut dan akhirnya Terdakwa menemui sdr.Yusufdidaerah Kavlingan kota Prabumulih dan akhirnya motor tersebut berhasilTerdakwa gadaikan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengansdr.

Pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekirapukul 15.30 Wib, terdakwa pamit pulang kerja agak cepat dan akhirnyaTerdakwa pun pulang dan pada hari itu juga sekira pukul 23.00 Wib Terdakwamenggadaikan motor tersebut dan akhirnya Terdakwa menemui sdr.Yusufdidaerah Kavlingan kota Prabumulih dan akhirnya motor tersebut berhasilTerdakwa gadaikan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengansdr. Yusuf dengan perjanjian seminggu lagi akan Terdakwa tebus kembali.

milik Penggugat, yang Penggugat beli dari Yangtjik,sebagaimana diterangkan dalam Akta Pelepasan Hak TanahNo. 79/IBII/1989 tanggal 20 Desember 1989 tersebut di atas, telah dijualkanoleh Penggugat secara kavlingan, sebanyak 6 (enam) kavling, dengan ukuranmasingmasing: + 15 M x + 20 M, sesuai dengan Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 11 tanggal 17 Maret 2010, Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 12 tanggal 17 Maret 2010, Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 17 tanggal 27 Maret 2010, Akta Pengoperan

Menyatakan bidang tanah seluas + 46.000 M2, yang terletak di TalangKemang RT 24, Kelurahan Gandus, Kecamatan Ilir Barat II, Palembangsebagaimana diterangkan dalam posita gugatan Penggugat angka 1tersebut di atas, adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bidang tanah seluas + 1.800 M, yang merupakan bagianbidang tanah milik Penggugat yang dibeli Penggugat dari Yangtjik,sebagaimana diterangkan dalam Akta Pelepasan Hak tanah No. 79/JB11/1989 tanggal 20 Desember 1989, yang telah dijualkan oleh Penggugat5secara kavlingan

,yang Penggugat beli dari Yangtjik sebagaimana diterangkan dalam AktaPelepasan Hak No. 79/IBII/1989 tanggal 20 Desember 1989 telah dijualkan olehPenggugat secara kavlingan, sebanyak 6 (enam) kavling, adalah secara hukumgugatan Penggugat tidak jelas/kabur karena yang diperjualbelikan bukanlahbidang tanah yang telah bersertifikat;Bahwa antara posita butir 2 dengan butir 3 gugatan Penggugat tidak sinkron,karena pada butir 2 tersebut Penggugat mendalilkan tanahnya telah dijual secarakavlingan sebanyak

6 (enam) kavling, sedangkan pada butir 3 tersebut, padatanah yang telah dijualkan secara kavlingan tersebut Penggugat tanami dengantanaman keras, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (obscuurlibel) karena tanah kavlingan yang dianggap sebagai miliknya Penggugat telahberalih kepada orang lain akan tetapi Penggugat masih tanami dengan tanamkeras, maka dalam hal ini apakah benar tanah dimaksud adalah milik Penggugat;Pada butir 3 posita Penggugat, menyebutkan tentang pada tahun 2004

.- 5 (lima) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian 5 (lima) kavlingan tanah pekarangan rumah. (Dikembalikan kepada saksi ELON BENELAMO selaku Ketua Adat Masyarakat Buli);-------5. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp, 1.000,- (seribu rupiah);---------------

Rekening1500005715717 Bank Mandiri Cabang Pembantu Buliatas nama Yehuda Goeslaw.e 1 (satu) unit Laptop merk Acer Aspira One D2501 BK, S/NLUS670 = B1759143008E1601, SNID 91419675015berwarna hitam. 1 (satu) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian Asrama Mahasiswa Buli di Tondano. 2 (dua) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembayaran Akte Jual Beli (AJB) dan biaya pajak beaperolehan hak tanah dan bangunan (BPHTB) serta biaya administrasi kepada KelurahanTataran. 5 (lima) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian 5 (lima) kavlingan

Bahwa benar dana sisa sebesar Rp.106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) tersebutdigunakan oleh terdakwa YEHUDA GOESLAW Alias UDA untuk kepentingan pribadinyadengan membeli 5 (Lima) Kavlingan tanah pekarangan rumah yang berada di Desa Wayaflisenilai Rp.45.000.000, (Empat Puluh Lima Juta Rupiah), untuk membeli (Satu) BuahLaptop Merk Acer seharga Rp.4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), untukmembayar gaji perangkat Desa Wayafli sebesar Rp.53.000.000, (Lima Puluh Tiga JutaRupiah) dan sisanya

Alias UDA tersebut sebesar Rp.115.894, (Seratus Lima Belas Ribu DelapanRatus Sembilan Puluh EmpatACER ASPIRA ONE D250IBK,S/N:LUS670B1719143008E1601, SN ID 91419675016 berwarnahitam, (Satu) Lembar Kwitansi asli bukti pembelian Asrama Mahasiswa Buli di Tondano, 2 (Dua)Lembar Kwitansi asli bukti pembayaran biaya akte jual beli (AJB) dan biaya pajak bea perolehan haktanah dan bangunan (BPHTB) serta biaya administrasi kepada Kelurahan Tataran dan 5 (Lima)Lembar Kwitansi asli bukti pembelian 5 (Lima) Kavlingan

bukanlahpemiliknya ; Menimbang, bahwa undangundang telah menentukan bahwa yang dimaksud dengan barangadalah segala sesuatu yang berwujud dan berharga, yang bernilai ekonomis harganya harus lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa YEHUDA GOESLAW Alias UDA telah menggunakan dana sisasebesar Rp.106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) yang dengan dana tersebut terdakwagunakan untuk membeli 5 (Lima) Kavlingan

Rekening1500005715717 Bank Mandiri Cabang Pembantu Buliatas nama Yehuda Goeslaw.e 1 (satu) unit Laptop merk Acer Aspira One D2501 BK, S/NLUS670 B1759143008E1601, SNID 91419675015berwarna hitam. 1 (satu) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian Asrama Mahasiswa Buli di Tondano. 2 (dua) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembayaran Akte Jual Beli (AJB) dan biaya pajak beaperolehan hak tanah dan bangunan (BPHTB) serta biaya administrasi kepada KelurahanTataran. 5 (lima) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian 5 (lima) kavlingan

Bahwa untuk bisa membayar lunas tanah kavlingan tersebut, denganterpaksa Penggugat meminjam uang di Bank Jatim sebesarHalaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2020/PN KpnRp137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah) denganjaminan memotong gaji sebagai PNS (Guru) dimana cicilan tersebutsampai pensiunan belum bisa dilunasi ;. Bahwa oleh karena Penggugat tidak bisa memiliki sebagian TanahHak Milik Nomor 296 / ds.

Kerugian Immateriel berupa:Untuk bisa membayar uang dengan jumlah sebesar Rp137.000.000Penggugat harus menjaminkan slip gaji sebagai Pengawai Negeri(Guru) dengan harapan agar Penggugat dapat membeli Kavlingantersebut untuk persiapan pensiunan, maka akibat perbuatanHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2020/PN Kpn18.19.20.Tergugat dan Tergugat Il, Penggugat sangat menderita karenagagal mendapatkan tanah Kavlingan kemudian harus membayarangsuran ke Bank Jatim dan hal tersebut akan

dibawah sumpah memberikan keterengan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi akhir tahun 2018 ke tanah lokasi yang dibeli Penggugatbersama dengan Penggugat Bahwa bahwa tanah ang dibeli oleh penggugat adalah 3 kavlingHalaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2020/PN KpnBahwa harga yang dibayar adalah Rp245.000.000,00 (dua ratusempat puluh lima juta rupiah)Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah diperlihatkankwitansi pembayaran sejumlah uang tersebut;Bahwa tanah kavlingan

Nurainnisa Elviani Samad Binti Somad, dibawah sumpah memberikanketerengan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat diberitahu saksi membeli tanah kavlingan Maret2019Bahwa tanah yang dibeli oleh Penggugat adalah 3 kavling dan telahdibayar lunas dan ada pengikatan jual belinya sebagaimanadiperlinatkan oleh Penggugat kepada saksi;. Imam Syaf?

Tanah kavlingan dan diatasnya dibangun rumah permanen;2. Kebun kopi 3 bidang (3 ha), terletak di kawasan hutan lindung;3. Satu buah mobil minibus, jenis TS;4.

Tanah kavlingan dan diatasnya dibangun rumah permanen;2. Kebun kopi 3 bidang (3 ha), terletak di kawasan hutan lindung;3. Satu buah mobil minibus, jenis TS;4. Satu buah motor Honda Beat;Ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat Rekonvensi, sertadibagi dua;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah menyampaikan jawabannya dalam replik, yangpada pokoknya adalah menolak semua gugatan Rekonvensi, dengan alasan:1.

Bahwa tanah kavlingan tersebut berasal dari penjualan motor pemberianorang tua kandung Tergugat Rekonvensi, yang kKemudian motor tersebutditukar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Pak Nang dengan sebidangtanah pekarangan yang terletak di Desa TNJG BR, Kecamatan BKTKMNG, Kabupaten Lampung Utara, yang batasbatas banguna tersebutadalah sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah Pak IMM: Sebelah selatan berbatasan dengan tanah lus: Sebelah barat berbatasan dengan jalan;Hal. 35 dari 49 hal.

XXXX/Pdt.G/2016/PA.KtbmMahkaman Agung RI nomor 1448/K/Sip/1974 tanggal 9 Nopember 1976, tanahtersebut harus ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan TergugatRekonvensi:Menimbang, bahwa terhadap harta bersama Penggugat dan TergugatRekonvensi, yang berupa tanah kavlingan tersebut, Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat (discente), yang pada pokoknya telahmenemukan obyek sengketa tersebut berupa sebidang tanah yang diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah, terlatak di Dusun 3 Rt. 001

XXXX/Pdt.G/2016/PA.KtbmMenimbang, bahwa terhadap tuntutan tanah kebun kopi tersebutternyata Penggugat Rekonvensi tidak dapat menyampaikan alat bukti yangcukup, karena bukti tertulis T.1 dan T.2 hanya berkaitan dengan obyeksengketa yang berupa tanah kavlingan, sedangkan berdasarkan keterangansaksisaksi yang dihadirkan Penggugat Rekonvensi hanya mengetahui adanyakebun kopi digunung arah ke Kota Agung dari keterangan orang lain dan parasaksi tidak pernah melihat langsung lokasi kKebun tersebut, dengan

dan atau Penasihat HukumTerdakwa terhadap Tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa Heru Julianto Bin Asmawi pada hari Selasa tanggal 06Oktober 2020 sekitar pukul 19.32 Wib dan atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain pada bulan Oktober 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam tahun 2020, bertempat Kontrakan Kavlingan

ribu rupiah)sebanyak 0,30 gram yang dibayar dengan cara ditransfer ke Rekening BankBCA atas nama Terdakwa sendiri dengan nomor 3431460368, selanjutnyaSaksi SURYATMAN (berkas penuntutan terpisah) memberitahukan kepadaTerdakwa bahwa uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sudahditransfer ke rekening Terdakwa, setelah itu Terdakwa memberitahukankepada Saksi SURYATMAN (berkas penuntutan terpisah) agar SaksiSURYATMAN (berkas penuntutan terpisah) datang ke rumah kontrakanTerdakwa di Kontrakan Kavlingan

Golongan (Satu) Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.SUBSIDAIRKESATUBahwa ia Terdakwa Heru Julianto Bin Asmawi pada hari Rabu tanggal 07Oktober 2020 sekitar pukul 06.00 Wib dan atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain pada bulan Oktober 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam tahun 2020, bertempat Kontrakan Kavlingan

ratusribu rupiah) sebanyak 0,30 gram yang dibayar dengan cara ditransferke Rekening Bank BCA atas nama Terdakwa sendiri dengan nomor3431460368, selanjutnya Saksi Suryatman (berkas penuntutanterpisah) memberitahukan kepada Terdakwa bahwa uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sudah ditransfer ke rekeningTerdakwa, setelah itu Terdakwa memberitahukan kepada SaksiSuryatman (berkas penuntutan terpisah) agar Saksi Suryatman (berkaspenuntutan terpisah) datang ke rumah kontrakan Terdakwa diKontrakan Kavlingan

berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur, maka dalam pembuktiannya Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta hukum dipersidangan, dimana jika satuelemen saja terpenuhi maka unsur diatas dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2020 sekitar pukulHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2021/PN Ckr19.32 WIB di Kontrakan Kavlingan

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) rangkap terdiri dari 8 (delapan) lembar photocopy AktaNotaris Kesepakatan Bersama Pembagian Kavling serta penentuanBlok Kavlingan antara koperasi Pengusaha Sawit harapan(KOSOPAN) dan Kelompok Tani tanggal 1 April 2016, yang telahdilegalisir oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Jayat, S.H.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap terdiri dari 8 (delapan) lembar fotokopi AktaNotaris Kesepakatan Bersama Pembagian Kavling sertapenentuan Blok Kavlingan antara koperasi Pengusaha Sawitharapan (KOSOPAN) dan Kelompok Tani tanggal 1 April 2016,yang telah dilegalisir oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta TanahJayat, S.H., M.Kn; 1 (satu) lembar faktur/Nota Penjualan Buah Kelapa Sawit,tanggal 25 Februari 2017; 1 (satu) lembar faktur/Nota Penjualan Buah Kelapa Sawit,tanggal 26 Februari 2017

Negara;Barat berbatasan dengan : TETANGGA;Masingmasing dibagi bersama Penggugat dengan Tergugat;Pasal 4:Bahwa harta bersama Penggugat dengan Tergugat berupa:1. 1 (satu) bidang tanah kavlingan kosong dengan ukuran500 meter persegi yang terletak di Desa Sepunggur, RT.05Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu, yang suratpernyataan penguasaan fisik tanah an.

Kaswan dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan : TETANGGA;Selatan berbatasan dengan : Jalan;Timur berbatasan dengan : Jalan;Barat berbatasan dengan : TETANGGA;2. 1 (satu) bidang tanah kavlingan kosong yangukurannya 900 meter persegi, yang terletak di Jalan Manggis RT.10Kelurahan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, yang suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanahnya an.

PEMILIK AWAL.dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan : TETANGGA;selatan berbatasan dengan : Jalan;Timur berbatasan dengan : Jalan;Barat berbatasan dengan : TETANGGA;Diberikan untuk 2 (dua) orang anak hasil dari hubungan pernikahanPenggugat dengan Tergugat yang masingmasing bernama ANAKPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT dan ANAK PENGGUGATDENGAN TERGUGAT yang akan dibagi sama rata;Pasal 5:Bahwa harta bersama berupa 1 (satu) bidang tanah kavlingan kosongukuran 750 meter persegi yang terletak di Desa Sepunggur

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menolak permohonan sita marital Penggugat;
3. Menetapkan sebidang tanah kavlingan seluas 300 m2 (tiga ratus meter persegi) ukuran 10 x 30 m² di Jalan Dodol Agung, RT.01 RW.04 Kelurahan Kandis Kota, Kec. Kandis, Kab.

, terletak di TalangTiung, Desa Libo Jaya, Kecamatan Kandis, Kabupaten Siak (ObjekPerkara Ill); Sebidang tanah kavlingan seluas 350 M? ukuran 10 x 15 M? terletak diDodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kecamatan Kandis, KabupatenSiak (Objek Perkara IV):Bahwa dari 4 (empat) objek perkara yang diajukan Penggugat tersebut,Tergugat hanya dapat mengakui dan menerima bahwa Objek Perkara IVmerupakan Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat berupa sebidangtanah kavlingan seluas 350 M?

Sebidang Tanah Kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m?

Sebidang Tanah Kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m? di Dodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kec.Kandis, Kab. Siak;merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengakui bahwa tanahkavlingan yang sebenarnya seluas 300 m2 (tiga ratus meter persegi) terletak diJalan Dodol Agung RT 01 RW 04 Kelurahan Kandis Kota, Kec.

,berupa sebidang Tanah Kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m? di Dodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kec.Kandis, Kab. Siak, Penggugat tidak mengajukan bukti apapun terhadapkepemilikan objek tersebut, oleh karenanya dasar hukum kepemilikan objek3.4. olen Penggugat dan Tergugat tidak terbukti;Halaman 46 dari 60 putusan Nomor 446/Pdt.G/2021/PA.

,berupa sebidang tanah kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m? di Dodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kec.Kandis, Kab. Siak, Tergugat telah mengajukan alat bukti T.7 yang membuktikanbahwa sebidang tanah kavlingan seluas 300 m2 (tiga ratus meter persegi)ukuran 10 x 30 m? di Jalan Dodol Agung, RT.01 RW.04 Kelurahan Kandis Kota,Kec. Kandis, Kab.

SUGITO untuk melunasi hutangnya kepadapihak lain baik untuk biaya Rumah Sakit maupun biaya yang ditimbulkanoleh kerjasama kavlingan tanah Alm. SUGITO dengan kliennya;Bahwa objek harta warisan dari Alm.

UKA Gang Merdeka KelurahanSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru;Sebidang tanah kosong Sertifikat Hak Milik No. 12919 / Karya Indah,seluas 595 M2 (lima ratus sembilan puluh lima meter persegi), terdaftaratas nama SUGITO terletak di Jalan Kijang Putih, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar;Sebidang tanah kosong untuk kavlingan seluas 4.047 M2 (Empat ribuempat puluh tujuh meter persegi) dengan Surat Keterangan Ganti RugiNo. Reg.

UKA Gang Merdeka KelurahanSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru;Sebidang tanah kosong Sertifikat Hak Milik No. 12919 / Karya Indah,seluas 595 M2 (lima ratus sembilan puluh lima meter persegi), terdaftaratas nama SUGITO terletak di Jalan Kijang Putin, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar;Sebidang tanah kosong untuk kavlingan seluas 4.047 M2 (Empat ribuempat puluh tujuh meter persegi) dengan Surat Keterangan Ganti RugiNo. Reg.

mengembalikan secara penuh utuh dan baik tanpa syarat apapun kepada Penggugat berupa lahan/tanah seluas 7500 M2, yang terletak DAHULU di Dusun Sukamulya, Desa Sukamulya, Kecamatan Talang Kelapa, Daerah Tingkat II Kabupaten Musi Banyuasin BERUBAH MENJADI Dusun I RT.05, Desa Sukamulya, Kecamatan Sako Kota Palembang dan SEKARANG MENJADI Jalan Irigasi Rt005 Rw002 Kelurahan Sukamulya Kecamatan Sematang Borang Kota Palembang, dengan batas-batas sebagai berikut :

mukapersidangan Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat sampai dengan Penggugat IV (Para Penggugat)memiliki hak atas tanah berdasarkan surat pengoperan hak yang masingmasing atas nama Penggugat sampai dengan Penggugat IV (Para Penggugat)yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Muhammad Handoko Halim, S.H Notaris/PPAT Palembang ;Bahwa hak atas tanah yang Penggugat sampai dengan Penggugat IV(Para Penggugat) maksudkan pada angka di atas dahulu terkenal dengansebutan Tanah Kavlingan

H.Idris Halim, SE selaku pemilik tanah di kavlingkavlingkannyayang terkenal dengan nama kavlingan Dep.PU Sumatera Selatan, dan padatahun 1993 (karena masingmasing Penggugat berbeda nomor akta dan tanggalpembelian namun masih dalam tahun yang sama) tersebut, pengoperan hakatas tanah tersebut dilakukan oleh Bapak Drs. H. Idris Halim, SE selaku pemiliktanah dengan Para Penggugat dan sejak dilakukan pengoporan hak atas tanahdari Bapak Drs. H.

No. 104 K/Pdt/2012.Bahwa Para Tergugat Rekonvensi dalam gugatan Konvensi poin (6)halaman (7) menyatakan : tanah milik Sdr.Burhani yang dibeli PenggugatRekonvensi bukan berada di atas tanah Para Tergugat Rekonvensi ;Batasbatas tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensi sebagai manadisebut dalam gugatan konvensi poin (10) sampai dengan (14) tidakberbatasan dengan tanah Penggugat Rekonvensi ;Bahwa dalam gugatan konvensi Para Tergugat Rekonvensi yangberusaha menduduki surat tanah kavlingan di atas tanah

Hak MilikPenggugat Rekonvensi adalah patut dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum ;Bahwa tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensi seluas 2100 M2dengan alasan hak berupa :a.

Pengadilan Negeri Palembang supaya memberikan putusansebagai berikut :e Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya.e Menyatakan hukum sah dan berharga sertifikat Hak Milik No. 00774tanggal 17 Maret 2008, Surat Ukur Nomor 25/Bukit Baru/2008 tanggal 25Februari 2008, luas 7.980 M2 (tujuh ribu sembilan ratus delapan puluhmeter persegi) atas nama Penggugat Rekonvensi.e Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum.e Menyatakan letak tanah kavlingan

Pdt.G/2017/PN Pal dan semua suratsurat yang yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Agustus 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu tanggal23 Agustus 2017 dengan Register Nomor 94/Pdt.G/2017/PN Pal telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Berkenaan dengan PERBUATAN MELAWAN HUKUM Yang dilakukan olehTERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill, serta TURUT TERGUGATsecara melawan Hukum menguasai sebidang tanah kavlingan

Direktorat Agraria pada tanggal 28 Juli1974, dimana tanah kavlingan tersebut merupakan tanah perumahanDPRD yang telah di bebaskan berdasarkan Daftar Lokasi PembangunanHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT PALPerumahan Anggota DPRD Provinsi Sulawesi tengah tanggal 28 Juli1974, yang terletak di Desa Nunu, Kecamatan Palu,Kabupaten DonggalaProvinsi Sulawesi Tengah seluas 1200 m?

ThalibSelatan: Jalan Sungai Ogotion (dahulu Lorong Banjar)Barat : Kintal Chaerudin Modjo (Masjid Nurul Qolbi)Bahwa, semasa hidupnya Ali Latif telah mengurus Sertifikat Hak Milikyang kemudian oleh Pihak Pertanahan menerbitkan Sertifikat Hak Milikbernomor 41 tahun 1977 atas nama Ali Latif;Bahwa, semasa hidupnya tanah kavlingan yang telah dibeli tersebut ditanami Palawija. tidak pernah dibiarkan kosong dan tidak pernah adayang komplain dari siapapun serta dari pihak manapun;Bahwa, pada sekitar tahun

,TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah mendirikan bangunanrumah diatas tanah kavlingan tersebut padahal diketahuinya tanahkaviingan tersebut merupakan Hak Milik orang tua PENGGUGAT,demikian halnya dengan TERGUGAT Il yang juga menguasaisebahagian tanah milik PENGGUGAT dengan cara mendirikanbangunan, sedangkan TERGUGAT Ill hanya menguasai tanah kosongyang terletak di antara bangunan rumah milik TERGUGAT Il danTERGUGAT serta TURUT TERGUGAT;Bahwa, atas kenyataan itu, PENGGUGAT berusaha menemui PARATERGUGAT

Kemudian terdakwa berkata kepadasaksi Manijo Bin Dul Hamid pak, mau beli tanah kavlingan, lokasinyadi mesuji. Lalu saksi Manijo Bin Dul Hamid menjawab tanah punyaSiapa, bermasalah apa tidak dan berapa harganya.

Kemudian terdakwa berkata kepadasaksi Manijo Bin Dul Hamid pak, mau beli tanah kavlingan, lokasinya7di mesuji. Lalu saksi Manijo Bin Dul Hamid menjawab tanah punyaSiapa, bermasalah apa tidak dan berapa harganya.

menjadi korban atas perbuatan terdakwa tersebutbukan hanya saksi Manijo Bin Dul Hamid, melainkan banyak orang,diantaranya adalah Triono Bin Parto Utomo, Suparlan Bin Suwitoharjo,Khairul Anam, Suparno Bin Jumingin dan Mutasir yang masingmasing telah dirugikan sebanyak Rp. 1.500.000,. ;101111Bahwa ternyata perbuatan dan apa yang dilakukan oleh terdakwa yaitumengumumkan atau memberi tahukan kepada penduduk/warga setempat,termasuk saksisaksi korban, untuk membeli tanahtanah kavling/menawarkan tanah kavlingan

;e Apakah benar, ada lahan kavlingan yang dibagi berdasarkan Berita Acara Pembagianlahan Kebun dengan no. 107A ?;e Apakah benar, lahan tempat dibangunnya (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut merupakan lahan milik Rasta Peranginangin dengan nomor kavlingan107A ?

Labuhan Batu Selatan, yang mana rapattersebut dilakukan dengan maksud untuk melakukan pengukuran secara globaldengan tujuan penerbitan sertifikat lahan kavlingan yang didapat/ diterima olehanggota KUD Sawit Makmur Mandiri I berdasarkan Berita Acara Penyerahan Kebun(BAPK) No. 261/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dan dalam rapat tersebutsaksi Bag Juang Ginting dan Camat melakukan pengarahan kepada pihak BadanPertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu dan juga pihak PT.

Sei Pinang yang sekarang telah beralih kepemilikannya kepada PT.Milano, menerangkan bahwa lahan kavlingan yang dibagikan kepada anggota KUDSawit Makmur Mandiri I dibagi dengan nomor urut angka dan tidak adamenggunakan nomor urut huruf, keadaan mana bersesuaian dengan bukti suratbertanda T6 yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa berupa Peta Kavlinglahan kebun kelapa sawit PT.

1 (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank tersebut terletak dilahan dengannomor kavlingan 108 milik Evalin Purba, dengan demikian keterangan saksi RastaPeranginangin yang menerangkan (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut adalah miliknya karena terletak dilahan kavlingan dengan nomor urut 107Atidak didukung oleh faktafakta yang terungkap dipersidangan sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim melihat bahwa perbuatan

Sei Pinang;6 Bahwa benar, tidak ditemukan lahan kavlingan dengannomor 107A pada areal lahan PT.

Saksi ELVITA NUR FITRIANI, atas sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksikenal dengan Penggugat maupun Tergugat; Bahwa saksi dengan penggugat tidak ada hubungan keluarga, tetapi denganTergugat saksi pernah menjadi karyawan tergugat; Bahwa saksi pernah bekerja pada Tergugat selama kurang lebih 1 tahun dantugas saksi adalah menawarkan tanah kavlingan; Bahwa saksi sudah berhasil menjualkan tanah kavlingan Tergugat yangterletak di JI.Cempaka gang Mandiri kelurahan Sukarame kecamatan

SelebarKota Bengkulu; Bahwa setahu saksi tanah yang dijual kavlingan oleh Tergugat tersebut adalahtanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut saat ini telah diambil alioleh Penggugat dari Tergugat; Bahwa setahu saksi tanah Kavlingan yang dijual oleh Tergugat tersebutawalnya milik Penggugat; Bahwa saksi dengar dari Tergugat kalo Tergugat dengan Penggugat adaperjanjian pengikatan Jual beli tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak tahu

kapan tanah Penggugat tersebut dijual kepadaTergugat dan dengan harga berapa;Halaman 13 dari 26 halamanPutusan Perkara Perdata No.42/Pdt.G/2017/PN.Bgl Bahwa saksi pernah dengan dari tergugat kalo tanah obyek sengketa tersebutakan diambil alin Penggugat, karena Tergugat belum melunasi seluruh hargapembelian tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa setahu saksi tergugat adalah pengusaha property, yang biasa menjualtanah kavlingan saja, ada juga yang membeli tanah dan Rumahnya; Bahwa setahu saksi Tanah

kavlingan yang berasal dari tanah Penggugattersebut dijual oleh Tergugat dengan cara diangsur/dikredit; Bahwa saksi tahu harga per Kavling ukuran 8x12 m sekitar Rp. 75.000.000 s/ddengan 150.000.000,; Bahwa saksi pernah didatangi orang yang mengaku disuruh Penggugat untukmencari Tergugat di kantor Tergugat; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut telah bersertifikat atasnama Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah obyek sengketa tersebut ada dalamkekuasaan siapa;Menimbang, bahwa

B/4 tanggal 18 Juni 2013 yangditujukan kepada Kakundam II/Sriwijaya Perihal : PermohonanBantuan Hukum Tanah Kavlingan Pemukiman Warga Purn.TNIYonzikon 12 di Kelurahan Gandus Kecamatan Gandus; dan suratNo.B/6/VII/2013 tanggal 8 Juli 2013 yang ditujukan kepada ketuaRT.22 Gandus tentang hal : Peminjaman alat Excavator untukclearing (Pembersihan Lahan Kavlingan Purn. Yonzikon 12 ..

merusak tanaman singkong (ubi Tapioka) diatas tanah milik ParaPenggugat tersebut dengan menggunakan alat berat Excavator, oleh karenanya ParaPenggugat mengalami kerugian Materiil sebesar Rp3.600.984.000,00 (Tiga milyarenam ratus juta sembilan ratus delapan puluh empat ribu rupiah) dan kerugianimmateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa Para Tergugat membantah dalil gugatan para penggugattersebut dengan mengemukakan bahwa tanah objek perkara merupakan bagian daritanah kavlingan

Bahwa tanah kavlingan tersebut akan dibagikan kepada 146 (setarusempat puluh enam) orang Purnawirawan dan Warakauri mantan anggota Yonzikon12/KJ yang telah membayar lunas harganya, termasuk Terguggat I;Bahwa Tergugat I adalah istri dari Pelda (Purn) NH. Amono, mantan anggotaYonzikon 12/KJ, yang mewakili suaminya (Pelda Purn. NH.

Amono karena sakitstrok) dan Perwakilan dari 146 (seratus empat puluh enam) orang Purnawirawandan Warakauri mantan anggota Yonzikon 12/KJ untuk kepengurusan dan menagihpembagian tanah kavlingan yang sampai sekarang belum diserahkan oleh PrimerKoperasi Yonzikon 12/KJ Bahwa dengan demikian Para Tergugat bukan merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Para penggugattelah mengajukan surat bukti dri P.1 a sampai dengan P 3 dan ...... cerecceenzscemmeen )saksi

Sehingga mereka bisamemantau kedatangan Calon Pembeli Tanah 40 x 40 m tersebut, lalumengatakan kepada Calon Pembeli kami tersebut bahwa Tanah 40 x 40m yangdikuasai oleh Penggugat adalah bermasalah.Tanpa sepengetahuan Penggugat para Calon Pembeli Tanah 40 x40mtersebut, didatangi oleh anak buah TERGUGAT ke rumah Calon Pembelltersebut (sdr.Adong) dan menawarkan agar membeli kavlingan baru merekaHalaman 14 dari 52 halaman Perkara No : 22/Pdt.G/2018/PN.Rgt49,50.51.52.saja dengan harga yang lebin murah

gugatannya angka 43, 44 dan 45 sehinggaKesepakatan Bersama tersebut mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Bahwa di dalam gugatan Penggugat dan II pada angka 46 telah diakui bahwaPenggugat telah mendapat tanah yang menjadi haknya sesuai dengankesepakatan bersama yaitu tanah di Blok D dengan ukuran 40 x 40 M2,namun adalah suatu yang tidak benar dalil Penggugat dan Il yangmenyatakan Tergugat mengawasi caloncalon pembeli tanah yang menjadimilik Penggugat tersebut ;Bahwa adalah benar Tergugat membuka kavlingan

tapak ruko dan tapak rumah kepadaTergugat yaitu sebesar + Rp. 231.500.000,(dua ratus tigapuluh satu juta limaratus ribu rupiah) dengan sebagai rincian berikut: Penjualan Ruko 17 x Rp.15.000.000 = Rp. 255.000.000, Penjualan Rumah 27x Rp.5.000.000 = Rp. 135.000.000,Jumlah Rp. 390.000.000, Uang yang di setorkan pada Tergugat Rp. 158.500.000,Oleh karena itu jelas pihak bahwa Penggugat dan II Ssesungguhnyaterdapatkekurangan penyerahan hasil penjual kavlingan tapak ruko dan tapak rumahkepada Tergugat

tersebut terdiri dari kavlinganuntuk Rumah toko (ruko) dengan ukuran 5 x 40 Meter persegi untuk tanahpada bagian yang menghadap jalan Stanvac/Elak dan untuk kavlingan rumahdengan ukuran 15 x 30 Meter persegi pada bagian tanah di belakang rukodimaksud ;Bahwa sesuail dengan kesepakatan bersama maka di buat sket gambarbagian tanah yang akan dijual berupa tapak ruko dan tapak rumah denganjumlah 116 kavling, sehingga dapat diperhitungkan : Jumlah tapak ruko sebanyak 54 kavling.

lembah agar dapat jumlah kavlingan yang rata sebagaimana yangtelah disepakati dan sesuai gambar yang telah dibuat oleh TergugatRekonpensi II ;Bahwa tanpa persetujuan dari Penggugat Rekonpensi dimana TergugatRekonpensi dan II telah merubah sket gambar tapak ruko dan Tapak Rumahdengan tidak melakukan penimbunan bagian tanah yang miring pada bagianbelakang dengan tanah bukit yang berada di bagian depan, sehigga tapakrumah pada bagian belakang hingga saat ini tetap dalam keadaan miring danberkolam ;Bahwa