Yusuf didaerah Kavlingan kotaPrabumulih dan akhirnya motor tersebut berhasil Terdakwa gadaikan dengansdr. Yusuf dengan perjanjian seminggu lagi akan Terdakwa tebus kembali; Bahwa sepeda motor tersebut Terdakwa gadai sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk bermain judi; Bahwa Terdakwa menggadai sepeda motor tersebut karena Terdakwaterdesak untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan juga untuk modalbermain judi; Bahwa motor sdr.

Yulizar Syahruddin BinSyahruddin; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira pukul15.30 Wib, terdakwa pamit pulang kerja agak cepat dan akhirnya Terdakwapun pulang dan pada hari itu juga sekira pukul 23.00 Wib Terdakwamenggadaikan motor tersebut dan akhirnya Terdakwa menemui sdr.Yusufdidaerah Kavlingan kota Prabumulih dan akhirnya motor tersebut berhasilTerdakwa gadaikan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengansdr.

Pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekirapukul 15.30 Wib, terdakwa pamit pulang kerja agak cepat dan akhirnyaTerdakwa pun pulang dan pada hari itu juga sekira pukul 23.00 Wib Terdakwamenggadaikan motor tersebut dan akhirnya Terdakwa menemui sdr.Yusufdidaerah Kavlingan kota Prabumulih dan akhirnya motor tersebut berhasilTerdakwa gadaikan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengansdr. Yusuf dengan perjanjian seminggu lagi akan Terdakwa tebus kembali.

milik Penggugat, yang Penggugat beli dari Yangtjik,sebagaimana diterangkan dalam Akta Pelepasan Hak TanahNo. 79/IBII/1989 tanggal 20 Desember 1989 tersebut di atas, telah dijualkanoleh Penggugat secara kavlingan, sebanyak 6 (enam) kavling, dengan ukuranmasingmasing: + 15 M x + 20 M, sesuai dengan Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 11 tanggal 17 Maret 2010, Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 12 tanggal 17 Maret 2010, Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 17 tanggal 27 Maret 2010, Akta Pengoperan

Menyatakan bidang tanah seluas + 46.000 M2, yang terletak di TalangKemang RT 24, Kelurahan Gandus, Kecamatan Ilir Barat II, Palembangsebagaimana diterangkan dalam posita gugatan Penggugat angka 1tersebut di atas, adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bidang tanah seluas + 1.800 M, yang merupakan bagianbidang tanah milik Penggugat yang dibeli Penggugat dari Yangtjik,sebagaimana diterangkan dalam Akta Pelepasan Hak tanah No. 79/JB11/1989 tanggal 20 Desember 1989, yang telah dijualkan oleh Penggugat5secara kavlingan

,yang Penggugat beli dari Yangtjik sebagaimana diterangkan dalam AktaPelepasan Hak No. 79/IBII/1989 tanggal 20 Desember 1989 telah dijualkan olehPenggugat secara kavlingan, sebanyak 6 (enam) kavling, adalah secara hukumgugatan Penggugat tidak jelas/kabur karena yang diperjualbelikan bukanlahbidang tanah yang telah bersertifikat;Bahwa antara posita butir 2 dengan butir 3 gugatan Penggugat tidak sinkron,karena pada butir 2 tersebut Penggugat mendalilkan tanahnya telah dijual secarakavlingan sebanyak

6 (enam) kavling, sedangkan pada butir 3 tersebut, padatanah yang telah dijualkan secara kavlingan tersebut Penggugat tanami dengantanaman keras, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (obscuurlibel) karena tanah kavlingan yang dianggap sebagai miliknya Penggugat telahberalih kepada orang lain akan tetapi Penggugat masih tanami dengan tanamkeras, maka dalam hal ini apakah benar tanah dimaksud adalah milik Penggugat;Pada butir 3 posita Penggugat, menyebutkan tentang pada tahun 2004

.- 5 (lima) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian 5 (lima) kavlingan tanah pekarangan rumah. (Dikembalikan kepada saksi ELON BENELAMO selaku Ketua Adat Masyarakat Buli);-------5. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp, 1.000,- (seribu rupiah);---------------

Rekening1500005715717 Bank Mandiri Cabang Pembantu Buliatas nama Yehuda Goeslaw.e 1 (satu) unit Laptop merk Acer Aspira One D2501 BK, S/NLUS670 = B1759143008E1601, SNID 91419675015berwarna hitam. 1 (satu) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian Asrama Mahasiswa Buli di Tondano. 2 (dua) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembayaran Akte Jual Beli (AJB) dan biaya pajak beaperolehan hak tanah dan bangunan (BPHTB) serta biaya administrasi kepada KelurahanTataran. 5 (lima) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian 5 (lima) kavlingan

Bahwa benar dana sisa sebesar Rp.106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) tersebutdigunakan oleh terdakwa YEHUDA GOESLAW Alias UDA untuk kepentingan pribadinyadengan membeli 5 (Lima) Kavlingan tanah pekarangan rumah yang berada di Desa Wayaflisenilai Rp.45.000.000, (Empat Puluh Lima Juta Rupiah), untuk membeli (Satu) BuahLaptop Merk Acer seharga Rp.4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), untukmembayar gaji perangkat Desa Wayafli sebesar Rp.53.000.000, (Lima Puluh Tiga JutaRupiah) dan sisanya

Alias UDA tersebut sebesar Rp.115.894, (Seratus Lima Belas Ribu DelapanRatus Sembilan Puluh EmpatACER ASPIRA ONE D250IBK,S/N:LUS670B1719143008E1601, SN ID 91419675016 berwarnahitam, (Satu) Lembar Kwitansi asli bukti pembelian Asrama Mahasiswa Buli di Tondano, 2 (Dua)Lembar Kwitansi asli bukti pembayaran biaya akte jual beli (AJB) dan biaya pajak bea perolehan haktanah dan bangunan (BPHTB) serta biaya administrasi kepada Kelurahan Tataran dan 5 (Lima)Lembar Kwitansi asli bukti pembelian 5 (Lima) Kavlingan

bukanlahpemiliknya ; Menimbang, bahwa undangundang telah menentukan bahwa yang dimaksud dengan barangadalah segala sesuatu yang berwujud dan berharga, yang bernilai ekonomis harganya harus lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa YEHUDA GOESLAW Alias UDA telah menggunakan dana sisasebesar Rp.106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) yang dengan dana tersebut terdakwagunakan untuk membeli 5 (Lima) Kavlingan

Rekening1500005715717 Bank Mandiri Cabang Pembantu Buliatas nama Yehuda Goeslaw.e 1 (satu) unit Laptop merk Acer Aspira One D2501 BK, S/NLUS670 B1759143008E1601, SNID 91419675015berwarna hitam. 1 (satu) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian Asrama Mahasiswa Buli di Tondano. 2 (dua) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembayaran Akte Jual Beli (AJB) dan biaya pajak beaperolehan hak tanah dan bangunan (BPHTB) serta biaya administrasi kepada KelurahanTataran. 5 (lima) lembar Kwitansi Asli Bukti Pembelian 5 (lima) kavlingan

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menolak permohonan sita marital Penggugat;
3. Menetapkan sebidang tanah kavlingan seluas 300 m2 (tiga ratus meter persegi) ukuran 10 x 30 m² di Jalan Dodol Agung, RT.01 RW.04 Kelurahan Kandis Kota, Kec. Kandis, Kab.

, terletak di TalangTiung, Desa Libo Jaya, Kecamatan Kandis, Kabupaten Siak (ObjekPerkara Ill); Sebidang tanah kavlingan seluas 350 M? ukuran 10 x 15 M? terletak diDodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kecamatan Kandis, KabupatenSiak (Objek Perkara IV):Bahwa dari 4 (empat) objek perkara yang diajukan Penggugat tersebut,Tergugat hanya dapat mengakui dan menerima bahwa Objek Perkara IVmerupakan Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat berupa sebidangtanah kavlingan seluas 350 M?

Sebidang Tanah Kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m?

Sebidang Tanah Kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m? di Dodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kec.Kandis, Kab. Siak;merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengakui bahwa tanahkavlingan yang sebenarnya seluas 300 m2 (tiga ratus meter persegi) terletak diJalan Dodol Agung RT 01 RW 04 Kelurahan Kandis Kota, Kec.

,berupa sebidang Tanah Kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m? di Dodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kec.Kandis, Kab. Siak, Penggugat tidak mengajukan bukti apapun terhadapkepemilikan objek tersebut, oleh karenanya dasar hukum kepemilikan objek3.4. olen Penggugat dan Tergugat tidak terbukti;Halaman 46 dari 60 putusan Nomor 446/Pdt.G/2021/PA.

,berupa sebidang tanah kavlingan seluas 350 m2 (tiga ratus lima puluh meterpersegi) ukuran 10 x 35 m? di Dodol Agung, Kelurahan Kandis Kota, Kec.Kandis, Kab. Siak, Tergugat telah mengajukan alat bukti T.7 yang membuktikanbahwa sebidang tanah kavlingan seluas 300 m2 (tiga ratus meter persegi)ukuran 10 x 30 m? di Jalan Dodol Agung, RT.01 RW.04 Kelurahan Kandis Kota,Kec. Kandis, Kab.

Negara;Barat berbatasan dengan : TETANGGA;Masingmasing dibagi bersama Penggugat dengan Tergugat;Pasal 4:Bahwa harta bersama Penggugat dengan Tergugat berupa:1. 1 (satu) bidang tanah kavlingan kosong dengan ukuran500 meter persegi yang terletak di Desa Sepunggur, RT.05Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu, yang suratpernyataan penguasaan fisik tanah an.

Kaswan dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan : TETANGGA;Selatan berbatasan dengan : Jalan;Timur berbatasan dengan : Jalan;Barat berbatasan dengan : TETANGGA;2. 1 (satu) bidang tanah kavlingan kosong yangukurannya 900 meter persegi, yang terletak di Jalan Manggis RT.10Kelurahan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, yang suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanahnya an.

PEMILIK AWAL.dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan : TETANGGA;selatan berbatasan dengan : Jalan;Timur berbatasan dengan : Jalan;Barat berbatasan dengan : TETANGGA;Diberikan untuk 2 (dua) orang anak hasil dari hubungan pernikahanPenggugat dengan Tergugat yang masingmasing bernama ANAKPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT dan ANAK PENGGUGATDENGAN TERGUGAT yang akan dibagi sama rata;Pasal 5:Bahwa harta bersama berupa 1 (satu) bidang tanah kavlingan kosongukuran 750 meter persegi yang terletak di Desa Sepunggur

mukapersidangan Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat sampai dengan Penggugat IV (Para Penggugat)memiliki hak atas tanah berdasarkan surat pengoperan hak yang masingmasing atas nama Penggugat sampai dengan Penggugat IV (Para Penggugat)yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Muhammad Handoko Halim, S.H Notaris/PPAT Palembang ;Bahwa hak atas tanah yang Penggugat sampai dengan Penggugat IV(Para Penggugat) maksudkan pada angka di atas dahulu terkenal dengansebutan Tanah Kavlingan

H.Idris Halim, SE selaku pemilik tanah di kavlingkavlingkannyayang terkenal dengan nama kavlingan Dep.PU Sumatera Selatan, dan padatahun 1993 (karena masingmasing Penggugat berbeda nomor akta dan tanggalpembelian namun masih dalam tahun yang sama) tersebut, pengoperan hakatas tanah tersebut dilakukan oleh Bapak Drs. H. Idris Halim, SE selaku pemiliktanah dengan Para Penggugat dan sejak dilakukan pengoporan hak atas tanahdari Bapak Drs. H.

No. 104 K/Pdt/2012.Bahwa Para Tergugat Rekonvensi dalam gugatan Konvensi poin (6)halaman (7) menyatakan : tanah milik Sdr.Burhani yang dibeli PenggugatRekonvensi bukan berada di atas tanah Para Tergugat Rekonvensi ;Batasbatas tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensi sebagai manadisebut dalam gugatan konvensi poin (10) sampai dengan (14) tidakberbatasan dengan tanah Penggugat Rekonvensi ;Bahwa dalam gugatan konvensi Para Tergugat Rekonvensi yangberusaha menduduki surat tanah kavlingan di atas tanah

Hak MilikPenggugat Rekonvensi adalah patut dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum ;Bahwa tanah kavlingan Para Tergugat Rekonvensi seluas 2100 M2dengan alasan hak berupa :a.

Pengadilan Negeri Palembang supaya memberikan putusansebagai berikut :e Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya.e Menyatakan hukum sah dan berharga sertifikat Hak Milik No. 00774tanggal 17 Maret 2008, Surat Ukur Nomor 25/Bukit Baru/2008 tanggal 25Februari 2008, luas 7.980 M2 (tujuh ribu sembilan ratus delapan puluhmeter persegi) atas nama Penggugat Rekonvensi.e Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum.e Menyatakan letak tanah kavlingan

SUGITO untuk melunasi hutangnya kepadapihak lain baik untuk biaya Rumah Sakit maupun biaya yang ditimbulkanoleh kerjasama kavlingan tanah Alm. SUGITO dengan kliennya;Bahwa objek harta warisan dari Alm.

UKA Gang Merdeka KelurahanSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru;Sebidang tanah kosong Sertifikat Hak Milik No. 12919 / Karya Indah,seluas 595 M2 (lima ratus sembilan puluh lima meter persegi), terdaftaratas nama SUGITO terletak di Jalan Kijang Putih, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar;Sebidang tanah kosong untuk kavlingan seluas 4.047 M2 (Empat ribuempat puluh tujuh meter persegi) dengan Surat Keterangan Ganti RugiNo. Reg.

UKA Gang Merdeka KelurahanSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru;Sebidang tanah kosong Sertifikat Hak Milik No. 12919 / Karya Indah,seluas 595 M2 (lima ratus sembilan puluh lima meter persegi), terdaftaratas nama SUGITO terletak di Jalan Kijang Putin, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar;Sebidang tanah kosong untuk kavlingan seluas 4.047 M2 (Empat ribuempat puluh tujuh meter persegi) dengan Surat Keterangan Ganti RugiNo. Reg.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) rangkap terdiri dari 8 (delapan) lembar photocopy AktaNotaris Kesepakatan Bersama Pembagian Kavling serta penentuanBlok Kavlingan antara koperasi Pengusaha Sawit harapan(KOSOPAN) dan Kelompok Tani tanggal 1 April 2016, yang telahdilegalisir oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Jayat, S.H.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap terdiri dari 8 (delapan) lembar fotokopi AktaNotaris Kesepakatan Bersama Pembagian Kavling sertapenentuan Blok Kavlingan antara koperasi Pengusaha Sawitharapan (KOSOPAN) dan Kelompok Tani tanggal 1 April 2016,yang telah dilegalisir oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta TanahJayat, S.H., M.Kn; 1 (satu) lembar faktur/Nota Penjualan Buah Kelapa Sawit,tanggal 25 Februari 2017; 1 (satu) lembar faktur/Nota Penjualan Buah Kelapa Sawit,tanggal 26 Februari 2017

;e Apakah benar, ada lahan kavlingan yang dibagi berdasarkan Berita Acara Pembagianlahan Kebun dengan no. 107A ?;e Apakah benar, lahan tempat dibangunnya (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut merupakan lahan milik Rasta Peranginangin dengan nomor kavlingan107A ?

Labuhan Batu Selatan, yang mana rapattersebut dilakukan dengan maksud untuk melakukan pengukuran secara globaldengan tujuan penerbitan sertifikat lahan kavlingan yang didapat/ diterima olehanggota KUD Sawit Makmur Mandiri I berdasarkan Berita Acara Penyerahan Kebun(BAPK) No. 261/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dan dalam rapat tersebutsaksi Bag Juang Ginting dan Camat melakukan pengarahan kepada pihak BadanPertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu dan juga pihak PT.

Sei Pinang yang sekarang telah beralih kepemilikannya kepada PT.Milano, menerangkan bahwa lahan kavlingan yang dibagikan kepada anggota KUDSawit Makmur Mandiri I dibagi dengan nomor urut angka dan tidak adamenggunakan nomor urut huruf, keadaan mana bersesuaian dengan bukti suratbertanda T6 yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa berupa Peta Kavlinglahan kebun kelapa sawit PT.

1 (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank tersebut terletak dilahan dengannomor kavlingan 108 milik Evalin Purba, dengan demikian keterangan saksi RastaPeranginangin yang menerangkan (satu) unit palang dan (satu) unit planktersebut adalah miliknya karena terletak dilahan kavlingan dengan nomor urut 107Atidak didukung oleh faktafakta yang terungkap dipersidangan sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim melihat bahwa perbuatan

Sei Pinang;6 Bahwa benar, tidak ditemukan lahan kavlingan dengannomor 107A pada areal lahan PT.

Bahwa Tanahtanah kavlingan tersebut kalau sekarang lewat jalan HKSN,disamping Mesjid Muhajirin Bahwa saksi pernah mengingatkan M. RIZA agar ia tidak membeli tanahdari anak H. Ady Syahrani karena sudah di kavlingkavling.Putusan Nomor : 93/Pdt.G/201 4/PN.Bjm Hal 51Bahwa saksi membawa gambar tanahtanah kavlingan tersebut sebagaidasar saya menunjukan kepada pembeli tanah kavlingan yang membuatgambarnya adalah H.

Bahwa pada waktu itu saksi kenal dengan pembeli kavlingan tersebut saatitu saksi yang membuat Surat Keterangan Keadaan Tanah. Bahwa setahu saksi tanah kavlingan tersebut belum ada Sertifikatnya danmasih berupa Surat Keterangan Keadaan Tanah. Bahwa setiap pembuatan SKKT dari H. Ady Syahrani lalu ke Hasbullahlalu ke pembeli tanah kavlingan tersebut, saksi selalu koordinasi denganH. Ady Syahrani dan selalu diketahui dan disetujui oleh H. Ady Syahranikarena H.

Ady Syahranidisebutkan berbatasan dengan Sungai Simpang Layang.Bahwa SKKT No. 092/SKIKU/1992 Saat itu saksi tidak melihat aslinya,saksi hanya diperlihatkan Hasbullah berupa fotocopy nya saja.Bahwa SKKT No. 092/SKIFKU/1992 letak tanahnya berada di SungaiSimpang Layang.Bahwa saksi hanya datang satu kali ke lokasi tersebut yaitu pada waktupenerbitan SKKT pertama dari pembeli tanah kavlingan Hasbullah.Bahwa saksi menerbitkan SKKT atas nama pembeli kavlingan H.Hasbullah hanya berpegangan kepada gambar

tanah kavlingan yangdibawa H.

Ady Syahrani untuk mengambilkan uang kavlingan kepadaHasbullah.Bahwa setahu saksi tanah Saberan ayah saksi berada di Sungai Jarak.Bahwa sekarang diatas tanah Saberan ayah saksi dibangun perumahandiatasnya dan membangunnya adalah PT. Anugerah Persada MandiriSukses.Bahwa diatas tanah yang dulunya milik H.

XXXX LorIndah gg Anggrek;Keterangan : Bahwa, Tanah kavlingan ini semuanya sudah laku danlunas tingal balik nama ke Pembeli + sekitar 30 Orang yang belumselesai suratnya, karena terhambat oleh Tergugat yang tidak maumenandatangani surat keterangan ahli waris.4B. Aset tanah kavling milik Almarhum XXXX dan XXXX XXXX yangberada di Wilayah Kelurahan Tambak Wedi, Kecamatan KenjeranKota Surabaya antara lain sebagai berikut :1.10.Petok D No. 3478/K Persil 30 Klas S.Il terletak diJl.

XXXXGq Ill (H.Muhajir);Keterangan : Bahwa, Tanah kavlingan ini semuanya sudah laku danlunas tingal balik nama ke Pembeli + sekitar 11 Orang yang belumselesai suratnya, karena terhambat oleh Tergugat yang tidak maumenandatangani surat keterangan ahli waris.C.Aset tanah kavling milik Almarhum XXXX dan XXXX XXXX yangberada di Wilayah Kelurahan Tanah Bulak Banteng, KecamatanKenjeran, Kota Surabaya antara lain sebagai berikut:1.Petok D No. 240.205.1115 Persil 46,46,46, Klas S.Ill terletak di Jl.Tambak

Bulak Banteng Gg Suropati XXXXJaya VE (SE)Petok D No. 3754, Persil 97 Klas S.Ill terletak XXXX SekolahanPetok D No. 3622, Persil 46 Klas S.Ill terletak diJXXXX BantengGg Suropati5Keterangan : Bahwa, Tanah kavlingan ini Semuanya sudah laku danlunas tingal balik nama ke Pembeli yang belum selesai suratnya,karena terhambat oleh Tergugat yang tidak mau menandatanganisurat keterangan ahli waris.D.Aset sebidang tanah dan rumah milik Almarhum XXXX dan XXXXXXXX yang berada di wiayah Tanah Merah Gg IV No

Tergugat, Penggugat mohon agar Tergugat dihukum membayaruang paksa kepada Para Penggugat sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitungsejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Bahwa, mengingat pula tuntutan Penggugat adalah mengenai hal yangpasti mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatsertadidukung oleh alat bukti yang kuat serta adanya keperluan yangmendesak dari Para Penggugat guna menyelesaikan masalah masalahtanah kavlingan

asset yang berada diWilayah Cemandi/Kalanganyar Kabupaten Sidoarjo dengan suratnyasebagaimana tersebut diatas yang menjual tanpa seijin dansepengetahuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan pada diri Para Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan assetaset di daerahCemandi/Karanganyar beserta suratsuratnya untuk diserahkan kepadaPara Perggugat.Menyatakan sah menurut hukum dengan adanya penetapan ahli waris iniagar dapatnya menyelesaikan masalahmasalah tanah kavlingan

Arif; Bahwa sehubungan dengan perkara yang diperiksa saat ini Saksiakan menerangkan tentang jual beli tanah objek sengketa tersebut; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat punya kavlingan dan membelilangsung kepada Bapak Usman Sutan Tuan (Almarhum) selaku pemilik sahatas tanah dimaksud; Bahwa secara administrasi Saksi tahu waktu akta jual beli Saksidikuasakan untuk tanda tangan AJB oleh Alm Bapak Usman; Bahwa Saksi kenal dengan Suhaimi Adil Usman; Bahwa Saksi kenal dengan H.

Usmandan Suhaimi tidak akan saling menuntut atas tanahtanah yang dijual olehadik nya Suhaimi, lalu saat surat tersebut dibuat Saksi dipanggil; Bahwa tanahtanah di kavlingan di sekitarnya pernah diurus untukpembuatan sertifikat melalui timtim, dari tanan yang 600 kavling ternyataada beberapa kavling yang tidak ada pemiliknya dan tidak lapor; Bahwa upaya tim panitia untuk mencari pemilik kavling yang tidakdiketahui sempat membuat pengumuman koran, lalu sering diadakan rapattim 11, kalau ada tetangga

yang kosong tolong diberitahu, di atas tanahdiberi pengumuman: tanah ini dikuasai tim 11; Bahwa proses penjualan tanah/kavlingan di sekitar sana yangmenjual tanah tersebut ada yang diberi kuasa juga namanya Sutejo; Bahwa waktu itu objek tersebut belum ada bangunan garasi; Bahwa Saksi kenal dengan Chairul Usman dan masih ada orangnya; Bahwa di objek sengeta ini tidak ada yang lapor sebagai pemiliknyasaat kami membuat tim; Bahwa jual beli dilakukan dari Usman ke Penggugat Ibu Sri Dewipada sekitar

tahun 2014, saat itu Pak Ibrahim sudah meninggal; Bahwa saat tim 11 mengurus kavlingan tersebut, kavlingan yangtidak diketahui siapa pemiliknya pernah diumumkan ada tanah tidak bertuanselama 1 (satu) tahun 1 kali lewat koran, diperpanjang lagi waktunya; Bahwa pengumuman di koran itu ukurannya cukup jelas sekitar10x15 cm; Bahwa tanah tersebut waktu itu dijual Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) tahun 2014.

Abadi, M.Pd., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa yang Saksi ketahui sehubungan dengan perkara yangdiperiksa saat ini, tanah miliknya sendiri dijual ke Tergugat Pak Joko danpernah mengantar Turut Tergugat Pak Budi Irianto untuk mendirikan garasi; Bahwa Saksi dulu punya tanah kavlingan di Nunyai perolehannyadapat beli dari Pak Suhaimi, Saksi membeli dengan mencicil, setelah lunaskita dikasin AJB; Bahwa tahun 1993 Saksi jual Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah)kepada Pak Joko

denganmaksud petok D tersebut dititipkan di Kantor Kelurahan adalah untukkepentingan memudahkan pemecahan Petok Induk dari tanah yang dijualsecara kavlingan oleh PT. RESTABUN JAYA atau PT. RESTABUN KARYAkepada pembeli yang telah lunas pembayarannya sehingga dari Petok Dinduk tersebut nantinya bisa dipecahkan masingmasing Petok sesuaikavling tanah yang telah dibeli oleh pembell;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 1220 K/Pid/20174 Bahwa tanpa sepengetahuan saksi H.M.

denganmaksud petok D tersebut dititipokan di Kantor Kelurahan adalah untukkepentingan memudahkan pemecahan Petok Induk dari tanah yangdijual secara kavlingan oleh PT. RESTABUN JAYA atau PT.RESTABUN KARYA kepada pembeli yang telah lunas pembayarannyasehingga dari Petok D induk tersebut nantinya bisa dipecahkanmasingmasing Petok sesuai kavling tanah yang telah dibeli olehpembeli;Bahwa tanpa sepengetahuan saksi H.M. SUDARMADJI, SH.

SUDARMADJI, SH., maupun saksisaksi NURUL CHANIFAH dansaksi AGOES SUHENY (pembeli tanah kavlingan) yang telah mempunyaiHal. 9 dari 12 hal. Put. No. 1220 K/Pid/2017hak atas tanah tersebut, Terdakwa H. MOCHAMAD IHSAN telah menjualobyek tanah seluas + 15.540 m?

kemudian orang tersebut mengatakan bahwa kios dan tanah adalah milikanak yang menempati kios tersebut yang bernama Saksi ERI YANTI;Bahwa Saksi datang menemui Saksi ERI YANTI, kemudian Saksi ERIYANTI mengatakan kepada Saksi, bahwa tanah tersebut dibelinya dariTerdakwa dengan dasar Kepemilikan SKGR ukuran tanah 40 m X 30 m;Bahwa bangunan kios berada di sebelah kiri tanah Saksi, tetapi tanahnyamasuk ke dalam tanah milik Saksi;Bahwa tanah tersebut merupakan tanah kavlingan.Bahwa sepengetahuan Saksi tanah kavlingan

YATIM, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan yangSaksi berikan pada BAP tersebut sudah benar semua;Bahwa Saksi dihadapkan pada persidangan hari ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perkara penyerobotan dan pemalsuantanda tangan;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa + sejak tahun 1996;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa sebagai wakil dari keluarganyauntuk mengurus tanah kavlingan tersebut;Bahwa jabatan Saksi

Bahwa Saksi mengetahui adanya permohonan pembuatan surat tanah atasobjek yang menjadi masalah;Bahwa penjual mengajukan permohonan pengurusan surat SKGR;Bahwa alas hak yang diminta adalah SKT;Bahwa Terdakwa mengajukan permohonan pada tahun 2011;Bahwa Terdakwa mempergunakan SKT sebagai dasarnya;Bahwa ada pihak desa turun ke lokasi tahun 2011;Bahwa Saksi turun kelokasi tanah tersebut pada tahun 2013;Bahwa tanah Saksi SELFIA bersebelahan dengan tanah Saksi ERI YANTI;Bahwa tanah Terdakwa dalam bentuk kavlingan

pada tahun 2011;Bahwa posisi tanah yang dibeli oleh korban ada di dekat perumahancandika;Bahwa korban membeli tanah dengan ukuran 20 x 30 meter dengan hargaRp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa Korban mendapatkan SKT atas nama Terdakwa;Bahwa SKT yang diserahkan kepada korban dengan Nomor 56;Bahwa Terdakwa sudah tidak ingat lagi sempadan tanah korban;.Bahwa Terdakwa ada menjual tanah kavlingan kepada Saksi ERI YANTIpada tahun 2013 dengan ukuran 40 x 30 meter;Bahwa tanah yang Terdakwa jual

kepada Saksi ERI YANTI sehargaRp80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);Bahwa Kavlingan yang Terdakwa jual ratarata dengan ukuran 20 x 30meter dan hanya punya Saksi ERI YANTI yang dijual dengan ukuran 40 x30 meter;Bahwa yang menjadi sempadan tanah Saksi ERI YANTI adalah PURBA;Bahwa lebih dahulu Saksi SELFIA membell tanah baru Saksi ERI YANTI;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 555/Pid.B/2020/PN Bkn.Bahwa tanah Saksi ERI YANTI bersempadan sebelah kanan dengan tanahSaksi SELFIA;Bahwa parit batas tanah

Kemudian terdakwa berkata kepadasaksi Manijo Bin Dul Hamid pak, mau beli tanah kavlingan, lokasinyadi mesuji. Lalu saksi Manijo Bin Dul Hamid menjawab tanah punyaSiapa, bermasalah apa tidak dan berapa harganya.

Kemudian terdakwa berkata kepadasaksi Manijo Bin Dul Hamid pak, mau beli tanah kavlingan, lokasinya7di mesuji. Lalu saksi Manijo Bin Dul Hamid menjawab tanah punyaSiapa, bermasalah apa tidak dan berapa harganya.

menjadi korban atas perbuatan terdakwa tersebutbukan hanya saksi Manijo Bin Dul Hamid, melainkan banyak orang,diantaranya adalah Triono Bin Parto Utomo, Suparlan Bin Suwitoharjo,Khairul Anam, Suparno Bin Jumingin dan Mutasir yang masingmasing telah dirugikan sebanyak Rp. 1.500.000,. ;101111Bahwa ternyata perbuatan dan apa yang dilakukan oleh terdakwa yaitumengumumkan atau memberi tahukan kepada penduduk/warga setempat,termasuk saksisaksi korban, untuk membeli tanahtanah kavling/menawarkan tanah kavlingan

Sehingga mereka bisamemantau kedatangan Calon Pembeli Tanah 40 x 40 m tersebut, lalumengatakan kepada Calon Pembeli kami tersebut bahwa Tanah 40 x 40m yangdikuasai oleh Penggugat adalah bermasalah.Tanpa sepengetahuan Penggugat para Calon Pembeli Tanah 40 x40mtersebut, didatangi oleh anak buah TERGUGAT ke rumah Calon Pembelltersebut (sdr.Adong) dan menawarkan agar membeli kavlingan baru merekaHalaman 14 dari 52 halaman Perkara No : 22/Pdt.G/2018/PN.Rgt49,50.51.52.saja dengan harga yang lebin murah

gugatannya angka 43, 44 dan 45 sehinggaKesepakatan Bersama tersebut mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Bahwa di dalam gugatan Penggugat dan II pada angka 46 telah diakui bahwaPenggugat telah mendapat tanah yang menjadi haknya sesuai dengankesepakatan bersama yaitu tanah di Blok D dengan ukuran 40 x 40 M2,namun adalah suatu yang tidak benar dalil Penggugat dan Il yangmenyatakan Tergugat mengawasi caloncalon pembeli tanah yang menjadimilik Penggugat tersebut ;Bahwa adalah benar Tergugat membuka kavlingan

tapak ruko dan tapak rumah kepadaTergugat yaitu sebesar + Rp. 231.500.000,(dua ratus tigapuluh satu juta limaratus ribu rupiah) dengan sebagai rincian berikut: Penjualan Ruko 17 x Rp.15.000.000 = Rp. 255.000.000, Penjualan Rumah 27x Rp.5.000.000 = Rp. 135.000.000,Jumlah Rp. 390.000.000, Uang yang di setorkan pada Tergugat Rp. 158.500.000,Oleh karena itu jelas pihak bahwa Penggugat dan II Ssesungguhnyaterdapatkekurangan penyerahan hasil penjual kavlingan tapak ruko dan tapak rumahkepada Tergugat

tersebut terdiri dari kavlinganuntuk Rumah toko (ruko) dengan ukuran 5 x 40 Meter persegi untuk tanahpada bagian yang menghadap jalan Stanvac/Elak dan untuk kavlingan rumahdengan ukuran 15 x 30 Meter persegi pada bagian tanah di belakang rukodimaksud ;Bahwa sesuail dengan kesepakatan bersama maka di buat sket gambarbagian tanah yang akan dijual berupa tapak ruko dan tapak rumah denganjumlah 116 kavling, sehingga dapat diperhitungkan : Jumlah tapak ruko sebanyak 54 kavling.

lembah agar dapat jumlah kavlingan yang rata sebagaimana yangtelah disepakati dan sesuai gambar yang telah dibuat oleh TergugatRekonpensi II ;Bahwa tanpa persetujuan dari Penggugat Rekonpensi dimana TergugatRekonpensi dan II telah merubah sket gambar tapak ruko dan Tapak Rumahdengan tidak melakukan penimbunan bagian tanah yang miring pada bagianbelakang dengan tanah bukit yang berada di bagian depan, sehigga tapakrumah pada bagian belakang hingga saat ini tetap dalam keadaan miring danberkolam ;Bahwa

Saksi ELVITA NUR FITRIANI, atas sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksikenal dengan Penggugat maupun Tergugat; Bahwa saksi dengan penggugat tidak ada hubungan keluarga, tetapi denganTergugat saksi pernah menjadi karyawan tergugat; Bahwa saksi pernah bekerja pada Tergugat selama kurang lebih 1 tahun dantugas saksi adalah menawarkan tanah kavlingan; Bahwa saksi sudah berhasil menjualkan tanah kavlingan Tergugat yangterletak di JI.Cempaka gang Mandiri kelurahan Sukarame kecamatan

SelebarKota Bengkulu; Bahwa setahu saksi tanah yang dijual kavlingan oleh Tergugat tersebut adalahtanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut saat ini telah diambil alioleh Penggugat dari Tergugat; Bahwa setahu saksi tanah Kavlingan yang dijual oleh Tergugat tersebutawalnya milik Penggugat; Bahwa saksi dengar dari Tergugat kalo Tergugat dengan Penggugat adaperjanjian pengikatan Jual beli tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak tahu

kapan tanah Penggugat tersebut dijual kepadaTergugat dan dengan harga berapa;Halaman 13 dari 26 halamanPutusan Perkara Perdata No.42/Pdt.G/2017/PN.Bgl Bahwa saksi pernah dengan dari tergugat kalo tanah obyek sengketa tersebutakan diambil alin Penggugat, karena Tergugat belum melunasi seluruh hargapembelian tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa setahu saksi tergugat adalah pengusaha property, yang biasa menjualtanah kavlingan saja, ada juga yang membeli tanah dan Rumahnya; Bahwa setahu saksi Tanah

kavlingan yang berasal dari tanah Penggugattersebut dijual oleh Tergugat dengan cara diangsur/dikredit; Bahwa saksi tahu harga per Kavling ukuran 8x12 m sekitar Rp. 75.000.000 s/ddengan 150.000.000,; Bahwa saksi pernah didatangi orang yang mengaku disuruh Penggugat untukmencari Tergugat di kantor Tergugat; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut telah bersertifikat atasnama Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah obyek sengketa tersebut ada dalamkekuasaan siapa;Menimbang, bahwa

B/4 tanggal 18 Juni 2013 yangditujukan kepada Kakundam II/Sriwijaya Perihal : PermohonanBantuan Hukum Tanah Kavlingan Pemukiman Warga Purn.TNIYonzikon 12 di Kelurahan Gandus Kecamatan Gandus; dan suratNo.B/6/VII/2013 tanggal 8 Juli 2013 yang ditujukan kepada ketuaRT.22 Gandus tentang hal : Peminjaman alat Excavator untukclearing (Pembersihan Lahan Kavlingan Purn. Yonzikon 12 ..

merusak tanaman singkong (ubi Tapioka) diatas tanah milik ParaPenggugat tersebut dengan menggunakan alat berat Excavator, oleh karenanya ParaPenggugat mengalami kerugian Materiil sebesar Rp3.600.984.000,00 (Tiga milyarenam ratus juta sembilan ratus delapan puluh empat ribu rupiah) dan kerugianimmateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa Para Tergugat membantah dalil gugatan para penggugattersebut dengan mengemukakan bahwa tanah objek perkara merupakan bagian daritanah kavlingan

Bahwa tanah kavlingan tersebut akan dibagikan kepada 146 (setarusempat puluh enam) orang Purnawirawan dan Warakauri mantan anggota Yonzikon12/KJ yang telah membayar lunas harganya, termasuk Terguggat I;Bahwa Tergugat I adalah istri dari Pelda (Purn) NH. Amono, mantan anggotaYonzikon 12/KJ, yang mewakili suaminya (Pelda Purn. NH.

Amono karena sakitstrok) dan Perwakilan dari 146 (seratus empat puluh enam) orang Purnawirawandan Warakauri mantan anggota Yonzikon 12/KJ untuk kepengurusan dan menagihpembagian tanah kavlingan yang sampai sekarang belum diserahkan oleh PrimerKoperasi Yonzikon 12/KJ Bahwa dengan demikian Para Tergugat bukan merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Para penggugattelah mengajukan surat bukti dri P.1 a sampai dengan P 3 dan ...... cerecceenzscemmeen )saksi

Rijali);

1. 2 (dua) buah tanah kavlingan di Majelis Tanta dengan luas 10x12 m2 yang terletak di RT. 05 Desa Tanta Hulu Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong, dengan batas-batas:

berdasarkan Surat Keputusan Wali KotamadyaBengkulu, sedangkan berdasarkan peta dan register di Kelurahan Bentiring(terlampir)bahwa ke4 kavling tanah tersebut yaitu :Kavling Nomor : 901 atas nama Asri Rozali .Kavling Nomor : 902 atas nama Asri Rozali.Halaman 5 dari 20 hal Put No13/Padt.2014/PT.BGLe Kavling Nomor : 900 atas nama Asri Rozali.e Kavling Nomor : 989 atas nama Dahalim.Hal ini menunjukkan adanya kekeliruan dari Penggugat pada saat membeli tanahtersebut dari Ali Paman karena sejak surat kavlingan

tanah tersebut diterbitkanoleh Wali Kotamadya Bengkulu pada saat itu khusus kavlingan Nomor :989 atasnama Dahalim (Tergugat I) sampai pada bulan Oktober 2012 belum pernahdipindah tangankan kepada siapapun, perlu juga Tergugat I sampaikan pada sidangyang mulia ini bahwa Tergugat I maupun Tergugat IJ hanya mempertahankan hakdari para Tergugat yaitu hanya kavlingan Nomor:989 atas nama Dahalim saja,kami para Tergugat tidak mempermasalakan apa lagi menguasai kavling Nomor :900, 901 dan 902 atas nama

Asri Rozali.2 Perlu kami para tergugat sampaikan bahwa berdasarkan surat penunjukanpenggunaan tanah dari Wali Kotamadya Bengkulu Nomor:591693/B.I tanggal30 April 1993 bahwa Kavlingan Nomor:989 yang terletak di Jalan SemarakIc RT.07.Rw.02 Kelurahan Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahuluadalah atas nama Tergugat I (Dahalim) bukan atas nama Asri Rozalisebagaimana disebutkan oleh Penggugat pada dalil gugatannya pada poin 1.3 Berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada point 3 dijelaskan bahwapenggugat