yang menjadi alasan Pemohon dalam permohonan ini adalahuntuk merubah tanggal lahir anak Pemohon yang ada di paspor pasporRepublik Indonesia Nomor A 1110878 atas nama Muhammad ImamPratama (anak Pemohon) tertulis tanggal 7 Agustus 2007 diganti menjaditanggal 7 Juli 2007 supaya sesuai dengan tanggal lahir yang tertera diakta kelahiran anak Pemohon;Bahwa tujuan pengurusan perubahan tanggal lahir di paspor anakPemohon untuk memperpanjang masa berlaku paspor karena Pemohonakan membawa anak Pemohon untuk liburan

lakilaki;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berprofesi sebagaipegawai negeri sipile Bahwa sepengetahuan Saksi hubungan antara Penggugat danTergugat berjalan tidak harmonis diiringi rasa saling cuek dan acuhtak acuh ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pihak Penggugatmaupun Pihak Tergugat menyatakan akan ditanggapi dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalildaliljawabannya Tergugat telah mengajukan bukti surat, yaitu sebagai berikut :10.11.12.13.12Foto liburan

di Semarang tahun 2010 yang dicetak diatas kertas HVS,selanjutnya diberi tanda T1 ;Foto liburan di Semarang tahun 2010 yang dicetak diatas kertas HVS,selanjutnya diberi tanda T2 ;Foto tahun baru di Jogjakarta tahun 2010 yang dicetak diatas kertasHVS, selanjutnya diberi tanda T3 ;Foto tahun baru di Jogjakarta tahun 2010 yang dicetak diatas kertasHVS, selanjutnya diberi tanda T4 ;Foto Ulang Tahun anak Tergugat dan Penggugat tahun 2011 di MuaraTeweh yang dicetak diatas kertas HVS, selanjutnyadiberi

tanda T5 ;Foto Natal Gereja JKI tahun 2011 di Muara Teweh yang dicetak diataskertas HVS, selanjutnya diberi tanda T6 ;Foto Natal Gereja JKI tahun 2011 di Muara Teweh yang dicetak diataskertas HVS, selanjutnya diberi tandaT7 ;Foto liburan ke Ancol Tahun 2012 yang dicetak diatas kertas HVS,selanjutnya diberi tanda T8 ;Foto Ulang Tahun anak Tergugat dan Penggugat tahun 2012 di TKPAUD kasih Bunda di Muara Teweh yang dicetak diatas kertas HVS,selanjutnya diberi tanda T9 ;Foto liburan ke Bandung Tahun

2012 yang dicetak diatas kertasHVS, selanjutnya diberi tanda T10;Foto liburan ke Bandung Tahun 2012 yang dicetak diatas kertasHVS, selanjutnya diberi tanda T11 ;Foto liburan ke Bandung Tahun 2012 yang dicetak diatas kertasHVS, selanjutnya diberi tanda T12 ;Foto copy Surat Pernyataan antara Penggugat dan Ipansyah yangditanda tangani di Muara Teweh pada tanggal 13 Nopember 2013,selanjutnya diberi tanda T13 ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T1 sampai dengan T12berupa hasil cetak, sedangkan bukti

Penggugat mengetahui hal tersebutdari foto yang terdapat dimedia sosial facebook milik Tergugat dan fototersebut memperlihatkan Tergugat sedang liburan berdua dengan wanitaHalaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1886/Pdt.G/2019/PA.Krwtersebut di yogyakarta, namun pada saat ditanyakan kepada Tergugat,Tergugat tidak mengakuinya.

Penggugat mengetahui hal tersebutdari foto yang terdapat dimedia sosial facebook milik Tergugat dan fototersebut memperlihatkan Tergugat sedang liburan berdua dengan wanitatersebut di yogyakarta, namun pada saat ditanyakan kepada Tergugat,Tergugat tidak mengakuinya.

Penggugat mengetahui hal tersebut dari foto yang terdapatdimedia sosial facebook milik Tergugat dan foto tersebut memperlihatkanTergugat sedang liburan berdua dengan wanita tersebut di yogyakarta, namunpada saat ditanyakan kepada Tergugat, Tergugat tidak mengakuinya. Selain itu,Tergugat tidak memenuhi kewajbannya sebagai seorang suami yaitumemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat karena Tergugat jarangpulang kerumah dengan alasan pekerjaan.

Randuagung Kab.Lumajang, dimana saksi korban pada saat itu ada di rumah SANUR sedang liburan,lalu terdakwa meminta kepada anak SANUR yang bernama LAILATULISTIJABAN untuk berkenalan dengan saksi korban, dan saksi korbanpunberkenalan dengan terdakwa ;e Bahwa setelah saksi korban berkenalan dengan terdakwa, pada hari itu juga hariJumat tanggal 16 Agustus 2013, terdakwa dan saksi korban bersamasama denganLAILATUL ISTIJABAN, SUPRIADI/ suami LAILATUL ISTIJABAN (saksi), dantemanteman LAILATUL ISTIJABAN

Randuagung Kab.Lumajang, dimana saksi korban pada saat itu ada di rumah SANUR sedang liburan,lalu terdakwa meminta kepada anak SANUR yang bernama LAILATULISTIJABAN untuk berkenalan dengan saksi korban, dan saksi korbanpunberkenalan dengan terdakwa ;Bahwa setelah saksi korban berkenalan dengan terdakwa, pada hari itu juga hariJumat tanggal 16 Agustus 2013, terdakwa dan saksi korban bersamasama denganLAILATUL ISTIJABAN, SUPRIADI/ suami LAILATUL ISTIJABAN (saksi), dantemanteman LAILATUL ISTIJABAN yaitu

Lumajang.Bahwa awalnya saksi ada di rumah SANUR sedang liburan, kemudiansaksi berkenalan dengan terdakwa di rumah SANUR.Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 dengan seizin SANUR,saksi dan terdakwa bersamasama dengan LAILATUL ISTIJABAN/anakSANUR (saksi), SUPRIADI/ suami LAILATUL ISTIJABAN (saksi),SOFYAN ANANSAH (saksi), dan WIWIN pergi rekreasi ke Pantai didaerah Tanggul Kabupaten Jember dengan menggunakan tiga unit sepedamotor, dimana LAILATUL ISTIJABAN dibonceng oleh SUPRIADI,SOFYAN ANANSAH

Lumajang, dimana saksikorban pada saat itu ada di rumah SANUR sedang liburan, terdakwa meminta kepada anakSANUR yang bernama LAILATUL ISTIJABAN untuk berkenalan dengan saksi korban,dan saksi korban pun berkenalan dengan terdakwa.

Bahwa adapun sebab pertengkaran dikarenakan Suka berbohong, seperti Termohon mengerjakan tugas kuliah, ternyataTermohon pergi liburan bersama dengan temanteman ke Maratua; Termohon kurang memberikan perhatian kepada Pemohon, Termohonsering tidak memasakkan dan mencuci pakaian Pemohon;6.

adalah suami isteri yang menikah padatanggal 22 Januari 2017 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Bayur, Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur; Bahwa selama permikahan antara Pemohon dengan Termohon pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Desember 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Sukaberbohong, seperti Termohon mengerjakan tugas kuliah, ternyataTermohon pergi liburan

sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 22 Januari 2017 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Bayur, Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timurdalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai seorang anak ; Bahwa sejak bulan Desember 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerusyang disebabkan Suka berbohong, seperti Termohon mengerjakan tugaskuliah, ternyata Termohon pergi liburan

sehingga Tergugat terpaksa menjaga anak tersebutsampai Penggugat pulang dan hal ini mengganggu Tergugatuntuk bekerja;Bahwa Penggugat yang tidak terbuka kepada Tergugat karenaPenggugat sering menyimpan handphone milik Penggugat dankalau terima telepon Penggugat sering sembunyi sembunyi;Bahwa Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat padatanggal 31 Juli 2011 tidak permisi dengan Tergugat dankepergian Penggugat tersebut bukan karena adanyapertengkaran Tergugat dengan Penggugat, tetapi karenaPenggugat liburan

sekolah dan Penggugat lebih suka tinggaldi rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama bulan puasa tahun 2011 Penggugat ada datang tigakali untuk mengambil gaji, tetapi Penggugat tidak menginapdi rumah Tergugat dan Penggugat;Bahwa setelah lebaran tahun 2011 dan liburan sekolah habispada tanggal 5 September 2011 Penggugat tinggal di rumahTergugat dan Penggugat, tetapi setiap hari Sabtu Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat dengan Penggugat belum pernah didamaikan;Bahwa Tergugat keberatan

Tergugat darimembongkar tabungan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat sering menyembunyikan handphone milikPenggugat karena Tergugat suka menjual barang barang rumahtangga dan Penggugat khawatir kalau) handphone Penggugatdiambil dan dijual Tergugat, sedangkan beras yang ada dirumah mau dijual Tergugat untuk berjudi;Bahwa Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat padapertengahan Juli 2011 karena Tergugat sudah tidakmemberikan belanja kepada Penggugat dan pada tanggal 31Juli 2011 selama liburan

sekolah pada bulan puasa tahun2011 kembali tinggal di rumah orang tua Penggugat sertaPenggugat ada tiga kali pulang ke rumah Penggugat danTergugat, tetapi Penggugat tidak pernah menginap di rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa setelah liburan selama bulan puasa dan lebaran tahun2011 selesai Penggugat kembali ke rumah Penggugat danTergugat karena Penggugat harus mengajar, tetapi antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tanggal 5 September 2011tersebut meski satu rumah tetapi telah pisah ranjang;Bahwa pihak

Foto Tergugat Il sedang berpelukan dengan Nilkanta Haresh Desaimenikmati liburan, bukti PT7A, Sesuai dengan aslinya;12. Foto Tergugat Il sedang berlibur dengan Nilkanta Haresh Desai danTergugat , bukti PT713, sesual dengan aslinya;13. Foto Tergugat II sedang makan bersama dengan Nilkanta Haresh Desaidan Tergugat I, bukti PT7C, sesuai hasil printout;14. Foto Nilkanta Haresh Desai yang sedang bermain dengan anak dariTergugat II, bukti PT71D, sesuai hasil printout;15.

Foto Tergugat liburan bersama dengan Nilkanta Haresh Desai danayah biologis (Haresh Desai) ke Belanda pada tahun 2015, bukti TPTIA, sesuaidengan aslinya;Halaman 28 Putusan Perkara Perdata Nomor 742/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt23. Foto Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desai), buktiIPTIB, Sesuai dengan aslinya;24. Foto ayah biologisnya (Haresh Desai) yang sedang menggendongNilakanta Haresh Desai, bukti TPTIC, Sesuai dengan aslinya;25.

Foto Tergugat , Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (HareshDesai) saat sedang liburan, bukti TPT1 F, sesuai dengan aslinya;28. Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (HareshDesai) saat sedang liburan, bukti TPTIG, sesual dengan aslinya;29. Foto Tergugat dan Nilkanta Haresh Desai serta teman dari Tergugat liburan ke Bangkok, bukti TPT1H, sesuai dengan aslinya;30. Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulangtahun, bukti TPT2A, sesuai dengan aslinya;31.

, bukti TPTIF;@ Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desai) saatsedang liburan, bukti TPT1G;@ Foto Tergugat dan Nilkanta Haresh Desai serta teman dari Tergugat liburanke Bangkok, bukti TPT1H;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulang tahun,bukti TPT2A;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulang tahun,bukti TPT2B;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulang tahun,bukti TPT2C;@ Foto Nilkanta Haresh Desai pada

I dengan Nilkanta Haresh Desai, bukti TPT1 D;@ Foto Tergugat sedang berfoto dengan Nilkanta Haresh Desai dengansuasana laut, bukti TPT1E;@ Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desai) saatsedang liburan, bukti TPT1F;@ Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desal) saatsedang liburan, bukti TPTIG;@ Foto Tergugat dan Nilkanta Haresh Desai serta teman dari Tergugat liburanke Bangkok, bukti TPT1H;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan

Membawa anak, setelahselesai pra TK anak dipindajkan sekolah dan bertempat tinggalkembali di Semarang bersama Penggugat/ lbu kandungnya ; 10.Bahwa pada tanggal 29 Juli 2012, penggugat menjemput danmembawa anak yang bernama Aaa( 5,5 Thn ) untuk liburan ke Kotasemarang Pada saat ditengah perjalanan anak tersebut menceritakanbahwa ia sering disuruh menyusu Budhenya yang bertempat tinggalserumah dengan Tergugat ( kakak dari Tergugat yang belum menikah) Budhenya berkata Budhe gak apaapa gak sakit, terusin

Sebagai ibu kandung dari Aaajelas perbuatankakak Tergugat telah sangat menyakitkan perasaan Penggugat.Namun meski penggugat telah menceritakan perbuatan tersebut padaTergugat, tapi seolah olah Tergugat tidak peduli dan membiarkanperbuatan tersebut terjadi pada anaknya sendiri ; 11.Bahwa sesampainya di kota semarang, Penggugat kemudianmemutuskan untuk mempercepat kepindahan sekolah anak di kotaSemarang dan telah mendaftarkan ke salah satu TK di semarangketika liburan dengan anak.

administrasi disekolah TK yang baru yang membutuhkan kelengkapan data milikAaa, maka penggugat kembali ke Yogyakarta sendiri untuk mengurusadministrasi ke sekolah pra TK yang lama pada tanggal 5 Juli 2012.Namun ternyata hal tersebut dipersulit oleh pinak sekolah atas pesanCharl Truett 5 anette12.Bahwa pada saat Penggugat ke Yogyakarta untuk mengurusadministrasi untuk keperluan pindah sekolah anak yang lama,Tergugat bersama kakak lakinya tanpa ijin dan sepengetahuanPenggugat menjemput Aaayang sedang liburan

Untuk kelancaran pendidikan anak tersebut, mohon agar pihak Il hanyamenjemput pada saat liburan sekolah dan dipulangkan kembali sebelumpada saat masuk sekolah itupun harus seizin dari pihak untuk menghindarihalhal yang tidak di inginkan.. Pihak Il tidak lagi membuatbuat dan menyebarkan cerita fitnah yangbermaksud untuk merusak rumah tangga dan mengganggu ketenteramanrumah tangga pihak I.. Bersikap saling menghargai dan menghormati pada saat pihak bertemudengan pihak II dan keluarga..

Untuk kelancaran pendidikan anak tersebut, mohon agar pihak II hanyamenjemput pada saat liburan sekolah dan dipulangkan kembali sebelumpada saat masuk sekolah itupun harus seizin dari pihak untuk menghindarihalhal yang tidak di inginkan.4. Pihak Il tidak lagi membuatbuat dan menyebarkan cerita fitnah yangbermaksud untuk merusak rumah tangga dan mengganggu ketenteramanrumah tangga pihak I.5. Bersikap saling menghargai dan menghormati pada saat pihak bertemudengan pihak II dan keluarga.6.

jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena keluarga/orang tuaPenggugat sering ikut campur dalam permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1594/Pdt.G/2020/PA.Lmg Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, asalTergugat diberi hak bisa bertemu anaknya, dan diperbolehkan mengajakanak tersebut jika ada liburan

Tergugat jugatidak keberatan bercerai dengan Penggugat, asal Penggugat memperbolehkanTergugat untuk bertemu anaknya dan diijinkan mengajak kalau liburan :Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab selanjutnya, antaraPenggugat dan Tergugat telah bersepakat mengenai masalah anaknya,Penggugat menyetujui dan memperbolehkan Tergugat mengunjungi anaknyadan mengajak kalau ada liburan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahbersepakat masalah anak, maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lagimasalah

Dipakai untuk liburan dengan perincian yaitu : Tahun 2014 liburan ke11.Bandung dan Bali menghabiskan uang sekitar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah). Tahun 2015 liburan ke Bandung, Bali dan Chinamenghabiskan uang sekitar Rp.500.000.000.

Dipakai untuk liburan dengan perincian yaitu : Tahun 2014 liburan keBandung dan Bali menghabiskan uang sekitar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah). Tahun 2015 liburan ke Bandung, Bali dan Chinamenghabiskan uang sekitar Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah).Tahun 2016 liburan ke Bali dan Bandung menghabiskan uang sekitarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).11.

ke Bandang dan Bali tahun 2014 sekitarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), tahun 2015 liburan keBandung, Bali dan Cina sekitar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dan tahun 2016 liburan ke Bali dan Bandung sekitarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;K. untuk bayar hutang yaitu transfer ke rekening BCA nomor587501559 atas nama Anthony dan uang tunai langsung kurang lebihRp. 1.000.000.000, (Satu milyar), transfer ke rekening BCA nomor6930237581 atas nama Edy Suryanto dan uang tunai

Utr..kitchen set dan room set kamar tidur dan ruang tamu Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ;i. biaya liburan ke Bandang dan Bali tahun 2014 sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), tahun 2015 liburan keBandung, Bali dan Cina sekitar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dan tahun 2016 liburan ke Bali dan Bandung sekitar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;j. untuk bayar hutang yaitu transfer ke rekening BCA nomor587501559 atas nama Anthony dan uang tunai langsung kuranglebih

nama Pemohon Ni KetutSuryasmini, Lahir di Gelgel, pada tanggal 17 November 1963 yangseharusnya Ni Ketut Suryasmini, Lahir di Gelgel, pada tanggal31 Desember 1963; Bahwa Pemohon berkehendak memperbaiki tanggal dan bulankelahiran yang salah tersebut pada passport pemohon supaya samadengan identitas pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk dan Ijazahpemohon; Bahwa Pemohon memperbaiki pasportnya yang sebelumnya salahtersebut karena pemohon akan mempergunakan pasportnya tersebutuntuk keluar negeri untuk liburan

tanggal 17 November 1963 yangseharusnya Ni Ketut Suryasmini, Lahir di Gelgel, pada tanggal31 Desember 1963;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 306/Padt.P/2019/PN Mtr Bahwa Pemohon berkehendak memperbaiki tanggal dan bulankelahiran yang salah tersebut pada passport pemohon supaya samadengan identitas pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk dan Ijazahpemohon; Bahwa Pemohon memperbaiki pasportnya yang sebelumnya salahtersebut karena pemohon akan mempergunakan pasportnya tersebutuntuk keluar negeri untuk liburan

Penggugat, alasan Penggugat menyatakan tidak peduli tidak jelas dariHalaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2016/PNPms.segi mana, karena menurut standar Tergugat dalam berkehidupan berumahtangga, Tergugat sudah sangat peduli kepada Penggugat, terbukti begituberumah tangga menempati rumah sendiri meskipun milik orang tua Tergugat,kemudian setiap bulan Tergugat memberikan uang belanja yang relatif cukup,kemudian meluangkan waktu libur panjang bersama dengan keluarga tergugatsesekali pergi liburan

juga seorang Pendidik (guru), danbersuamikan juga seorang Pendidik (guru), dan bukan sebaliknya;Bahwa adalah salah dan tidak benar alasan Penggugat pada point 10 dalilgugatannya dan karena kepedulian dan kepekaan Tergugatlah maka Tergugatmau menikah dengan Penggugat, dan seandainya Tergugat harus bekerjasebagai pendidik yang mulai bekerja dari jam 7.30 pagi sampai dengan jam15.30 sore, maka setelah pulang bekerja waktu tergugat habiskan denganpenggugat dan anak untuk acara keluarga, kemudian masa liburan

anaksekolah Tergugat mengajak penggugat dan anak beserta keluarga Tergugatpergi liburan ke Bali untuk beberapa hari, dan kalau menurut Penggugat adacekcok dengan Tergugat, maka Penggugat sendirilah penyebabnya;Bahwa tidak benar alasan Penggugat pada point 11, dan yang benar adalahyang melahirkan alasan percekcokan adalah Penggugat sendiri, dan Tergugattidak pernah membuat kesepakatan secara lisan dan tulisan untuk berpisahdengan Penggugat sebagaimana dimaksudkan dalam dalil gugatanPenggugat;Bahwa

Bahwa Penggugat DR diijinkan setiap liburan semester sekolah, anakyang bernama Vynetta Jenice Liuw diljinkan untuk tinggal bersamadengan Penguggat DR selama 15 hari, selanjutnya Penggugat DRmenuntut agar disetiap tiga hari pertama Hari besar Imlek anak yangbernama Vynetta Jenice Liuw juga dlijinkan untuk tinggal bersamadengan Penggugat DR, hal ini Penggugat DR ajukan sebagai dasarTuntutan agar Penggugat DR dapat menghabiskan waktu bertamasyadengan anak tersebut diatas agar sianak tidak terganggu

Menghukum dan memerintahkan Tergugat DR untuk memberi ijin kepadaPenggugat DR, setiap liburan semester sekolah anak Vynetta Jenice Liuwuntuk tinggal bersama Penggugat DR selama 15 hari, serta memberi ijin disetiap 3 hari Besar Imlek anak Vynetta Jenice Liuw untuk tinggal bersamadengan Penggugat DR, yakni apabila perkawinan antara Penggugat DRdengan Tergugat DR diputuskan dengan Perceraian dan Tergugat DRditetapkan sebagai Pemegang Hak Asuh Anak, serta memerintahkan kepadaPenggugat DR untuk mengembalikan

Bahwa pada tanggal 7 April 2019, Pemohon mengantar Termohon pulangke rumah orang tua Termohon untuk liburan di Makassar dan 1 minggukemudian Pemohon ingin menjemput Termohon namun Termohon tidak maulagi tinggal bersama Pemohon;6. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 7 April 2019 sampai sekarang sudah 3 bulan;7.

tempattinggal sampai sekarang yang sudah berlangsung kurang lebih 6 (enam)bulan lamanya;ahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena 4 (empat) bulan setelah menikah, Termohon mulai sering pulang kerumah orang tua Termohon tanpa meminta izin kepada Pemohon danTermohon tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri;ahwa puncak perselisihan Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanApril 2019 di sebabkan karena Pemohon mengantar Termohon pulang kerumah orang tua Termohon untuk liburan

Pinrang Nomor 653/Pdt.G/2019/PA.Prgmulai sering pulang ke rumah orang tua Termohon tanpa meminta izin kepadaPemohon dan Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri, puncaknyapada bulan April 2019 di sebabkan karena Pemohon mengantar Termohon pulangke rumah orang tua Termohon untuk liburan di Makassar dan 1 (satu) minggukemudian Pemohon ingin menjemput Termohon namun Termohon tidak mau lagitinggal bersama Pemohon sehingga Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebin

NGUYEN TRA GIANG dan terdakwa Ill NGUYEN THU3HUONG datang ke Indonesia selama 12 hari dan pada bulan September tahun2015 para terdakwa datang ke Indonesia kembali selama 7 har;Pada tanggal 01 Oktober 2015, para terdakwa datang kembali ke Indonesiadengan alasan untuk liburan selanjutnya pada tanggal 07 Oktober 2015 paraterdakwa berkunjung ke Mall Senayan City, dimana masing masing mereka paraterdakwa l,l dan Ill sudah mempersiapkan diri dengan membawa perlengkapanberupa tastas besar seperti Tas ransel

NGUYEN THU HUONGuntuk liburan;Benar sebelumnya Terdakwa pernah datang ke Jakarta yaitu bulan Agustus2015 selama 12 hari dan September 2015 selama 7 hari;Benar Terdakwa ditangkap petugas keamanan di Mall Senayan City karenatelah mencuri bajubaju dari Toko SHOP, Toko BERSHKA dan Toko ZARA;Benar bajubaju yang dicuri tersebut untuk dipakai sendiri;Benar pada tanggal 7 Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB Terdakwabersama Terdakwa 2. NGUYEN TRA GIANG dan Terdakwa 3.

NGUYEN TRA GIANGuntuk liburan; Benar Terdakwa ditangkap petugas keamanan di Mall Senayan City karenatelah mencuri bajubaju dari Toko SHOP, Toko BERSHKA dan Toko ZARA; Benar bajubaju yang dicuri tersebut untuk dipakai sendiri; Benar pada tanggal 7 Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB Terdakwabersama Terdakwa 1. PHAM THI DUNG dan Terdakwa 2. NGUYEN TRAGIANG datang ke Mall Senayan City Jakarta Pusat; Benar tas dibeli di Vietnam.

NGUYENTHU HUONG datang ke Indonesia selama 12 hari dan pada bulanSeptember tahun 2015 para Terdakwa kembali datang ke Indonesia selama7 hari;Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2015 para Terdakwa datang kembali keIndonesia dengan alasan untuk liburan selanjutnya pada tanggal 07 Oktober2015 para Terdakwa berkunjung ke Mall Senayan City yang sebelumnyapara lTerdakwa sudah mempersiapkan diri dengan membawa perlengkapanberupa tastas besar seperti tas ransel warna biru merk The North Face, TasSport warna biru

No. 1288/Pdt.G/2014/PA.JSberupaya dan berusaha untuk membahagiakan Penggugat dan KeduaAnak Tergugat dengan selalu mengajak liburan bersama sabtu minggubahkan liburan sekolah, menyediakan waktu luang dengan mengantarkedua anak sekolah, dalam membimbing dan membina kedua anaktersebut setiap harinya yang sampai saat ini tidak dapat dipenuhiPenggugat;16.Bahwa alasanalasan Gugatan Perceraian yang didalilkan Penggugatsangatlah bertolak belakang dengan Surat Penggugat kepada Tergugattanggal 08 Mei 2014

Haltersebut sangat bertentangan dengan fakta yang terjadi, dimana padatanggal 8 s.d 12 April 2009 Penggugat dan Tergugat menghabiskanwaktu liburan bersama keluarga besar Penggugat dan Tergugat. Selainitu, tanggal 9 September 2009 Penggugat dan Tergugat dikaruniai anakkedua yaitu seorang anak lakilaki yang kemudian Penggugat danTergugat berikan nama Keane Zavier Syailendra yang saat ini berumur 4(empat) tahun (Bukti T12).

Keluarga Besar Penggugat dan Tergugat di Bandungpada tanggal 812 April 2009, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggaldan diparaf serta diberi tanda T.12.Fotofoto Trip Penggugat dan Tergugat ke Eropa, pada tanggal 1323April 2004 di Bandung, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda T.13a.Fotofoto Liburan Keluarga Besar Penggugat dan Tergugat di Bandungpada tanggal 1 Januari 2006, Liburan Tahun Baru ke Lembang Bandung,13.c.13.d.13.e.13.f.13.g.13.h.13.1.13.k.13.1.13.m.lalu

ke Jogja dan Jawa Tengah, tanggal 2431 Desember2010, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberitanda T.13l.Fotofoto Liburan ke Lembang, tanggal 4 September 2011, lalu olehKetua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda T.13m.Hal. 59 dari 79 hal.

No. 1288/Pdt.G/2014/PA.JS13.n.13.0.14.Fotofoto liburan ke Lembang, tanggal 26 Februari 2012, lalu oleh KetuaMajelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda T.13n.Fotofoto Trip to Taman Safari, tanggal 7 April 2012, lalu oleh KetuaMajelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda T.130.. Fotofoto Liburan ke Bali, tanggal 1018 Agustus 2013, lalu olen KetuaMajelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda T.13p..

denganpejalan kaki ;e Bahwa benar pada saat terjadinya kecelakaan tersebut saksi sedang melintasmengendarai sepeda motor dari arah Sibolga menuju Padanga sidempuan, dansaksi melihat oarang ditempat kejadian sehingga saksi memberhentikan sepedamotor dan melihat saksi Akhiruddin Sitompul berada dikerumunan orangtersebut ;e Bahwa benar pada hari Kamis 31 Juli 2014 sekira pukul 10.00 Wib, saksibersama 8 (delapan) orang temannya mengendarainya sepeda motor berangkatdari Padang Sidimpuan menuju ke Sibolga untuk liburan

dan sekitar pukul 13.00Wib sampai ke Kota Sibolga untuk Liburan dan sekitar pukul 13.00 Wib sampaidi kota sibolga langsung menuju Pantai Pandan dan sekitar pukul 16.00 Wibpulang dari Sibolga menuju Padang Sidempuan dengan mengendarai kendaraansepeda motor secara berigingan dan di perjalanan saksi berjalan mengendaraikendaraan paling belakang dan sesampainya di daerah pinang sori sekitar pukul18.30 Wib saksi melihat kerumunan orang ditempat kejadian sehingga saksiberhenti dan melihat rombongan saksi

denganpejalan kaki ; Bahwa benar pada saat terjadinya kecelakaan tersebut saksi sedang melintasmengendarai sepeda motor dari arah Sibolga menuju Padanga sidempuan, dansaksi melihat oarang ditempat kejadian sehingga saksi memberhentikan sepedamotor dan melihat saksi Akhiruddin Sitompul berada dikerumunan orangtersebut ;e Bahwa benar pada hari Kamis 31 Juli 2014 sekira pukul 10.00 Wib , saksibersama 8 (delapan) orang temannya mengendarainya sepeda motor berangkatdari Padang Sidimpuan menuju ke Sibolga untuk liburan

Pada saat anak lakilaki ini naik ke Kelas 3 dan liburan persis lebaran haji kemaren keSampit saat inilah anak lakilaki ini diambil sepihak oleh Penggugatsecara tidak langsung.

tinggal bersama Tergugat dan anak kedua tinggal bersamaPenggugat dan semuanya berjalan dengan baik, Penggugat sering menemuianak pertama dan Tergugatpun tidak ada halangan pula untuk menemui anakkedua yang tinggal bersama Penggugat; Bahwa sudah 1 (satu) tahun ini anak pertama tinggal bersama Penggugatjuga di Sampit; Bahwa anak pertama yang sekarang tinggal bersama Penggugat adalahkemauan dari anak tersebut sendiri, tidak ada paksaan ataupun hal lain yangmempengaruhinya; Bahwa berawal dari adanya liburan

sekolah, anak pertama diantar olehTergugat untuk liburan di Sampit bersama Penggugat dan adiknya namunsetelah liburan usai dan tiba saat masuk sekolah lagi, anak tersebutbersikeras tidak mau pulang ke Sangai ke tempat ayahnya; Bahwa sekarang anak pertama tersebut sudah di masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat setuju atau tidak keduaanak berada pada Penggugat, namun setahu saksi tidak ada tanggapanataupun pernyataan

Putusan Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA.Spt Bahwa anak pertama yang sekarang tinggal bersama Penggugat adalahkemauan dari anak tersebut sendiri, tidak ada paksaan ataupun hal lain yangmempengaruhinya; Bahwa berawal dari adanya liburan sekolah, anak pertama diantar olehTergugat untuk liburan di Sampit bersama Penggugat dan adiknya namunsetelah liburan usai dan tiba saat masuk sekolah lagi, anak tersebut menangisketika mau diantar kembali dan bersikeras tidak mau pulang ke Sangai ketempat ayahnya; Bahwa sekarang

Putusan Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA.Sptkedua yang tinggal bersama Penggugat, namun sudah 1 (Satu) tahun ini anakpertama tinggal bersama Penggugat juga di Sampit; Bahwa anak pertama yang sekarang tinggal bersama Penggugat adalahkemauan dari anak tersebut sendiri, tidak ada paksaan ataupun hal lain yangmempengaruhinya; Bahwa berawal dari adanya liburan sekolah, anak pertama diantar olehTergugat untuk liburan di Sampit bersama Penggugat dan adiknya namunsetelah liburan usai dan tiba saat masuk sekolah

seorang anak pada umumnya, yaitu terpenuhi secara materi dan cukup kasih sayang ;Bahwa mengingat untuk pengasuhan dan / atau perwalian anak JIMMYPRASETIO berada dalam Tergugat maka sudah selayaknya sebagaiseorang ayah Penggugat diberikan hak sebagaimana ditentukan UndangUndang atas anak JIMMY PRASETIO berupa hak kunjung, hakmemberikan kasih sayang dan hak untuk memberikan tanggung jawabseorang ayah kepada anaknya dalam perkembangan dan pendewasaan sianak, serta hak untuk mengajak anak JIMMY PRASETIO liburan

dan berkunjung ke keluarga Penggugat ; Sehingga dengan demikian sangat beralasan jika Penggugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan memberikan hak kunjung bagi Penggugat atasanak JIMMY PRASETIO dan hak untuk bertanggung jawab atasperkembangan dan pendewasaan anak JIMMY PRASETIO, serta hakuntuk mengajak anak JIMMY PRASETIO liburan dan berkunjung kekeluarga Penggugat dengan seluasluasnya sematamata demikepentingan terbaik anak JIMMY PRASETIO ; Bahwa

Menetapkan hak kunjung bagi Penggugat atas anak JIMMY PRASETIOdan hak untuk bertanggung jawab atas perkembangan dan pendewasaananak JIMMY PRASETIO, serta hak untuk mengajak anak JIMMYPRASETIO liburan dan berkunjung ke keluarga Penggugat denganseluasluasnya sematamata demi kepentingan terbaik anak JIMMYPRASETIO ; VI.

saksikorban memberikan kepada terdakwa (sebagai RIAN) di halaman Bank NTTdengan alamat Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, KabupatenLembata yang mana saat itu alasan terdakwa (sebagai ALFONS GUTERES) adalahuntuk membayar honor para karyawan iPada tanggal 18 Desember 2012 senilai Rp 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) yang saksi korban berikan secara tunai di kos terdakwa (sebagai RIAN)12dengan alasan bahwa Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk biaya 6 orangtukang yang mau liburan

natal ke Timur Leste, Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan natal dan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagai RIAN), kemudian saksi korbanmemberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagai RIAN) dengan alamat TujuhMaret, Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, Kabupaten Lembata ;Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (ima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai

natal ke Timur Leste, Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan natal dan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagai RIAN), kemudian saksi korbanmemberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagai RIAN) dengan alamat TujuhMaret, Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, Kabupaten Lembata ;Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai

natal ke Timur Leste, Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan nataldan Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagaiRIAN), kemudian saksi memberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagaiRIAN) dengan alamat Tujuh Maret, Kelurahan Lewoleba Tengah, KecamatanNubatukan, Kabupaten Lembata ; Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (ima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai RIAN)

natal ke Timur Leste, Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan natal danRp 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagaiRIAN), kemudian korban memberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagaiRIAN) dengan alamat Tujuh Maret, Kelurahan Lewoleba Tengah, KecamatanNubatukan, Kabupaten Lembata ; 45Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (ima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai RIAN