• Irwan Febrianto Pgl Iwan sebesar Rp.2.736.000 (dua juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) karena saksi telatmembayar cicilan tersebut dari tanggal yang telah ditentukan oleh PT.

  AdiraDinamika Multi Finance, Tbk Cabang Padang 3 mengatakan kepada saksi bahwasaksi telah menunggak dalam pembayaran cicilan mobil yaitu untuk pembayarancicillan ke 19 dan 20 untuk bulan Juni dan Juli 2013 kemudian saksi mengatakantelah membayar cicilan ke 19 di salah satu rumah makan di Kecamatan LembangJaya Kabupaten Solok dan ke 20 di Pasar Alahan Panjang Kec Lembah Gumanti KabSolok kepada Irwan Febrianto Pgl Iwan;bahwa saksi memiliki bukti menyetorkan cicilan pembayaran berupa (satu) lembarkwitansi

  jawab terhadap pembayaran cicilan mobiltersebut kepada PT.

  Adira Alahan Panjang mengatakan kepada saksi bahwapembayaran cicilan saksi yang ke 22 belum masuk ke PT. Adira Dinamika MultiFinance, Tbk Cabang Padang 3;bahwa saksi memiliki bukti penyetoran cicilan pembayaran mobil tersebut kepadaIrwan Febrianto Pgl Iwan selaku kolektor di PT.

  Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Cabang 3 yang memang memiliki tugasmelakukan penagihan uang cicilan angsuran pembayaran kredit dari nasabahnasabah PT.

• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah ANNY RAHAYU tanggal 5 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah DIAN SWASTIKA tanggal 5 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah EKA PUJI ASTUTI tanggal 14 November 2019.

• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah OLIVIA SHERLYTA tanggal 26 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah SUTANTO tanggal 26 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah DIDIK HARIYANTO tanggal 27 November 2019.

• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah MUHDAR tanggal 27 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah HELENA PENI NIRON tanggal 27 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah LELIYANA ANDRIYANI tanggal 28 November 2019.

• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah NORHAYAT CANDRAWATI tanggal 29 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah HELMI tanggal 29 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah ANIS KURNIAWATI tanggal 29 November 2019.

• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah MENIK TJAHYONINGRUM tanggal 29 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah FAKHRIANOR tanggal 30 November 2019.
• 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Penjualan Emas Uang Muka dan Cicilan Emas Atas Nama Nasabah MARTIE DEVUNG tanggal 30 November 2019.

• Putra TimurIndonusa berupa Sol PU POLYURETHANE dengan total harga adalahsebesar Rp. 1.484.287.338, (Satu milyar empat ratus delapan puluhempat juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluh delapanrupiah) ;Bahwa terhadap bahan baku tersebut, PT Putra Timur Indonusamelakukan pembayaran dengan cara mencicil mulai tanggal 24 Juli 2017dengan jumlah total cicilan sampai dengan Tanggal 26 Maret 2019 adalahsebesar Rp. 175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa Sisa Hutang pihak

  Dongsung Jakarta adalahsebesar Rp. 1.309.287338 (satu milyar tiga ratus sembilan ribu dua ratusdelapan puluh tujuh tiga ratus tiga puluh delapan);Bahwa Total Tunggakan alas cicilan pilhak (Pertama ) yang tertundasebelumnya adalah sebesar Rp.545.000.000(lima ratus empat puluh limajuta rupiah);Bahwa Terhadap tunggakan atas cicilan tersebut, pihak 1 (Pertama)akan membayar 50 % dari total jumlah Tunggakan yaitu Rp.545.000.000X 50% Rp . 272.5000.000 (dua ratus tujuh puluh dua juta lima ratus riburupiah

  Bahwa sisa Tunggakan setelan dibayarkan 50% adalah sebesarRp.272.500.000, (dua ratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah),akan dimasukan kedalam cicilan berikutnya sehingga cicilan disepakatimenjadi Rp.36.500.000, (tiga puluh enam lima ratus ribu rupiah ) ;9.

  Bahwa Jangka Waktu cicilan adalah selama 29 (dua puluh sembilan) bulandan dibayarkan dalam kurun waktu Tanggal 5 sampai dengan Tanggal25 (dua puluh lima) Pihalk (Pertama) mulai mencicil bulan November2019 dan berakhir pada Maret 2023;10.

  Bahwa Pihak Pertama Menjaminkan sebidang tanah dengan luas 1278M2Sertifikat Nomor: 00602 atas nama RUBY SUMANTRI yang terletak diPengadegan Pasar Kemis Tangerang, apabila tanah tersebut diatasterebut terjual sebelum masa cicilan berakhir maka, pihak (Pertama) akanmelunasi/ membayar seluruh cicilan kepada Pihak II secara langsungTunai dan seketika pada saat tanah yang dimaksud dibayarkan olehpembeli;11.

• Tergugat tidak melakukan Pembayaran ke BNI selaku Kreditur Separatis:

• Cicilan kesatu sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) dibayar saatsurat kesepakatan perdamaian ditandatangani.1.2.

  Cicilan kedua, ketiga, kKeempat hingga cicilan ke empat puluh tujuh, masingmasing sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), dan cicilan ke empatpuluh delapan (cicilan terakhir) sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), setiap cicilan tersebut akan dibayar setiap tanggal 28 (dua puluhdelapan) dalam bulan berjalan terhitung sejak Agustus 2019.Pembayaran setiap cicilan dari Pihak Pertama PT.

  Sahabat Baru Kita kepadaPihak Kedua akan tertulis dalam kwitansi, untuk itu Pihak Kedua akan memberikankwitansi tanda pembayaran setiap cicilan kepada Pihak Pertama PT. Sahabat BaruKita.Pihak Pertama PT. Sahabat Baru Kita dapat membayar lebih dari satu cicilan padasatu kesempatan untuk mempercepat pelunasan.Pihak Pertama PT. Sahabat Baru Kita berjanji kepada Pihak Kedua akanmembayar setiap cicilan secara tertid menurut ketentuan angka 2 (dua) di atas,apabila Pihak Pertama PT.

  Sahabat Baru Kita tidak membayar cicilan pada saatjatun tempo maka dengan ini Pihak Kedua memberikan toleransi waktupembayarannya paling lama 14 (empat belas) hari setelah tanggal jatuh tempo,namun apabila dalam teloransi waktu tersebut Pihak Pertama PT. Sahabat BaruKita tetap tidak membayar cicilan maka Pihak Pertama PT.

• sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

TENTANG EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

TENTANG POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Akta Kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 sah dan berharga menurut hukum ;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;
4. Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan

   Hutang tersebut dibayar secara mencicil selama 24 (duapuluh empat) bulan dengan cicilan bulan 1 (pertama) sampai dengan bulanke23 (dua puluh tiga) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)setiap bulan dan besar cicilan bulan ke24 (dua puluh empat) sebesar Rp.65.034.700, (enam puluh lima juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah)(vide pasal 2 ayat 2 akta Kesepakatan). Selain itu.

   Untuk pembayaran cicilan hutang pokok dan bungaBank maka Pihak Pertama memberikan kepada Pihak Kedua bilyet giroHalaman 4 Dari 24 Put No. 104/PDT/2017/PTBNA10.sebanyak 24 (dua puluh empat) lembar dengan tanggal efektif pencairantanggal 20 setiap bulannya (vide pasal 2 ayat 3 akta Kesepakatan).Pembayaran cicilan hutang pokok dan bunga Bank dimulai pada bulanPebruari 2016 (vide pasal 2 ayat 5 akta Kesepakatan) ;Bahwa selain itu dalam akta KESEPAKATAN tanggal 2 Pebruari 2016tersebut diatur pula mengenai

   Bahkan terjadi keterlambatanpembayaran cicilan selama 2 (dua) kali berturutturut yaitu untuk cicilanbulan Juni dan Juli 2016, dimana bilyet giro kKedua bulan cicilan itu baru bisadicairkan pada bulan berikutnya, itupun setelah Tergugat disomasiPenggugat.

   Lalu bilyet giro pembayaran cicilan bulan berikutnya kembalibaru bisa dicairkan melewati tanggal efektif pencairan ;Bahwa selanjutnya Tergugat kembali melalaikan kewajibannya membayarhutangnya kepada Penggugat, hal mana Tergugat tidak menyediakan danauntuk memenuhi nilai bilyet giro untuk pembayaran cicilan hutang pokok danbunga Bank selama 3 (tiga) bulan berturutturut, yaitu untuk pembayarancicilan bulan Januari, Pebruari dan Maret 2017.

   Bahwa kemudian atas kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 tersebut,tergugat telah melakukan pembayaran uang cicilan kepada penggugathingga saat ini sejumlan Rp.734.250.000, (tujuh ratus tiga puluh empat jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan cara memasukan uang tersebutdalam bilyet giro pada Bank BRI Cabang Meulaboh setiap bulannya. bahwauntuk pembayaran uang cicilan dibulan JanuariFebruari tahun 2017 memangHalaman 11 Dari 24 Put No. 104/PDT/2017/PTBNAtelah terjadi keterlambatan setoran, namun

• Toddopuli Raya Timur No.21A Makasar ;Bahwa Penggugat I telah membayar angsuran cicilan mobil taxi tersebutmulai dari tanggal 26 Juli 2011 sampai tanggal 10 Juni 2014 dengan setorancicilan harian sebesar Rp. 240.000.

  Putusan No.349/Pdt.G/2014/PN.Mks Hal. 2Tergugat II setelah adanya upaya penarikan paksa mobil Penggugat I,sedangkan Penggugat I tidak pernah menunggak cicilan mobil setiap tiaphari kepada Tergugat I;6.

  Bahwa Pengeugat II telah membayar angsuran cicilan mobil taxi mulai daritanggal 30 Desember 2011 sampai dengan tanggal 10 Juni 2014, dengansetoran cicilan harian sebesar Rp. 240.000. (dua ratus empat puluh riburupiah) /hari kepada Tergugat I dan Penggugat II tidak lagi membayarkancicilan setelah adanya kasus percobaan penarikan mobil oleh Tergugat IIdan Penggugat II tidak pernah menunggak cicilan mobil setiap tiap harikepada Tergugat I;7. Bahwa dijanjikan akad kredit oleh TergugatI dr.

  Losari NusantaraTransport (LOSARI TAXI) menunggak cicilan mobil sebesar Rp.1.900.000.000.(satu milyar sembilan ratus juta rupiah) dan unit mau didatakembali dan mau digudangkan, kami menolak karena kami tidak pernahmenunggak cicilan di PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) danpihak PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) tidak penahmemberitahukan kepada kami peserta kredit mobil taxi, bahwa PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) dan PT.

  LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) tidak menyetorkan cicilan harianmobil kami kepada Tergugat I karena ternyata selama Tergugat Imengelapkan cicilan mobil taxi kami dan tidak transparan terhadaphubungan antara TergugatI dengan Tergugat Il;15. Bahwa Pengegugat I telah mengajukan gugatan kepada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kota Makassar pada tanggal 24 Juli 2014;16.

• Maka harga Rumah De'Sanctuary karena dibeli denganpembiayaan bank atau cicilan harga sebenarnya adalah penjumlahan dariUang Muka ditambah Biaya administrasi, dan ditambah cicilan yangdibiayakan. Yaitu sejumlah Rp.531.935.420 (lima ratus tiga puluh satu jutasembilan ratus tiga puluh lima ribu empat ratus dua puluh rupiah).Bahwa Rumah De'Sanctuary olen Penggugat dan Tergugat dibeli padatanggal 2 Mei 2009 dan perkawinan telah berakhir pada tanggal 14 Januari2015.

  Selama dimulainya pembayaran cicilan Rumah De'Sanctuary padatanggal 28 Juni 2009 sampai berakhirnya perkawinan tanggal 14 Januari2015 adalah 67 (enam puluh tujuh) bulan, dimana sisa cicilan dibayar olehPenggugat setelan masa perkawinan.

  Selama dimulainya cicilan Apartemen Bassurapada tanggal 5 Mei 2013 sampai berakhirnya perkawinan tanggal 14Januari 2015 adalah 21 (dua puluh satu) bulan, dimana sisa cicilan dibayaroleh Tergugat setelah masa perkawinan.

  Maka harga mobil karena dibeli dengan pembiayaanatau cicilan harga sebenarnya adalah penjumlahan dari Uang Mukaditambah cicilan yang dibiayakan yaitu sejumlah Rp.149.948.000 (Seratusempat puluh sembilan sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah).Bahwa Mobil oleh Penggugat dan Tergugat dibeli pada tanggal 28Desember 2013 dan perkawinan telah berakhir pada tanggal 14 Januari2015.

  Selama dimulainya cicilan Mobil pada tanggal 28 Desember 2013sampai berakhirnya perkawinan tanggal 14 Januari 2015 adalah 13 (tigabelas) bulan, dimana sisa cicilan dibayar oleh Tergugat setelah masaperkawinan.

• Cicilan kredit rumah permanen diperumahan KOTA PADANG selama dua tahunberjumlah Rp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah);5.2. Uang yang ditarik oleh Termohon dari Toko Emas PAYAKUMBUH sebesarRp.57.000.000, (lima puluh tujuh juta rupiah)5.3. Hasil satu kali panen padi sebanyak 210 (dua ratus sepuluh) kilogram beras;5.4. Satu Unit AC merek LG. 1 PK;5.5. Satu Unit kulkas dua pintu merek LG;5.6. Satu Unit Tempat tidur besi merek olimpic;5.7. Satu Unit TV merek Sharp 21 inci;5.8.

  (sepuluh Juta rupiah) dan cicilan selama 5 (lima) bulansebesar Rp.8.000.000. (delapan juta rupiah) telah dibayar sebelum masa perkawinanPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding.Menimbang, bahwa jawaban Termohon/Pembanding tentang pembayaran uangmuka dan cicilan selama 5 (lima) bulan atas sebidang tanah dan diatasnya terdapatbangunan aquo dimaksud telah dibenarkan oleh Pemohon/Terbanding begitu juga tentangpelunasan sisanya secara mencicil selama 24 bulan sebesar Rp. 48.000.000.

  (empat puluh delapan jutarupiah) dibayar selama perkawinan oleh Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding.Menimbang, bahwa baik pembayaran uang muka dan cicilan 5 bulan (sebelummenikah) serta pembayaran 24 kali cicilan dalam masa perkawinan dimaksud, jika dilihatdari nilai moral justice dan sudah menjadi pengetahuan umum ( Notoir) adalah bertujuanuntuk melunasi harga membeli sebuah tanah/rumah aqou, bukan sebagai uang titipan atauHal 9 dari 14 hal.

  oleh karena yang disengketakan adalah tentangtanah/rumah yang sifatnya benda tidak bergerak yang nilainya tentu setiap saat/tahunberkembang, maka sangatlah tidak adil jika jumlah nominal uang yang dibayarkan selamaperkawinan itu menjadi harta bersama, begitu juga sebaliknya hanya nilai nominal uangmuka dan cicilan 5 bulan sebagai harta bawaan, tanpa memperhatikan danmempertimbangkan perkembangan nilai harta benda dimaksud saat sekarang, sehinggabaik uang muka dan cicilan yang dibayar Termohon sebelum

  Cicilan kredit rumah diperumahan, KOTA PADANG selama dua tahunberjumlah Rp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah)1.2. Satu unit bangunan rumah Huller terletak di, KABUPATEN TANAH DATAR1.3. Tiga piring sawah (sawah pagang gadai) yang terletak di, KABUPATENTANAH DATAR dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Sawah MasrizalSebelah Selatan : Jalan ke BukittinggiSebelah Timur : Jalan Aspal ke Bukit apitSebelah Barat : Mushalla Al Hidayah1.4.

• Setiap tanggal 20 setiap bulan Tergugat mencicil kepada Penggugatmaupun pada orang lain, untuk bulan September 2016 cicilan ditiadakanmengingat kondisi pasar yang tidak menentu, Tergugat telahmenyampaikan kepada kurir/sales Penggugat bahwa cicilan bulanSeptember 2016 ditiadakan cicilan akan berjalan kembali pada bulanOktober 2016.

  Setiap tanggal 20 setiap bulanTergugat mencicil kepada Penggugat maupun pada orang lain, untuk bulanSeptember 2016 cicilan ditiadakan mengingat kondisi pasar yang tidakmenentu, Tergugat telah menyampaikan kepada kurir/sales Penggugat bahwacicilan bulan September 2016 ditiadakan cicilan akan berjalan kembali padabulan Oktober 2016.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 11 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang tata cara penyelesaiangugatan sederhana, Hakim telah melakukan

  yangtertunda ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Para Tergugat menegaskantelah melakukan pembayaran dengan cara mencicil setiap tanggal 20 setiapbulan sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), hal mana sesuai denganketerangan saksi Ari Yatmadi yang menerangkan saksi pernah disuruhPengugat untuk datang menagih cicilan pembayaran ke tempat Para Tergugatdi Pasar Klewer, dan keterangan saksi Yulianasari yang menerangkan benarsetiap tanggal 20 Penggugat datang untuk mengambil cicilan pembayaranPara

  Tergugat sebesar Rp 500.000, (lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Yulianasari dan saksi SandraSulistyawati menerangkan setelah terjadinya kebakaran di Pasar Klewer(Desember 2014) Para Tergugat meniadakan cicilan bulan September 2016untuk seluruh suplier, cicilan akan dibayarkan lagi mulai bulan Oktober 2016,namun pada bulan Oktober Penggugat tidak datang mengambil/menagihcicilannya, sehingga cicilan Para Tergugat tidak dibayarkan kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya

  Para Tergugat menyatakantelah melakukan pembayaran sebanyak 11 (sebelas) kali cicilan sejumlah 11 x500.000 total sejumlah Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah),sesuai dengan bukti surat T3 sampai dengan T10 berupa daftar penagihanpiutang dan bukti T11 berupa perincian cicilan yang tertunda, yangbersesuaian dengan bukti surat Penggugat yaitu bukti P3 dan P4 berupacatatan pembayaran cicilan dari Para Tergugat kepada Penggugat ;Halaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 01

• dan mengadili, dengan sengajadengan melawan hukum memilki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :w Berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa menawarkan kepadakorban satu unit mobil AVANZA E BA1991 BN warna hitam tahun 2010 yang akan dioverkreditkan dari pemilik sebelumnya, karena pemilik sebelumnya tidak sanggup lagimembayar cicilan

  dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohogan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :nina n nnn nnan == Berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa menawarkan kepadakorban satu unit mobil AVANZA E BA1981 BN warna hitam tahun 2010 yang akan dioverkreditkan dari pemilik sebelumnya, karena pemilik sebelumnya tidak sanggup lagimembayar cicilan

  bulannya, dan saat itu korban setuju untuk membeli mobil tersebut, danterdakwa mengatakan kepada korban harus membayar atau memulangkan uang DPnyasebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) dan korban setuju, lalu terdakwamenjual mobil AVANZA E BA1981 BN tersebut kepada korban secara over kredit lalukorban membayar uang DPnya sebesar Rp,35.000.000, dengan sisa angsuran 36 bulan lagidengan angsuran perbulan Rp.3.360.000, dan terdakwa mengatakan uang cicilan bulannyaagar di transfer saja kerening

  bulannya dan saat itu saksi setuju dan kemudian saksimembayar atau memulangkan Uang DPnya sebesar Rp.35.000.000, dankemudian saksi juga telah membayar uang cicilan setiap bulan dan saksi sudahmencicil sebanyak 14 kali bayar, dengan cicilan sebulan sebesarRp.3.360.000, ;Bahwa saksi mengetahui bahwa uang cicilan mobil saksi telah digelapkan olehterdakwa yaitu pada saat mobil Avanza E warna hitam BA1981 BN tersebutditarik oleh pihak Lising ( ADIRA ) dengan alasan bahwa mobil tersebut tidakada membayar

  pemilik sebelumnya karena pemilik sebelumnya tidak sanggup lagimembayar cicilan bulannya dan saat itu korban membayar atau membmayaratau memulangkan uang DP Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah ) dankemudian korban juga membayar uang cicilan sebanyak 14 kali bayar dengancicilan sebanyak Rp.3.360.000, ( tiga juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah ) ;e Bahwa uang cicilan tersebut terdakwa pergunakan untuk kebutuhan terdakwasendiri bukan terdakwa setorkkan kepada Pinance Adira Cabang Padang

• No.392/Pdt.G/2016/PA.Mks.Penggugat dengan jelas menguraikan harta (rumah) tersebut masihmerupakan hak tanggungan pada turut Tergugat PT Bank NegaraIndonesia (persero) TBK Cabang Makassar, dengan demikian tanah danbangunan rumah tersebut jelas belum merupakan harta milik bersamaatau setidaktidaknya belum merupakan harta milik bersama yangdiperoleh selama dalam perkawinan karena masih dalam proses kredityang sampai saat perceraian terjadi baru 58 kali cicilan yang terbayarkandari 120 kali cicilan yang

  Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima.Bahwa terhadap eksepsi Tergugat, Penggugat mengajukanjawaban dalam eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwajika gugatan Penggugat premature adalah sangatkeliru karenagugatan Penggugat sangat memenuhi syarat menurut hukumsebagaimana pengertian harta gono gini baik bergerak maupun tidakbergerak yang diperoleh selama dalam perkawinan, lalu menganalisapengakuan dalam eksepsi yang menjelaskan baru 58 kali cicilan yangterbayarkan dari 120 kali cicilan

  dari 120 kali cicilan, olehnya itu daliltersebut haruslah ditolak.Bahwa poin 3 menurut hemat Tergugat bahwa obyek tersebut adalahmilik Turut Tergugat yang dibeli oleh Tergugat melalui proses kreditdengan cicilan selama 120 bulan atau 10 tahun, bukan tanah danbangunan tersebut dijaminkan pada Turut Tergugat untuk medapatkanfasilitas kredit.Bahwa poin 4 dan 5 adalah tanah dan bangunan yang merupakanharta bersama yang harus dibagi dua masingmasing1/2, adalah dalilyang keliru karena belum merupakan

  Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Cabang Makassar) karena menjadiagunan/jaminan atas fasiltas kredit yang diterima olen Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa jawaban Tergugat bahwa obyek tersebutadalah milik Turut Tergugat yang dibeli oleh Tergugat melalui proseskredit dengan cicilan selama 120 bulan atau 10 tahun, bukan tanah danbangunan tersebut dijaminkan pada Turut Tergugat untuk medapatkanfasilitas kredit dan belum merupakan hak milik selama cicilan belumdilunasi oleh Tergugat kepada turut

  Cabang Makassar, yang diakui oleh Tergugatpembayaran 58 kali dan sisanya 62 kali cicilan, sebagaimana perjanjianHal. 10 dari 13 Hal.Put.

• (dua juta rupiah) dengan cicilan perminggunya sebesar Rp. 62.000.

  Modal Usaha tersebut dalam satu minggu sekaliselama 40 (empat puluh) minggu;e Bahwa Cicilan Modal Usaha berfariasi sesuai peinjaman dan harusdibayarkan ke LP2KM dengan ditambah bunga pinjaman sebesar 0,5% (nola koma lima persen) perminggu yaitu untuk jasa administrasi;e Bahwa seharusnya setelah mengutip angsuran anggota Rembug,seharusnya uang cicilan tersebut terdakwa kirimkam ke rekeningLP2KM dan membuat laporan;e Bahwa dari cicilan anggota Rembug, ada sebagian yang tidakterdakwa kirimkan ke LP2KM

  Serdang Bedagai terdakwatidak menyetorkan Cicilan Modal Usaha Bergulir Pola Grameent Bank dariAnggota Rembug SUNDA, CS tersebut ke rekening LP2KM sebanyak 20(dua puluh) minggu lamanya;bahwa terdakwa bekerja di LP2KM yang bertugas mengutip uang angsurancicilan anggota Rembug Sunda CS tidak menyetorkan kerekening dan jugatidak membuat laporan sebagai mana mestinya;Bahwa dari cicilan anggota Rembug, ada sebagian yang tidak terdakwakirimkan ke LP2KM dan uang cicilan tersebut telah terpakai oleh terdakwauntuk

  SerdangBedagai terdakwa tidak menyetorkan Cicilan Modal Usaha Bergulir Pola GrameentBank dari Anggota Rembug SUNDA, CS tersebut ke rekening LP2KM sebanyak 20(dua puluh) minggu lamanya dan terdakwa bekerja di LP2KM yang bertugasmengutip uang angsuran cicilan anggota Rembug Sunda CS tidak menyetorkankerekening dan juga tidak membuat laporan sebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa seharusnya setelah mengutip angsuran cicilan anggotaRembug SUNDA CS, terdakwa mengirimkan uang angsuran anggota rembug kerekening

• Bahwa sesuai dengan surat gugatan dalam perkara daftar No.1/Pdt.GS/2021/PN MIl, telah terjadi melakukan pembayaran cicilan mobilantara pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua (Tergugat) sebesar Rp.Rp211.118.000.,(dua ratus sebelas juta seratus delapan belas ribu rupiah)selama 60 (enam puluh bulan. Kemudian pihak Pertama (Penggugat) telahmembayar kepada pihak kedua (Tergugat) sebesar Rp.

  PENGGUGAT danTERGUGAT yang telah mendapat persetujuan dari suami Tergugat yangbernama Raymond Roland mencapai kesepakatan sebagian dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa Penggugatyang telah mendapat persetujuan dari suami Pengugat yangbernama Raymond Roland,dan mengakui telah melakukan pembelian kendaraanroda empat (mobil) dengan cicilan melaluipembiayaan multiguna kendaraan mobilbaru dariperusahaan PT.

  mobil sebesar Rp5.211.000 (lima juta dua ratus sebelas ribu rupiah) per bulan selama 60 (enampuluh) bulan.Pasal 3Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan mobil sejak BulanSeptember 2018 (angsuran ke 1) sampai Bulan Januari 2020 (angsuran ke 14)dengan total pembayaran sebesar Rp 72.954.000 (tujuh puluh dua juta sembilanratus lima puluh empat ribu rupiah)Pasal 4Bahwa sejak pembayaran angsuran ke 3 sampai dengan angsuran ke 14,Penggugat telah terlambat melakukan pembayaran yang berakibat

  Penggugatdikenakan denda keterlambatan pembayaran, sehingga jumlah sisa pembayarancicilan mobil Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp 306.217.000 (tiga ratusenam juta dua ratus tujuh belas ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Sisa Pokok Anggsuran Rp 240.166.000 Denda keterlambatan Rp 66.051.000.Total sisa pembayaran cicilan mobil Rp 306.217.000Pasal 5Bahwa selama keterlambatan pembayaran, Penggugat telah di beri peringatanbaik secara lisan dan tertulis yang terakhir kali telah diberi tegoran

  pembayaran sisa pembayaran cicilan mobildilakukan dengan cara:1.

• Summit Oto Finance Cabang Kotamobagu guna melakukan penarikan,dan berdasarkan keterangan terdakwa, sepeda motor merk Yamaha jenis MioSoul GT Nopol DB 2133 KB telah digadaikan;Bahwa terdakwa baru melakukan pembayaran angsuran/cicilan sebanyak 10(sepuluh) kal, dari total 36 (tiga puluh enam) kali pembayaran cicilan;Bahwa mendengar informasi sepeda motor telah beralih, kemudian pihakperusahaan mengirmkan surat somasi/peringatan kepada terdakwa untuksegera menyelesaikan masalah tunggakan angsuran maupun

  Summit Oto Finance telah melakukanpembayaran secara tunai terhadap pembelian sepeda motor milik terdakwa daridealer Hasjrat Abadi Kotamobagu, kemudian terdakwa berkewajiban untukmembayar angsuran/cicilan sepeda motornya kepada PT.

  Kemudian dari teman terdakwa tersebutdiperoleh nomor telepon saksi Lorens Manimpurung, dan setelah itu antaraterdakwa dan saksi Lorens Manimpurung bersepakat untuk bertemu danakhirnya saksi Lorens Manimpurung datang ke rumah terdakwa dan disepatiuntuk membeli sepeda motor merk Yamaha jenis Mio Soul GT Nopol DB2133 KB dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa terdakwa baru melakukan pembayaran angsuran/cicilan sebanyak 10(sepuluh) kali, dari total 36 (tiga puluh enam) kali pembayaran cicilan

  Summit OtoFinance;Bahwa besaran cicilan/angsuran yang harus dibayar oleh terdakwa kepada PT.Summit Oto Finance Cabang Kotamobagu setiap bulannya adalah Rp.604.000, (enam ratus empat ribu rupiah);Bahwa terdakwa baru melakukan pembayaran angsuran/cicilan sebanyak 10(sepuluh) kali, dari total 36 (tiga puluh enam) kali pembayaran cicilan;Bahwa terdakwa dalam mengalihkan/memindahtangankan sepeda motor merkYamaha Mio Soul GT warna Hitam Nomor Polisi DB 2133 KB dilakukantanpa ijin tertulis dari PT.

  Summit Oto FinanceCabang Kotamobagu setiap bulannya adalah Rp. 604.000, (enam ratus empat ribu rupiah)yang dimana terhadap cicilan/angsuran tersebut terdakwa baru melakukan pembayaranangsuran/cicilan sebanyak 10 (sepuluh) kal, dari total 36 (tiga puluh enam) kalipembayaran cicilan;Menimbang, bahwa sepeda motor merk Yamaha Mio Soul GT Warna hitamNomor Polisi DB 2133 KB sudah tidak lagi diterdakwa, yang dimana terdakwa telahmengalihkan/memindah tangankan sepeda motor merk Yamaha Mio Soul GT warna Hitamtersebut

• dan TergugatII setelah Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugatI, menyerahkan sertifikat tanah rumah kepada Penggugat yangakan diambil setelah mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumahatas nama Tergugat namun selama 6 (enam) tahun TergugatI maupunTergugatII hingga gugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baikuntuk mengembalikan uang Penggugat yang digunakan untuk membayarPelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl;3) Obyek Sengketa berupa sebidang tanah dan rumah sebagaimanadimaksud dalam

  Selama 6 (enam) tahun berjalan Tergugat dan TergugatIl hinggagugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikanuang Penggugat untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugat;3. Faktafakta kejadian Penggugat telah memberikan uang titipan untukPelunasan Cicilan Rumah atas nama TergugatI, Namun Tergugat!

  BAMBANG HERMANTOdalam transakasi Nomor 15 Tanggal 09 September 2014 dalam mutasiPelunasan Cicilan Rumah, Nominal Rp.198.030.000,00, selanjutnyadisebut sebagai bukti P4;5.

  dan TergugatIl menyerahkan sertifikat tanahrumah kepada Penggugat, dan sertifikat tersebut akan diambil setelan ParaTergugat mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl,namun selama 6 (enam) tahun Tergugat maupun Tergugatll hingga gugatanperkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uangPenggugat yang digunakan untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atasnama Tergugatl;Bahwa oleh karena Nilai Nominal Objek Gugatan Rp. 198.030.000,00dengan permintaan ganti rugi sebesar

  KCP Wonokromo Surabaya atas nama Anisah Yulaifahtertanggal 10 September 2014), membuktikan bahwa Penggugat telahmembayar lunas cicilan rumah milik Tergugat I;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang sama dengan T5(berupa Sertipikat Hak Milik No. 6866 Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya,Kecamatan Wiyung atas nama pemilik Tergugat 1), dimana asli sertifikat beradapada Penggugat membuktikan bahwa atas pembayaran cicilan rumah Tergugat, selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il menyerahkan jaminan kepadaPenggugat

• Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat denganalasan penghasilan Tergugat sebagai sopir selalu digunakan untukmembayar cicilan mobil bahkan Penggugat selalu membantumemberikan uang kepada Tergugat untuk menambah pembayarancicilan mobil Tergugat2. Penggugat mengetahui kemudian bahwa cicilan mobil Tersebuttidak dibayarkan dan menunggak padahal Penggugat selalu membantumemberikan uang kepada Tergugat untuk pembayaran cicilan mobilTersebut3.

  Tergugat tidakmembayarkan cicilan mobil Tersebut bahkan ternyata mobil Tersebut bukanmilik Tergugat padahal Tergugat mengaku telah membeli mobil tersebut;2.

  mobil bahkan Penggugat selalu membantumemberikan uang kepada Tergugat untuk menambah pembayaran cicilan mobilTergugat, namun ternyata Tergugat tidak membayarkan cicilan mobil Tersebutbahkan ternyata mobil Tersebut bukan milik Tergugat padahal Tergugatmengaku telah membeli mobil tersebut.

  Saksi KeduaPenggugat menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat mulai sering terjadiHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2022/PA Adl.perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selalumeminta uang kepada Penggugat untuk membantu membayar cicilan mobilTergugat, namun ternyata Tergugat tidak membayarkan cicilan mobil tersebutbahkan ternyata mobil tersebut bukan milik Tergugat karena ada orang yangdatang mengaku sebagai pemilik mobil Tergugat.

  mobil Tergugat, namun ternyata Tergugat tidakmembayarkan cicilan mobil tersebut bahkan ternyata mobil tersebut bukan milikTergugat karena ada orang yang datang mengaku sebagai pemilik mobilTergugat.

• Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban membayar angsuran/cicilan atas pembelian sebanyak 1 (satu) unit kendaraan mobil APV GX ARENA M/T dimaksud sebagaimana yang telah diperjanjikan tersebut sebagai perbuatan wan prestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp. 236.982.460,- (dua ratus tiga puluh enam juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribu empat ratus enam puluh rupiah) 4.

  Selain itu Tergugat secara rutinmembayar cicilan / angsuran pembelian mobil dimaksud hingga beberapabulan lamanya.Bahwa akan tetapi kewajiban Tergugat dalam melakukan angsuran / cicilanatas pembayaran mobil objek perkara tersebut hanya ternyata hanyadilakukan sementara waktu untuk selama 6 (enam) kali pembayaran cicilan /angsuran yakni hingga pembayaran tanggal 21 Agustus 2011 saja, karenasetelah itu Tergugat tidak pernah lagi melakukan pembayaran cicilan /angsuran yang masih tersisa pembayarannya

  keseluruhan selama 42(empat puluh dua) kali lagi pembayaran.Putusan Perdata No. 710/Padt.G/2012/PNMdnHalaman 3 dari 19 halamanBahwa awalnya Penggugat tetap bersabar dengan selalu memberkesempatan dan saran / masukan kepada Tergugat untuk dapat melakukanpembayaran cicilan dimaksud agar hubungan usaha sebagaimana dalamperjanjian tersebut tetap berjalan dengan baik, akan tetapi kesempatantersebut tidak pernah dimanfaatkan dengan baik oleh Tergugat denganmembayar cicilan dimaksud, atas tindakan Tergugat

  Kerugian tunggakan angsuran / cicilan atas mobil objek perkara sebesarRp. 215.438.600, dengan perincian sebagai berikut e Sisa angsuran yang belum jatuh tempo: Rp. 133.890.000,e Denda > Rp. 23.529.000,e Tunggakan pembiayaan Rp. 58.019.000,Jumlah : Rp. 215.438.600.Total pelunasan yang dipercepat Rp. 215.438.600,b.

  Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibanmembayar angsuran / cicilan atas pembelian sebanyak 1 (satu) unitkendaraan mobil APV GX ARENA M / T dimaksud sebagaimana yangtelah diperjanjikan tersebut sebagai perbuatan wan prestasi (ingkar janji)yang merugikan Penggugat.4.

  Hutahaean, Ir sebesar Rp. 19.750.000, yangisinya pembayaran cicilan kredit mobil ke leasing sisa 47bulan lagi ditanggung PT. SMS dan pembayaran pajak dllyang berkaitan dengan satu unit mobil merek/TypeSuzuki/APV GX Arena M/T No. Rangka/Mesin345600/214778, warna silky/silver tahun 2010 bukan lagitanggung jawab Raymunda Br.

• Hal tersebut terlihat dari:Dalam keterangan saksi Mangasa Sihombing (saksi korban) diterangkanbahwa Terdakwa bisa mengambil cicilan HP dari Mangasa Sihombing karena Terdakwa adalahmitra dari PD Trimurti dan sebelum mengambil cicilan HP, Terdakwa pernah mengambil cicilantabung gas dan tidak ada permasalahan;Dalam mengambil cicilan HP, PD Trimurti mempercayakan kepada Terdakwa untuk menjalankankredit tersebut sehingga PD Trimurti memberikan formulir cicilan kosong kepada Terdakwa untukdiisi oleh Terdakwa

  ;Terdakwa mulai mengambil cicilan HP sejak bulan Februari 2009 dan pembayaran lancar;Pembayaran baru tersendat pada bulan Juni 2009, sehingga PD Trimurtilangsung melakukan pengecekan lapangan;Bahwa total keseluruhan HP yang diambil Terdakwa sebagai barang cicilan berjumlah 208 buahdengan harga sejumlah Rp140.925.000,00 (seratus empat puluh juta sembilan ratus dua puluh limaribu rupiah) dan terhadap cicilan HP tersebut Terdakwa telah melakukan pembayaran sejumlahRp41.685.000,00 (empat puluh satu juta

  Atas perobuatanTerdakwa tersebut pada awalnya sempat diketahui oleh petugas lapanganPD Trimurti, akan tetapi karena cicilan awal berjalan lancar, hal tersebutdibiarkan oleh PD Trimurti;Bahwa walaupun Terdakwa telah melakukan wanprestasi, tetapi Terdakwatelah mempunyai iktikad baik untuk menyelesaikan permasalahan tersebut.Hal ini terlinat dari adanya pertemuan antara Terdakwa dengan MangasaSihombing pada tanggal 17 Januari 2010 yang ditindaklanjuti denganpertemuan pada tanggal 14 Februari 2010, di

  Dalam pertimbangannya Majelis Hakim padaPengadilan Tingkat Pertama menjelaskan (vide putusan PengadilanNegeri Ciamis halaman 21): Bahwa bon cicilan yang dilampirkan oleh Terdakwa sebagai pencicil HPtersebut malah ditandatangani oleh Terdakwa;e Bahwa uang hasil cicilan oleh Terdakwa tidak langsung disetorkankepada PD Trimurti, tetapi digunakan untuk memenuhi kebutuhanTerdakwa;e Bahwa Terdakwa mendapatkan KTP dari Dian Hardiani Pitaloka, bukandari pemiliknya langsung dan dilampirkan dalam bon cicilan

  Bahwa daftar nama orang yang mengambil kredit cicilan HP yangdiberikan Terdakwa kepada PD Trimurti adalah fiktif, karena setelah dicekdi lapangan ternyata KTP yang dilampirkan Terdakwa dalam daftar cicilankredit HP tidak benar, oleh karena orang yang ada di dlam KTP tersebuttidak pernah mengambil kredit;5.

• Indra selaku kolektor PT.Sunprima Nusantara Pembiayaan Finance cabang Solok, dimanasebagian kartu cicilan konsumen sudah ditandatangani oleh Terdakwadan sudah menerima uang cicilan kredit dari konsumen, sedangkankartu kolektor yang ada pada kolektor belum saksi tandatangani danbelum diberi paraf di kartu kolektor yang artinya Terdakwa belum adamenyetorkan uang cicilan kredit barang yang sudah diambil kekonsumen kepada saksi selaku Administrasi Accounting Receivable(AR) serta bukti surat pernyataan

  Putusan Nomor 92/Pid.B/2014/PN KbrRismulyati, dan saksi selalu membayar cicilan kredit tersebut kepadaTerdakwa;bahwa yang dirugikan dari perbuatan Terdakwa adalah PT. Columbiaatau PT.

  Yopisebagai Administrasi Accounting Receivable (AR);bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara menagihcicilan kredit ker'umah konsumen tetapi setelah uang cicilan ditagihatau diterima oleh Terdakwa dari konsumen, uang cicilan nasabahtidak disetorkan kembali oleh Terdakwa kepada AdministrasiAccounting Receivable (AR) PT.

  Putusan Nomor 92/Pid.B/2014/PN Kbrmengambil cicilan kredit kepada konsumen ke Nagari Sungai NanamKecamatan Lembah Gumanti Kabupaten Solok dan diketahuisebagian kartu cicilan konsumen sudah ditandatangani oleh Terdakwadan sudah menerima uang cicilan kredit dari konsumen, sedangkankartu kolektor yang ada pada kolektor belum dtandatangani olehAdministrasi Accounting Receivable (AR) dan belum diberi paraf dikartu kolektor yang artinya Terdakwa belum ada menyetorkan uangcicilan kredit barang yang sudah

  Sunprima Nusantara Pembiayaan Finance cabang Solok sebesarjumlah tagihan yang telah ditentukan, sehingga uang angsuran kredit tersebutada dalam kekuasaan Terdakwa dimana sebagian kartu cicilan konsumensudah ditandatangani oleh Terdakwa dan sudah menerima uang cicilan kreditdari konsumen, sedangkan kartu kolektor yang ada belum ditandatangani danHal. 33 dari 41 hal.