Dalam Perjanjian Kerjasama (PKS) ditentukan Petambak Plasmamenerima fasilitas kredit dalam bentuk Kredit Modal Kerja dari BDNI dengan sepengetahuanPerusahaan Inti yang sekaligus bertindak sebagai penjamin (avalis) terhadap Kredit ModalKerja yang diberikan oleh pihak Bank.6 Bahwa ketika terjadi krisis moneter tahun 1997, BDNI dilikuidasi oleh Pemerintah RI danselanjutnya dikuasakan hak pengelolaannya kepada Komite Kebijakan Sektor Keuangan(KKSK) atau Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) berdasarkan

Untuk itu, Perjanjian Kerjasama (PKS) antara Penggugat dengan ParaTergugat menjadi berakhir sebagaimana ditentukan dalam Pasal 12 Ayat (1) huruf a danhuruf b Perjanjian Kerjasama (PKS).21 Bahwa oleh karena Para Tergugat masih memiliki hutang kepada Penggugat dan kedudukanPenggugat selaku Pengelola Rekening/Tabungan Para Tergugat dan selaku Penjamin(avalis) di dalam Perjanjian Fasilitas Pinjaman (antara Petambak Plasma dengan Bank selakukreditur).

Maka Para Tergugat diwajibkan membayar hutangnya kepada Penggugat karena hutangPara Tergugat pada Bank telah menjadi tanggung jawab Penggugat sebagai Penjamin(avalis).22 Adapun akumulasi hutang Para Tergugat terhadap Penggugat berupa Hutang Awal denganPT PPA, biaya angsuran pinjaman/kredit pada Bank berikut bunga Bank, membayar HutangBulanan Plasma (HBP), paket natura, listrik, benur, pakan, pupuk dan obatobatan, air, sukucadang peralatan budidaya udang dan rumah hunian, medical, asuransi, jasa perbaikan

Dalam perkara perdatanomor : 120/Pdt.G/2016/KIn yang mengajukan gugatan adalah avalis(penjamin) atau dalam hal ini tereksekusi dan dalil dalam gugatan perkaraperdata tersebut merupakan perbuatan wanprestasi, bukan merupakangugatan dari pihak lain terkait dokumen kepemilikan sehingga lelang atasobyek sengketa dapat dilaksanakan karena unsur dari Pasal 14 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan R..

strong>Dalam Eksepsi

Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima ;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat II selaku debitur tidak dapat memenuhi kewajiban membayar utang sesuai yang diperjanjikan dalam Akta Perjanjian Kredit No. 44 tanggal 25 Mei 2015 dibuat oleh dan dihadapan Hangky Ribowo, Notaris di Balikpapan ;
3. Menyatakan Tergugat I selaku penjamin (avalis

Sebelah Barat : 00452.Bahwa untuk ~~ Selanjutnya barang/ benda tersebut diatasdinyatakan/ditetapbkan sebagai barang/ benda yang menjadi obyeksengketa.Bahwa Penggugat dan Penggugat Il adalah sebagai suami isteri danmerupakan Debitur dari Tergugat .Bahwa Penggugat Ill adalah sebagai Avalis/ Penjamin atas kredit dariPenggugat dan Penggugat Il kepada Tergugat I.Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat telah membuat PerjanjianKredit.Bahwa pada tanggal 16 Januari 2015 Tergugat telah mengadakanPenjualan Lelang

Saksi mengetahui adanya banjir tersebut oleh karena Saksi langsungsurvey ke lapangan dan atas nama PT.KDA memberikan bantuan berupaberas kepada masyarakat Desa Karang Mendapo;Bahwa, oleh karena TBS tidak dikirim lagi ke PT.KDA terjadi kerugian disisifinancial dan Koperasi Tiga Serumpun tidak dapat membayarkan angsuranpinjaman ke Bank Permata dan dari masyarakat juga tidak dapat membayarkredit lahannya;Bahwa, dana pinjaman ke Bank Permata atas nama Koperasi Tiga Serumpunsedangkan PT.KDA sebagai Avalis

pembagian hasil 70% dan 30%;Bahwa, kesepakatan yang 35% muncul setelan adanya perjanjiankesepakatan di hotel Ibis Jakarta tanggal 14 Oktober 2011;Bahwa, Saksi tidak tahu apakah sudah penyerahan lahan atau belum dariPT.KDA kepada masyarakat peserta;Bahwa, sepengetahuan Saksi pada tahun 2001, terjadi kesepakatan dalamhal pengelolaan lahan kebun kelapa sawit antara PT.KDA, Koperasi TigaSerumpun dan masyarakat Desa Karang Mendapo;Bahwa, Saksi tidak mengetahui jaminan apa yang dikeluarkan PT.KDAsebagai Avalis

KDA di Jakarta hanya berupa hasil rekapansaja;Bahwa, Saksi bekerja di PT.KDA sejak tahun 1998 sampai dengan sekarang;Bahwa, sistim kemitraan yang dibangun untuk pembuatan kebun kelapa sawitdi Desa Karang Mendapo adalah antara PT.KDA, Koperasi Tiga Serumpundan pihak perbankan yaitu Bank Permata;Bahwa, dalam mengajukan pinjaman, PT.KDA sebagai penjamin (Avalis) keBank Permata;Bahwa, yang dijaminkan pihak PT.KDA kepada Bank Permata adalahhalaman 47 dari 100 halaman Putusan Pidana Nomor 55/Pid.B/2017

beberapa Desa dan petanipetani yang memiliki lahan untukdijadikan kebun kelapa sawit yang dibangun oleh perusahaan perkebunanPT.KDA;Bahwa, luas lahan kebun kelapa sawit yang dibangun oleh PT.KDA adalah704 hektar termasuk juga lahan milik Koperasi Tiga Serumpun yang terdiri darilahan warga, lahan adat/lahan desa dan lahan persil;Bahwa, hubungan antara PT.KDA dan Koperasi Tiga Serumpun adalah,hubungan kemitraan dalam membuka kebun kelapa sawit dimana PT.KDAyang membuka kebun dan sebagai penjamin (Avalis

Surya Barokah sebagai avalis kedua KUD tersebut hal ini ditunjukkandengan adanya jaminan dari PT. Surya Barokah yaitu : tanah dan kebunmilik Surya Barokah seluas 1.000 Ha, sisa lahan PT. Surya Barokah seluas7.000 Ha, aset serta kekayaan PT. Surya Barokah dan Borgtoht dari semuapengurus PT. Surya Barokah yang antara lain milik Slamet AndriantoGerdiman, Ir.

Surya Barokah selaku avalis kedua KUDtidak pernah mencapai standar hasil pekerjaan yang ditetapkan ;2. PT. Surya Barokah tidak memiliki Sumber Daya Manusia yang kompeten,tidak menjelaskan asal usul ....... sawah dan jalan masuk lokasi yang buruk ;3. PT. Surya Barokah tidak pernah merealisasi kebun plasma, pembangunantidak sesuai dana yang dikucurkan.Pertimbangan keadaan yang memberatkan tersebut berkaitan dengan halhalyang terjadi setelah Tim analisis bekerja yang dilakukan oleh PT.

Sehingga akarpermasalahannya jelas dan tidak terdapat salahinterprestasi ( penafsiran ) dan Majelis HakimPemeriksa Aquo dapat memeriksa dan mengadili dengan26amar putusan yang seadil adilnya berdasarkanPeradilan yang baik dan benar (Ex Aequo et Bono).Bahwa semula Pelawan selaku Avalis (penjamin)terhadap' transaksi utang piutang Danar Sutopo yangtelah disetujui oleh istrinya Ririn Dwi Lestaridengan pihak Koperasi Sumber Artha Santosa (SAS) diSurakarta dengan jaminan HM No. 2141 atas namaPelawan di

MAJ sebagai Avalis Memberikan laporan kemajuan hasil sawit kepada Kopbun KelumpangBersama Memberikan laporan analis kepada Kopbun Kelumpang Bersama.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka kepadaPara Tergugat diminta persetujuannya untuk melakukan persidangan secaraelektronik, selanjutnya Para Tergugat menyatakan tidak bersedia untukmelakukan persidangan secara elektronik;Halaman 13 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2020/PN KtbMenimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan yang isinya diajukandengan penambahan poin pada istilah seperti TM, TBM, Excuting Agen, Bank,Koperasi, Biaya Investasi, dan Avalis

Terlawan tidak hanya memberikan hargalimit tanpa ada persetujuan dari Para Pelawan, juga terungkap faktaHalaman 4, Putusan No.428/Pdt/2019/PT SMG10.Terlawan seharusnya melakukan penilaian (appraisal) kembali denganmelihat bentuk tanah dan bangunan rumah milik Para Pelawan,sedangkan keadaan sekarang bangunan rumah milik Para Pelawan sudahmengalami perubahan dengan adanya tambahan bangunan baru ;Bahwa oleh karena Pelawan sebagai Debitur (Nasabah) dan Pelawan IIsebagai istri dari Perlawan sebagai avalis

MUSTOFA sebagai Avalis (Penjamin). Saksi Ir. AYU SARIWULANDARI lalu mengatakan agar terdakwa H. DIDI SUPRIADIBin Alm. MUSTOFA mencoba untuk menyerap dan menyalurkansebesar Rp.25.000.000.000 (dua puluh lima milyar rupiah). TerdakwaH. DIDI SUPRIADI Bin Alm.

DIDI SUPRIADI binMUSTOFA tidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikatdengan perjanjian kerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Duadengan Kelompok. Hal in karena apaila didudukan sebagai avalis,maka proses kredit harus dilakukan secara grup, dan itu akanmemakan waktu yan lama karena akan melibatkan Sentra KreditMenegah (SKM) Bandung PT. BNI (Persero) Tok (karena PT.Simpang Jaya Dua adalah nasabah Sentra Kredit Menegah (SKM)Bandung).

DIDI SUPRIADI binMUSTOFA tidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikatdengan perjanjian kerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Duadengan Kelompok. Hal in karena apaila didudukan sebagai avalis,maka proses kredit harus dilakukan secara grup, dan itu akanPutusan Nomor 32/TIPIKOR/2016/PTBdg. Halaman 115 dari 475memakan waktu yan lama karena akan melibatkan Sentra KreditMenegah (SKM) Bandung PT.

DIDI SUPRIADI binMUSTOFAtidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikatdengan perjanjian kerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Duadengan Kelompok. Hal in karena apaila didudukan sebagai avalis,maka proses kredit harus dilakukan secara grup, dan itu akanmemakan waktu yan lama karena akan melibatkan Sentra KreditMenegah (SKM) Bandung PT. BNI (Persero) Tbk (karena PT.Simpang Jaya Dua adalah nasabah Sentra Kredit Menegah (SKM)Putusan Nomor 32/TIPIKOR/2016/PTBdg.

;Benar saksi sebagai Notaris tidak pernah menerangkan danmenjelaskan, baik kepada Penggugat sebagai Pemegang hak atasSHM Nomor 366/ Tlogobendung, Surat Ukur Nomor 14/1998,maupun kepada Siti Nurjannah (Istri Penggugat), yang berkedudukansebagai Penjamin (Avalis) dalam Akta/Surat Perjanjian Kredit (PK)maupun dalam Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT)yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Farah Nurani Tjinong,S.H., Notaris di Gresik pada tanggal 10 Januari 2011;Bahwa saksi membenarkan jika

Bahwa sekira tahun 1999 Tergugat IV sebagai pengelola/Avalis telahmenggarap tanah milik Penggugat dan oleh Tergugat IV telah ditanamipohon sawit dan pada tahun 2004 nama Penggugat telah terdaftar menjadipeserta Plasma KKPA PT. Pinago Utama yang tentunya Penggugat akanmenerima hasil dari kebun Plasma tersebut ;.

Bahwa ketika TERGUGAT tidak dapat memberikan kewajibannyakepada TERGUGAT Il atau bisa dikatakan sebagai kredit macet, dalammasalah ini seharusnya TERGUGAT II tidak serta merta melelang obyeksengketa karena TERGUGAT bukan pemilik sah obyek sengketa danPENGGUGAT bukan avalis/penjamin hutang dari TERGUGAT ;7.

,MH.sebagai Kurator, sementara tidak ada bukti di dalam persidangan yangdapat dipakai untuk mempertimbangkan dan menjatuhkan putusanmengenai hal tersebut di atas ;Dengan demikian pengangkatan Yuhelson sebagai Kurator dalamperkara ini tidak memiliki dasar dan alasan hukum ;Tentang Kedudukan Sebagai Avalis :Bahwa di dalam perjanjian aquo diatur dan ditentukan adanya jaminanpokok dan jaminan tambahan ;Pasal 1 disebutkan :a.

Pertanyaan yang kemudian harus diajukan adalah apakah benar,lelang hak Tanggungan masih harus didasari atas persetujuan Debitur(peminjam) dan atau penjamin (avalis). Apakah dengan tidak disetujuinyalelang oleh debitur kemudian menyebabkan lelang atas hak Tanggunganmenjadi tidak dapat dilaksanakan?C.

Moeljono HS hanya sebagai avalis ;Bahwa ketika Penggugat II akan melakukan pembayaran lunas sisa hargatanah sengketa ternyata Siti Zubaidah masih belum melunasi bunga dandenda kepada Tergugat VI sebesar Rp. 40.101.500, (Empat puluh jutaseratus satu ribu lima ratus rupiah). Akhirnya bunga dan denda tersebutdibebankan kepada Penggugat II dan setelah Penggugat II berundingkepada Penggugat tentang hal tersebut, ternyata Penggugat tidakkeberatan.

Tergugat VI yang wajib memenuhi segala yangdiperjanjikan dalam akta perjanjian a quo adalah merupakan pertimbanganhukum yang sudah tepat, karena dalam perjanjianperjanjian Jual Beli danKuasa a quo secara tegas disebut Tergugat VI (Sumanto Wijaya al MichaelSumanto Wijaya) bertanggung jawab sebagai Borgtoch/ avalist, akan tetapiJudex Facti telah salah menerapkan hukum, dan seharusnya Judex Factikonsisten dengan pertimbangan hukumnya, maka amar putusan hanyamenghukum Tergugat VI selaku penjamin (borgtoch/avalis

Terhadap UsahanyaTerlawan 2 Terlawan 1 mengatakan /meyakinkan kepada para PelawanBahwa Usahaanya Terlawan 2 Sangat maju dan tidak mungkin Bangkrutdengan hal tersebut Terlawan 1 minta kepada para Pelawan sebagaiPenjamin dikarenakan para Pelawan sebagai paman dan Tante dariTerlawan 2 bahwa dari Bank / atau Terlawan 1 menggatakan MosokKeponakannya sendiri yang usahanya baru berkembang Pesat tidakdibantu ; dengan Rayuan Terlawan 1 tersebut maka dengan terpaksapara Pelawan mengijinkan dan mau sebagai Avalis

suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Palembang Kelas IA telah tepatdan benar Pelawan I dan Pelawan II sebagai avalis

SUYONO, lakilaki, Umur + 49 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Parsulian, DesaGunung Selamat,Kecamatan Bilah Hulu,Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara, dalam hal inikedudukannya adalah selaku avalis dariKUD Serba Guna, yang semula disebutsebagai PENGGUGAT II sekarangPEMBANDING II ;Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kehutanan RI Cq.Direktorat Jenderal Perlindungan Hutandan Konservasi Alam KementerianKehutanan RI Cq.

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P709 akta notarisNo.21 perjanjian tanggal 10 Desember 1997, perjanjian pihakpertama Tuan Haji Syukri Nasution DK mempunyai ijin lokasi untukkeperluan perkebunan kelapa sawit, dan pihak kedua Tuan HajiSurjono adalah penyandang dana, sekaligus berkehendak untukbertindak sebagai pelaksana kegiatan pihak pertama, khususnyapembukaan/ pengembangan arial perkebunan seluas + 3000 Ha (tigaribu hektar), dengan demikian Tuan Haji Surjono, terbukti sebagaipenyandang dana (Avalis