Ditemukan 2358 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 62/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Jawaban secara lisan, Tergugat telahmembenarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat, termasukmembenarkan bahwa sejak bulan Desember 2020 Penggugat dan Tergugattinggal/tidur berpisah Kamar, walau masih dalam satu rumah, sejak berpisahHal. 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 62/Pdt.G/2021/PA.Dps.kamar tersebut komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak nyaman lagi,Majelis menggaris bawahi
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT DIAN OSIANIA INDONESIA VS PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA MANADO (PT BANK SULUT MANADO)
7639 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 543K/Pdt/2017Pemohon Kasasi), namun jika dicermati dan digaris bawahi tanggalpenandatangan Akta Perjanjian Kredit No. 18, yaitu 20 Januari 2011dikaitkan dengan tanggal bukti P9, maka jelas didapat bukti menurut hukumbahwa karena Penggugat/Pembanding (sekarang Pemohon Kasasi)dijanjikan oleh Tergugat/Terbanding (sekarang Termohon Kasasi) mengenaipemberian fasilitas kredit sebesar Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuhmiliar lima ratus juta rupiah), maka setelan penandatanganan ataspemberian fasilitas
Register : 14-05-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0319/Pdt.G/2012/PA.Tg
Tanggal 9 Agustus 2012 — Penggugat lawan Tergugat
452
  • bahwa masalah tuntutan Penggugat ingin bercerai, Tergugat keberatan, Tergugat inginmempertahankan rumah tangganya;Menimbang bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanReplik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 21 Juni 2012, yang pada pokoknyasebagai berikut :1.bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya semula, kecuali yang diakuidan dibenarkan Penggugat;bahwa dalildalil gugatan Pengugat point sd 5, tidak perlu ditanggapi secarakeseluruhan, hanya yang perlu digaris bawahi
Register : 19-05-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 396/Pdt.G/2011/PAJP
Tanggal 31 Oktober 2011 — Saktiya Bhima Yuda bin Wahyudi; Nazly Pujihati Sanie Siregar binti Nazamudin Parikesit Sanie Siregar
3112
  • Akan tetapi dengan kesadaran penuh dan kejujuran yangtinggi, Termohon menggaris bawahi bahwa SMS tersebut kataSAYANG Tidak Ada Artinya. Disebabkan Isinya pun untukmenentukan sebuah sikap ataupun keputusan. Sikap untuk tidakmelayani/ menanggapi/ menghubungi ataupun berusaha menjalinhubungan dengan pria lain selain Pemohon (Suami). Persoalan yanqmendasar dikarenakan SMS Termohon tersebut dituiukan kepadaTeman Baik dari Pemohon; . Termohon sangat menyadari akan kesalahan yang dilakukan.
Register : 26-09-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 131/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 5 Januari 2017 — EFFRANI SHINTA RUMONDANG SIMBOLAN Sebagai TERGUGAT Lawan ARNE CORNELIUSSEN Sebagai PENGGUGAT
8019
  • pergi ke kehidupan malam (diskotik dan bar ) dan bersenangsenang dengan perempuan perempuan yang Tergugat tidak kenal;Bahwa justru) semenjak itulah, uang yang Pengugat miliki hanyadipergunakan dan habis untuk keperluan kesenangan Penggugat sendiri danbukan untuk keperluan rumah tangga Tergugat dan Penggugat, sehingga halini membuktikan bahwa alasan ekonomi yang dijadikan dasar gugatan iniadalah tidak benar adanya;Bahwa walaupun Penggugat telah meninggalkan rumah bersama, namunyang harus digaris bawahi
Register : 05-03-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 506/Pdt.G/2021/PA.Mkd
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • menyatakan keberatan bercerai dan yakin masihada harapan rukun ;Menimbang, bahwa terhadap apa yang diakui Tergugat dalamjawabannya, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 174 HIR dengan adanyapengakuan Tergugat berkaitan dengan adanya pisah tempat tinggal sejak2017/ 3 tahunan, dan kenyataan dalam persidangan Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai meski telah di rukunkan oleh Hakim Mediatormaupun oleh Majelis hakim, maka majelis telah menggaris bawahi
Putus : 15-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/Ag/2014
Tanggal 15 April 2014 — NITA SITI CHAMALIA binti DAHLAN VS TB. MH. CHANAFI S. bin TB. MH. CHASAN S
2926 Berkekuatan Hukum Tetap
  • saksi untuk menghilangkan stresskarena di rumah saksi banyak pepohonan;Bahwa Pemohon setiap ke rumah saksi bersama Lili, kata Pemohon ituadalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon juga mengakui mempunyai isteri yang bernama Nita(Termohon);Bahwa saksi pernah datang ke rumah Lili di Cikarang;Bahwa saksi sudah kenal, lama dengan Lili dan sudah mempunyai rumahdi Cikarang;Bahwa kata Lili, bahwa Lili sudah menikah dengan Pemohon secara siri;Bahwa keterangan saksisaksi di atas, Pemohon Kasasi/Termohonmenggaris bawahi
Putus : 09-06-2010 — Upload : 11-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/MIL/2009
Tanggal 9 Juni 2010 — HERI JAUHARI
177 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim salah dalam mengartikan Pasal 60 Ayat (5)UndangUndang No. 5 Tahun 1997, Menerima penyerahan psikotropikaselain yang ditetapkan dalam Pasal 14 Ayat (3), Pasal 14 Ayat (4), di siniperlu Pemohon Kasasi pertegas/ Pemohon Kasasi garis bawahi katakataSELAIN yang terdapat pada pasal tersebut, sehingga makna/maksud danpasal tersebut adalah bahwa Menerima penyerahan psikotropika selain(di luar) yang ditetapkan (yang diatur/sesuai aturan) dalam Pasal 14 Ayat(3), Pasal 14 Ayat (4) (yang
Register : 23-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 12-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1393/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Nopember 2013 — ERLAN SURYANA, ST, MM
5229
  • bahwa dalam pasal 156 ayat (1) KUHAP disebutkan bahwa dalamhal Terdakwa atau Penasihat Hukum mengajukan keberatan bahwa Pengadilan tidakberwenang mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat dakwaanharus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan kepada Penuntut Umum untukmenyatakan pendapatnya, Hakim mempertimbangkan keberatan tersebut untukselanjutnya mengambil keputusan ;Menimbang, bahwa dari makna yang terkandung dalam Pasal 156 ayat (1)KUHAP tersebut, maka dapat digaris bawahi
Putus : 28-10-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 407/Pdt.G/2014/PA.Tnk
Tanggal 28 Oktober 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
320
  • Februari 2014 menjatuhkan Putusandengan amar Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kelas IATanjungkarang tanggal 28 November 2013 vide Putusan Register No. 0001/Pdt.G/2014/P.T.A.Bdl tanggal 26 Februari 2014 jo Putusan Register No. 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk tanggal 28 November 2013;Maka dengan tidak diuraikannya hal tersebut pada dalil Posita Gugatan PerkaraAquo menyebabkan Gugatan Cerai Penggugat tidak jelas, tidak sempurna dankabur sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;3 Bahwa patut digaris bawahi
    tidak dapat membuktikan dalildalilnya dan terhadapperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggadapat dijadikan sebagai bukti yang otentik;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada Posita No. 14 dan 15 adalahTIDAK BENAR sebab perceraian bukanlah jalan terbaik antaraPenggugat dan Tergugat karena sesuai fakta hubungan Silatrurrahmisebagaimana yang telah Tergugat uraikan secara jelas diatas antaraPenggugat dan Tergugat masih terjalin sebagaimana biasa dan baikbaik saja;Bahwa patut digaris bawahi
    hebat dengan Tergugat sebagaimana yangdidalilkan Penggugat adalah suatu KEBOHONGAN wmelainkan kepergianPenggugat tersebut dikarenakan rasa kecewanya terhadap gugatan cerainya yangditolak oleh 2 (dua) Lembaga Peradilan yaitu Pengadilan Agama Kelas IATanjung Karang dan Pengadilan Tinggi Agama Bandar Lampung, dimana sesuaifakta hukum Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalinya sebagaimana yangdikehendaki oleh Pasal 163 HIR siapa yang mendalilkan dia harus dapatmembuktikan;Bahwa yang patut digaris bawahi
    pengakuan saksi pada tahun 2009Tergugat pernah melakukan pelecehan seksual kepadasaksi dengan cara meraba buah dada saksi dan dengankejadian tersebut saksi langsung pulang dan tidak tinggaldengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi kejadiantersebut tidak pernah diceritakan kepada Penggugatsehingga secara logika dan dihubungkan dengan dalilgugatan Penggugat keduanya adalah saling bertentangandan keterangan saksi tersebut didepan sidang dihadapanMajelis Hakim secara tegas Tergugat tolak dan patutdigaris bawahi
Register : 21-06-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1224/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • Bahwa benar dalam pernikahan tersebut terlahir seorang anak lakilaki yang bernama ANAK I, Lahir di Malang, tanggal 15 Desember 2005,bahwa perlu digaris bawahi disini Yang Mulia bahwa anak tersebutTERGUGAT tidak meyakini sebagai anak kandung/darah dagingnya,berdasarkan dari tanggal, bulan tahun pernikahan dan tanggal bulan tahunlahir anak adalah hanya terpaut kurang lebih empat bulan saja yangseharusnya usia kandungan seorang ibu adalah normalnya 9 (sembilan)bulan.Bahwa benar sejal lahir anak tersebut
    Bahwa TERGUGAT telah menggaris bawahi, kalau TERGUGAT tidakmeyakini ANAK I sebagai anak kandung/darah dagingnya, yangdidasarkan pada tanggal bulan tahun pernikahan dan tanggal bulan tahunlahir anak yang hanya terpaut kurang lebih 4 bulan;4. Bahwa PENGGUGAT menikah dengan TERGUGAT dikarenakanPENGGUGAT telah hamil diluar nikah dengan TERGUGAT sehinggaPENGGUGAT meminta TERGUGAT untuk menikahi;5, Bahwa TERGUGAT membenarkan kalau anaknya diasuh olehtantenya sejak lahir hingga sekarang;6.
Register : 26-03-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN TARAKAN Nomor 108/Pid.Sus/2014/ PN.Trk
Tanggal 3 Juli 2014 — SUDIRMAN Alias SUDIR Bin (Alm) SULAEMAN
384
  • JUMRI /IWAN naik ke atas speed dengan membawa (maaf Majelis Hakim yang muliatolong digaris bawahi), dia membawa buah plastik kresek warna hitam berisishabu2 (dikoreksi Majelis Hakim yang mulia) ini tidak sesuai dengan pengakuansaya dan keterangan para saksi, seharusnya disini 2 botol minuman PULPPY, ygmana setelah di tahan, minuman itu diberikan kepada kami oleh petugas Polairudyang menahan kami.Saya lanjutkan Yang Mulia :Kemudian Sdra. M.
    JUMRI memberikan plastik kresek hitam tsb kepada saya.Kemudian (maaf Majelis Hakim yg mulia, tolong digaris bawahi ... kemudian saya simpandi samping kursi sebelah kiri saya.5 Bahwa kemudian speed yang saya kemudikan melaju diperairan depan Pos Polairuddepan Sabindo, kami ditahan oleh speed patroli Polairud yang sekiranya waktu itumenggunakan senter untuk menghentikan speed saya dengan mengedipedipkansenter.Kemudian dilakukan pemeriksaan badan dan di temukan sebuah pisauterselip di pinggang Sdra.
Register : 06-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 453/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SALATONG Diwakili Oleh : SALATONG
Terbanding/Tergugat I : JOYCE GRACE SYAHADAT MARAMIS
Terbanding/Tergugat II : HAJI MUHAMMAD ARSAD
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
2610
  • Bahwa diakuinya penggugat kalau objek sengketa merupakan tanah waris BaunaBin Sallang, maka perlu di garis bawahi bahwa harta peninggalan Bauna BinSallang perlu ditetapkan di Pengadilan Agama dulu termasuk pewarisnya barukemudian ada ahli waris yang bisa mengajukan gugatan terhadap objek yangdiaggap milik Bauna Bin Sallang dikarenakan tanah milik tergugat tidak adahubungannya dengan Bauna Bin Sallang.3.
Putus : 14-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1820 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — KUMBANG
9947 Berkekuatan Hukum Tetap
  • akan human dignity serta prinsip ultimumremidium bisa diimplementasikan, dan menjadi tidak bijak,apabila Anak harus dipisahkan jauh dari kasin sayang orang tua dansirna hakhak pendidikannya;Tidak ada salahnya memberi diskriminasi positif terhadap Anak, prosespemeriksaan dan persidangan yang dijalani oleh anak selama ini sudah cukupmenjadi bahan pertimbangan besar bagi Anak untuk lebih berhatihati dalammelangkah ke depan, jangan sampai putusan pidana penjara menjadi /abelingbagi anak dan menggaris bawahi
Register : 14-03-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1585/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
189120
  • (vide : posita gugatan Para Penggugat poin 5), perluTergugat garis bawahi kalimat juga memiliki harta benda yang dibelipada saat perkawinan, jelas kalimat tersebut menunjukan jika hartabenda berupa 6 bidang tanah milik Tergugat yang terletak di Ds.Dawuhan, Kec. Poncokusumo, Kab.
    (vide :posita gugatan Para Penggugat poin 5), perlu Tergugat garis bawahi kalimatjuga memiliki harta benda yang dibeli pada saat perkawinan, jelas kalimattersebut menunjukan jika harta benda berupa 6 bidang tanah milik Tergugatyang terletak di Ds. Dawuhan, Kec. Poncokusumo, Kab.
Putus : 29-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 29 Januari 2013 — HARIYONO, SPd ; JAKSA/PE-NUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JOMBANG
2318 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian maka putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya No.127/Pid.Sus/2011/ PT.SBY tanggal 7 November 2011 haruslahdibatalkan ;10 Bahwa, perlu digaris bawahi dan MOHON UNTUKDIPERTIMBANGKAN pada kenyataannya fakta yang terungkapdipersidangan bahwasanya Terdakwa/Pembanding/Pemohon KasasiTIDAK SATU RUPIAH pun menikmati apa yang dituduhkan JaksaPenuntut Umum.
    Dengan demikian Pemohon Kasasi haruslahdibebaskan dari putusan dakwaan maupun tuntutan.12 Bahwa, perlu digaris bawahi uraian putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur di Surabaya pada halaman 2223 " ....
Register : 21-12-2018 — Putus : 25-01-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 652/PID.SUS/2018/PT MKS
Tanggal 25 Januari 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Salemuddin Thalib,SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : Hartati Binti Syarifuddin
9514
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Bahwa beberapa point penting Tuntutan Penuntut Umum diatas yangsengaja digaris bawahi dimaksudkan untuk memperlihatkan adanyaperbedaan pendapat antara Penuntut Umum dengan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungguminasa selaku Majelis Hakim tingkat pertamakhusus dalam soal penjatuhan amar putusan tentang sanksi pidana baikberupa pidana penjara maupun pidana denda.
Register : 10-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 222/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : LANZAR ARIANTO bin DASUKI Diwakili Oleh : Awang Guntoro S.H
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
177161
  • Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.
Register : 01-02-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 70/Pdt.G/2010/PA.LLG
Tanggal 1 Juni 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
575
  • saya masih tetap melaksanakankewajiban saya sebagai seorang suami denganmemberikan nafkah baik lahir maupun bathindan walaupun isteri sah saya telah pulang kerumah orang tuanya saya masih tetap menemuianakanak,telpontelponan ataupun smssmsantetapi akhirakhir ini saya sulit menemuianakanak saya karena rumah dan pagarselalu dikunci dan tidak ada yang maumembukakan pintu begitu juga ditelpon atausms itu semua dikarenakan ada pihak ketigayang tidak lain ibu dari isteri sah saya.Danyang perlu digaris bawahi
Register : 11-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 22/Pid.Sus-Anak/2019/PN Bau
Tanggal 24 Oktober 2019 — Terdakwa
8828
  • Selain itu juga perbuatan Anak tidak menimbulkan korban secaramateril, sehingga penjatuhan pidana seperti tersebut di bawah ini dirasakanlebih tepat untuk kebaikan Anak ;Menimbang, bahwa perlu pula digaris bawahi tujuan dari pemidanaanadalah sebagai pemasyarakatan dan pemanusiaan kembali maka hal tersebutdititikberatkan pada unsur bersifat korektif, preventif/deterent dan edukatif,sehingga diharapkan Anak dapat menyesali atau menyadari perbuatannya dantidak akan mengulangi lagi perbuatannya dimasa