dan pertengkaran yang dimaksud Penggugat yaitusuka memotong pembicaraan istri (terungkap pas medias),masalah penyikapan anak 8 tahun yang nyetrika baju seragampagipagi ketika mau berangkat sekolah (terungkap pas sidang),masalah Tergugat selalu mengurusi urusan keluarga istri, tentangsarang agar adik Penggugat untuk pisah rumah dengan orangtuanya/ngontrak, ini saya sarankan karena sudah tiga kali ia samaorang tuanya bertengkar dan curhat ke istri saya.Tidak bertanggung jawab dalam masalah ekonomi (bohong

).Tidak menafkahi bathin (bohong).KDRT (bohong).Alhamdulillah setelah 10 tahun saya berumah tangga belumpernah sekalipun saya nyubit terhadap istri apalagi menamparataupun memukul.

Silahkan Pak Hakim yang terhormat tanya kePenggugat.Sudah pisah rumah 3 bulan per tanggal 24 Januari 2014 ketikagugatan cerai diajukan (bohong).Faktanya baru pisah rumah setelah ayahnya pulang dari luarnegeri, sekitar awal Februari pekan kedua.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga bersama Tergugat bahkan Penggugat telah memintabantuan kepada keluarga akan tetapi tidak berhasil (bohong).Faktanya belum pernah sekalipun saya dan istri dipertemukandalam suatu forum duduk bersama

Tergugat sering berkata bohong kepada Penggugat; b. Jika marah Tergugat selalu berucap kasar yang menyakiti perasaan Penggugat;c. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin; 6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada 5 Oktober 2014, yang mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang;7. Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; 8.

tinggaldi...., Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur;Dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangannya sebagai berikut : Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat, skasi adalah adikkandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, mereka menikah sudah lamatelah dikaruniai 2 anak, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun baik, namun sejak awal 2014 sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat sering berkata bohong

Bks Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah adiksepupu Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, mereka menikah sudahlamatelah mempunyai 2 oang anak, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatawalnya rukun baik, akan tetapi sejak awal 2014 mulai tidak rukun, seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering berkata bohong, jika marahberkata kasar, dan sudah tidak memberi nafkah pada Penggugat, akhirnya sejakOktober 2014 Penggugat dan tergugat telah

dipersidangan, Bahwa Penggugat tetap padadalildalil dan tuntutannya, dan telah dikuatkan dengan bukti saksisaksi, selengkapnyaterurai dalam berita acara persidangan, yang pada pokoknya saksisaksi melihat,mendengar dan menyaksikan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahsudah lama dikaruniai 2 orang anak, saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal 2014 mulai tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering bohong

Penggugat pada petitum primair angka dan angka 2 sebagai berikut :Fakta formil : Bahwa Penggugat dan Tergugat beralamat hukum (domicili) di wilayahPengadilan Agama Bekasi 5 Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dan masih dalam ikatan hukum sebagaisuami isteri sah ; Fakta materiil : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 22 April 1996, setelahmenikah telah pernah hidup bersama sampai dengan tahun 2014, sejak awal2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya masalahTergugat sering bohong

buruh bangunan, tempat tinggal di Kota Salatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon: 2Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan sudah mempunyai 2. orang anak;Bahwa selama tinggal bersama antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsuka bohong

agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KotaSalatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekatPemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan telah mempunyai 2 orangBahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon suka bohong

2009 tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama salatiga berwenang mengadili dan menyelesaikan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan mediasi dan mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon hadir di persidangan pada tahap pembuktiansehingga perkara ini diperiksa secara contradictoir;Menimbang, bahwa dalil Permohonan ini adalah Pemohon mohon jjin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon karena sering bertengkar yang disebabkan Termohonsuka bohong

dibuat olehPegawai Pencatat Nikah, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu permohonan Pemohonmempunyai alas hak untuk mengajukan permohonan ini; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon, masingmasing Saksi 1 danSaksi 2, masingmasing sebagai tetangga dekat Pemohon, telah memberikan keterangan yangisi pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon suka bohong

keterangan Pemohon, surat bukti P.1, P.2, danketerangan saksisaksi Pemohon, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tangga Pemohondan Termohon sebagai berikut:= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19Juli= Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon selama 1 tahun 3 bulan dan telah mempunyai dua orang= Bahwa sejak bulan juli 2011, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon suka bohong

Pertanyaan besarnyakemudian adalah kalau informasi yang di distribusikan itu berisi konten yangtidak menghasut dan informasi itu benar dan tidak bohong apakah masih bisadikatakan informasi yang menghasut dan berita bohong ? Menurut kamiketerangan saksi ahli tidak berdasar kepada fakta yang sebenarnya dan patutuntuk tidak dipertimbangkan ;10. Bahwa lebih lanjut saksi ahli bahasa Indonesia tidak bisamenunjukkan makna kalimat negatif sebagaimana keterangan saksi ahli dalamBerita Acara Pemeriksaan.

Bahwa sebagaimana keterangan saksi ahli pidana dalam keteranganyang diberikan dalam persidangan (dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum)menyatakan adanya kehendak dari pelaku untuk menerbitkan keonaran dikalangan masyarakat dengan cara menyiarkan berita bohong.

Dan konten mana yangdikatakan informasi ujaran kebencian, SARA, dan berita bohong ;3. Bahwa sebagaimana keterangan saksi ahli pidana yang menyatakanadanya kehendak dari pelaku untuk menerbitkan keonaran di kalanganmasyarakat dengan cara menyiarkan berita bohong.

Yang dipandang sebagai kabar bohong, tidak sajamemberitahukan suatu kabar yang kosong, akan tetapi juga menceritakan secaratidak betul tentang suatu kejadian. Menurut hemat kami, penjelasan ini berlakujuga bagi Pasal 45 A Ayat (2) UU RI Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahanatas Undang Undang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik yang didakwakan kepada Terdakwa.Bahwa menurut hemat kami, kata bohong dan menyesatkan adalah dua halyang berbeda.

Dalam frasa menyebarkan berita bohong yang diatur adalahperbuatannya, sedangkan dalam kata menyesatkan yang diatur adalah akibatdari perbuatan ini yang membuat orang berpandangan salah/ keliru.

Reg Perkara : PDM134/CIMAH/11/2020tanggal 16 Desember 2020 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa BETTY AZ, pada tanggal 25 Maret 2020 sekira jam20.05 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2020 ataumasih dalam tahun 2020 bertempat di rumah keluarga terdakwa di JalanTerusan Padasuka Atas 24 (kampong Balong) Cimenyan Kecamatan CimenyanKabupaten Bandung, atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, dengan menyiarkan berita ataupemberitahuan bohong

jam20.05 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2020 ataumasih dalam tahun 2020 bertempat di rumah keluarga terdakwa di JalanTerusan Padasuka Atas 24 (Kampung Balong) Cimenyan Kecamatan CimenyanKabupaten Bandung, atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, menyairkan suatu berita atau mengeluarkanpemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan = rakyat,sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita atau pemberitahuan ituadalah bohong

rupiah).Halaman 6 dari 14 halaman putusan Nomor 253/PID.SUS/2021/PT BDGMembaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor885/Pid.Sus/2020/PN Blb. tanggal 8 Juli 2021 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa BETTY AZ tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyiarkan suatu beritaatau mengeluarkan pemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonarandikalangan rakyat, sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong

akan kesalahankesalannya seperti yang diharapkan oleh Majelis Hakim dan yang padagilirannya putusan yang demikian tidak akan memberikan efek daya tangkalbagi pelaku lain.Dalam hal ini perlu kiranya penjatuhan pidana dapat memberikan pelajaranberupa hukuman yang setimpal kepada terdakwa yang melakukan tindak pidanamenyairkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan, yang dapatmenerbitkan keonaran dikalangan rakyat, sedangkan ia patut dapat menyangkabahwa berita atau pemberitahuan itu adalah bohong

Menyatakan terdakwa BETTY AZ, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menyairkan suatu berita ataumengeluarkan pemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonarandikalangan rakyat, sedangkan Ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 14 ayat (2) UndangUndang R.I. Nomor 1 Tahun 1946 tentangPeraturan Hukum Pidana dalam surat dakwaan alternatif kedua.2.

Mura , setelah sampaidi tujuan di Kel Selangit , saksi Nisako dan saksi Agus diturunkan di depanwarung lalu Dengan Tipu Muslihat atau rangkaian Katakata Bohong terdakwaJEMAT BIN AJl KIYAM meminjam kembali motor saksi Nisako dengan alasanakan ke rumah temannya di Kel.

Unsur Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong membujuk orang Supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Menimbang, bahwa membujuk sama dengan mempengaruhi orangdengan cara yang licik sehingga orang itu menurutinya berbuat sesuatu yangapabila mengetahui duduk perkara sebenarnya, ia tidak akan berbuat demikianitu.Menimbang, bahwa membujuk adalah suatu tindakan atau perbuatanseseorang

Suatutipu muslihat sudah cukup, asal cukup liciknya.e Dengan karangan perkataanperkataan bohongKarangan perkataan bohong sama dengan satu kata bohong tidakcukup, disini harus dipakai banyak katakata bohong yang tersusunsedemikian rupa, sehingga keseluruhannya merupakan cerita sesuatuuang seakanakan benar.Menimbang, bahwa adanya pembujukan yang dilakukan oleh terdakwadengan menggunakan caracara pembujukan yang ditentukan dalam Pasal initerhadap saksi Nikako bin Riduan dapat dilihat dari faktafakta

Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak ;Menimbang, bahwa akal dan tipu mulihat serta rangkaian karanganperkataan bohong yang diucapkan oleh terdakwa tersebut, telah memberikankeuntungan bagi terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) dimanaharga Motor Yamaha MX dibeli saksi korban dengan cara Kontan seharga Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah ) akan tetapi Keuntungan yang dinikmati olehterdakwa tidak didasarkan atas sesuatu hak yang sah karena

terdakwamemperoleh Motor Yamaha MX 135 cc tersebut dengan kelicikan dankarangan perkataan bohong sehingga perbuatan terdakwa tersebut melawanhak.

Grobogan, dengan akalcerdik rangkaian katakata bohong dengan tipu muslihat, telah menjual sepedamotor Honda Empresa tahun pembuatan 1996 warna cat hitam No. Pol.H 4518NF No. Sin. NFCE 1420096 No. Rangka M11NFGOOFTK 419739 atas namaEko Warsidiyanto Ds. Panunggalan yang mana pembayarannya dengan tukarsepeda motor Yamaha Bebek V 80 CDI dengan ditambah uangtunaiHal. 1 dari 6 hal. Put.

, tetapi kenyataannya kredit motor tersebutbukan potong gajinya Terdakwa sebagai guru, namun diangsur sendiri olehTerdakwa setiap bulannya dan ternyata sampai tiga bulan tidak diangsursehingga motornya diambil oleh Dealer dan Terdakwa tidak maubertanggungjawab, serta tanah yang dikuasakan untuk dijual harganya lebihmurah dari harga motor yang telah dibeli secara tukar tambah oleh saksikorban Siti Purwati dari Terdakwa, namun katakata Terdakwa hanyamerupakan kKatakata bohong belaka, tipu muslihat

juga dengan beberapapihak, termasuk saksisaksi.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasanalasan peninjauan kembali yang menyatakan bahwa putusan judexfacti jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata,tidak dapat dibenarkan sebab tidak sesuai pasal 265 (2) sub c KUHAP, olehkarena katakata Terdakwa bahwa ia Sanggup membayar dengan potong gajitelah cukup dipertimbangkan oleh judex facti/Pengadilan Negeri, bahwa katakata tersebut hanyalah bohong

belaka (keterangan saksi Siti Purwati danSuwardi bin Kusdi) demikian pula katakata akan menyerahkan BPKB,menunjukkan bukti setoran setiap bulan, mengembalikan uang yang sudahditerima, hanyalah berupa rangkaian perkataan bohong dari Terdakwa, gunamenggerakkan hati saksi korban agar menyerahkan uang dan sepeda motormiliknya kepada Terdakwa.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaalasanalasan tersebut hanyalah merupakan perbedaan pendapat antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan

Nampira dan Taufik Nampirayang berada di Kampung Raja, Kelurahan Kalabahi Kota, Kabupaten Alor ataustidak.tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kalabahi dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, dengan memakai akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujukHal. 1 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Marjuki Usman, A.Ma telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain, melawan hak menggunakanakal dan tipu muslihat, karangan perkataan bohong, membujuk orangHal. 2 dari 10 hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung Reg. 85/K/Kr/1959 tanggal 27 September1960 yang menyatakan "suatu pengakuan tidak dapat ditiadakan karenaalasan tidak mengerti" ;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalabahi dalam pertimbangannya hal 16s/d 19 dalam pertimbangan unsur membujuk supaya menyerahkan barang,membuat hutang atau menghapuskan piutang baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataan bohong dalam pembuktian Pasal 378 KUHPtelah salah merumuskan

Nampira sendiri di persidangan yang menurut saksi,saksi merasa tertipu bukan karena adanya katakata Terdakwa atau namapalsu Terdakwa, atau rangkaian kata bohong pada saat perbuatan hukum"pembujukan" yang menggerakkan saksi melakukan "peminjaman" namunkarena pada saat jatuh tempo, pinjaman tersebut belum dikembalikan.

No. 1097 K/Pid/2009Terdakwa seorang Dai yang tidak akan berbuat bohong serta sifatkekeluargaan yang ada, sehingga nampaklah bahwa Terdakwa telahmenggunakan rangkaian katakata bohong guna meyakinkan saksi korbanH. Taufik Nampira supaya tergerak hatinya untuk menyerahkan uangsebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Terdakwa ;2.

tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang tertentu dalam tahun 2016 di Showroon JalanSantabri No. 28, Rt. 02 Rw. 01, Kelurahan Nusajati, Kecamatan Sampang,Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, telah melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

ini disebut dengansebutan terdakwa) datang ke Showroom Antero Motor milik saksi Machrombermaksud akan membeli sepeda motor dengan pembayaran diangsur, kepadasaksi Machrom, terdakwa Agus Widiyanto mengatakan: bos, saya akanmembeli sepeda motor, tapi bayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motorsaya bawa sekarang saya lagi butun banget, untuk DP akan saya susulkanbesok, paling lama satu minggu, Ketika saksi Machrom memastikan kebenarankatakata terdakwa dengan mengatakan: bener nih, kamu tidak bohong

Kepadasaksi Machrom, terdakwa Agus Widiyanto mengatakan: bos, saya akanmembeli sepeda motor, tapi bayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motorsaya bawa sekarang saya lagi butuh banget, untuk DP akan saya susulkanbesok, paling lama satu minggu, Ketika saksi Machrom memastikan kebenarankatakata terdakwa dengan mengatakan: bener nih, kamu tidak bohong?

Santabri,Sampang, Cilacap dengan maksud akan membeli sepeda motor secara cicil;Bahwa, terdakwa mengatakan: bos, saya akan membeli sepeda motor, tapibayarnya kredit ya, tapi tolonglah ya bos, motor saya bawa sekarang sayalagi butuh banget, untuk DP akan saya susulkan besok, paling lama satuminggu, kemudian saksi menjawab dengan mengatakan: bener nih, kamutidak bohong?

Machrom percaya terhadap katakata terdakwa dan menjawab:bener nih, kamu tidak bohong? dan terdakwa menjawab: lah, masa sihtidak percaya sama saya, saya tidak bakal nipu njenengan lah bos; Bahwa, Sdr.

Batang atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJanuari 2011, bertempat diperumahan termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Batang, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakasnorang lain untuk menyerahkan barang suatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan cara terdakwa sebelumnya denganmenggunakan katakata bohong dan alat berupa

bertempat diperumahan termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Batang, dengansengaja memiliki dengan melawan hak barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain yang adapadanya bukan karena kejahatan dilakukan oleh yang memegang barang itu berhubungan dengan pekerjaanya/Jabatannya atau karena mendapat upah uang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan cara terdakwa sebelumnya denganmenggunakan katakata bohong

para korbannya seorang diri yaitu padahari dan tanggal lupa (Jumat tanggal 21 Januari 2011) di Ds.Jatisari Kec.Subah Kab.Batang.Bahwa barang yang dibawa berupa uang tunai sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) danbarang berupa 1 (satu) unit Notebook merk MSI serta 1 (satu) buah Kamera digital merk NIKONnamun menurut korban uang tunai yang dibawa atau yang ditipu sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluhlima juta rupiah).Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan menggunakan katakata bohong

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum dalam pasal 378 KUHP adalah memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau dengan rangkaian perkataanperkataan bohong;Menimbang, bahwa memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau denganrangkaian perkataanperkataan bohong dalam unsur dengan melawan hukum adalah alternatif kualifikasiperbuatan yang tidak mewajibkan untuk dipenuhi semua tetapi cukup dengan memenuhi salah satu diantaranyayang sesuai dengan perkara

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, oleh karena terdakwa telah menggunakanserangkaian perkataanperkataan bohong maka unsur secara melawan hukum baik dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau dengan serangkaian perkataan bohong dengan demikiantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan KESATU ALTERNATIFE dari penuntut umum , sehingga Majelis Hakimtidak akan

Namun sejak awal bulanOktober 2006 hubungan Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadicekcok, disebabkan antara lain;Bahwa, Tergugat tidak memberikan nafkah;Bahwa, Tergugat sering bohong atau tidak jujur kepada penggugat;Bahwa, Tergugat melakukan kekerasan rumah tangga (KDRT);Bahwa, Tergugat menggunakan narkoba dan suka main judi dan mabukmabukkan;5.

Tergugat, karenaSaudara Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdi rumah orang tua Tergugat di Kota Palembang; dan selamaperkawinanan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermainjudi, dan Tergugat sering bohong

dan kenal pula dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdi rumah orang tua Tergugat di Kota Palembang; dan selamaperkawinanan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermainjudi, dan Tergugat sering bohong

ketidakhadiran Tergugattersebut tidak dengan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 RBg perkara aquo dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat menyatakan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 2688/Pdt.G/2018/PA.PLGtidak ada harapan akan hidup rukun kembali, karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermain judi,dan Tergugat sering bohong

memenuhi ketentuan Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS menerus, karena Tergugat sukamengkonsumsi narkoba yang berjenis Shabu Shabu dan suka bermainjudi, dan Tergugat sering bohong

Bahwa Termohon memiliki kebiasaan buruk, yang mana Termohonsering berkata bohong terhadap Pemohon. Sehingga membuatPemohon merasa kecewa dan kurang nyaman untuk melanjutkanrumahtangga dengan Termohon;b. Bahwa Termohon sering membantah katakata Pemohon dalam halmembina rumah tangga yang lebih baik lagi, yang mana apabilaTermohon dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering tidakmenerimanya, sehingga hal itu menjadi pemicu keretakan dalamrumah tangga..

Putusan No.177/Pdt.G/2021/PA.Nphmana Termohon sering berkata bohong terhadap Pemohon danmembantah perkataan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak bulan juli 2020;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Pemohon agar rukun dengan Termohon akan tetapitidak berhasil;2.

istri Pemohon bernamaTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di Xxxxxx,Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2018 mulai goyah sering terjadi pertengkaransecara terus meneruspBahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon memiliki kebiasaan buruk, yangmana Termohon sering berkata bohong

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon memilikikebiasaan buruk, yang mana Termohon sering berkata bohong

Putusan No.177/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahaw telah terjadi pertengkaran terus menerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon memiliki kebiasaan buruk,yang mana Termohon sering berkata bohong terhadap Pemohon danbahkan berani membantah perkataan Pemohon, sehingga rumahtangga tidak terjalin harmonis; Bawah antara Pemohon dan Termohon sejak pertengahan bulan Juli2020 sudah pisah tempat tinggal dan semenjak saat itu sudah tidak adahubungan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Yang dimana semua postingan tersebutmerupakan tuduhan dan berita bohong mengenai tuduhanpemilik Nagaya tetap membuka Nagaya dan melanggarketentuan pemerintah;Bahwa saksi mengetahul adanya postingan pencemaran namabaik dan berita bohong tersebut dengan akun facebook atasnama Saut Tarulitua Simamora Simamora dengan URL :https://web.facebook.com/sauttarulituasimamora.simamorapada tanggal 7 April 2020 di JI.

Yang dimana semua postingan tersebutmerupakan tuduhan dan berita bohong mengenai tuduhanpemilik Nagaya tetap membuka Nagaya dan melanggarketentuan pemerintah;Halaman 45 dari 115Putusan Nomor 27/Pid.Pra/2021/PN MdnBahwa saksi mengetahui adanya postingan pencemaran namabaik dan berita bohong tersebut dengan akun facebook atasnama Saut Tarulitua Simamora Simamora dengan URL:https://web.facebook.com/sauttarulituasimamora.simamorapada tanggal 7 April 2020 di JI.

Yang dimana semua postingan tersebutmerupakan tuduhan dan berita bohong mengenai tuduhanpemilik Nagaya tetap membuka Nagaya dan melanggarketentuan pemerintah;Bahwa saksi mengetahui adanya postingan pencemaran namabaik dan berita bohong tersebut dengan akun facebook atasnama Saut Tarulitua Simamora Simamora dengan URL:https://web.facebook.com/sauttarulituasimamora.simamorapada tanggal 7 April 2020 di JI.

Dapat dikategorikan sebagai berita bohong.

Yang dimana semua postingantersebut merupakan tuduhan dan berita bohong mengenaituduhan pemilik Nagaya tetap membuka Nagaya danmelanggar ketentuan pemerintah. Kedua, Pada tanggal 7 April2020, pihak Kepolisian dari Polsek Patumbak melakukanpengecekan terhadap Cafe Nagaya dan melihat bahwa CafeNagaya tidak beroperasi.

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanantara lain karena Tergugat memiliki kKebiasaan buruk yang mana Tergugatsering berkata bohong terhadap Penggugat dan keluarga. SehinggaPenggugat merasa kecewa dan kurang nyaman hidup berumahtanggadengan Tergugat.6.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2020 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalamhal nafkah Penggugat dan Tergugat sering berkata bohong terhadapPenggugat dan keluarga; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan September 2020 mulai tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam4 dari 10 halamanPutusan Nomor 1869/Pdt.G/2021/PA.Sorhal nafkah Penggugat dan Tergugat sering berkata bohong terhadapPenggugat dan keluarga; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa

memberikan keterangan di bawah sumpah sesuaidengan agama yang dianutnya, olen karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapat didengarketerangannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenai:a) sejak bulan September 2020 sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan6 dari 10 halamanPutusan Nomor 1869/Pdt.G/2021/PA.SorTergugat yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat dan Tergugat sering berkata bohong

Bahwa sejak bulan September 2020, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat dan Tergugat sering berkata bohong terhadap Penggugat dankeluarga;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2020 yang lalu sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

Bahwa sekitar tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon sudahmulai terjadi pertengkaran dan percekcokan dalam rumah tangga,karena Termohon suka bohong, tidak jujur dan Termohon selaluberutang tanoa sepengetahuan dan persetujuan Pemohon, pada saatPemohon ada di Maros sering didatangi penagih yang menagih utangTermohon kepada Pemohon membuat Pemohon sangat malu, makasejak itu Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis,Bahwa Pemohon sudah berkalikali membayar utangutang Termohonjumlah

kemudian Pemohon pulang ke Makassar untuk mengurusperceraian dengan Termohon, namun tinggal di Rumah keluarga diMakassar, maka sejak itulah Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Termohon sering menghubungiPemohon lewat teloon, namun Pemohon tidak mau lagi berkomunikasidengan Termohon, karena Pemohon sering dipermalukan dengandidatangi penangihpenangih, sudah terlanjur kKecewa dan sakit hatiatas sikap dan sifat perobuatan Termohon, yang suka bohong

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisahtempat tinggal sejak bulan September 2016 sampai dengansekarang selama 6 bulan yang disebabkan antara keduanya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,yakni sejak tahun 2008 Termohon suka bohong, tidak jujur danTermohon selalu berutang tanpa sepengetahuan dan persetujuanPemohon, pada saat Pemohon ada di Maros sering didatangipenagihn yang menagih utang Termohon kepada Pemohonmembuat Pemohon ; Bahwa saksi tidak pernah

No. 506/Pdt.G/2016/PA Mrs.secara langsung pertemuan Mediasi dengan atau tanpa didampingi olehkuasa hukum), maka dengan ketidak hadiran pihak Termohon, terhadapperkara ini proses mediasi tidak dapat diterapkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya padapokoknya mohon diizinkan untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dengan alasan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomi,yakni sejak tahun 2008 Termohon suka bohong, tidak

No. 506/Pdt.G/2016/PA Mrs.Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi, yaknisejak tahun 2008 Termohon suka bohong, tidak jujur dan Termohonselalu berutang tanpa sepengetahuan dan persetujuaan Pemohon, padasaat Pemohon ada di Maros sering didatangi penagih yang menagihutang Termohon kepada Pemohon membuat Pemohon dan perselisihanmereka tersebut sudah sulit untuk dirukunkan dan tidak ada harapandapat rukun lagi dalam kehidupan

/PN Bbs1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha Type IPA (Vixion) tahun 2013 warna putihNo.Polisi: G4201IG Nomor Rangka: MH31PA002DK254151, Nomor Mesin:1PA254574 atas nama STNK TOPIN Pekerjaan Wiraswasta Alamat Jatibarang KidulRt.005 RW.008 Jatibarang Kabupaten Brebes yang sebelumnya saksi ISMAIL BINWARGA ambil dirumah Saksi ABDILAH, setelah itu saksi ISMAIL BIN WARGAmemarkirkan sepeda motor tersebut didepan rumahnya, lalu saat itu terdakwalangsung meyakinkan saksi ISMAIL BIN WARGA dengan berkata bohong

Brebes yangsudah saya kenal sebelumnya karena merupakan tetangga satu desanamun tidak ada hubungan keluarga dengan saya;Bahwa Pada waktu itu SOPAN SOPIAN (terdakwa) sebelumnya mendatangisaya dengan berpurapura meminta dicarikan sepeda motor atau SOPANSOPIAN (terdakwa) akan membeli sepeda motor, kemudian saya punmenunjukan kepada SOPAN SOPIAN (terdakwa) sepeda motor YamahaVixion, lalu saat itu SOPAN SOPIAN (terdakwa) berkata bohong kepadanyadengan katakata "Motore tak gawak diset karo STNK ne tak

Brebes;Bahwa Pada waktu itu saya percaya terhadap sdr SOPAN SOPIAN(terdakwa) adalah karena perkataan yang nyatanya bohong yang diucapkansdr SOPAN SOPIAN (terdakwa) terhadap saya yang pada waktu itu SOPANSOPIAN (terdakwa) mengatakan terhadap saya adalah "Motore tak gawakdiset karo STNK ne tak tuduhna wong tua setuju apa ora, karo sekalian jukutduit" (MOTORNYA SAYA BAWA DULU SAMA STNKNYA MAU SAYATUNJUKAN ORANG TUA SETUJU APA TIDAK, SEKALIAN MAU AMBILUANG);hal 7 dari 19 putusan no. 134/Pid.B/2017/PN

Dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu, denganmempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunankatakata bohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatubenda, untuk mengadakan perjanjian hutang ataupun untuk meniadakanpiutang.Ad.1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orang ataupribadi yang merupakan subyek hukum yang melakukan suatu perbuatan pidana atausubyek pelaku dari pada suatu perbuatan pidana.Menimbang, bahwa

Sikun;Menimbang, bahwa dengan katakata bohong yang disampaikan terdakwakepada saksi Ismail bahwa ia akan membeli sepeda motor tersebut dengan membewasepeda motor tersebut untuk diperlihatkan kepada orang tuanya dan untuk mengambiluang dirumah membuat saksi ismail Percaya sehingga ia mau menyerahkan sepedamotor milik saksi Abdilah Bin Abdul Kafi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasunsur Dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain secaramelawan

kerumah saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO diPekon GDC Kuningan Kecamatan Ngambur Kabupaten Pesisir Baratuntuk mencari saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO, dikarenakansaksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO tidak berada dirumah lalu saksiMUIKAH yang merupakan istri saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYOmenelphon saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO, sesampainya saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO kemudian terdakwa dan saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO berkenalan, lalu terdakwa denganakal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong

GAFAR Pekon PadangDalam Kecamatan Bengkunat Kabupaten Pesisir Barat saksiSUPARDI Bin KARSOWIROYO datang bersama dengan terdakwa,lalu saksi SUPARDI Bin KARSOWIROYO mengenalkan terdakwa,kemudian terdakwa dengan dengan akal dan tipu muslihat maupundengan karangan perkataanperkataan bohong mengaku memilikikekuatan untuk mengangkat ataupun mengambil barang barangghaib yang berbentuk 8 (delapan) buah lempengan emas asilibercorak wajah soekarno dengan berat 10 (sepuluh) Kg, 9 (sembilan)buah lempengan emas

GAFAR membayar biayapenarikan dan mahar atas barang barang tersebut, karena tertarikdengan bujuk rayu dan karangan perkataan perkataan bohong dariterdakwa lalu saksi WAHABULLAH Bin A. GAFAR memberikan uangkepada terdakwa sejumlah Rp. 43.500.000, (empat puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah) sebagai biaya penarikan dan mahar atasNomor . 161/PID.B/2016/PN.

LIW.Hal. 9 dari 29terbujuk rayu dengan perkataan perkataan bohong terdakwa laluterdakwa menyerahkan uang yang diminta oleh terdakwa selangbeberapa hari pada hari minggu kemudian terdakwa menyerahkanmangkuk besar warna putih yang bertuliskan tinta warna birudirumah terdakwa yang disaksikan oleh saksi SUPARDI BinKARSOWIROYO dan saksi WAHABULLAH Bin A.

LIW.Hal. 13 dari 29sebagai biaya penarikan dan juga uang mahar untuk menarikbarang barang ghaib tersebut; Bahwa karena saksi tertarik dengan bujuk rayu dan karanganperkataan perkataan bohong dari terdakwa lalu saksi memberikanuang kepada terdakwa sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah) sebagai biaya penarikan dan uang mahar atasPedang Samurai pedang samurai yang menurut terdakwa aslinomor 2 (dua) didunia dan bila dijual akan memiliki harga milyaran Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di Labuhan Deli, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, yang dilakukan dengancara sebagai berikut:Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 1802/Pid.B/2016/PN LbpPada hari

, bahwa untuk dapat terpenuhinya maksud dari unsur keduaini haruslah dihubungkan dengan sarana apakah Terdakwa memperolehkeuntungan tersebut sehingga dapat dikwalifisier bahwa keuntungan yangdiperoleh Terdakwa adalah secara melawan hak ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana telah menentukan secaralimitatife saranasarana yang dipergunakan sebagai alat penggerak bagiTerdakwa, yaitu : dengan memakai nama palsu, atau keadaan palsu ; dengan akal atau tipu muslihat ; dengan karangan perkataanperkataan bohong

Putusan Nomor 1802/Pid.B/2016/PN Lbp Nama palsu adalah penggunaan nama yang bukan namanya sendiri, tetapinama orang lain, bahkan penggunaan nama yang tidak dimiliki olehsiapapun ; Keadaan palsu adalah pernyataan seseorang bahwa ia ada dalam suatukeadaan tertentu keadaan mana memberikan hak kepada orang yangberada dalam keadaan itu ; Akal atau tipu muslihat adalah suatu tipu yang sedemikian liciknya sehinggaorang yang berpikiran normal sekalipun dapat tertipu ; Dengan karangan perkataanperkataan bohong

Fadli lawan tidak dapat memiliki sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaperkataan Terdakwa tersebut adalah merupakan rangkaian perkataan bohong,oleh karena terdakwa tidak pernah memenuhi perkataan sebagaimana yangtelah dijanjikannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkataan terdakwa tersebutdikategorikan sebagai rangkaian perkataan bohong, maka dengan diterimanyauang sebesar Rp 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) dari Inem, yangtidak

Unsur Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, BaikDengan Akal Dan Tipu Muslihat Maupun Dengan KaranganPerkataanPerkataan Bohong, Membujuk Orang SupayaMemberikan Sesuatu Barang, Membuat Utang Atau MenghapuskanPiutangMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan unsur dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak(unsur Kedua), Majelis Hakim telah mempertimbangkan bahwa sarana yangdipergunakan oleh Terdakwa untuk melakukan perbuatan yang menguntungkanbagi diri Terdakwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Slamet Subagijo bin Soekardi, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen

Menyatakan terdakwa Slamet Subagijo Bin Soekardi bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong danmenyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektroniksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45A ayat (1) UndangundangRI Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana dalamDakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

dipersidangan dengan dakwaan karenatelah melakukan perbuatan pidana sebagai berikut:Kesatu; Bahwa terdakwa SLAMET SUBAGIJO Bin SOEKARDI pada hari Senin tanggal 2April 2018 sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan April2018 bertempat di Puskesmas Dongko Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Trenggalek yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengansengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong

Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan;3. Yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam transaksi elektronik;Ad.1.

Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong danmenyesatkan; Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana dikenal 2 teori yang berkaitandengan kesengajaan (opzeetelijk) yaitu Teori Kehendak (wills theorie) yang dianut olehSimons, dan Teori Pengetahuan (voorstellings theorie) yang antara lain dianut oleh VanHamel: Menimbang bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana Indonesia tidak memuatpenjelasan tentang pengertian dengan sengaja namun menurut doktrin yangdikemukakan oleh Prof.

Menyatakan terdakwa Slamet Subagijo bin Soekardi, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpaPutusan No.78/Pid.Sus/2018/PN.trk Halaman 30 dari 32 Halamanhak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugiankonsumen dalam Transaksi Elektronik;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.