Tergugat dan Tergugat II (Selanjutnya disebut Para Tergugat)adalah suami isteri yang menjadi debitur Penggugat yangmengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dariPenggugat sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima jutarupiah) sebagaimana Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.232/4232/12/2017 tanggal 30 Desember 2017 dan telah diRestrukturasi kembali Addendum Nomor : B. 232/4232/12/2017tanggal 28 Mei 2018Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehPara Tergugat setiap 4 bulan

upaya Mediasi dianggap tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas Gugatan dari Penggugat diatas, Tergugat danTergugat II (Para Tergugat) adalah suamiisteri telah menerima uang sebagaipinjaman/kredit Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp. 95.000.000,00(sembilan puluh lima juta rupiah), sebagaimana Surat Pengakuan HutangNomor : B. 232 / 4232 / 12 / 2017, tanggal 30 Desember 2017, dan telah diRestrukturisasi kembali Addendum Nomor : B. 232 / 4232 / 12 / 2017, tanggal28 Mei 2018, sehingga pokok pinjaman berikut bunganya

Tergugat dan Tergugat Il (Para Tergugat) wanprestasikepada Penggugat, telah menerima uang sebagai pinjaman/kredit KupedesHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor : 48/Pdt.G.S/2019/PN Idmdari Penggugat sejumlah Rp. 95.000.000,00 (Sembilan puluh lima juta rupiah),sebagaimana Surat Pengakuan Hutang Nomor : B. 232 / 4232 / 12 / 2017,tanggal 30 Desember 2017, dan telah di Restrukturisasi Kembali AddendumNomor : B. 232 / 4232 / 12 / 2017, tanggal 28 Mei 2018, sehingga pokokpinjaman berikut bunganya

perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II mengakui bahwa sampaisaat ini hutang tersebut belum dibayar lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, sampai dengan P.13,Tergugat dan Tergugat II tidak menyetorkan pembayaran hutangnya kepadaPenggugat sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor: B. 232 / 4232 / 12 /2017, tanggal 30 Desember 2017, dan telah di Restrukturisasi kemballAddendum Nomor : B. 232 / 4232 / 12 / 2017, tanggal 28 Mei 2018, sehinggapokok pinjaman berikut bunganya

Fauzan, S.H., M.H. dan Baharuddin Siagian, S.H., M.Hum, PenerbitKencana, Tahun 2017, Edisi Pertama, halaman 125 memuat Kaidah HukumKreditur yang melakukan Pemutusan sepihak terhadap perjanjian Kreditdengan debiturnya dengan menyatakan secara tertulis bahwa kreditnyatersebut sebagai kredit macet maka secara yuridis pada saat itu segalasesuatunya harus dalam keadaan status quo baik mengenai jumlah kredityang macet tersebut maupun tentang jumlah bunganya.

Tahun 2008;Bahwa antara Tergugat dengan Tergugat telah menjalin kerja sama usaha dalambidang jasa periklanan Raka Advertising dan Pembangunan perumahan MajalayaResiden sejak tahun 2007;Bahwa untuk menjalankan kerjasama usaha tersebut Tergugat bertindak sebagaipihak yang menyediakan dana (penyandang dana);Bahwa Penggugat, bertindak untuk dan melaksanakan penggunaan dana milikTergugat selama kerja sama usaha berjalan serta bertanggung jawab terhadappengembalian dana beserta keuntungan dan/atau bunganya

dari hasil kerjasamausaha tersebut di atas;Bahwa pada awalnya kerja sama usaha antara Penggugat dan Tergugat iniberjalan dengan lancar dan baik, demikian juga Tergugat telah melaksanakankewajibannya yaitu pengembalian dana beserta keuntungan dan/atau bunganyakepada Tergugat ;Bahwa oleh karena sesuatu dan lain hal hubungan kerja sama usaha ini mulaitersendat dan/atau terganggu kelancarannya dikarenakan adanya penghitunganpenghitungan pengembalian dana beserta keuntungan dan/atau bunganya kepadaTergugat

yang tidak sesuai dengan penghitungan yang dilakukan olehPenggugat;Bahwa menurut penghitungan Tergugat, kewajiban yang terhutang dariPenggugat adalah sebesar Rp9.500.000.000,00 (sembilan miliar lima ratus jutarupiah), yaitu yang bersumber dari pengembalian dana beserta keuntungan dan/atau bunganya;Bahwa menurut penghitungan Penggugat, kewajiban yang terhutang dariPenggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah), yaitu yang bersumber dari pengembalian dana beserta keuntungan

dan/atau bunganya;10 Bahwa dari perbedaan penghitungan ini menimbulkan perselisihan terutamadengan besarnya jumlah kewajiban Penggugat kepada Tergugat sebagaimanatelah diuraikan pada butir 8 dan 9 tersebut di atas;11 Bahwa oleh karena Tergugat selaku penyandang dana merasa paling berhak danmerasa paling benar terhadap dana beserta keuntungan dan/ atau bunganya yangharus dikembalikan oleh Penggugat dari kerja sama usaha ini, maka pada tanggal13 September 2011, Tergugat telah membuat, menetapkan,

menyerahkan untukdisetujui dan ditandatangani surat perjanjian (perjanjian) antara Penggugatdengan Tergugat, yang pada intinya Penggugat harus mengembalikan danabeserta keuntungan dan/atau bunganya dalam jangka waktu selama 12 (duabelas) bulan terhitung mulai bulan September 2011 dan akan berakhir pada bulanAgustus 2012, sesuai dan berdasarkan penghitungan secara sepihak yang dibuatdan ditetapkan oleh Tergugat, sebagai pemilik/penyandang dana kerja samausaha, sebagaimana diuraikan dibawah ini;1 Bulan

Pelawan sudah membayarkan kepada Terlawanselama 12 (dua belas) bulan sebesar Rp.63.439.956, mulai bulanNopember 2015 sampai bulan Oktober 2016 dan angsuran setiapbulannya sebesar Rp.5.286.663,;Bahwa yang sudah dibayarkan oleh Para Pelawan sebesar Rp.63.439.956,sehingga kekurangan pembayaran Para Pelawan kepadaTerlawan sebesar Rp.163.886.553,;Bahwa terhadap angsuran yang dibayarkan oleh Para Pelawankepada Terlawan untuk membayar pokok tetapi oleh Terlawan hanyadihitung untuk membayarkan denda dan bunganya

saja dan haltersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Terlawan dan Para Pelawan merasa telah dirugikanoleh perbuatan Terlawan tersebut;Bahwa selain pelanggaran terhadap peraturanperaturan BankIndonesia dan untuk membayar pokok tetapi dimasukan untukmembayar denda dan bunganya tersebut diatas, perjanjian antaraPelawan dengan Terlawan melanggar asas Kebebasan berkontrakHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Btl10.Ade.12.yang menyatakan "Setiap orang bebas menentukan

Bukan selama 43 (empat puluh tiga) bulansebagaimana dalil dalam posita yang dikemukakan oleh Para Terlawan.Selanjutnya pula, Terlawan membantah secara tegas terhadap uraianposita nomor 5 s/d nomor 9 Perlawanan Para Pelawan, yang padaintinya menyebutkan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan sewenangwenang karena angsuran yangdibayarkan oleh Para Terlawan hanya dihitung untuk membayar dendadan bunganya saja.

Rp63.439.956,00 (enampuluh tiga juta empat ratus tiga puluh sembilan ribu sembilan ratus limapuluh enam rupiah) mulai bulan Nopember 2015 sampai bulan Oktober2016, sehingga kekurangan pembayaran Para Pelawan kepada Terlawansebesar Rp163.886.553,00 (seratus enam puluh tiga juta delapan ratusdelapan puluh enam ribu lima ratus lima puluh tiga rupiah); akan tetapi terhadap angsuran yang dibayarkan oleh Para Pelawan kepada Terlawanuntuk membayar pokok tetapi oleh Terlawan hanya dihitung untukmembayarkan denda dan bunganya

petitum, maka gugatan harus ditolak;1 Nomor 582.K/Sip/1973: Karena petitum tidak jelas, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatanPara Pelawan maka menurut Majelis, gugatan perlawanan dalam perkara iniharus dinyatakan tidak dapat diterima, karena: dalam posita gugatan dinyatakan Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena angsuran kredit yang dibayarkan oleh ParaPelawan kepada Terlawan hanya dihitung untuk membayarkan dendadan bunganya

Hakim mencermati dengan seksamaketerangan saksi, yaitu :1Saksi Sunarto yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmengambil kredit pada BPR BKK Blora sebesar Rp. 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta), dengan jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggal 31 Oktobersampai dengan 30 April 2015 dengan agunan berupa tanah, namun hinggabulan November 2016 Tergugat belum melunasi kewajibannya, walaupuntelah ditegur oleh pihak BPR BKK Blora, kewajiban Tergugat yaitu denganperhitungan pokok pinjaman ditambah bunganya

Bahwa kewajiban debitur per tanggal 30 April 2015 adalah membayarlunas kepada kreditur sebesar pokok Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah) dan bunganya sebesar Rp. 4.200.000,00 (empat juta dua ratus riburupiah) setiap 3 (tiga) bulan mulai tanggal 30 November 2014 sampaidengan tanggal 01 Mei 2015 ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Perdata No. 14/Pdt.G/2016/PN.Bla3.

Bahwa pada Pasal 6 Perjanjian Kredit antara Penggugat dan Tergugat,memuat denda keterlambatan sebesar 1% (satu per seratus) per bulan daribaki kredit, yang besarnya sebagaimana perhitungan Penggugat perNovember 2016 sebesar Rp. 8.190.000,00 (delapan juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah) ditambah pokok pinjaman sebesar Rp. 70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) dan bunganya sebesar Rp. 4.200.000,00 (empatjuta lima puluh ribu rupiah) tiap 3 (tiga) bulan, namun berdasarkanketerangan kuasa Penggugat

jelasperbuatan Penggugat tersebut dapat dikategorikan cidera janji/wanprestasi,sehingga petitum angka 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan wanprestasi/ciderajanji, maka Tergugat harus mengganti biaya, kerugian dan bunga akibat tidakdilaksanakan perikatan tersebut, yaitu sebagaimana perjanjian kredit No.1027/KC.04/X/2014, yang meliputi pokok pinjaman, bunga dan dendaketerlambatan, pokok pinjaman sebesar Rp. 58.500.000,00 (lima puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), bunganya

PARA TERGUGAT wajib membayar kembali hutangnya tersebut kepadaPENGGUGAT dengan cara angsuran sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) tiap bulan dengan jangka waktu selama 13 (tigabelas) bulan berikut bunganya yang harus dibayar setiap tanggal 8(delapan) setiap bulannya terhitung sejak tanggal 8 juli 2014, sehinggapada akhir jangka waktu yaitu pada tanggal 8 Juli 2015 seluruh pinjamanharus telah dilunasi oleh PARA TERGUGAT beserta bunganya ;c.

PARA TERGUGAT wajib membayar kembali hutangnya tersebut kepadaPENGGUGAT Il dengan cara angsuran sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) tiap bulan dengan jangka wakitu selama 15 (limabelas) bulan berikut bunganya yang harus dibayar setiap tanggal 1 (satu)setiap bulannya terhitung sejak tanggal 1 Januari 2015 dan berakhirtanggal 1 April 2016, sehingga pada akhir jangka waktu yaitu padatanggal 1 April 2016 seluruh pinjaman harus telah dilunasi oleh PARATERGUGAT beserta bunganya;c.

BPR Bank Salatigaatas nama Penggugat (Talita Failasufa) tertanggal 5 Agustus 2014yang terakumulasi (saldo terakhir) sebesar Rp2.000.011.448,00(dua miliar sebelas riobu empat ratus empat puluh delapan rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat adalah nasabah yang beritikad baik;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, oleh karena tidak membayarkan (mencairkan) dana depositoberjangka dan dana tabungan milik Penggugat beserta bunganya yanghendak dicairkan dan ditarik;Menghukum Tergugat

Nomor 971 K/Pdt/2021(Penggugat) beserta bunganya yang hendak dicairkan dan ditarik olehPenggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebagaiakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat secara kontan dan tunai yang terdiri dari: simpananDeposito Berjangka berikut bunganya yang belum terbayarkan sertatabungan berikut bunganya yang belum terbayar, terkait dengan bilyetdeposito berjangka serta tabungan yang dinyatakan sah danberkekuatan hukum, dengan rincian sebagai berikut:a.

lalu pada tanggal 1 April 2012Terdakwa mengembalikan lagi sebagian uang tersebut sebesarRp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan berpurapurapembayaran jasa/bunganya..

Euis Suryati dengan berpurapura sebagaipembayaran jasa/bunganya lalu pada tanggal 1 April 2012Terdakwa mengembalikan lagi sebagian uang tersebut sebesarRp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan berpurapurapembayaran jasa/bunganya.11.Bahwa benar pada tanggal 29 Maret 2012 bertempat di rumahSaksi Hj. Euis Suryati di Perum Cipoho Indah Jl. Gendang NO. 12Rt. 12/06 Ds. Cokondang Kec. Citamiang Kab.

sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan berpurapurapembayaran jasa/bunganya.10.

Euis Suryati dengan berpurapura sebagaipembayaran jasa/bunganya lalu pada tanggal 1 April 2012Terdakwa mengembalikan lagi sebagian uang tersebut sebesarRp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan berpurapurapembayaran jasa/bunganya.10. Bahwa benar pada tanggal 29 Maret 2012 bertempat dirumah Saksi Hj. Euis Suryati di Perum Cipoho Indah Jl. GendangNo. 12 Rt. 12/06 Ds. Cokondang Kec. Citamiang Kab.

Euis Suryati dengan berpurapura sebagaipembayaran jasa/bunganya lalu pada tanggal 1 April 2012Terdakwa mengembalikan lagi sebagian uang tersebut sebesarRp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan berpurapurapembayaran jasa/bunganya..10. Bahwa benar pada tanggal 29 Maret 2012 bertempat dirumah Saksi Hj. Euis Suryati di Perum Cipoho Indah Jl. GendangNO. 12 Rt. 12/06 Ds. Cokondang Kec. Citamiang Kab.

Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya pada Penggugat beserta Bunganya sejak bulan Maret 2014 sampai dengan gugatan diajukan bulan April 2016 per tahunnya 6% sebesar Rp.81.484.000 + Rp.10.593.000,- = Rp.92.077.000,- (sembilan puluh dua juta tujuh puluh tujuh ribu rupiah) yang harus dibayar tunai dan sekaligus setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ; 4.

Halaman 9Menimbang, bahwa Tergugat dan turut Tergugat sudah dihukum untukmembayar sejumlah uang beserta bunganya,maka tentang uang paksa harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa tentang putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu,walaupun ada verset, banding maupun Kasasi (Uitvoorbaar bij voorrad) ditolak karenasesuai surat edaran Mahkamah Agung No.3 tahun 2000 jo Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 4 tahun 2001 agar tidak mudah mengabulkan putusan serta merta meskipun sudah memenuhi pasal 180 HIR ;Menimbang

emas yang digadaikan dipegadian adalah selama 4 (empat) bulan dan kalau tidakditebus, maka harus dibayar bunganya hingga ditebus, kalautidak maka akan dilelang dan untuk menjaga agar tidakdilelang saksi yang terus membayar bunganya dan setahu saksisdr.

mau caridimana lagi, trus mengatakan juga daripada saya kasihkeluar uang di koperasi nanti bunga banyak, lebih baiknanti saya bawa bunganya ke kakak saja;Bahwa Pada saat datang pertama dan kedua meminjam emastersebut Sdr. AYUB alias IWAN sendirian dan saat yangketiga barulah bersama terdakwa EMIYANTI;Bahwa alasan yang disampaikan oleh sdr. AYUB alias IWANdan terdakwa saat datang meminjam yaitu untuk membayarlampu, dan untuk tokonya yang katanya akan ditutup;Bahwa sdr.

AYUB aliasIWAN;Bahwa oleh karena saksi takut perhiasan emas saksi yangdi gadaikan tersebut dilelang, maka tiap kali jatuh temposaksi yang membayar bunganya;Bahwa saksi tahu terdakwa bekerja di toko galaxy;Bahwa terdakwa saat ini tinggal bersama anaknya yangberusia sekitar 7 (tujuh) tahun dan suaminya sdr. AYUBalias IWAN sudah tidak berada bersama mereka dn tidakdiketahui lagi keberadaannya;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan sdr. AYUB aliasIWAN karena sdr.

AYUB Alias IWANhanya membayar bunganya lalu memperpanjang lagi masapinjamannya;Bahwa terdakwa belum tahu kapan bisa mengembalikanpinjaman kepada sdri. MAEMUNAH dan sdri.

AYUBAlias IWAN mengimingiming/menjanjikan sesuatu kepada saksidengan mengatakan nanti kalau uang keuntungan toko keluar /cair maka semua perhiasan emas kakak yang digadai akan sayaWwlunasi semua, bantu dulu saya ini , lalu mengatakan juga daripada saya kasih keluar uang di koperasi nanti bungabanyak, lebih baik nanti saya bawa bunganya ke kakak saja";Bahwa pada waktu saksi MAEMUNAH H. HUSEN pergi menagih kepadaterdakwa dan sdr.

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang beserta bunganya sampai dengan perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Dumai kepada Penggugat sebesar Rp. 56.100.000,- (lima puluh enam juta seratus ribu rupiah) dengan perhitungan :- Hutang Rp. 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) ;- Bunga pinjaman dari bulan SEPTEMBER 2013 sampai dengan bulan JANUARI 2014 (perkara ini didaftarkan) adalah Rp. 1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah) ;sekaligus dan seketika;4.

Dan pada saat mediasi padagugatan pertama di Pengadilan Negeri Lamongan, dan kedua di PengadilanHalaman 11 Putusan NOMOR 243/PDT/2020/PT SBYNegeri Tuban, Terlawan Tersita ingin damai serta mengganti apa yang dibelioleh Terlawan Penyita dengan tunai beserta bunganya.

Bahkan dalam mediasipada bulan juli tahun 2019 di Pengadilan Lamongan, Terlawan Tersita bersediamengganti apa yang dibeli oleh Terlawan Penyita beserta bunganya selama 11tahun, yakni dari tahun 2007 sampai tahun 2019, tapi tidak ditanggapi;6.

Menyatakan Terlawan Tersita dengan itikad baik akan membayar ganti rugikepada Terlawan Penyita terhadap pembelian tanah hak milik nomor 581 atasnama Terlawan Tersita beserta bunganya. Dimana nilai pembelian terhadaptanah hak milik nomor 581 atas nama Terlawan Tersita sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupian) dan bunganya selama 11 tahunsebesar Rp 528.000.000,00 (lima ratus dua puluh delapan juta rupiah). Totalsebesar Rp 728.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh depalan juta rupiah);6.

Menghukum kepada Terlawan Tersita untuk mengembalikan uang gantirugi kepada Terlawan Penyita terhadap pembelian tanah hak milik nomor 581atas nama Terlawan Tersita beserta bunganya sebesar Rp 728.000.000,00(tujun ratus dua puluh depalan juta rupiah), dengan rincian nilai pembelianterhadap pembelian tanah hak milik nomor 581 atas nama Terlawan Tersitasebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan bunganya selama 11tahun sebesar Rp 528.000.000,00 (lima ratus dua puluh delapan juta rupiah);7.

Namun terdakwa tidak bertemu dengan saksi Fitron Romi Hadiyanto, karena yangbersangkutan tidak berada dirumahnya, Setelah mengetahui saksi FitronRomi Hadiyanto tidakberada dirumah, selanjutnya terdakwa menendang dan mengobrakabrik pot bunga yang ada diteras rumah saksi Fitron Romi Hadiyanto hingga pecah dan tanah berserakan serta bunganya hilangdibawa arus air diselokan sehingga pot bunga tersebut tidak dapat dipakai lagi.

Setelah berbincang bincang didepan Pos kamling tersebut ,mereka buyar dan ketika saksi Fitron Romi Hadiyanto masih berada diteras rumahnya telahdihampiri terdakwa dan pada kesempatan itu saksi Fitron Romi Hadiyanto bertanya kepadaterdakwa kenapa pot bunganya dipecahkan, dan tanpa memberikan alasannya kemudian terdakwayang pada saat itu posisi berhadapan dengan saksi Fitron Romi hadiyanto langsung menempelengkepala bagian kanan dengan menggunakan tangan kanannya dan atas kejadian tersebut telah dileraioleh

saksi Suwito dan temantemannya kemudian kejadian tersebut dilaporkan ke Polrest Blitar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas telah mengakibatkan pot bunga terbuat dariplastic berwarna hitam berukuran 15 cm pecah dan bunganya hilang terbawa air diselokansehingga saksi Fitron Romi hadiyanto merasa dirugikan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diancam dan dipidana dalam pasal 406 (1 )KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah membenarkan isi dakwaan tersebut ;Menimbang

Bahwa halhal yang diperjanjikan antara Penggugat dan Terggugat adalah :e Tergugat telah mengakui menerima kredit sejumlah Rp 63.015.700 (enampuluh tiga juta lima belas ribu tujuh ratus Rupiah) sesuai Surat PengakuanHutang No : B.364/6263/3/2013 tanggal 15/03/2013;e Seluruh pinjaman berikutnya bunganya harus dibayar kembali olehTergugat dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan, dalam 1 (satu) kaliangsuran sebesar Rp 63.015.700 (enam puluh tiga juta lima belas ributujuh ratus Rupiah);e Untuk menjamin

Asli Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.364/6263/3/2013tanggal 15/03/2013..........cccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee anne eneeeeeeeeeseeeseseeseeeeeaneaaeeseeeeess P1;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa terdapat perjanjian hutang antara Penggugat denganTergugat dengan syaratsyarat dan ketentuan yang diatur, antara lain sbb:Tergugat mengakui menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dariPenggugat sebesar Rp.63.015.700, ( Enam Puluh Tiga juta lima belas ributujuh ratus rupiah);Pokok pinjaman berikut bunganya

Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan sebagaiberikut : Bahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan suami istri pinjam uang kepadaPenggugat sejumlah sebesar Rp 63.015.700 (enam puluh tiga juta lima belasHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Gprribu tujuh ratus Rupiah) Tergugat dan Tergugat II telah mengakui menerimakredit Sesuai Surat Pengakuan Hutang No : B.364/6263/3/2013 tanggal15/03/2013; Bahwa seluruh pinjaman berikutnya bunganya

Apabila Tergugat tidak melaksanakan, maka atas biayaTergugat, pihak Penggugat dengan bantuan yang berwenang dapatmelaksanakannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai dengan P6Tergugat dan Tergugat Il merupakan suami istri pinjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp 63.015.700 (enam puluh tiga juta lima belas ribu tujuhratus Rupiah) dan seluruh pinjaman berikutnya bunganya harus dibayar kembalioleh Tergugat dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan, dalam 1 (satu) kaliangsuran dan disepakati

melampaui waktu yang telahditentukan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat ke3, mengenaimenghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Gprseluruh sisa hutang/kreditnya kepada Penggugat pada pokoknya sesuai denganbukti surat P1 sampai dengan P6 Tergugat dan Tergugat II melakukanpinjaman kepada Penggugat sebesar Rp 63.015.700 (enam puluh tiga juta limabelas ribu tujuh ratus Rupiah) dan seluruh pinjaman berikutnya bunganya

Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat setiap bulan sebesar Rp. 10.333.400, (Sepuluh juta tigaratus tiga puluh tiga ribu empat ratus rupiah) selama 24 (Dua puluhempat ) bulan. Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan berupaSertipikat Hak Milik Nomor 00028 atas nama Darus Salam luas tanah382 M2 di blok Kp Gekbrong Desa Dirgahayu Kec. KadipatenKabupaten Tasikmalaya.

terpisahkandengan putusan ini.Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya mengenai wanprestasi Para Terggugat :Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telahmenerima kredit Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) pada tanggal 20 Desember 2020, atas kredit dari Penggugattesebut, pokok pinjaman berikut bunganya

harus dibayar lunas dalam duapuluh empat kali angsuran oleh Para Tergugat dengan menyetor tiap bulansebesar Rp 10.333.300,00 (sepuluh juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) dengan jangka waktu 24 (dua puluh empat) bulan setelah realisasikredit, namun Para Tergugat tidak melaksanakan kewajiban/wanprestasi/ingkarjanji untuk melunasi pinjaman beserta bunganya, dan telah dilakukan teguranoleh Penggugat, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yaitu totalkredit dan bunga yang harus

perjanjian hutang piutang denganPara Tergugat, yaitu Penggugat telah memberi fasilitas kredit Kupedessenilai Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) pada tanggal 20Desember 2020; Bahwa Para Tergugat wajib membayar selama 24 ( dua puluhempat ) bulan dengan angsuran sebesar Rp 10.333.300,00 (Sepuluhjuta tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus rupiah) dengan jangka waktu24 (dua puluh empat) bulan setelah realisasi kredit; Bahwa Para Tergugat tidak melaksanakan kewajiban untukmelunasi pinjaman beserta bunganya

Tabungan disertai dengan bukti slip setoran tabungan yang sudah diparaf dan dibubuhi stempel PT BPR Asparaga Adi Guna Bersama (Tergugat II);Bahwa selain kedua tabungan atas nama Penggugat (Fanny Rosali) dan FeliciaMoniaga tersebut juga Penggugat membuka dua tabungan lain atas nama ReynerYulianto dan Devina Yulianto anak dari Veronika Lie (Penggugat) sehingga jumlahtabungan yang dibuat oleh Tergugat I semuanya berjumlah 4 (empat) buah dan biladijumlahkan jumlah dana di tabungan tersebut beserta bunganya

uang tabungan atas nama Penggugat (Fanny Rosali) sebesarRp657.575.000,00 ditambah bunga menjadi Rp888.824.709,00 atasnama Felicia Moniaga (anak Penggugat) tabungan sebesarRp567.666.790,00 ditambah bunga menjadi Rp950.196.798,00;e Penggantian uang tabungan atas nama Devina Yulianto sebesarRp70.000.000,00 ditambah bunga menjadi Rp119.263.597,00 sedangkanatas nama Reyner Yulianto tabungan sebesar Rp50.000.000,00 ditambahbunga menjadi Rp67.808.245,00;e Maka jumlah uang tabungan keseluruhan beserta bunganya

No. 339 PK/Pdt/2012sedangkan atas nama Reyner Yulianto tabungan sebesarRp50.000.000,00 ditambah bunga menjadi Rp67.808.245,00; Maka jumlah uang tabungan keseluruhan beserta bunganya adalahsenilai Rp2.055.427.228,00 (dua milyar lima puluh lima jutaempat ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus dua puluh delapanrupiah);e Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara sebesarRp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu rupiah);e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan

Penggugat/Pembanding (Fanny Rosali)sebesar Rp657.575.000,00 ditambah bunga menjadi Rp888.824.709,00 atasnama Felicia Moniaga (anak Penggugat/ Pembanding), tabungan sebesarRp567.666.790,00 ditambah bunga menjadi Rp950.196.798,00;e Penggantian uang tabungan atas nama ODevina /Yulianto sebesarRp70.000.000,00 ditambah bunga menjadi Rp119.263.597,00 sedangkan atasnama Reyner Yulianto tabungan sebesar Rp50.000.000,00 ditambah bungamenjadi Rp67.808.245,00;e Maka jumlah uang tabungan keseluruhan beserta bunganya

AG 5586 SS warna hitam tahun 2007 an.Sugito;Bahwa pinjaman tersebut jangka waktunya adalah lima bulan dan olehsaksi hanya dibayar bunganya saja sejumlah Rp. 84.000 (delapan puluh empatjuta rupiah) yang selama belum dibayar bisa diperpanjang. Bahwa pada tanggal4 Januari 2014 ketika saksi bermaksud melunasi utangnya ternyata jaminannyayaitu 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Honda Supra FitX No. Pol. AG 5586SS warna hitam tahun 2007 an.

Bahwakeempat rekening simpanan berjangka tersebut jumlah totalnya adalah Rp.252.500.000 (dua ratus lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) untukpembayaran bunganya dibayarkan melalui simpanan biasa yang bisa diambilpada saat jatuh tempo atau setelahnya, saksi Khusnul Mintin binti Sumintobelum pernah mengambil simpanan berjangka miliknya hanya mengambilbunganya saja.

(lima puluh juta rupiah).+ Bahwa keempat rekening simpanan berjangka tersebut jumlah totalnyaadalah Rp. 252.500.000 (dua ratus lima puluh dua juta lima ratus riburupiah) untuk pembayaran bunganya dibayarkan melalui simpanan biasayang bisa diambil pada saat jatuh tempo atau setelahnya;+ Benar bahwa, saksi tertarik menyimpan uang di Koperasi PondokPesantren Panca Hidayah yang beralamat di Jin.

yaitu terlebih dahulupemain duduk melingkar (berhadaphadapan) setelah itu 1 (satu)pasang kartu Joker dikocok secara acak kemudian dibagikan kepadasetiap pemain dan setiap pemain mendapatkan berhak mendapatkartu sebanyak 22 (dua puluh dua) lembar apabila peserta yangbermain sebanyak 4 (empat) orang, setelah itu kartu tersebut disusunmenurut urutan dan bunganya mulai dari kartu AS sampai dengankartu royal K yang disusun antara minimal 3 (tiga) kartu sampaidengan 5 (lima) kartu disebut sebagai kartu

yaitu terlebin dahulupemain duduk melingkar (berhadaphadapan) setelah itu 1 (satu)Putusan No. 66/Pid.B/2014/PN.MsbHal. 21 dari 4522pasang kartu Joker dikocok secara acak kemudian dibagikan kepadasetiap pemain dan setiap pemain mendapatkan berhak mendapatkartu sebanyak 22 (dua puluh dua) lembar apabila peserta yangbermain sebanyak 4 (empat) orang, setelah itu kartu tersebut disusunmenurut urutan dan bunganya mulai dari kartu AS sampai dengankartu royal K yang disusun antara minimal 3 (tiga) kartu

yaitu terlebin dahulupemain duduk melingkar (berhadaphadapan) setelah itu 1 (satu)pasang kartu Joker dikocok secara acak kemudian dibagikan kepadasetiap pemain dan setiap pemain mendapatkan berhak mendapatkartu sebanyak 22 (dua puluh dua) lembar apabila peserta yangbermain sebanyak 4 (empat) orang, setelah itu kartu tersebut disusunmenurut urutan dan bunganya mulai dari kartu AS sampai denganPutusan No. 66/Pid.B/2014/PN.MsbHal. 23 dari 4524kartu royal K yang disusun antara minimal 3 (tiga) kartu

yaitu terlebin dahulupemain duduk melingkar (berhadaphadapan) setelah itu 1 (satu)pasang kartu Joker dikocok secara acak kemudian dibagikan kepadasetiap pemain dan setiap pemain mendapatkan berhak mendapatkartu sebanyak 22 (dua puluh dua) lembar apabila peserta yangbermain sebanyak 4 (empat) orang, setelah itu kartu tersebut disusunmenurut urutan dan bunganya mulai dari kartu AS sampai dengankartu royal K yang disusun antara minimal 3 (tiga) kartu sampaidengan 5 (lima) kartu disebut sebagai kartu

Putusan Akta Perdamian Nomor 1/Padt.G.S/2020/PN.KIbberikut perubahannya sebagaimana terakhir diubah dengan SPHB.66/4662/2/2018 tanggal 26 Februari 2018, Surat Pernyataan PenyerahanAgunan 26 Februari 2018, Surat Kuasa Menjual Agunan 26 Februari 2018;Bahwa yang perjanjikan dalam perjanjian tertulis tersebut Para Tergugattelah memperoleh fasilitas kredit sebesar Rp. 200.000.000, ( DUARATUS JUTA) sesuai Surat Pengakuan Hutang nomor B.66/4662/2/2018tanggal 26 Februari 2018 ;Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya

harus dibayar kembali olehPara Tergugat kepada Penggugat dalam jangka waktu 60 Bulan terhitungsejak tanggal ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang ini yaitu padatanggal 26 Februari 2018 ;Bahwa pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehPara Tergugat tiap bulan tiap sekaligus lunas dengan angsuran yangsama besarnya yang meliputi angsuran pokok dan bunga sebesar Rp.5.123.123, ( LIMA JUTA SERATUS DUA PULUH TIGA RIBU TIGA RATUSRUPIAH ) sekaligus lunas ;Bahwa Untuk menjamin pinjamannya

pinjaman ParaTergugat yang macet tersebut;Bahwa atas tunggakan kredit Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Para Tergugat sebagaimana LaporanKunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/surat peringatan kepada Para Tergugat;Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang nomer B.66/4662/2/2018 tanggal26 Februari 2018 seharusnya Para Tergugat membayar angsuran Pokokpinjaman kredit berikut bunganya

Bahwa PIHAK KEDUA / DEBITUR sebagaimana dimaksud dalam point 1(satu) tersebut diatas berikut bunganya harus dibayar kembali oleh PIHAKKEDUA / DEBITUR setiap bulan sebesar Rp. 3.132.500, (tiga jutaseratustiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) selama 48 (Empat puluhdelapan) bulan.3.

Bahwa sebaliknya Tergugat berpendapat Bapak Widodo Sugiarto dan Penggugatakan mampu mengembalikan pinjaman beserta dengan bunganya dengan fakta:a. Uang pinjaman tersebut akan dipergunakan untuk membayar THRkaryawanny yang berjumlah ratusan orang, yang berarti bapak WododoSugiarto dan Penggugat adalah pengusaha besar ;Putusan No. Reg : 27/Pdt.G/2014/PN.SLMN.b. Pernyataan Bapak Widodo dan Penggugat yang menjanjikan akanmengembalikan pinjaman dalam waktu 1(satu) bulan;12.

SAKSIT MUJI PURNOMO.Bahwa saksi mengetahui pada awalawalnya hutang , Penggugat tidak adakeluhan terhadap hutangnya yang bunganya tinggi tersebut.Bahwa selanjutnya Penggugat mengeluh kepada saksi karena , dalam Suratperjanjian hutang tidak disebutkan hutang tersebut jadi bunga berbunga.Bahwa saksi mengenal bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, dan P6 saksi pernahmelihat dan bahkan membacanya.

meminta tolong saksi untuk menjualkan rumahnya yang ada diYogyakarta.e Bahwa Penggugat meminta supaya rumahnya yang akan dijual tersebut denganharga Rp. 1.200.000.000,;e Bahwa sejak awal hutang, Penggugat tidak tahu jika bunganya tinggi.

Saksi menjawab jika orangtersebut (Penggugat) mau menggadaikan Sertifikat sebesar Rp. 500.000.000, ,karena terlalu besar, teman saya tidak bisa atau sanggup.e Bahwa saksi bilang ke Penggugat bahwa ada yang mau menerima gadai sebesarRp. 500.000.000, dengan jaminan Sertifikat, tetapi bunganya gede yaituTergugat.e Bahwa saksi bilang ke Penggugat tidak usah saja tetapi Penggugat tetap maumenggadaikan Sertifikat ke Tergugat.Putusan No.

dan melihat sendiri saat Tergugat menerima uangpinjaman dari Penggugat di rumah Penggugat;Bahwa awalnya saksi tidak tahu sendiri sudah berapa Tergugat membayaratau mencicil pinjamannya, saksi diberitahu oleh Penggugat , Tergugatbaru membayar atau mencicil sebesar Rp.19.800.000,(Ssembilan belas jutadelapan ratus ribu rupiah);Bahwa menurut saksi boleh saja uang atau. dana yang dipegang dandikelola oleh Penggugat (uang tabungan warga dan jamaah tahlil)Dsn.Ngelak dipinjamkan kepada warganya lalu ada bunganya

ke Tergugat carikan orang warga Dusun Ngelakuntuk meminjam uang yang dipegang atau dikelolah Penggugat,laluTergugat meminjamkan uang sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)kepada saksi (Saksi Joni Hariono) tapi pinjamannya ke Penggugat atasnama Tergugat (Titik Ambarwati);Bahwa Saksi pakai untuk mengembangkan usaha;Bahwa saksi mengembalikan Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh juta rupiah);Halaman 16 dari 24 Halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN KpnBahwa benar ada surat perjanjiannya yaitu ada bunganya

,setiap membayaratau mengangsur Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) bunganya sebesarRp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi sudah membayar atau mengangsur ke Tergugat keseluruhansekitar Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) dan membayar kePenggugat melalui rekeningnya Penggugat sebesar Rp.19.800.000,(Sembilan belas juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa benar pinjaman saksi ke Tergugat (Titik Ambarwati) Sampai sekarangbelum lunas..

saksi dengardengar ada juga warga lain pinjam uang ke Tergugat;Halaman 17 dari 24 Halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Kpn Bahwa saksi tidak keberatan kalau bayar bunganya Rp.400.000,(empatratus ribu rupiah); Bahwa saksi dengan Tergugat kenal tapi dengan Penggugat tidak kenalhanya tahu; Bahwa benar pekerjaan saksi pedagang atau jualan sayur keliling; Bahwa saksi tidak tahu sendiri kalau Tergugat meminjam uang sebesarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) kepada Penggugat,tapi saksi dengardari ibu

sebesar Rp.800.000,(delapan ratusribu rupiah) bunganya perbulannya Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang