DANUDJIWA SUKARDJOmelawan HANDOYO HARTONO Dkk

(Tiga ratus delapan puluh tiga meter persegi) sebagaimana dalamHak Guna Bangunan Nomor: 3372atas nnma HANDOYO HARTONO dengandidasarkan adanya permohonan dari Tergugat II yang didasari dengan adanyaperbuatan melanggar hukum.

(Tiga ratus delapan puluh tigameter persegi) sebagaimana dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor:3372 atas nama HANDOYO HARTONO pada tanggal 5 Maret 2013didasarkan adanya permohonan dari Tergugat II yang didasari dengan adanyaperbuatan melanggar hukum.

HANDOYO HARTONO,sebagai TERLAWAN III21224. KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL),sebagai TERLAWAN IV2.

Babatan, seluas 383 M7, tercatat a.n Handoyo Hartono (dhi. TergugatI), yang terletak di Komplek Perumahan Graha Family Blok R196,Surabaya (selanjutnya disebut objek sengketa perkara a quo), yang diikatdengan SHT No. 8506/2005 tanggal 28 September 2005, sebagaimana272828tertuang dalam Risalah Lelang No. 119/2013 tanggal O5 Maret2.

Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Penyewa Rumah tanggal 30 September 2006,antara Handoyo Hartono dengan Danudjiwa Sukardjo (bukti P1);3839Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, kuasaTergugat II telah mengajukan 9 (sembilan) bukti surat yang telah bermaterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali T.II7, T.18 fotocopy dari fotocopy,yaitu :1.

Menyatakan Terdakwa HANDOYO Alias DOYO Bin SUTARMAN (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

HANDOYO alias DOYO Bin SUTARMAN (Alm)

PUTUSANNomor 200/Pid.B/2015/PN KbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: HANDOYO alias DOYO Bin SUTARMAN (Alm) ;: Kebumen ;: 32 Tahun/ 8 November 1982 ;> Lakilaki ;: Indonesia ;: Desa Petanahan RT 02 RW 01Kecamatan Petanahan Kabupaten

2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 200/Pid.B/2015/PN Kbm tanggal 6 Agustus2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 24 Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN KbmSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HANDOYO

als DOYO bin SUTARMAN (alm) bersalahccmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HANDOYO als DOYO bin SUTARMAN (alm)berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah obeng () ukuran panjang 27 cm;e 2 (dua

alasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta mempunyai tanggungan keluarga;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwa yang padapokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU :Bahwa Terdakwa HANDOYO

yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa bermula pada bulan April 2014, Terdakwa HANDOYO

LIDYANTO WIBOWO VS TABITHA NOVIANI HANDOYO

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :LIDYANTO WIBOWO ;Tempat / tanggal lahir, Surakarta, 21 Mei1969 ; Jenis kelamin, lakilaki, Agama,Kristen ; Pekerjaan, Karyawan Swasta ;Agama, Kristen ; Alamat, Ji.Pandudewanata IV No. 90 Rt. 003 Rw. 003Kelurahan Jayengan, Kecamatan SerenganKota Surakarta, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT.MELAWANTABITHA NOVIANI HANDOYO

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 03/RK95 atas nama LIE, LIDYANTOWIBOWO dan TABITHA NOVIANI HANDOYO tertanggal 13 Januari 1995(bukti P.3).Menimbang, bahwa suratsurat yang berupa foto copy, yaitu P.1 sampai denganP.3, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, telah diberi materai secukupnyamenurut peraturan undangundang yang bersangkutan, ternyata sesuai ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti tertulis berupa suratsurat,juga mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya sesuai

untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan, cukup ditunjuk berita acara persidangan perkara ini yangsemuanya telah ikut dipertimbangkan dan termasuk bagian yang tidak dapat dipisahkandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa Tergugat TABITHA NOVIANI HANDOYO

tetapi tidakhadir dipersidangan dan tidak mewakilkan seseorang sebagai wakilnya yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dipersidangan dan perkara ini diputus denganVerstek ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini mengenai perceraian, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut itu sahatau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, berupa Foto copy Kutipan AktaPerkawinan, No. 03/RK95 atas nama LIE, LIDYANTO WIBOWO dan TABITHANOVIANI HANDOYO

Menyatakan Tergugat TABITHA NOVIANI HANDOYO yang telahdipanggil dengan patut untuk datang mnghadap dipersidangan, tidakhadir ;De Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya tanpa hadirnyaTergugat atau Verstek ;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tersebut dalam Akta Perkawinan tertanggal 13 Januari1995, Nomor : 03/RK95 putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya ;4.

GENDUT bin HANDOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan".2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

NUR FARID Alias GENDUT Bin HANDOYO

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jombang, sejak tanggal 27 Oktober 2015 s/d 25Nopember 2015;Terdakwa dalam perkara ini tidak bersedia untuk didamping Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar di persidangan pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar dipersidangan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar pembacaan surat tuntutan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa NUR FARID Alias GENDUT Bin HANDOYO

Menimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) Jaksa / Penuntut Umum tersebut,terdakwa mengajukan pembelaan / pledoinya secara lisan dan yang pada pokoknya yaitumohon hukuman yang seringanringannya ;wonnnn n= Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa / Penuntut Umum dengandakwaan tertanggal 22 Oktober 2015, No.Reg.Perk.PDM407/JOMBA/10/2015, yaitusebagai berikut : Bahwa ia terdakwa NUR FARID Alias GENDUT Bin HANDOYO pada waktuyang sudah tidak dapat diingat lagi atau setidaknya pada waktu lain

PUJI bin PURWITO :Bahwa saksi bersedia diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanamembeli,menjual, menyewakan, menggadaikan, menyimpan, menyembunyikansuatu barang yang diduga hasil kejahatan atas nama terdakwa NUR FARID AliasGENDUT Bin HANDOYO;Bahwa saksi kenal dengan NUR FARID Alias GENDUT Bin HANDOYOmerupakan teman saksi dan saksi mengetahui perihal NUR FARID Alias GENDUTBin HANDOYO membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega tahun 2004wama hitam nopol DK 6275 HB Noka : MH34ST1064K369835

Nosin4ST708222 atas nama I WAYAN SUTIRTA tanpa dilengkapi STNK dan BPKB;Bahwa NUR FARID Alias GENDUT Bin HANDOYO membeli (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega tahun 2004 warna hitam nopol DK 6275 HB Noka :MH34ST1064K369835 Nosin : 4ST708222 atas nama I WAYAN SUTIRTA tanpadilengkapi STNK dan BPKB dari MISWADI (belum tertangkap);Bahwa (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega tahun 2004 warna hitam nopol DK6275 HB Noka : MH34ST1064K369835 Nosin : 4ST708222 atas nama I WAYANSUTIRTA tanpa dilengkapi STNK dan

sini adalah orangatau manusia sebagai Subyek Hukum, yang dianggap mampu bertanggung jawab atasperbuatannya, yang diajukan di persidangan dimana telah didakwa melakukan tindakpidana dalam perkara yang sedang diadili dalam perkara ini telah didakwa melakukansuatu tindak pidana, sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan dan telah pulamembenarkan identitas yang tercantum dalam surat dakwaan tersebut, dengan demikianyang dimaksudkan dengan barangsiapa di sini adalah terdakwa NUR FARID als.GENDUT bin HANDOYO

Eko Handoyo bin Samet Wantono dan terdakwa II. Toyiban bin Sumadi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Eko Handoyo bin Samet Wantono dan terdakwa II. Toyiban bin Sumadi dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan; 3.

Eko Handoyo; - 1 (satu) buah SIM C an. Eko Handoyo; - 1 (satu) buah kartu pemilih an. Eko Handoyo; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa I. Eko Handoyo bin Slamet Wantono; 6.

Eko Handoyo Bin Slamet Wantono, CS

Eko Handoyo bin Slamet Wantono;Bahwa setelah sampai dirumah saksi korban, sepeda motor Yahama Mio yangdikendarai terdakwa . Eko Handoyo bin Slamet Wantono disembunyikan dikebun tebudepan rumah saksi korban selanjutnya terdakwa . Eko Handoyo bin Slamet Wantonodan terdakwa II. Toyiban bin Sumadi langsung menuju kesamping rumah tersebut laluterdakwa .

Eko Handoyo, 1 (satu) buah SIM C an. Eko Handoyo, 1(satu) buah kartu pemilih an.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon kasasi: HARRY SUSILO Bin SARIMO EDI HANDOYO tersebut ;

HARRY SUSILO Bin SARIMO EDI HANDOYO

dalam perkara Terdakwa :Nama : HARRY SUSILO Bin SARIMO EDIHANDOYO ;Tempat lahir : Magelang ;Umur / tanggal lahir : 29 tahun / 13 Agustus 1981 ;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Sarwo Edi Wibowo, Dusun Krangan,Desa banyurojo, Kecamatan Mertoyudan,Kabupaten Magelang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mahasiswa ;Terdakwa tidak pernah ditahan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Mungkid karenadidakwa :Kesatu:Bahwa Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyo

Sudji Astuti ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP ;DANKedua:Bahwa Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyo pada hari Rabutanggal 13 Agustus 2010 sekira pukul 24.45 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2010 di Jl. Sarwo Edi Wibowo, Dsn. Krangan, Ds.Banyurojo Kec. Mertoyudan, Kab.

Menyatakan Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyo terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHP dan Menghancurkan, Merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyodengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;Hal. 3 dari 7 hal.

Seri 085292114000 ;Dikembalikan kepada Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyo ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Mungkid No. 331/Pid/B/2010/PN.MKD. tanggal 20 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyo telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana. "Penganiayaan dan Il.

Seri 085292114000 ;Dikembalikan kepada Terdakwa Harry Susilo Bin Sarimo Edi Handoyo ;4.

HANDOYO TJONDRO KUSUMO vs H. HALIKE

Menyatakan bahwa sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 820tanggal 14 Oktober Tahun 1996 atas nama Handoyo Tjodrokusumo luas36 m?

Handoyo Tjondrokusumo;adalah sah milik Penggugat;3.

Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 820 tanggal 14Oktober tahun 1996 atas nama Handoyo Tjondrokusumo luas 36 m?

atas nama Handoyo Tjondrokusumo;adalah sah milik Penggugat;5.

Menyatakan bahwa sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 820tangal 14 Oktober Tahun 1996 atas nama Handoyo Tjodrokusumoluas 36 m?

SISILIA HADI SUSILO ; RONNY SATYO HANDOYO ;

Ronny Satyo Handoyo pemilik 100 (seratus) lembar saham ;Sdr. Ricky Handoyo pemilik 25 (dua puluh lima) lembar saham ;Sdr. Sisilia Hadi Susilo pemilik 75 (tujuh puluh lima) lembar saham ;Sdr. Sherly Handoyo pemilik 25 (dua puluh lima) lembar saham ;nA FF W WNSdr.

Ricky Handoyo pemilik 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham ;b Sdr. Ronald Handoyo pemilik 100 (seratus) lembar saham ;c Sdr.

Ronny Satyo Handoyo pemilik 100 (seratus) lembar saham ;2 Sdr. Ricky Handoyo pemilik 25 (dua puluh lima) lembar saham ;3 Sdr. Sisilia Hadi Susilo pemilik 75 (tujuh puluh lima) lembar saham ;4 Sdr. Sherly Handoyo pemilik 25 (dua puluh lima) lembar saham ;5 Sdr.

Ronald Handoyo pemilik 25 (dua puluh lima) lembar saham ;e Bahwa hari yang tidak diingat lagi sekitar bulan Juni 2010 terdakwa Sisilia HadiHandoyo bersama dengan terdakwa Ronny Satyo Handoyo datang ke rumahsaksi Nanik Widjaya dan menawarkan 100 (seratus) lembar saham PT. SinarAgung Sarana Abadi milik terdakwa Ronny Satyo Handoyo dan 25 (dua puluhlima) lembar saham milik sdr. Sherly Handoyo dengan harga 10 milyar akanHal. 7 dari 37 hal. Put.

Ronald Handoyo ;Bahwa berdasarkan Akta Hibah Saham nomor 07 dan Akta Hibah Saham nomor08 yang dibuat di depan Notaris Dwiana Juliastuti, SH., maka susunan pemiliksaham telah menagalami perubahan yaitu :a Sdr. Ricky Handoyo pemilik 125 (seratus duapuluh lima) lembar saham ;b Sdr. Ronald Handoyo pemilik 100 (seratus) lembarsaham ;c Sdr.

Menyatakan Terdakwa GALIH PRASETYO BIN NUR ADI HANDOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

GALIH PRASETYO BIN NUR ADI HANDOYO

B/2014/PN Bit.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar, yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : GALIH PRASETYO Bin NUR ADI HANDOYO;Tempat lahir : Blitar;Umur/tanggal lahir : 18 Tahun/14 Nopember 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn. Semanding, Ds. Kawedusan RT 03 RW 06, Kec.Ponggok, Kab.

seringanringannya dengan alasan bahwa: terdakwasudah mengaku bersalah, menyesal atas perbuatannya dan berjanji untuk lebihberhatihati serta belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa terhadap permohonan terdakwa tersebut diatas,Penuntut Umum pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semulasedangkan terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengansurat dakwaan yang disusun secara tunggal sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa GALIH PRASETYO Bin NUR ADI HANDOYO

Unsur setiap orang:Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah sebagaipendukung hak dan kewajiban yang dapat dimintai pertanggungjawabanmenurut hukum atas perbuatan yang telah dilakukan, memperhatikanpengertian tersebut dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dan keterangan saksisaksi serta VER bahwa terdakwaGALIH PRASETYO BIN NUR ADI HANDOYO telah melakukan tindakpidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan

Terdakwa mengaku terus terang dan sopan dalam persidangan;e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal atas perbuatannya danberjanji untuk lebih berhatihati;e Antara keluarga korban dan terdakwa sudah ada perdamaian;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat UU nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, Pasal 310 ayat (4)UURI nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan danperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa GALIH PRASETYO BIN NUR ADI HANDOYO

RUDI HANDOYO alias CAHYO bin DIRUN

. : 150 / Pid.B / 2012 / PN.Slw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa :Nama Lengkap : RUDI HANDOYO alias CAHYO bin DIRUN ;Tempat lahir : Tegal ;Umur /tanggal lahir: 24 tahun / 02 Agustus 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Pakulaut RT.03/RW.06, Kecamatan Margasari,Kabupaten

tersebut ; Berkasberkas perkara ;e Surat Penetapan Hakim tentang Penetapan hari dan tanggalpersidangan perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;Setelah mendengar keterangan Terdakwa di persidangan ;SETS LEN ssecess weSetelah mendengar uraian tuntutan pidana dari Penuntut Umum dalam surat tuntutannyayang dibacakan dalam persidangan tanggal 20 Nopember 2012 yang pada pokoknya PenuntutUmum menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slawi memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Rudi Handoyo

Perk : PDM82/Slawi/Ep.1/10/2012 tertanggal 10 Oktober2012 dengan dakwaan tunggal, yaitu :Bahwa terdakwa Rudi Handoyo alias Cahyo bin Dirun, pada hari Senin tanggal 13Agustus 2012 sekitar pukul 00.30 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalambulan Agustus 2012, atau setidaktidaknya dalam tahun 2012, bertempat di sebuah rumahDesa Margasari RT.01 RW.05 Kecamatan Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknyapada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi, mengambilbarang

Dengan demikian penekanan Unsur barang siapabertitik tolak dari kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanRudi Handoyo alias Cahyo bin Dirun selaku Terdakwa mengingat peranannya dalam suatuperistiwa tindak pidana, dimana berdasarkan keterangan para saksi maupun keteranganTerdakwa sendiri ternyata selama dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa memilikikemampuan

selanjutnyaberdasarkan pasal 21 ayat (1) KUHAP dan Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP makadiperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP serta pasalpasallainnya dari Kitab Undangundang Hukum Pidana dan Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RUDI HANDOYO

Menyatakan Terdakwa DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMAN DAMANIK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMAN DAMANIK

P UT U S ANNomor : 19/Pid.B/2009/PN.MboDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Meulaboh yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara biasa pada peradilan tingkatpertama dengan Hakim Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMANDAMANIKTempat Lahir : SiantarUmur/Tgl.

Menyatakan Terdakwa DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMAN DAMANIK terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMANDAMANIK dengan Pidana Penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan serta menetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan.3.

PERK : PDM 22/MBO/02/2009, sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia terdakwa DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMAN DAMANIK padahari Jumat tanggal 21 November 2008 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan November 2008 bertempat di rumah saksi korbanNURHAYATI Bin SYAMPUDIN di Desa Purworejo Kec. Kuala Kab.

Menyatakan Terdakwa DEDI HANDOYO DAMANIK Bin USMAN DAMANIKterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari tahanan ;5.

DEDI HANDOYO DAMANIK BinUSMAN DAMANIK.Dikembalikan kepada terdakwa;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000.

HANDOYO LIMANTO VS HARRYDIANTO TEDJOKUSUMO,, DK

Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutamaidentitas para pihak dan pokok/substansi dan objek gugatan, yaitu: Harrydianto Tedjokusumo : Penggugat; Handoyo Laymanto : Tergugat: Devi Chrisnawati, S.H : Turut Tergugat;Pokok/substansi gugatan adalah mengenai pembatalan AktaPengikatan Jual Beli Nomor 48 tanggal 18 Juli 2008, dengan ob jekberupa persil terletak di Kompleks Perumahan Dharmahusada MasBlok A122, Surabaya;Halaman 5 dari 26 Hal. Put.

Nomor 535 PK/Pdt/20173.2.3.3.3.4.Bahwa, surat gugatan Penggugat dalam perkara a quo, apabiladihubungkan dan diperbandingkan dengan para pihak, pokok/substansi dan ob jek sengketa gugatan dalam Perkara Nomor 323/Pdt.G/2011/PN.Sby yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 17 Januari 2012 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap, yaitu: Harrydianto Tedjokusumo : Penggugat; Handoyo Laymanto : Tergugat I: PT Teknindo Pratama : Tergugat II: Devi Chrisnawati, S.H : Turut Tergugat;Pokok

SehinggaTermohon PK dan istrinya telah dengan sadar dan kehendak sendiri tanpapaksaan menandatangani akta a quo;Disebutkan dalam pernyataan Turut Termohon PK menerima bilyet Giro (BG)Nomor: BJ170951 senilai Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah) melalui Bank Internasional Indonesia tanggal 10 Juli 2006 dariPemohon PK (Handoyo Laymanto) dan selanjutnya Bilyet Giro (BG) Nomor:BJ170951 senilai Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah)diserahkan oleh Turut Termohon PK kepada

Kembali harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HANDOYO

Menyatakan terdakwa AGUS SULISTYO KIM SI Bin HANDOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;

- AGUS SULISTYO KIM SI Bin HANDOYO

B/2016/PN Mad tanggal 8 Nopember 2016;PENGADILAN NEGERI tersebut :Halaman I dari 20 halamanPutusan Pidana Nomor: 174/Pid.B/2016/PN MadTelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Pidana Jaksa PenuntutUmum tanggal, 23 Nopember 2016 yang pada pokoknya agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa AGUS SULISTYO KIM SI Bin HANDOYO

Nomor: 174/Pid.B/2016/PN MadMenimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa dalam menghadapi perkaranyadipersidangan menyatakan akan dihadapi sendiri tanoa didampingi PenasihatHukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa AGUS SULISTYO KIM SI Bin HANDOYO

SADINA, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan saksi di Berita acara Penyidikan adalah benar;Bahwa benar saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubunganadanya peristiwa perjudian jenis dadu yang dilakukan oleh terdakwa AGUSSULISTYO KIM SI Bin HANDOYO;Bahwa benar peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal04 September 2016 sekitar pukul 02.30 Wib bertempat di belakangrumahnya Jalan Ringin No. 13 C Rt19 Rw.06

KENTHUS Bin Alm.DARMIDI (Keduanya sebagai Terdakwa dalam berkas yang lain) sedangkanAGUS SULISTYO KIM SI Bin HANDOYO selalu tuan rumah atau penyediatempat perjudian tersebut yang sudah dewasa dan mampu bertanggung jawabatas perbuatan dan akibat hukumnya ;Dengan demikian unsur barangsiapa telah terpenuhi menurut hukum:Ad. 2.

Menyatakan terdakwa AGUS SULISTYO KIM SI Bin HANDOYO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kKesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa AGUS SULISTYOKIM SI Bin HANDOYO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali HANDOYO LAYMANTO tersebut; Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

HANDOYO LAYMANTO VS THIO DJOE TJAI

Bahwa, mencermati dengan seksama terhadap posita gugatanPenggugat khususnya butir 7 yang menyebutkan mengenai (sertifikat)Desain Industri Nomor A00200604335 tanggal Pendaftaran 17November 2006 atas nama Handoyo Laymanto (Tergugat);2.2.

Pemohon Peninjauan Kembali tidak termasuksalan satu alasan untuk mengajukan peninjauan kembali sebagaimanadimaksud oleh Pasal 67 huruf a sampai huruf f Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali HANDOYO

Nomor 12 PK/Pdt.SusHKI/2015MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HANDOYO LAYMANTO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H.

MASKUR HANDOYO, 2. LINDA NINGSIH,

MASKUR HANDOYO, Umur 44 tahun / 03 April 1968, pekerjaanWIfASWASTA ; n 2 ono nen nnn nen nnn en nee2. LINDA NINGSIH, umur 45 tahun / 06 September 1967, pekerjaanMengurus rumah tangga 5Keduanya suami istri bertempat tinggal dijalanBabgka 10 GKB, RT.002, RW.008, desaYosowilangun, Kecamatan Manyar, KabupatenGresik selanjutnya disebutsebagai...

ARIEF HANDOYO VS ENDANG SETYO WURYANI

P UTUSANNo. 2561 K/Pdt/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :ARIEF HANDOYO, bertempat tinggal di JalanJemursari No. 7 Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada : MULJO HARDIWJANA, SH.

Primkopti; Handoyo; Warsito; Ny. Maesaroh; Sarpin

PT PLN (Persero)vsHANDOYO JONOATMODJO

THIO DJOE TJAIVSHANDOYO LAYMANTO

Bukti P 6, yaitu berupa otocopy Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industridari Handoyo Laymanto ; 7. Bukti P 7, yaitu berupa fotocopy Katalog PD. Garuda ; 8. Bukti P 8, yaitu berupa fotocopy Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) dariDepartemen Perdagangan No. SIUP : 162/131/PM/X/1990 tertanggal 08 Oktober9. Bukti P 9, yaitu berupa fotocopy Surat Keterangan No.

Paten : ID 0 000 876S tertanggal 20Oktober 2009 atas nama Handoyo Laymanto ;2. Bukti T 2, yaitu berupa fotocopy Sertifikat Paten Sederhana dari DepartemenHukum Dan Hak Asasi Manusia RI No. Paten : ID 0 000 877S tertanggal 20Oktober 2009 atas nama Handoyo Laymanto ;3.

HKI.3HI.05.02.045536perihal : Pemberitahuan dapat diberi paten sederhana, tertanggal 22 DesemberBukti T 10, yaitu berupa fotocopy Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan SubstansifSesuai pasal 52 (1) UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang PatenNomor :HK1.3HI.05.01.044282 Pemohon : Handoyo Laymanto, tertanggal 31 Oktober11.12.13.20Bukti T 11, yaitu berupa fotocopy Surat dari Ditjen Hak Kekayaan IntelektualDepartemeb Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No.

H3.HC.02P01012/3423,perihal Pemberitahuan Persyaratan Formalitas telah dipenuhi, tertanggal 11Oktober 2007 ;Bukti T 12, yaitu berupa fotocopy Tanda Terima Permohonan Paten dari DitjenHak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia atas namapemohon Handoyo Laymanto, Judul Invensi : Mesin Potong Pertanian, tertanggal24 September 2007 ; Bukti T 13, yaitu berupa fotocopy Formulir Permohonan Paten No.

Handoyo Laymanto (Tergugat) ia adalah sebagaiinstusi pengguna terdahulu dalam kegiatan penelitian, pengujian dan pengembangandisain alat mesin potong pertanian tersebut. Padahal alat mesin potong pertaniantersebut adalah merupakan public domein dan sudah banyak terjual di pasaran ; Menimbang, bahwa kemudian dari keterangan saksi ahli yang diajukanPenggugat, yaitu Dr. Ir.

KWIK C HANDOYO SUGIYONO bin SUGIYONO

PUTUSANNo.01/Pid.B/2013/PN.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Khusus Semarang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalamperkara atas nama Terdakwa, sebagai berikut :Nama lengkap : KWIK C HANDOYO SUGIYONOTempat lahir : SemarangUmur / tanggal lahir : 50 tahun/ 30 Agustus 1962Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp Geni Besar No. 746 Rt 01/07 Kel.

Menyatakan Terdakwa KWIK C HANDOYO SUGIYONO binSUGIYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahansementara.3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.4.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.000,00,(seribu rupiah).Memperhatikan pula pembelaan yang diajukan oleh Terdakwa secara tertulis olehPenasehat Hukumnya dan dibacakan di muka persidangan yang pada pokoknya menyatakanbahwa perkara KWIK C HANDOYO SUGIYONO Bin SUGIYONO tidak berada dalamranah hukum pidana tetapi dalan ranah hukum perdata, serta memohon Majelis Hakim untukmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan, selanjutnya membebankan biayaperkara kepada

Handoyo Sugiono Bin Sugiono antara tanggal 20 Desember2010 sampai tanggal 05 Juni 2012 atau setidak tidaknya pada suatu waktu antara tahun 2010sampai tahun 2012 bertempat di Jalan Brigjen Sudiarto No. 30S Kota Semarang atausetidaknya di suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu. atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Menyatakan Terdakwa KWIK C HANDOYO SUGIYONO binSUGIYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan.. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan.. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan..