Ditemukan 237 data
Terbanding/Penggugat I : Herlina Nurcahaya, S.IP
Terbanding/Penggugat II : Boby Joseph Parulian Pardede, SE,
Turut Terbanding/Tergugat I : Christina Linda br Sinaga
Turut Terbanding/Tergugat II : Chatherine Lasmaria Natalia Gultom
Turut Terbanding/Tergugat III : Ronald Marwan Gultom
Turut Terbanding/Tergugat V : Junita H Gultom
Turut Terbanding/Tergugat VI : Abidin Soaduon Panggabean, SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Kota Medan
117 — 53
Bahwa tidak benar dan bukan merupakan fakta peristiwa ataufakta hukum dimana PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT atauTERGUGAT II menyerahkan kunci rumah kepada TERGUGAT IVatau TERGUGAT V ; sedangkan yang sesungguhnya terjadi adalahTERGUGAT IV dan TERGUGAT V masuk kedalam rumah warisorangtua adalah karena TERGUGAT IV dan TERGUGAT Vmengetahui rumah waris tersebut telah ditinggalkan begitu saja olehTERGUGAT dan TERGUGAT tanpa memberitahukannya kepadaAhli Waris lain termasuk kepada TERGUGAT IV atau TERGUGATV59
122 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggabungkan diri dengan parapihak dalam perkara perdata Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng. baik denganPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat/ Tergugat Intervensimaupun dengan Termohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I/TurutTergugat Intervensi atau Termohon Kasasi semula Terbanding II/Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi Il atau Termohon Kasasi III semulaTerbanding III/Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III atau TermohonKasasi IV semula Terbanding IV/Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IVatau
81 — 418
ADANYA AKTA YANGCACAT HUKUM.Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.AGM, hal. 11 dari 88 halaman26.Bahwa penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam berjalandan tidaknya TERGUGAT atau berjalan atau tidaknya kegiatanusaha pengelolaan tambang batu bara di objek perkara, selain itutidak akan pernah ada usaha dan terjadi peralihan TERGUGAT dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VI dan TERGUGAT Il yangdiwakili oleh TERGUGAT VI, dan PENGGUGAT mempunyai hak20% dari keuntungan perusahaan TERGUGAT atau TERGUGAT IVatau
123 — 32
legal danrasional sebagaimana tersebut diatas serta dikuatkan dengan buktibuktiyang sempurna, maka Para Penggugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk menyatakan sah jual belitanah objek sengketa pada tahun 2011 antara Para Penggugat danAlmarhum Sadnam Mairin Khana yang diwakili olen Sadnam MairinKhana dengan Turut Tergugat (Hartiningsih) dan menyatakan ParaPenggugat adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan objeksengketaserta menghukum Tergugat, Turut Tergugat IVatau
150 — 92
Sindur/Tergugat IVatau dengan saksi Lurah Gn. Sindur/Tergugat II. Untuk menandatanganiAkta Jual Beli Nomor : 20/174/VIII/GNS/1997 tertanggal 26 Agustus 1997 ;. Bahwa adanya pengakuan Tergugat I sebagaimana point No.5 dan 6 diatastidak begitu saja dipercaya oleh YUSUF TONGKENG Dan para Ahli WarisTAN EN TJENG (para Penggugat), tetapi melihat fakta dilapangan tanah aquo telah dikuasai secara penuh oleh JAMES T.A.
Terbanding/Tergugat I : Drs.Maksum Tedjana bin Asmita Hatim
Terbanding/Tergugat II : Walikota Bandung Cq Kepala Dinas pengelolaan keuangan dan aset Daerah Kota Bandung
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Urusan Agama kecamatan batu Nunggal
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Sekolah Dasar Negeri Binong
Terbanding/Tergugat V : Lurah Kelurahaan Binong
Terbanding/Tergugat VI : Ketua atau pengurus Rw Rt. Kelurahan Binong Kecamatan Batununggal Kota Bandung
Terbanding/Tergugat VII : Ketua Yayasan Murni
Terbanding/Tergugat VIII : Ale Lesmana
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : Emi Siti Sumiati.
Turut Terbanding/Penggugat III : Nyi Entin Kartini
Turut Terbanding/Penggugat IV : Endang Burhansyah
Turut Terbanding/Penggugat V : H. Yayat Ruchimat
159 — 300
Basar;Selatan : tanah milik Asmita Hatim;Barat : tanah milik Asmita Hatim;Menyatakan batal jual beli atas tanah objek gugatan yang pernahdilakukan oleh Tergugat dengan Oma bin Eron;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatau orang lain yang mendapat hak daripadanya, mengembalikanatau membayar ganti rugi atas tanah milik peninggalan almarhumAsmita Hatim seluruhnya seluas 3.150 m Persil Nomor D.
78 — 24
No. 878/2011 berdasarkan Akta Perjanjian Hak Tanggungan(APHT) No. 158/APHT/VV2011 tanggal 20 Juni 2011 sampai denganterjadinya penetapan lelang telah dinyatakan tidak sah, maka sertipikatNo.582/Gayam, surat Ukur tanggal 20 juni 1996 Nomor12.04.01.17.00020/1998 (yang dahulu atas nama Nurhayati Binti Imambuchori/Penggugat dan kemudian telah diganti atas nama Evi Lely NurKolidah/Tergugat Il) harus dikembalikan kepada PENGGUGAT, oleh karenaitu kepada TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IVatau
87 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang hasil lelang tersebut kemudian dipegang oleh Termohon Kasasi IVatau Termohon Kasasi II;Karena gula kristal tersebut sampai sekarang belum dibayar oleh Termohon KasasiV dan Termohon Kasasi VI maka Para Pemohon Kasasi masih merupakanpemegang gadai, dan karenanya merupakan kreditur preferen yang secara hukumberhak untuk didahulukan untuk memperoleh uang hasil lelang atas objek gadai,yaitu gula kristal putih tersebut;Judex Facti telah salah dan melanggar penerapan hukum dan azasazas hukum yangmengatur
156 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Intervensi IV ataupun pihak lain yang memperoleh hak dariTergugat Intervensi I, Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi III sertaTergugat Intervensi IV atas tanah terperkara atau orangorang/badanbadanhukum lainnya atau siapapun juga untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan kosong dan baik tanpa gangguan dari pihak manapunkepada Penggugat Intervensi:; Bahwa untuk menghindari terjadinya perbuatan Tergugat Intervensi ,Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi Ill serta Tergugat Intervensi IVatau
EDHA AKHMADIYAH
Tergugat:
1.FARIAL,SH.
2.ANAS MUHARAM,SH.
3.RUDY INDRA KESUMA,SH.,M.Kn.
4.HAJJAH NURRUL HIDAYAH
5.ELLY WAHYUNI
6.ETTY ARIFAH
Turut Tergugat:
1.AKHMAD YUSUF
2.NOTARIS FAUZAN KHALIK, S.H., M.Kn
3.NOTARIS LYDIA AMELIA, S.H., M.Kn
4.Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
176 — 111
Akhmad Havizi Kurnain (Alm) atau ipar dari Tergugat IVatau Paman dari Penggugat, Tergugat V ,Tergugat VI dan semuanya adalah ahliwaris yang sah dari H.
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
66 — 47
Makamenurut Hukum Acara Perdata, Kementerian BUMN harus ditariksebagai Pihak dalam Perkara Perdata ini yang berstatus Tergugat IVatau. sebagai Turut Tergugat, sesuai Ketentuan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 621 K/ SIP/ 1975,Halaman 40dari 114 Putusan Nomor 108/Pdt/2020/PT MDNTanggal 25 Mei 1977.
105 — 422
Menghukum atau memerintahkan kepada TERGUGAT , Il, Ill dan IVatau kepada siapapun juga yang mendapatkan hak daripadanya untukmanyerahkan tanah terperktra secara kosong tanpa syarat apapunkepada Penggugat sejak putusan tersebut dibacakan dan mempunyaikekuatan hukum tetap.. Menghukum TERGUGAT I, Il, Ill dan IV agar membayar kerugian materilsecara serta merta secara Tanggung renteng dan seketika kepadaPenggugat dengan perincian sebagai berikut :.
154 — 71
Namun demikian Tergugat Illdan IV sengaja mengaburkan pengertian perbuatan melawan hukum,padahal dari satu sisi Para Tergugat mengakui dalam dalildalil bahwaPerbuatan melawan hukum bercampur aduk dengan wanprestasi, tetapi disiyang lain perbuatan melawan tidak diakui, sehingga secara juridis dalil dalilTergugat Ill dan IV tidak mendasar menurut hukum bagaikan pohon yangtidak berakar dan tidak berujung, demikianlah dalildalil Tergugat Ill dan IVatau Para Tergugat sehingga beralasan hukum untuk ditolak
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memperbaikiputusan Judex Facti/ Pengadilan Negeri Pekanbaru sudah tepat dan benardengan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa posisidari pada tanah objek sengketa berada di luar dari tanah kavlingan HimpunanKeluarga Rokan (HKR) atau tanah objek sengketa tidak termasuk didalamkavlingan tanah Himpunan Keluarga Rokan (HKR);Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) atas nama Tergugat , Il, Ill, IVatau
203 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang mana ketentuan ini tidak dilakukanoleh masingmasing alat kelengkapan Dewan atau Pimpinan DPRDatau Banggar DPRD.Bahwa benar, terhadap kegiatan reses berdasarkan Keputusan BupatiJayapura tentang ketentuan biaya perjalanan dinas dalam daerah,maka kepada Anggota DPRD disamakan dengan PNS Golonagan IVatau Golongan A sehingga kepada setiap anggota DPRD harusdiberikan sebesar Rp10.000.000,00 untuk kegiatan reses.Bahwa benar, kepada setiap anggota DPRD masingmasing diberikanRp20.000.000,00 untuk 1 (
211 — 316
hukum tindakan Para Tergugat yang secara tanpa hak danmelawan hukum menguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalahtindakan perbuatan melawan hukum penyerobotan tanah;Menyatakan hukum sertifikat hak pakai atas tanah sengketa No.41,kelurahan Pitak, Kecamatan Langke Rembong, kabupaten Manggaraitanggal 07061993 atas nama pemegang hak pakai PemerintahanDaerah Tk.Il Manggarai adalah sebagai sertifikat tanah yang cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat I,lI,IIl dan IVatau
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat II : TIM KURATOR Tuan Martin Hartanto W SE SH.CLA, Tuan Anthony Prawira SH Tuan, Rulianto, SH
Terbanding/Tergugat III : PT. Waris
Terbanding/Tergugat IV : PT. Minorock Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Mimi Kids Garmindo
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Wiharja Setiawan
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Paula Yusuf
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : TN TITIH DERMAWAN
418 — 795
IA Khususatau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkanputusan dengan amar sebagai berikut :DALAM PROVISI :Halaman 20 dari 284 hal, Putusan Nomor 639/PDT/2020/PT BDGMemerintahkan Tergugat Il ( selaku TIM KURATOR) dan Turut Tergugat IVatau Siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk menghentikandan/atau menunda pelaksanaan Lelang Eksekusi dengan didasarkan padaputusan PKPU/Kepailtan Nomor 146/Pdt.SusPKPU/ 2017/ PN.