Ditemukan 271 data
99 — 0
Sunarti bin Mukijan tanggal 29 Februari 2016;- 1 (satu) bendel fotokopi surat kesaksian an. Kamsiah, HJ binti Mukidi tanggal 29 Februari 2016;- 1 (satu) bendel fotokopi surat kesaksian an. Muhroji bin Mukijan tanggal 29 Februari 2016;- 1 (satu) bendel fotokop surat kesaksian an. Munsahid tanggal 29 Februari 2016;- 1 (satu) bendel fotocopy surat kesaksian an.
7 — 1
:474.4/06/02/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa AjibarangwetanKecamatan Ajibarang Kabupaten Banyumas tertanggal 03 Pebruari 2015atas nama WAHYU SUCIATI binti SUPARMAN yang dikeluarkan olehKepala Dindukcapil Kabupaten Banyumas tanggal 03 Februari 2015 (buktiP.2); Putusan nomor : 329/Pdt.G/2015/PA.Pwt.Halaman 3 dari 13Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan alat bukti saksi di persidangan sebagaiberikut:Saksi pertama :SUPARMAN bin MUKIJAN
15 — 2
ritualmembakar dupa untuk mencari tokek dan samurai ;Bahwa saksi tahu banyak pihak yang melaporkan calon suamiPemohon ke Polsek Kras terkait dengan perilaku buruk calon suamiPemohon yang melakukan penipuan kepada banyak orang;Bahwa sejak kehadiran calon suami Pemohon, baik Pemohon, IbuPemohon, saksi dan juga Galen suami Pemohon bersamasama selalumemusuhi Wali Pemohonhal mana sering. terjadi pertengkaran;Bahwa saat ini hubungan Pemotion dan Ibu Pemohon dengan WaliPemohon tidak harmonis lagi;ALI MUCHSON bin MUKIJAN
17 — 7
Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Sutarto bin Kanati) terhadap Penggugat (Kusniyati binti Mukijan) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
5.
8 — 6
perselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan ; Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana tersebut di atas dengan berdasar padadalil Penggugat yang menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaklagi harmonis disebabkan Tergugat telah meninggalkan sholat dan bila bertengkarTergugat sering memukul Penggugat, sehingga pisah rumah selama 1 tahun lebih danselama pisah sudah tidak ada komunikasi, dikuatkan dengan keterangan saksisaksimasingmasing SAKSI I PEMOHON dan BANGUN bin MUKIJAN
12 — 0
Pemohon;
- Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 140/21/XI/82 tanggal 27 Nopember 1982 yang semula biodata Pemohon I tertulis DJUMINGAN bin PAIKO tanggal lahir 19-9-57 (25 tahun) dirubah menjadi JUMINGAN bin PAEKO tempat tanggal lahir Trenggalek 10-04-1958 dan biodata Pemohon II semula tertulis KATINAH binti MUKIDJAN tempat tanggal lahir Dongko 20 tahun dirubah menjadi KATINAH binti MUKIJAN
142 — 80
Slamet Bin Mukijan dan saksi Misto Bin Daman) yang diajukan olehPembanding (Pemohon) di muka persidangan yang bernilai sebagai alatbukti saksi, karena tidak ada satupun saksi yang melihat secara langsung,mendengar langsung maupun mengetahui sendiri secara langsung bahwaantara Pembanding (Pemohon) dengan Terbanding (Termohon) terjadicekcok atau pertengkaran ataupun perselisinan.
Slametbin Mukijan dan saksi Misto bin Daman) yang diajukan oleh Pembanding(Pemohon) yang pada pokoknya kedua saksi Pembanding (Pemohon)menerangkan bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung,mendengan langsung ataupun mengetahui secara langkang jikalau antaraPembanding (Pemohon) dengan Terbanding (Termohon) telah terjadi cekcok,pertengkaran ataupun telah terjadi perselisihan.. Bahwa alat bukti surat yang diajuka oleh Pembanding (Pemohon) berupa:1.
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu secara formalpermohonan Pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama M.Slamet bin Mukijan dan Misto bin Daman,di persidangan, kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya dan sudah dewasa serta sebagai orang dekat Pemohon sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 HIR jo.
10 — 2
Ponari bin Mukijan, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal Dusun Kali Cilik RT.04 RW.10 Desa Candirejo Kecamatan PonggokKabupaten Blitar, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Tergugat; Bahwa Penggugat bernama Xxxxxxxxxxxxxxxx dan TergugatXXXXXXXXXXXXXXXX hal. 8 dari 22 halaman Putusan nomor 1243/Pdt.G/2019/PA.BL Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri
26 — 23
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(Teguh Suasana Alias Teguh Suasono Bin Mukijan)terhadap Penggugat(Ratnasari Binti Budiman);
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menjalankan kesepakatan damai sebagian tanggal 24 Oktober 2023 berikut dengan ketentuan sebagaimana diktum di bawah ini;
- Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Evi Yulia Sari binti Teguh
13 — 11
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukamto bin Mukijan) kepada Penggugat (Yuliati binti Suratno);
7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah).
12 — 10
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Bahtiar bin Mukijan), terhadap Penggugat (Yayuk Eka Wati binti Sukadi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama
2.MOH. TAUFIKHUL IBAT Als IBAT Bin EDI SULAWAN. Alm
3.MUHAMMAT EDI SUTIKNO Als DIDIT Bin YENI ISMONO
4.MUHAMMAD SOPIYAN Als MAT Bin AJI. Alm
5.FIRMAN ARDO WIGATI Bin DADOSO WIGATI
6.MUHAMMAD KRISTYAN WIBOWO Als BOWO Bin SUMIDI
7.ALFIRIAN GUNAWAN Als IWAN Bin AHMAD JHON. Alm
8.M. NUR KARTIKO Als TIKO Bin PAERAN
55 — 14
MUSTOPA Als AGUS Bin MUKIJAN, terdakwa MUHAMMAD KRISTYAN WIBOWO Als BOWO Bin SUMIDI, terdakwa ALFIRIAN GUNAWAN Als IWAN Bin AHMAD JHON (Alm), dan terdakwa M.
MUSTOPA Als AGUS Bin MUKIJAN
2.MOH. TAUFIKHUL IBAT Als IBAT Bin EDI SULAWAN. Alm
3.MUHAMMAT EDI SUTIKNO Als DIDIT Bin YENI ISMONO
4.MUHAMMAD SOPIYAN Als MAT Bin AJI. Alm
5.FIRMAN ARDO WIGATI Bin DADOSO WIGATI
6.MUHAMMAD KRISTYAN WIBOWO Als BOWO Bin SUMIDI
7.ALFIRIAN GUNAWAN Als IWAN Bin AHMAD JHON. Alm
8.M. NUR KARTIKO Als TIKO Bin PAERAN
31 — 4
Tanah Sawah Jati dibeli pada tahun 2005/2006 dari Bu Waginem, luas 1.351M2 terletak di Desa Jatirejo Kecamatan Kasreman Kabupaten Ngawi denganbatasbatas :Sebelah Utara : tanah milik Hadi;Sebelah Timur: Jalan;Sebelah Selatan : tanah milik Simun;Sebelah Barat : tanah milik Mukijan;2.
6 — 0
NOTO PRAWIRO, tempat tanggal lahir Trenggalek 31-12-1966 dan biodata Pemohon II semula tertulis RUSIYAH binti MUKIDJAN, tempat tanggal lahir Trenggalek 23-12-1966 dirubah menjadi RUSIYAH binti MUKIJAN, tempat tanggal lahir Trenggalek 23-12-1969;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek, untuk perbaikan biodata pada Akta Nikah Nomor : 337/13/XI/1986, sesuai
10 — 5
No 553/Pdt.P/2020/PA.BjnMenimbang,obahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR,yaitu bukti tertulis berupa bukti (P1) sampai dengan @r3,2 (dua) orangSaksi yang bernama Maskun bin Masduri dan Mukijan bin Sakidin;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Pemohontersebut, Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon berupabukti (P.1) sampai dengan (
META PERMATASARI SH MH
Terdakwa:
DJUFRIAN BUDI SAPUTRA Alias RIAN Bin ALEK JUSTIAN
17 — 12
- 1 (satu) buah handphone merk Oppo A17K 3/64 warna gold, no Imei : 862645067629419, 862645067629401 ;
- 1 (satu) buah handphone merk Oppo A17 4/64 warna biru, no Imei : 868852069596737, 868852069596729 ;
Dikembalikan kepada saksi SRI RAHAYU, SE Bin (Alm) MUKIJAN.
- Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah).
60 — 9
Saksi TAUFIK DENATHI ARAFAH Alias TAUFIK Bin MUKIJAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian;Bahwa Keterangan Saksi di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik Kepolisiansudah benar;Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sebagai Saksi sehubungan denganadanya Saksi JEMI dan Saksi ROMY telah dikeroyok oleh Terdakwa dan 2(dua) orang temannya;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekitarpukul 01.30 Wita di Jalan depan
14 — 3
Kasmidi Bin Mukijan , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Gayam RT.003 RW. 002 Desa Gayam KecamatanBogorejo Kabupaten Blora , Saksi di persidangan di bawah sumpahtelah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat, kenalPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri, kKeduanya menikahpada bulan April 2015;Putusan Nomor 876/Pdt.G/2017/PA.Bla.Halaman 4 dari 12 halaman Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama
167 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Shamsul Rahmantelah merekrut Hermin Ruswidiati alias Cici (meninggal dunia) yangsebelumnya memakai nama Cicik Istiyanti dari Yayasan Setia Kawan yangbergerak di bidang Penyaluran Tenaga Kerja pembantu rumah tangga yangberkantor di Jalan Rasa Mulia Nomor 3 Jakarta Pusat dengan pimpinanyayasan tersebut bernama Mukijan, yang mana pada saat merekrut korbanHermin Ruswidiati alias Cici tersebut dilakukan saksi H.
Maju Jayasejak tahun 2009 dari Yayasan Murni Jaya milik Mukijan dan saat itudijanjikan akan dipekerjakan sebagai pembantu rumah tangga diMalaysia dengan gaji 1.200 (seribu dua ratus) ringgit Malaysia perbulandan total gaji yang harus diterima saksi selama bekerja sebagaipembantu rumah tangga di rumah Terdakwa sebesar Rp60.000.000,00(enam puluh juta rupiah) dan barangbarang yang diambil oleh Terdakwasebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) sehingga total kerugian yangdialami saksi sebesar Rp67.000.000,00
Pengadilan Negeri Medan, adapun yangmenjadi dasar Pemohon mendalilkan seperti itu, karena Judex FactiHakim Pengadilan Tinggi Medan tidak sedikitpun mempertimbangkandalildalil dan buktibukti yang diajukan Pemohon;Bahwa dugaan copy paste Putusan Hakim Pengadilan Tinggi NegeriMedan tersebut dapat dilihat tidak dipertimbangkannya keterangansaksisaksi Endang, Rukmiani dan Anis yang menyatakan padapokoknya tidak melihat/tidak ada datang Pemohon/Terdakwa padasaat di Jakarta/di Yayasan Karya Setia Kawan milik Mukijan
Rokhim Masyudi tempat saksisaksi tinggal sementara dan keterangan saksi Endang, Anis danRukmiani diperkuat dengan keterangan Mukijan dan Moh.
5.MUKIJAN bin WONGSO UTOMO.
6.JIYONO bin KAMTO.
7.SUTAJI bin DARMOREJO.
8.SURATMAN bin CIPTO UTOMO.
9.AGUS SUSANTO bin TRISNO SUDARSO.
10.K SUTRISNO bin KARYO WIYONO.
52 — 23
MENGADILI:
1. Menyatakan terdakwa I NANANG AGUS WIBOWO als KOSIM bin SUMIYONO (alm), terdakwa II AHMAD HANAFI bin SAYIN RISHADI (alm), terdakwa III BAMBANG MURDOYO als BAMBANG bin HARJO UTOMO, terdakwa IV SUKIRDI bin MARTO DIMEJO, terdakwa V MUKIJAN bin WONGSO UTOMO, terdakwa VI JIYONO bin KAMTO, terdakwa VII SUTAJI bin DARMOREJO, terdakwa VIII SURATMAN bin CIPTO UTOMO, terdakwa IX AGUS SUSANTO bin TRISNO SUDARSO, terdakwa X K SUTRISNO bin KARYO WIYONO telah
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I NANANG AGUS WIBOWO als KOSIM bin SUMIYONO (alm), terdakwa II AHMAD HANAFI bin SAYIN RISHADI (alm), terdakwa III BAMBANG MURDOYO als BAMBANG bin HARJO UTOMO, terdakwa IV SUKIRDI bin MARTO DIMEJO, terdakwa V MUKIJAN bin WONGSO UTOMO, terdakwa VI JIYONO bin KAMTO, terdakwa VII SUTAJI bin DARMOREJO, terdakwa VIII SURATMAN bin CIPTO UTOMO, terdakwa IX AGUS SUSANTO bin TRISNO SUDARSO oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama
5.MUKIJAN bin WONGSO UTOMO.
6.JIYONO bin KAMTO.
7.SUTAJI bin DARMOREJO.
8.SURATMAN bin CIPTO UTOMO.
9.AGUS SUSANTO bin TRISNO SUDARSO.
10.K SUTRISNO bin KARYO WIYONO.