Ditemukan 343 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 7/G/2020/PT.TUN.JKT Tanggal 15 Desember 2020 — ANTON FATHONI, S.Sos, SE, MM; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN.
239 — 319
239 — 319
No. 7/G/2020/PT.TUN.JKT* oase weFinal : Bahwa Keputusan Tergugat tersebut sudah difinitif yang tidakoi memerlukan lagi persetujuan darislembaga lain baik secaraOn vertical maupun horizontal ~ dan karenanya telahar menimbulkan = akibat bukum bagi Penggugat, makaRa Pengugat mengalami. i kerugian karena Penggugat kehilangan> Status dan Hak. i Naknya sebagai Pegawai Negeri Sipil,Penggugat kehlangan nama baik seolah olah pengugat telahPemerifitah atau Negara; *4.
Register : 06-01-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 27/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 5
16 — 5
Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis, karena Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah, yangmeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Pemohon ;Bahwa selama pemohon dengan Termohon berpisah yang hingga kini hampirsatu tahun, Pemohon tinggal di kontrakkan tempat usahanya di gedanganakUngaran Timur ;29e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tinggal, Termohon tidak pernah datingdi kontrakkan Pemohon, namun anakanaknya masih dating ke kontarakkanPemohon ; e Bahwa hubungan Pemohon dengan kedua naknya
bersama, menurut ceritaPemohon kepada saksi, bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsusdah tidak ada kecocokkan karena Twermohon sering tidak ada di rumah ;Bahwa selama pemohon dengan Termohon berpisah yang hingga kini hampirsatu tahun, Pemohon tinggal di kontrakkan tempat usahanya di gedanganakUngaran Timur ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tinggal, Termohon tidak pernah datingdi kontrakkan Pemohon, namun anakanaknya masih datang ke kontrakkanPemohon ; 22 =Bahwa hubungan Pemohon dengan kedua naknya
dengan Termohon sudah tidakharmonis, karena Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah, dan saksitidak tahu siapa yang meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa selama pemohon dengan Termohon berpisah yang hingga kini hampirsatu tahun, Pemohon tinggal di kontrakkan tempat usahanya di gedanganakUngaran Timur ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tinggal, Termohon tidak pernah datingdi kontrakkan Pemohon, namun anakanaknya masih datang ke kontrakkanPemohon ; e Bahwa hubungan Pemohon dengan kedua naknya
Register : 06-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 5/Pid.B/2016/PN Pdg Tanggal 27 Januari 2016 — RAHMAD ALWI BIN ALWI Bin SUHARTO
39 — 5
39 — 5
Menetapkan Supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikansecara lisan yang pada pokoknya Terdakwa merasa bersalah, karenaisterinya dan naknya dalam keadaan sakit, dan berjanji tidakmengulangi perbuatan tersebut serta menyesali dan benci terhadapperbuatannya itu;Setelah mendengar tanggapan (replik) terdakwa, Jaksa/PenuntutUmum atas pembelaan Terdakwa, serta Tanggapan (duplik) secara lisanmasingmasing disampaikan dipersidangan
Register : 24-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 52/PDT/2021/PT KPG Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : STEFANUS ANGGUT Diwakili Oleh : FRIDOLINUS SANIR, SH
Pembanding/Tergugat II : THOMAS BOSKO PEPAGUS Diwakili Oleh : FRIDOLINUS SANIR, SH
Terbanding/Penggugat : YOHANES SARDINO
76 — 32
Pembanding/Tergugat II : THOMAS BOSKO PEPAGUS Diwakili Oleh : FRIDOLINUS SANIR, SH
Terbanding/Penggugat : YOHANES SARDINO
76 — 32
Lebih khusu SaksiDARIUS NABUT saya. selaku KUASA HUKUM PENGGUGATTERBANDING bersama YOHANES SARDINO pergi menemui saksiDARIUS NABUT dan dirumahnya dan waktu itu saksi DARIUS NABUTada bersama naknya. Waktu itu secara Adat Manggarai meminta kesedianbpk DARIUS NABUT untuk hadir sebagai saksi di Pengadilan karna bpkDARIUS NABUT sebagai saksi dalam Surat Jual Beli Tanggal 30 Januari2002, apalagi pada saat itu sebagai RT Cimpar.
Register : 08-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 11-03-2017
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.PBun Tanggal 10 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
pemeliharaan anak tersebut jika Tergugatingin mengunjungi anak tersebut jangan dihalanghalangi, berikan keleluasaankepada Tergugat untuk memberikan kasih sayang sebagai seorang ayahterhadap anaknya, karena sikap tidak membolehkan bekas suami menjengukatau memberikan anaknya sehari atau dua hari guna untuk melepaskankerinduan dan kecintaan seorang ayah kepada anakanaknya adalah sikapyang tidak terpuji dan bertentangan dengan hak azazi manusia, jangan sampaiputus hubungan batin antara ayah dengan naknya
Register : 11-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 50/Pdt.G/2018/PA.TTE Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
berdasarkan petunjuk dari kitab Al Anwarjuz Il halaman 149/Ahkamul Quran Juz II halaman 405:ale pSaJlg aindly socal glow jl> 05; 2191 ayloid oylasl yx25 wly(1E9Y jl gs Vl)Artinya : Bila Tergugat/Termohon berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan dan pembuktianserta boleh pula menetapkan hukum atasnya ;ad g> VY eibLb 9g9 Ue old cprolwoll pl&S> po oSL II Sd Yo(0YyL, all S>Vl)Artinya : Barang siapa yang tidak memenuhi panggilan hakim, dinilai dhalimAan Qugur Naknya
Register : 14-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 378/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
berdasarkan petunjuk dari kitab Al Anwarjuz Il halaman 149/Ahkamul Quran Juz II halaman 405:aul pSallg aindlg socal glow jl> 05 2I91 aryloid opal yx25 wly(1E9Y jl gs Vl)Artinya : Bila Tergugat/Termohon berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan dan pembuktianserta boleh pula menetapkan hukum atasnya ;ad g> VY eibLbb o9g9 Ue old cprolwoll plS> po oSL II od cro(0Yyl, all S>Vl)Artinya : Barang siapa yang tidak memenuhi panggilan hakim, dinilai dhalimAan Qugur Naknya
Register : 04-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA SORONG Nomor 327/Pdt.G/2019/PA.Srog Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Penggugattentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa saksi tidak tahu penyebab yang lain perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Peristiwa tersebut terjadi sekitar tahun 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2011 sampai sekarang sudahberjalan 8 tahun;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama anak naknya
Register : 27-09-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2716/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
pemeliharaan anaktersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan rekonpensi Penggugat terhadaphak pemeliharaan anak tersebut ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap gugat balik Penggugat berupa ganti rugi biayatransport tersebut, karena gugatan tersebut tidak jelas, ganti rugi biaya transport apa,untuk siapa, berupa apa dan berapa nominalnya, semuanya tidak jelas maka gugat baliktersebut tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa terhadap gugat balik berupa tanggung jawab Tergugat yangtega menyuruh naknya
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4080/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Tergugat dan Penggugat pada tahun 2018 masih tinggalbersama satu rumah bersama anaknya, Penggugat masih melakukankewajibannya melayani Tergugat dan anaknya antara lain membuatmaskan yang dimakan Tergugat dan naknya dan hal itu berjalan sampaidengan bulan September 2019;4.2.
Register : 28-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 19 September 2016 — Pemohon dan Termohon
10 — 7
10 — 7
kerasan ;;Bahwa akibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak bulan Juni 2016 Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di DusunXXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten ngawi dan pisah rumahselama 2 bulan ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudahdidamaikan oleh keluarga Pemohon maupun Termohon namun tidak berhasil;Bahwa Termohon tidak keberatan atas Permohonan Pemohon tersebutnamun Termohon mengajukan tuntutan agar Pemohon tetap memberikannafkah kepada naknya
Register : 10-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 201/Pdt.P/2021/PA.Mpr Tanggal 1 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 13
12 — 13
Dengandemikian jika dihubungan dengan maksud dan tujuan permohonan pengesahannikah yang diajukan Pemohon dan Pemohon II, maka penetapan pengadilanatas pernikahan yang telah dilakukan Pemohon dan Pemohon merupakanbagian dari upaya menjaga kehormatan (hifzhu alirdh) naknya, melaluipenerbitan Kutipan Akta Nikah kedua orang tuanya (Pemohon dan PemohonIl) dan Akta Kelahiran AnakMenimbang, bahwa berdasarkan pendapat pakar hukum Islam dalamkitab I'anatut Tholibin IV : 254, yang diambil alin sebagai pendapat
Register : 01-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
xxx
Tergugat:
xxx
13 — 1
xxx
Tergugat:
xxx
13 — 1
rumah tangganya tidak harmonis lagi dan tidak mungkin lagi untukdipertahankan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sudah lebih 4 tahun,Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena tidaktahan lagi hidup bersama dengan Tergugat; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugatdan komunikasi tidak ada lagi kecuali hanya masalah anak; Bahwa Tergugat masih tetap memberikan nafkah untuk naknya
Register : 23-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 351/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
meninggalkan Penggugat dan naknya pulang ke rumah orang tua Termohon diKecamatan Jaken Kabupaten Pati.
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 167/Pdt.G/2019/PA.Bta Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Dalam hal ini Penggugat menyatakan tidakkeberatan Tergugat mau bertemu dengan anaknya tersebut, danPenggugat menyatakan mencabut Fotitum angka 2 dalam suratgugatannya mengenai tuntutan hadhonah atas naknya tersebutdikarenakan Tergugat sudah setuju kalau anaknya dipelihara olehPenggugat ;Bahwa atas replik tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik secaralisan, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut: Tergugat tetap denganjawabannya semula dan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti dantidak
Register : 18-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 775/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
laporan dari Mediator tersebut bahwa upayaperdamaian telah dilakukan oleh Mediator kepada kedua belah pihak tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar diajukan gugatan ini, adalahkarena adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sudahsulit untuk didamaikan dan dirukunkan kembali seperti semula, yangdisebabkan oleh halhal sebagaimana tertuang dalam surat gugatannya, yaitu : karena masalah ekonomi, dimana sejak dari awal Tergugat tidak meberikannafkah kepada Penggugat dan naknya
Register : 12-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 41/Pid.Sus/2016/PN Kbm Tanggal 31 Maret 2016 — MUJIONO bin SYUKUR (alm)
25 — 11
25 — 11
Eko dan menyampaikan bahwa naknya yang bernama sdr.Eko sedang ada masalah , saksi memberikan informasi bahwa mereka akanberkumpul,di stasiun Kutowinangun dalam komunkasi per telepon saksimemberikan saran kepada sdr. Mujiono apabila ada masalah , agar diselesaikansecara kekeluargaan saja,akhirnya saksi mengecek ke stasiun setengah perjalansaksi saksi menerima telepon dari sdr.
Register : 11-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 277/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 18 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Dan bulanberikutnya dia sudah tidak mau kirim, katanya mau sama uangnya,tidak mau sama orangnya.Dan dia kirim lagi hari Raya, ttupun karena naknya telepon minta uanguntuk beli baju, dan dia kasin uang Rp. 2.000.000,, untuk anak yangpertama Rp. 400.000, dan itupun katanya uang THR, berarti gaji pokoknyautuh gak pernah dikirim;Dan saya Tanya, katanya habis buat makan sendiri disana, padahal padaawal disana (3 bulan) dibilang tidak cocok/sumbut.
Register : 22-05-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
tertanggal 17 juli 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Penggugat sebelum menikah sudah ada pekerjaanTergugat hanya membantu dan modal juga dari Penggugat Tergugattidak andil dalam hal modal dan keluarnya karyawan tidakmempengaruhi usaha Penggugat ; Bahwa Penggugat tetap taat dalam melayani suami namunTergugat sering memaksakan kehendak ; Bahwa Penggugat tidak senang dengan sikap Tergugat yangsetelah pasar Klewer terbakar kasar, perkataannya tidak lembut, tidakbisa menjadi contoh bagi anak naknya
Register : 20-09-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 355/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 27 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 17
23 — 17
namun telah bercerai (Sebagaimanabukti P2), dengan demikian antara almarhum Jupriyanto bin Parto Suwiryodengan Suriyah binti Sampir tidak terikat perkawinan sebagai Suami istri.Menimbang, bahwa adapun posisi ke 2 (dua) anak pewaris terhadappewaris (almarhum Jupriyanto bin Parto Suwiryo) adalah anak kandung pewaris(almarhum Jupriyanto bin Parto Suwiryo) dari perkawinannya dengan Suriyahbinti Sampir dan saat meninggalnya pewaris (almarhum Jupriyanto bin PartoSuwiryo) pada tanggal 18 Juli 2021 kedua naknya