Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 33/PDT.G/2015/ PN.Dum, tanggal 23 Mei 2016 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah)

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 33/Pdt.G/2015/PN.Dum tanggal 23 Mei 2016 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 03November 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 09 November 2015 di bawah register Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Dum telahmengajukan Gugatan terhadap Para Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp.644.000, (enam ratus empat puluh empat riburupiah);Membaca Akta Penetapan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Dum. tanggal 13 Mei 2016yang menayatakan bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Dumai Nomor33/Pdt.G/2015/PN.

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat semulaKuasaPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan UndangUndang, karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan risalah Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 33/PDT.G/2015/PN.Dum yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai pengajuan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula

dari Kuasa Pembanding semulaKuasa Penggugat tersebut, Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat telah pulamengajukan kontra memori banding yang diterima di Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 11 Juli 2016, dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat pada tanggal 14 Juli 2016;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 100/PDT/2016/PTPBRMenimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkaraberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor33/Pdt.G/2015/PN.Dum

Penggugat tetap sebagai pihak yang kalahmaka haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam keduatingkat peradilan;Mengingat, selain Pasal 199 s/d 205 dari Reglemen Hukum AcaraPerdata Daerah Luar Jawa dan Madura (RBg) juga UndangUndang Nomor.48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 33/PDT.G/2015/PN.Dum

Md tertanggal 27 April 2001;2 Bahwa pernikahan atau perkawaninan antara Penggugat dan Tergugat yang dibina + 21tahun telah putus perkawinannya karena perceraian berdasarkan putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 46/Pdt.G/20011/PN.Dum pada tanggal 17 April 2012 yangsekarang telah berkekuatan hukum tetap;3 Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mempunyai harta bersamadan harta bersama dimaksud belum pernah dibagi sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku setelah Penggugat

Nomor 2325 K/Pdt/2013 Apabila Pengadilan Negeri Dumai berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan, yaitu Putusan Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.DUM. tanggal 5 September 2012 yangamarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan harta yang diperoleh selama perakawinan berupa:I.

tanpamempertimbangkan bukti bertanda P4 dan P5 yang sama dengan bukti T3 dan T4,bukti T2,T5 dan T6 serta keterangan saksi Meliana Situmorang, yang mana Penggugat /Pembanding/Termohon dan Tergugat/Terbanding/Pemohon memiliki hutang kepada pihakketiga, oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak cukupmempertimbangkan segala sesuatu dalam perkara,karena itu putusan a quo cukupjeralasan untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Dumai yang memutuskan perkara Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

keadilan sebab selama berlangsungnya pemeriksaan alatalat dan saksi dpersidangan,Hakim Pengadilan Negeri Dumai sudahlah bertindak adil, dan tidak berpedoman kepadabukti surat dan bukti saksi dari Tergugat/ Terbanding/Pemohon akan tetapi jugamempertimbangkan seluruh alat bukti surat dari Penggugat /Pembanding/Termohonsedangkan alat bukti saksi tidaklah dipertimbangkan oleh karena Penggugat Pembanding/Termohon tidak mengajukan saksi, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

harusdipertahankan;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru secara nyata telah keliru dalampertimbangan hukumnya yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05September 2012 No.28/Pdt.G/2012/PN.Dum sekedar memperbaiki pembagian hartabersama tanpa mempertimbangkan isi pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Dumai yang dapat dalam putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 28/Pdt.G /2012/PN.Dum hal.25 s/d 27, dengan demikian atas kesalahan dan kekeliruan JudexFacti Pengadilan Tinggi

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 14 Juli 2017sampai dengan tanggal 11 September 2017.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 211/Pen.Pid/2017/PN.Dum tanggal 14 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan

Andi (DPO) ke tempat Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjadi membeli Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Hal.4 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.2.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat: tidakkeberatan dan membenarkannya.Saksi Y.N.M.

Pegadaian (Persero) Kantor Cabang Dumai menerangkan telahmelakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti an.Terdakwa berupa: 7 (satu) paket sedang Narkotika jenis Shabushabu, denganberat bersih 1,97 gram;Hal.7 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum." Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Dan UrineNO.LAB.: 3727/NNF/2017 tanggal 7 April 2017 dari Puslabfor Polri Cab.

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.11 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.4.

AZIZ MUSLIM, SH.Panitera Pengganti,ASRIN SEMBIRING, SH.Hal.14 dari 14 halaman Putusan Nomor: 211/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/ 2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;

BukitRaya Kota Pekanbaru, Propinsi Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Februari 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 13 Februari 2020 Nomor 59/SK/2020/PN.Dum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 5 Maret 2020 Nomor 111/PID.SUS/2020/PTPBR,Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan

serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor353/Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM146/DUMAI/09/2019 tanggal 18 September2019 sebagai berikut :Hal 2 dari 17 hal Put No.111/PID.SUS/2020/PT.

PBRMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum mengajukan permintaan banding masingmasing pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2020 Nomor 16/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut telah diberi tahukan kepada Penuntut Umum pada hari Senintanggal 17 Februari 2020 dan permintaan banding dari Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Februari 2020akan tetapi Terdakwa tidak mau menanda

PBRmenurut tata cara serta telah memenuhi ketentuan dalam UndangUndangsehingga secara formal permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwapada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sebagai berikut :1.Menerima dan Mengabulkan Permohonan Banding dari PemohonBanding/Terdakwa ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 353/ Pid.Sus/2019/PN.Dum tanggal 13 Februari 2020 ;Membebaskan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 353/ Pid.Sus/2019/ PN.Dum, tanggal 13 Februari 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negera ;Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 31 Maret 2020,dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengansusunan Jumongkas Lumban Gaol, SH.,MH sebagai Hakim Ketua,Mulyanto, SH.MH dan H. Heri Sutanto, SH.

291/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Masden Als Deden BinBuharyTempat Lahir Taluk KuantanUmur / Tanggal Lahir : 43 Tahun / 05 Mei 1969Jenis Kelamin Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1.Nuri No.05 Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SMA (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.291/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Farida Binti Murtius untuk melakukan pemeriksaan dan penggeledahan sertaPerkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3para saksi meminta kepada karyawan Hotel Sri Kembar untuk menyaksikan pada saatpara saksi melakukan penggeledahan di dalam kamar 112 Hotel Sri Kembar.Bahwa pada saat para saksi melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, para saksimenemukan (satu) paket ukuran sedang diduga narkotika jenis sabusabu dari tanganterdakwa, 1 (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelah para saksibuka

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2012bertempat di Kamar 112 Hotel Sri Kembar Jalan Wan Amir Pelabuhan TPI AgribisnisKecamatan Dumai Barat Kota Dumai, atau setidaktidaknya di salah satu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman berupa sabusabu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Perkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

ZULNIPerkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7ERMA, SUPRIYANT, S.Si dan yang mengetahui Walalabfor Bareskrim Polri CabangMedan Dra. MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Masden Als Deden Bin Buhary adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

Fitri Binti MahyudinPerkara No. 291/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 9menjawab (satu) buah paket kecil berisi diduga Narkotika jenis sabusabu yangditemukan didalam saku celananya, (satu ) buah handphone merk Iphone, (satu)buah alat penghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol aqua, (satu) buah kaca pirek,1 (satu) buah sumbu obor adalah miliknya sendiri dan sdr. Zulkarnain als Tjulmenjawab bahwa (satu) unit Hp Merk Nokia Tipe X1 adalah milik terdakwa sendiridan sdri.

Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.23 /Pdt.G/2002/PT.Dum tanggal 21 Nopember 2002.Bahwa lebih lanjut terhadap lahan kebun objek sengketa jugatelah diserahkan secara sah dan sesuai hukum dibawahpenguasaan Para Penggugat sesuai dengan Penetapan EksekusiPengosongan No.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 10 Maret2009 Jo. Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt/G/2002/PN.DUM tanggal 16 Maret 2009 sebagairealisasi/pelaksanaan dari putusan Kasasi Mahkamah AgungRI No.1673 K/PDT/2005 Jo. No. 35/Pdt/2004/PT.PBR Jo.

PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 23/Pdt.G/2002/PN.Dum;Bahwa Para PENGGUGAT dalam dalil gugatanya, mengajukandasar gugatan adalah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1673 K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007.

Fotocopy penetapan No.23/Pdt/2002/PN.Dum yang telahdilegalisir sesuai aslinya, telah bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P.2;22. Fotocopy Berita Acara PengosonganNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum, tanggal 16 Maret 2009, telahdilegalisir sesuai dengan aslinya, telah bermaterai cukup, diberitanda P.3;.

Reg.23 /Pdt.G/2002/PN.Dum Tanggal 21 November 2002,selanjutnya diberi tanda T..I.15;Fotocopy putusan PT.Riau Putusan Nomor :35/Pdt/2004/PTR Tanggal 13 Juli 2004, selanjutnya diberitanda T..1.16 ;Fotocopy Putusan Mahkamah AgungRI Nomor :1673K/Pdt/2005 Tanggal 12 September 2007;Fotocopy Berita Acara Pengosongan Nomor :23/Pdt/G/2002/PN.Dum Tanggal 16 Maret 2009;Surat Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan BangunanKedai, tertanggal 17 April 2006 (antara Sulaiman, SE danSupirman);Surat Perjanjian SewaMenyewa

tanggal 21 November 2002;Bahwa kemudian atas putusanputusan Pengadilan tersebut,telah dilaksanakan eksekusi dan diserahkan kepada Parapenggugat sesuai dengan Penetapan eksekusi PengosonganNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum tanggal 16 Maret 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan eksekusiNo.23/Pdt.G/2002/PN.Dum, tanggal 10 Maret 2009 jo Beritaacara Pengosongan No.23 /Pdt.G/2002/PN.Du, tanggal 16 Maret2009, sesuai dengan bukti P.1 dan P.2 tersebut,dinyatakan telahmelakukan pengosongan atas tanah/lahan perkebunan

Nomor 855 PK/Pdt/2017Ex aequo et bono : jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan NegeriDumai dengan putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 30 April 2015,kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru denganputusan Nomor 96/PDT/2015/PT.PBR tanggal 16 September 2015, kemudianputusan tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung dengan putusan Nomor 111K/Pdt/2016 tanggal 13 April 2016;Menimbang, bahwa

sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 111K/Pdt/2016 tanggal 13 April 2016 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 5Januari 2017 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali (denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2017)diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 17 Mei 2017sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan KembaliNomor 23/Padt.G/2014/PN.Dum Jo.

Nomor 855 PK/Pdt/2017yang diputus pada tanggal 14 September 2015 serta Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 23/Pdt.G/2014/PN.Dum tertanggal 30 April 2015.3. Menolak gugatan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali untukselurunnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/ TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat diterima;4.

Dum,Tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 12 Penetapan Majelis Hakim No. 376/ Pen. Pid/ B/ 2012/ PN. Dum, tentang PenetapanHari Sidang ;3 Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa M. Sadat Bin Ali Basah (Alm);Telah mendengar :1 Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;2 Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikan barangbukti yang diajukan dalam persidangan ini ;3 Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

buah sendok plastic, (satu) unitHp merk Blackberry yang terletak diatas tempat tidur terdakwa, seperangkat alatpenghisap sabusabu (Bong) yang terbuat dari kaca, 2 (dua) buah mancis api yangterletak diatas meja televise didalam kamar terdakwa.e Bahwa Selanjutnya saksi Dedi Arianto dan saksi Dedi Candra menanyakan kepadaterdakwa tentang siapa pemilik dari barangbarang yang ditemukan tersebut danterdakwa menjawab bahwa 3 (tiga) paket kecil Narkotika jenis sabusabu, (satu)Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

yang telah diisi serbuk sabusabu ituterdakwa bakar dengan mancis yang redup dan asap dari pembakaran serbuk sabusabu yang didalam kaca pirek itu terdakwa hisap melalui pipet plastic, yang jugaterhubung dengan alat bong itu dengan napas panjang hamper seperti menghisap asaprokok dan itu terdakwa lakukan secara berulangulang sampai serbuk sabusabutersebut habis terbakar dan setelah selesai menggunakan sabusabu tersebut terdakwamerasa tidak mengantuk dan semangat bekerja.Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

terdakwaterbuka kemudian saksi bersama saksi Dedi Arianto langsung masuk dan menemukanterdakwa sedang berada didalam kamar tidurnya dan saksi bersama saksi Dedi Ariantolangsung mengatakan jangan bergerak, kami dari kepolisian selanjutnya saksi bersamasaksi Dedi Arianto menunjukkan Surat Perintah Tugas kepada terdakwa dan saksibersama saksi Dedi Arianto meminta izin kepada terdakwa untuk melakukanpenggeledahan dan terdakwa mempersilakannya dan sebelum saksi bersama saksiPerkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

Mengingat pasal 112 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,dan peraturan perundangundangan lain yang masih berlaku dan bersangkutan dengan perkaraini ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa TERDAKWA M.SADAT BIN ALI BASAH (ALM),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK MEMILIKI DAN MENGUASAINARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun;Perkara No. 376/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariPerum Pegadaian cabang Dumai No.101/020900/2018 tanggal 21 Maret 2018,bahwa telah melakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang buktiberupa 6 (enam) paket kecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94(nol koma sembilan empat) gram, termasuk plastik sebagai pembungkusnya denganbersih 0,18 (nol koma satu delapan) gram;Hal.3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum

LISA Binti SYAFIl yakni berupa: 6 (enam) paketkecil Narkotika jenis Shabushabu dengan berat kotor 0,94 gram termasuk plastikbening sebagai pembungkusnya, dengan berat bersih 0,18 gram;Hal.8 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2.Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Dan UrineNO.LAB.: 3638/NNF/2018 tanggal 28 Maret 2018 dari Puslabfor Polri CabangMedan, dengan kesimpulan berupa: 1 (satu) plastik bening berisi kristal berwarnaputin dengan berat netto 0,18 gram

SANTI (DPO), sedangkan 2 (dua) paket kecil telah Terdakwagunakan sendiri;Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis Shabushabu tersebut adalah tanpa dilengkapi surat ijin dari MenteriKesehatan RI atau Instansi yang berwenang lainnya dan juga bukan untukkepentingan Ilmu Pengetahuan atau Kesehatan;Hal.10 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Hal.15 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.3. Terdakwa mengakui terus terang, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) jo.

MHum.Panitera Pengganti,AM RI.Hal.17 dari 17 halaman Putusan Nomor: 235/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

351/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUSANNomor : 351/PID/B/2008/PN.DUM.

dikurangiselama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) unit mobil Travel RSE BM 7207 TU 1 (satu) unit Sepeda Motor Supra Fit BM 5694 DADikembalikan kepada yang berhak.4 Menetapkan terdakwa jika terbukti bersalah dibebani membayar ongkos perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) .Telah mendengar Pembelaan secara lisana yang disampaikan oleh Terdakwa padapokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 11 halaman Put.No. 197/Pid.B/2008/PN.Dum

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, SuratKeterangan Rumah Sakit Permata Hati, Surat Kematian Nomor 38/1028/VI/2008 tanggal 23Juni 2008 dari Kepala Desa Babussalam Kecamatan Mandau serta barang bukti, ditemukanfaktafakta persidangan sebagai berikut :e Bahwa benar kecelakaan lalu lintas antara mobil travel RSE BM 7207TU yang terdakwa kemudikan dengan Sepeda Motor Supra Fit BM5694 DA terjadi pada hari Selasa tanggal 06 Mei 2008 sekira pukulHalaman 5 dari 11 halaman Put.No. 197/Pid.B/2008/PN.Dum

terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari delik pasal 359KUHP makadengan demikian terbuktilah perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar pasal 359KUHP dan oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada seorang pelaku, maka akandipertimbangkan adanya 2 syarat pemidanaan yakni :1 syarat adanya perbuatan pidana (delict) ;Halaman 7 dari 11 halaman Put.No. 197/Pid.B/2008/PN.Dum

PANITERAPENGGANTI,ABBASHalaman 11 dari 11 halaman Put.No. 197/Pid.B/2008/PN.Dum.

Dum, sejak tanggal 16 Juli 2016 s/d tanggal 13September 2016; Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri Dumai atasnama Terdakwa; Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor194/Pen.Pid/2016/PN.Dum., tertanggal 16 Juni 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 194/Pen.Pid/2016/PN.Dum,tentang Penetapan Hari

Rangka : MH1JB9129BK698855, No.Mesin: JB91E2689973 ditangkap oleh saksi SUJAT dan ROMADANI Alias DANIyang sebelumnya telah diberitahukan oleh saksi SASMITHA DEVI bahwa sepedamotornya telah hilang di parkiran sepeda motor Pasar Selinsing.Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Dum Bahwa Terdakwa dalam menerima dan membawa 1 (satu) unit sepeda motor SupraX 125 warna hitam putih No. Polisi BM 3044 EW, No. RangkaMH1JB9129BK698855, No.

Mesin: JB91E2689973;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Dum 1(satu) buah kunci kotak sepeda motor Merk Honda type Supra X 125 warnahitam putih No. Polisi BM 3044 EW, No. Rangka : MH1JB9129BK698855,No.

Mesin: JB91E2689973 ditangkap oleh saksi Sujat dan saksi Dani;Bahwa benar Terdakwa sempat melarikan diri karena takut dipukul massa;Bahwa benar akibat kehilangan sepeda motor tersebut saksi mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa benar yang menjadi barang bukti dalam perkara ini adalah:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Dum 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda type Supra X 125 warna hitam putihNo. Polisi BM 3044 EW, No.

Aziz Muslim,SHPanitera PenggantiLingseHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2016/PN.Dum

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26 Juni 2013 Nomor : 111/Pid.Sus/PN.Dum yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :- Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD DAUD SIHOMBING Als PAKMOY Bin BONAR SIHOMBING tersebut diatas bersalah telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman ;- Memidana

29 September 2013 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 31 Juli 2013 Nomor :141/PID,SUS/2013/PTR,tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini danpada tanggal yang sama penunjukan Paniera Pengganti oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan TingginPekanbaru ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta salinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26 Juni2013 Nomor:111/PID.SUS/2013/PN.DUM

terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tututan dari Penuntut Umumtersebut,terdakwa mengajukan pembelaan(pledoi) secara lisandipersidangan yang pada pokoknya menyatakan memohon keringananthukuman, menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya .Hal 7 dari 17 hal Put.No.141/Pid.Sus/2013/PTRMenimbang,bahwa Hakim Tingkat pertama pada PengadilanNegeri Dumai telah menjatuhkan putusan tertanggal 26 Juni 2013 Nomor:111/PID.SUS / 2013 /PN.DUM

Membebankan kepada Terdakwauntuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Hal 8 dari 17 hal Put.No.141/Pid.Sus/2013/PTRMenimbang, bahwa terhadap putusan pengadilan tingkat pertamatersebut, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapanPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 02 Juli 2013sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor: 111/Akta.Pid/2013/PN.DUM, dan permintaan banding Penuntut Umum ini telahdiberitahukan dengan seksama kepada terdakwa pada

tanggal 03 Juli2013 sebagaimana tersebut dalam Akta Pemberitahuan Permintaanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri DumaiNomor : 111/Akta.Pid/2013/PN.DUM ;Menimbang,bahwa sehubungan dengan pernyataanbandingnya,Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingnyatertanggal 10 Juli 2013 dan memori banding ini telah diberitahukan sertadiserahkan salinannya kepada Terdakwa sebagaimana ternyata dari AkataPemberitahuan/ Penyerahan Memori Banding yang dibuat JurusitaPengadilan Negeri

UUHal 15 dari 17 hal Put.No.141/Pid.Sus/2013/PTRNo.49 Tahunn 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No.2 Tahun 1986Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPiada, ketentuan Pasal 111 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 TentangNarkotia serta ketentuan perundang undangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini;Mengadili: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26 Juni 2013 Nomor :111/Pid.Sus/2013/PN.Dum yang dimintakan banding

Wan Idrus Nur, saksi tinggal di Dumai sejaktahun 1969Putusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman dari 75Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;2 Hanafi Hasibuan, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Rusli Idar pada tahun 2014 ketika diadakan pengecekandilapangan.Bahwa sdr. Tommy pernah memperlihatkan surat tanah atas nama Sdr.

Abu Bakar akan tetapi saksi tahu orangnya sertatempat tinggal dan pekerjaan selama hidupnya.Putusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 45 dari 75Bahwa saksi mengetahui tanah milik Almarhum Abu Bakar dimana letaknya di depankantor Pengadilan Negeri Dumai yang memberitahu Sdr. Boiman yang merupakan pekerjadari Sdr. Abu Bakar dan juga ada orang lain yang memberitahukan kalau tanah yangdeseberan jalan Pertamina didepan Pengadilan adalah milik Sdr.

Agus Hendro adalah teman baik kakak terdakwa.Bahwa pertama kali terdakwa memperlihatkan Surat Tanda Bukti Pemindahan hak /Djasa / Ganti rugi atas sebidang tanah dengan Nomor Register 269/1968 tanggal 18 MaretPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 53 dari 751968 kepada Sdr.

Erdianto, SH.M.Hum didepan persidangan sehingga telah menjadi suatuPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 65 dari 75fakta hukum penting yang menjadi dasar bagi Majelis untuk mempertimbangkan unsurunsurlainnya;Menimbang, bahwa menurut D.

Hermawansyah,SH.MH.Panitera Pengganti,ttdAbbasPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 75 dari 75

Abu BakarSidik selaku Tergugat dalam perkara Perdata Nomor 17/Pdt.G/2000/PN.Dum, dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap;8. Bahwa Tergugat (Abdul Rakhman Dany) selaku Penggugat dalamperkara Perdata Nomor 17/Pdt.G/2000/PN.Dum., menyatakan memilikitanah yang terletak di Jalan Inpres, RK II, Kelurahan Purnama, KecamatanDumai Barat seluas 8.670 m? dengan dasar surat Akta Jual Beli Nomor741/AJB/DB// 1981 tanggal 5 Desember 1981, dengan ukuran dan batassepadan sebagai berikut:Halaman 3 dari 27 hal.

Bahwa Tergugat (Abdul Rakhman Dany) dalam perkara Perdata Nomor17/Pdt.G/2000/PN.Dum., hanya menggugat H. Abu Bakar Sidik, padahaldalam objek perkara yang digugatnya tersebut dengan ukuran tanah 51 m x170 m, ada tanah milik Penggugat, tidak ikut digugat, yang terletak satuhamparan dengan tanah H.

Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Dumai dalamPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Dum., tanggal12 November 2016 adalah sudah tepat dan benar karena Judex FactiPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataNomor 04/Pdt.G/2016/PN.Dum., tanggal 12 November 2016 di Pengadilantingkat pertama secara arif dan bijaksana berdasarkan hukum telahmempertimbangkan seluruh isi dalildalil gugatan, replik, alatalat bukti surat,keteranganketerangan saksisaksi

dalam perkara perdata Nomor17/Pdt.G/2000/PN.Dum., antara Tergugat Abdul Rahman Dany dengan H.Abu Bakar Sidik, Kenapa Tergugat/Termohon Kasasi tidak keberatan dan/atauHalaman 22 dari 27 hal.

Nomor 3098 K/Pdt/2016melakukan intervensi dalam perkara tersebut sedangkanPenggugat/TermohonKasasi mengetahui perkara perdata tersebut;Bahwa Perkara Perdata Nomor 17/Pdt.G/2000/PN.Dum., antara AbdulRahman Dany dengan H. Abu Bakar Sidik terletak jalan Besar Menuju BukitTimah sedangkan tanah yang menjadi objek sengketa sekarang antara paraTergugat/para Pemohon Kasasi dengan Pembanding/Termohon Kasasi yangobjek sekarang terletak di Jalan Ratu Sima.

289/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Dumai BaratKota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Tbu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai oleh :1 Penyidik sejak tanggal 27 Mei 2012 s/d tanggal 15 Juni 2012;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 16 Juni 2012 s/d tanggal 25 Juli 2012 ;Perpanjangan oleh Ketua

Masden Als Deden Bin Buharylangsung membukakan pintu dan pada saat tersebut para saksi langsung mengatakanPerkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3jangan bergerak dan para saksi memperkenalkan diri bahwa para saksi dari kepolisiansambil para saksi memperlihatkan surat perintah tugas dan para saksi meminta iinkepada Terdakwa I Zulkarnain Als Jul Bin Safii dan Terdakwa II Fitri BintiMahyudin dan temanteman terdakwa yang berada didalam kamar tersebut yaitu sdr.Masden Als Deden dan sdri.

Farida Binti Murtius menjawab 1 (satu) unitHp merk Fatron adalah milik saksi Farida Binti Murtius.Bahwa setelah menemukan para terdakwa dan barang buki yang diduga sabusabu parasaksi langsung mengamankan para terdakwa dan para saksi juga menanyakan kembaliapakah para terdakwa memiliki ijin untuk memiliki, menyimpan, mengusai didugaNarkotika jenis sabusabu dan terdakwa menjawab bahwa para terdakwa tidak adaPerkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7memiliki 1jin untuk memiliki, menyimpan, mengusai diduga

Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa terhadap unsur setiap orang yang maksudnya adalah Setiaporang yang merupakan subyek atau orang yang didakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah orang / subyek atau yang didakwasebagai pelaku tindak pidana begitupun terdakwa juga membenarkan indentitasnyasebagaimana yang termuat dalam dakwaan maka apa yang dimaksud dengan unsur setiaporang telah terpenuhi;Perkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25Ad.2.

Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai serta dihadiri Para terdakwa sendiri dan Penasehat Hukum ParaTerdakwa.Hakim Anggota I Hakim Ketua(FAUZIISRA, S.H.MH) (PAUL MARPAUNG,S.H.)Hakim Anggota IT(GUNTUR KURNIAWAN, S.H.)Panitera PenggantiLINGSEPerkara No. 289/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 35

Sukrisno;1 (Saatu) buah cap stempel yang bertuliskan Lembaga Bantuan Hukum KAPAMPERA;1 (satu) buah cap stempel yang bertuliskan markas besar Pasukan KhususGaruda Indonesia;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDumai Nomor 105/Pid.B/2018/PN.Dum tanggal 3 Juli 2018 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUKRISNO

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000.00(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut terdakwa telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada = tanggal 10 Juli 2018sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor 13/Akta.Pid /2018/PN.Dum dan permintaan banding dari terdakwa telah diberitahukan dengancara seksama kepada Penuntut Umum pada hari dan tanggal itu juga, dan JaksaPenunutut Umum telah menyatakan banding dihadapan

Panitera Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 12 Juli 2018 sebagaimana ternyata dari akta permintaanbanding Nomor 13/Akta.Pid/2018/PN.Dum dan permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa padahari dan tanggal itu juga;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut terdakwa telah mengajukanMemori banding pada tanggal 13 Juli 2018 dan memori banding tersebut diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 19 Juli 2018, dan memoribanding

berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 105/Pid.B/2018/ PN.Dumtanggal 3 Juli 2018, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan seluruhpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusantersebut, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggap sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 105/Pid.B/2018/PN.Dum

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 24/Pen.Pid.B/2015/PN.DUM tanggal 03 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No. 24/Pen.Pid.B/2015/PN.DUM tanggal 03 Februari 2015 tentang hari sidang;3.

B/2015/PN.DUM Halaman 3 dari 26 HalamanDAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa APENG HANDOKO Bin (Alm) AMAD (Terdakwa I)bersamasama dengan terdakwa MECU Binti (Alm) TAMMI (Terdakwa II),terdakwa AGI Binti (Alm) LOK (terdakwa III), dan terdakwa AHONG Binti (Alm)BOLENG (terdakwa IV) pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul17.40 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di rumah saksi TIN LIE Als AJANG Bin (Alm) KIN CIANG di jalanSemangka, Kel.

B/2015/PN.DUM Halaman 5 dari 26 HalamanINBOLENG (terdakwa IV) pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira pukul17.40 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2014bertempat di rumah saksi TIN LIE Als AJANG Bin (Alm) KIN CIANG di jalanSemangka, Kel. Rimba Sekampung, Kec.

B/2015/PN.DUM Halaman 7 dari 26 Halamankesuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, orang yang melakukan atau turutmelakukan perbuatan, main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin utuk mengadakan perjudian itu, yang dilakukanpara terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal

Dimana permainan Judi kartu Cekidimainkan para terdakwa dengan cara kartu Ceki di kocokkocok hinggabercampur selanjutnya setiap orang dibagikan kartu keliling searah jarum jam,hingga mendapatkan kartu Ceki sebanyak 11 (sebelas) lembar, lalu kartu diurutkandan dicocokan dengan motif yang sama sebanyak 2 (dua) lembar, dan jika kartuPutusan No.24/Pid.B/2015/PN.DUM Halaman 13 dari 26 Halaman14yang ditangan dari hasil pembagian ada tiga kartu sama disebut Hio Kucing, makakartu tersebut dinamakan Ceki

91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.Lintas Dumai Sei Pakning Rt. 02 Rw. 02DesaApiApi Kecamatan Bukit Batu Kab.BengkalisAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : S 1 (Tamat) e Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negera berdasarkan SuratPerintah Penetapan Penahanan sejak tanggal : 28 Januari 2016 s/dsekarang ;e Terdakwa didampingi Penasihat Hukum yaitu Ria Nafriady, SH,Advokad yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim No.161 Lt IlDumai, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No.91/Pen.Pid/2016/PN.Dum

untuk mendampingi Terdakwa secara prodeo;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.91/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 08 April 2016 Tentang penunjukan MajelisHakim ;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Dume Penetapan Ketua Majelis Hakim No91/Pid.Sus/2016/PN.Dum.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/ PN.Dum. tanggal 10 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk Peradilan Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

29/PDT/2017/PT.PBRselanjutnya disebut sebagai : TERBANDING yang semula sebagaiPENGGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Pebruari 2017Nomor 29/Pen.Pdt/2017/PT.PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ;Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum

. tanggal 10 November 2016 ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 4 Maret 2016, dibawah Nomor Register : 8/Pdt/G/2016/PN.Dum. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik atas 44 Ha (empat puluh empat hektar)tanah, dimana keseluruhan tanahtanah tersebut berasal dari 22 (dua puluhdua) bidang tanah yang sebagian besarnya Penggugat beli dari beberapapemilik

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai, KuasaHukum Pembanding semula para Tergugat telah menyatakan banding pada hariSenin, tanggal 14 Nopember 2016 berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 08/Pdt.G/2016/PN.Dum. yang ditanda tangani olehPaniteraPengadilan Negeri Dumai pada hari Senin, tanggal 14 Nopember 2016dan Pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbandingsemula Penggugat pada hari Jumat, tanggal 16

HakimTingkat pertama telah tepat dan benar, serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dalam perkara ini, oleh karena itu Majelis Hakim PengadilanTinggi mengambil alih pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaipertimbanganm hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan alasan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum. tanggal 10 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 29/PDT/2017/PT.PBR3.

 Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:152 /Pid.Sus/2012/PN.DUM tanggal 5 Juni 2012 yang dimintakan banding tersebut mengenai kwalifikasi tindak pidana yang terbukti maupun lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa IRWAN bin UNTUNG tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang terkait dengan perkaratersebut diatas serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :152/Pid.Sus/2012/PN.DUM tanggal 5 Juni 2012 yang amarnyaberbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Irwan bin Untung, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kepabeanan ;.

Akta Permintaan Banding Nomor : 152/Akta.Pid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai yang menerangkan bahwapada tanggal 12 Juni 2012 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 152/Pid.Sus/2012/PN.DUM tanggal 5 Juni 2012 dimana permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada Terdakwa tanggal 13 Juni 2012 ;6.

perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaandalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa karena permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu maupun menurut tata caradan syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggalNo.152/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Mengingat, selain pada pasal 102 huruf a dan b UU No.17 Tahun 2006tentang Perubahan atas UU No.10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan, juga padaBab XVII Bagian Kesatu maupun pasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8Hal 9 dari 11 hal Put.No.119/PID.SUS/2012/PTRTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor:152 /Pid.Sus/2012/PN.DUM