Menyatakan Perjanjian kesepakatan penyelesaian dana talangan CVRukun Mulya Sugar Labinta tertanggal 9 Desember 2013 adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat IV Konvensi adalahPemilik Jaminan Fidusia yang baik dan harus dilindungi kepentinganhukumnya berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Nomor 3029 K/Pdt/2018Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan seadiladilnya(ex aequo et bonno);Petitum Rekonvensi Tergugat VI:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Penggugat Rekonvensi tidak sah, tidakberlaku, tidak mengikat Penggugat Rekonvensi atau setidaknyaPenggugat Rekonvensi tidak terkait dengan surat kesepakatanpenyelesaian dana talangan CVRMPT SL tertanggal 9 Desember 2013;Menyatakan Penggugat Rekonvensi

Menyatakan Perjanjian kesepakatan penyelesaian dana talangan CVRukun MulyaSugar Labinta tertanggal 9 Desember 2013 adalah tidaksah dan karenanya harus dibatalkan;3. Menyatakan Pemohon Kasasi Semula Pembanding/Terbanding/Tergugat IV Konvensi/Penggugat IV Rekonvensi adalah PemilikJaminan Fidusia yang baik dan harus dilindungi kepentinganhukumnya berdasarkan peraturan Perundangundangan yangberlaku;4.

Nomor 3029 kK/Pdt/2018Dalam Rekonvensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat II Rekonvensi untukseluruhnya;2.Menyatakan surat tertanggal 9 Desember 2013 tentang PenyelesaianDana Talangan CVRM SL batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar perkara yang timbul menurut hukum;Atau Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (ex aquo et bono);Petitum Memori Kasasi VI:1Menerima

Nomor 3029 K/Pdt/2018sanggahan dan bantahan; Menyatakan secara hukum surat kesepakatan penyelesaian dan talanganCVRM PT SL tertanggal 9 Desember 2013 tidak berlaku, tidak sah, dantidak mengikat Penggugat Rekonvensi dan atau direkturnya, atausetidaknya menyatakan Penggugat Rekonvensi beserta Direkturnya Tidakterkait dengan surat kesepakatan penyelesaian dana talangan CVRM PT SL tertanggal 9 Desember 2013; Menyatakan Penggugat Rekonvensi beserta direkturnya telahdirugikan nama baiknya baik secara materiil

Bahwa adapun buktibukti kongkrit yang telah Tergugat berikankepada Koperasi Induk adalah sebagai berikut : Foto kopi kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) yang diterima saudara Solihin selaku KetuaKoperasi Induk dan saudara Supiah selaku bendahara KoperasiInduk ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan Keduatanggal 3 Juli 2014 sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang diterima Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani

PlasmaKampung Muara Siram tanggal 3 Juli 2014 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikan olehTergugat dan diterima oleh saudara Yeremia Riuk selakuHalaman 12 dari 49 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN SdwPengurus Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani PlasmaKampung Muara Siram tanggal 5 Juli 2014 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikan olehKoperasi Induk dan diterima oleh saudara Bernabes Dengselaku Ketua Koperasi Produsen

Perkebunan Kelapa SawitSempekat Tagaq Mitra Sawit ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan tahapan ke 2sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukKampung Muara Siram oleh Tergugat tanggal 5 Juli 2014 yangdiserahkan oleh Yeremia Riuk selaku Koperasi Induk kepadasaudara Bernabes Deng selaku Ketua Koperasi ProdusenPerkebunan Kelapa Sawit Sempekat Taqag Mitra Sawit ;6.

Kelompok penerima dana talangan mendukung penuh programplasma dan pembangunan kebun plasma yang sedang berjalansaat ini yang ada di Kampung Muara Siram ;2. Kelompok penerima dana talangan tidak akan menuntut kembalimasalah perjanjian 20% terdahulu karena dana talangan sudahditerima ;3. Kelompok penerima dana talangan bersedia ikut menjaga,mengamankan aset perusahaan (Terguat) baik kebun inti maupunplasma ;4.

Urusan pembagian dana talangan kepada anggota diatur secaraintern kelompok ;Halaman 14 dari 49 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Sdw8.10.Sehingga dengan fakta yang sangat jelas seperti tersebut diatasmaka sudah sewajarnya permintaan Para Penggugat harusditolak secara keseluruhan karena tidak beralasan dan tidakberdasarkan menurut hukum ;Bahwa perihal permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya pada angka 12harus ditolak karena tidak beralasan

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp1.242.042.200,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungut berkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa sesuai dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuanPPN yang berlaku, bukti pembayaran reimbursement dari BMW AG kepada PemohonBanding karena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakmenim :bangbah:waberyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyadan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim

Mesin : 2KDS553939 mendatangipihak Showroom Hartonos Raya Motor yang bernama saksi YOHANES,untuk pinjam dana talangan dengan jaminan BPKB, mobil tersebut dicekoleh saksi YOHANES dan sdr.

DENY, kemudian disepakati memberikandana talangan sebesar Rp.150.000.000,00, (seratus lima puluh juta rupiah)dan pihak Showroom Hartonos mentransfer sebesar Rp.150.000.000,00,(seratus lima puluh juta rupiah) ke nomor rekening Bank BCA KCUPurwakarta atas nama saksi UJANG MASRIA, nomor rekening:2312421144, setelah itu saksi JJANG MASRIA membuat kwitansi dengansaksi YOHANES atas dana talangan tersebut dengan denda dariRp150.000.000,00, (Seratus lima puluh juta rupiah) sebesar 0.7% per hariyaitu Rp31.500.000,00

waktu itu besar dana talangan sebesar Rp.100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dan yang hadir pada waktu itu Terdakwa bersama saksi UJANGMASRI, saksi YOHANES dan sdr.

DANY dan Terdakwa;Bahwa pembayaran dana talangan Rp.100.000.000,00 (sSeratus juta rupiah)sudah selesai.dan tidak ada masalah;Bahwa kepribadian Terdakwa baik dan saksi mengenal Terdakwa lebih dari5 Tahun;Bahwa saksi mengenal Terdakwa lebih dahulu;Bahwa saksi kenal saksi UJANG MASRIA di proyek, pada saat itu saksiUJANG MASRIA membutuhkan dana talangan dengan mengaku punyamobil fortuner yang ternyata milik Terdakwa karena saksi UJANG MASRIAtidak punya mobil fortuner;Halaman 26 dari 46 Putusan Nomor

645/Pid.B/2021/PN Ckr Bahwa Terdakwa mencari dana talangan kepada saksi YOHANES sebesarRp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dan sekarang sudah lunas atausudah dikembalikan; Bahwa pada saat peminjaman uang Rp.100.000.000,00, (Seratus jutarupiah) Terdakwa yang menentukan tempat transaksi dana talangantersebut dan di rumah saksi JJANG MASRIA; Bahwa saksi tidak mengetahui soal dana talangan Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) yang dilakukan oleh saksi UJANG MASRIAdan Terdakwa dengan pihak

kepada Tergugat untuk kemudian dijual lagi kepadaBahwa dengan telah terjualnya obyek jaminan berupa tanah milikTergugat Il dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 742 seluas + 420 m2yang terletak di Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo tercatat atas nama MENIK HASTUTY sebagaipengganti talangan atau titipan berikut atensinya yang telahdipergunakan oleh Tergugat Il, maka berakhir pula perjanjian talanganatau titipan antara Tergugat dan Tergugat ll sebagaimana tertuangdalam Surat

Pernyataan Nomor 103 tertanggal 27 Februari 2014 danSurat Pernyataan Nomor 104 tanggal 27 Februari 2014 karenapembayaran (vide Pasal 1381 KUHPerdata) ;Bahwa oleh karena perjanjian talangan atau titipan antara Tergugat dan Tergugat Il telah berakhir, maka sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeVET AAI) janaseeeaaenn nes een eee neni rennin innit eneD.

Hukum, Notaris adalah sah karena telah sesuai dengansyaratsyarat sah suatu perikatan sebagaimana diatur dalam Pasal13820 KUHPerdata antara lain 1) Kesepakatan, 2) Kecakapan, 3)Suatu Hal Tertentu, 4) Sebab yang Halal;Bahwa oleh karena perjanjian talangan atau titipan antara Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana tersebut diatas adalah sah karena telahsesuai dengan syaratsyarat sah suatu perikatan, maka sesuai asasPacta Sun Servanda Tergugat dan Tergugat Il wajib menaatiperjanjian talangan atau titipan

Skt.3.3.3.4.3.5.3.6.3.7.dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmem buatnya, 7 = 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa dalam pelaksanaan perjanjian talangan atau titipan antaraTergugat dan Tergugat Il sebagaimana tersebut diatas, Tergugat lltidak mampu melaksanakan kewajibankewajibannya secara penuhkepada Tergugat ; +++ Bahwa oleh karena pada bulan Oktober 2014 Tergugat Il sudah tidakmampu memenuhi kewajibankewajibannya berupa pembayarandana talangan beserta atensi

Skt.yang terletak di Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo tercatat atas nama MENIK HASTUTY sebagaipengganti talangan atau titipan berikut atensinya yang telahdipergunakan oleh Tergugat Il, maka berakhir pula perjanjiantalangan atau titipan antara Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan Nomor 103 tertanggal 27 Februari2014 dan Surat Pernyataan Nomor 104 tanggal 27 Februari 2014karena pembayaran (vide Pasal 1881 KUHPerdata);3.12.

Bahwa kemudian pada awal bulanOktober 2011 terdakwa IMAN NURAHMAN didatangi oleh saksi EMANSUPARMAN selaku Kaur Kesra merangkap Pelaksana Raskin DesaGirijaya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) yang menurut saksi EMAN SUPARMAN uang itu adalah dari uangRaskin tunggakan masyarakat yang baru dibayar dan sisanya untukdicarikan dana talangan untuk pembayaran raskin Bulan Agustus,kemudian terdakwa IMAN NURAHMAN membawa uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tersebut kepada

Kepala Desa Mekarsariyakni saksi DEDE SAEFUL LATIF yang tujuannya mencari pinjamandana talangan/tambahan penyetoran Raskin dan saksi DEDE SAEFULLATIF memberikan pinjaman dana sebesar Rp. 8.770.000.

Kemudian pada pertengahan bulan Nopember tahun 2011 tanpasepengetahuan saksi RIDWAN SUDRAJAT selaku Kepala Desa Giri Jaya,terdakwa IMAN NURAHMAN mencari dana talangan kepada saksi H.ASEP sebesar Rp. 15.000.000, dengan rincian uang sebesar Rp.2.280.000, (Dua juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) untuk pinjamanpribadi terdakwa IMAN NURAHMAN sedangkan uang sebesar Rp.12.720.000, (dua belas juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) untukpenyetoran jatah Raskin Desa Giri Jaya yang ke 13 tahun 2011,

Bahwa kemudian pada awal bulanOktober 2011 terdakwa IMAN NURAHMAN didatangi oleh saksi EMAN21SUPARMAN selaku Kaur Kesra merangkap Pelaksana Raskin DesaGirijaya dan menyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) yang menurut saksi EMAN SUPARMAN uang itu adalah dari uangRaskin tunggakan masyarakat yang baru dibayar dan sisanya untukdicarikan dana talangan untuk pembayaran raskin Bulan Agustus,kemudian terdakwa IMAN NURAHMAN membawa uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tersebut

kepada Kepala Desa Mekarsariyakni saksi DEDE SAEFUL LATIF yang tujuannya mencari pinjamandana talangan/tambahan penyetoran Raskin dan saksi DEDE SAEFULLATIF memberikan pinjaman dana sebesar Rp. 8.770.000.

untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa Depi Memisiptia Als DepiBinti Ridwan menemui saksi korban Sutan Muhammad Hasan Jayadibratadirumahnya dan mengatakan SUTAN AKU NAK MINJAM DUIT SAMA KAMU,50 JUTA, AKU ADA BISNIS DAN AKAN KUBALIKKAN DALAM DUA MINGGUDAN AKAN KUKASI BUNGA 15 % DARI POKOK dan uang akan dimasukkankedalam rekening sebagai dana talangan

adalah kepunyaan orang lain ,tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa Depi Memisiptia AlsDepi Binti Ridwan menemui saksi korban Sutan Muhammad Hasan Jayadibratadirumahnya dan mengatakan SUTAN AKU NAK MINJAM DUIT SAMA KAMU,50 JUTA, AKU ADA BISNIS DAN AKAN KUBALIKKAN DALAM DUA MINGGUDAN AKAN KUKASI BUNGA 15 % DARI POKOK dan uang akan dimasukkankedalam rekening sebagai dana talangan

Terdakwa mengatakan uang tersebut akandipergunakan untuk dana talangan proyek, akan tetapi uang tersebutdipergunakan Terdakwa bukan untuk proyek melainkan untukkeperluan pribadi Terdakwa ;Bahwa hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangtersebut, meskipun saksi Sutan M.

Terdakwa mengatakan uang tersebut akandipergunakan untuk dana talangan proyek, akan tetapi uang tersebutdipergunakan Terdakwa bukan untuk proyek melainkan untukkeperluan pribadi Terdakwa ; Bahwa hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangtersebut, meskipun saksi Sutan M.

(enam puluh lima juta rupiah) dengan perjanjian akandikembalikan pada tanggal 27 Mei 2017 atau sekitar 2 (dua) minggu ke depandengan membayar bunga 15% (lima belas persen) ;Menimbang, bahwa ketika itu Terdakwa mengatakan uang tersebut akandipergunakan untuk dana talangan proyek, akan tetapi uang tersebutdipergunakan Terdakwa bukan untuk proyek melainkan untuk keperluan pribadiTerdakwa ;Menimbang, bahwa hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikanuang tersebut, meskipun saksi Sutan M.

bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBondowoso untuk memberikan putusan sebagai berikut:1,2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa 34 (tiga puluh empat) sepeda motoradalah sah milik Penggugat dan dikembalikan dalam keadaan tanpa bebanapapun baik dari tangannya atau orang lain yang diperoleh karena izinnya;Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 4 Juli 2016sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sah milikPenggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat padaPenggugat;5.

meneliti memori kasasi tanggal 8 Mei2018 dan kontra memori kasasi tanggal 22 Mei 2018 dinhubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso tidak = salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik dari 34 (tiga pulunh empat) sepedamotor dan kendaraan sepeda motor tersebut dipakai sebagai inventarisuntuk karyawan Koperasi Simpan Pinjam Aping Kabupaten Bondowoso,demikian pula dana talangan

Bahwa, sesuai dengan yang telah disampaikan dalam Memori Bandingyang telah diajukan oleh Pemohon Kasasi bahwa Pemohon Kasasi tidakpernah menjual atau melepaskan haknya atas tanah yang sekarang menjadiobjek sengketa, yang benar bahwa tanah a quo adalah sebagai jaminanatas dana talangan yang diberikan oleh Termohon Kasasi II dahuluTergugat II Intervensi kepada Pemohon Kasasi/Penggugat.6.

Putusan Nomor 93 K/TUN/201711.12.13.14.15.16.tersebut dibuat hanya untuk menjamin Pemohon Kasasi bisa bertanggungjawab atas dana talangan yang diberikan oleh Yayasan KesejahteraanKaryawan PT.

Garam.Bahwa, Pemohon Kasasi telah juga menyampaikan kepada TermohonKasasi dahulu Tergugat II Intervensi akan melakukan pembayaran atasdana talangan yang diberikan sebelum Pemohon Kasasi/Penggugatmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Sidoarjo akan tetapi hal tersebuttidak mendapatkan jawaban yang baik.Bahwa, melalui memori Kasasi ini Pemohon Kasasi masih sanggup untukmengembalikan dana talangan milik YKK PT.

Garam dengan harga per meter Rp50.000,00dan Pemohon Kasasi telah juga diberi SPK untuk hal tersebut, dikarenakanada salah satu tanah milik Petani yang belum terbayarkan sebesarRp335.000.000,00 sehingga dengan permasalahan itu Pemohon Kasasidiminta bertanggung jawab atas kekurangan pembayaran tersebut.Bahwa, dengan permasalahan tersebut pada akhirnya Termohon Kasasi IIdahulu Tergugat Il Intervensi melakukan pembayaran sebesarRp335.000.000,00 sebagai dana talangan yang diminta oleh pemilik tanah,hal

Garam mempercayakan kepada saudara Slamet Harimulyono sebagaipenerima kuasa dari Pemohon Kasasi/Penggugat dengan perjanjian bahwasurat tersebut hanya sebagai jaminan sampai Pemohon Kasasi/Penggugatdapat mengembalikan dana talangan berupa uang dan bukan tanah milikPemohon Kasasi diambil alin dengan caracara melawan hukum.Bahwa, dengan demikian apa yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasidengan menerbitkan sertifikat dengan tidak melihat pada kenyataan yangHalaman 14 dari 17 halaman.

drain 6.551 meter, collection drain 106 meter, main drain 264meter, outlet drain 264 meter, jembatan kayu 98 meter, jalan tanggul 555meter dan sewa excavator/bulldozer ditentukan dilapangan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan seluruh pekerjaan yangdisebut dalam perjanjian kerja sudah selesai dikerjakan 100% (Seratuspersen) oleh Penggugatyang mana hasil pekerjaan dituangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Hasil Pekerjaan dilapangan, serta jugameliputi biaya sewa alat berat, membayar dana talangan

Bahwa sesuai dengan hasil progress pekerjaan yang tertuang dalamhasil Berita Acara Pemeriksaan lapangan, maka yang harus dibayarTergugat kepada Penggugat seluruhnya adalah sebesar Rp.1.206.612.550, terdiri dari hasil pekerjaan selesai 100%, sewa alat berat,dana talangan Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) lahan masyarakat, HakRetensi 5% selurunnya sebesar Rp. 675.715.148, serta membayarbunga atas keterlambatan pembayaran per hari 0,1% dihitung dari mulaitidak dibayarnya uang Penggugat sampai dengan tanggal

Dana talangan Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) lahanmasyarakat yang belum dibayar Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 12.831.500,3.5. Hak retensi 5 % yang belum dibayar Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 46.092.595,3.6. Bunga dikenakan atas keterlambatan pembayaran per hari 0,1%terhitung Sampai tanggal 1 Maret 2017 yang belum dibayar Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 530.897.202,4.

Menghukum Tergugat untukmembayar secara tunai dan seketika kepada Penggugat uang hasilpekerjaan yang belum dibayar, sewa alat berat, dana talangan ganti rugitanam tumbuh lahan masyarakat, hak retensi5% seluruhnya sebesar Rp.675.715.148, dan bunga 0,1 %setiap hari keterlambatan sampai tanggal,1 Maret 2017 sebesar Rp. 530.897.202, sehingga seluruh uangyangharus dibayar Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.206.612.550,terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetapdanapabila

ganti rugi tanam tumbuh lahan masyarakat, hakretensi5% seluruhnya sebesar Rp. 675.715.148, dan bunga 0,1 %setiap hariketerlambatan sampai tanggal, 1 Maret 2017 sebesar Rp. 530.897.202,sehingga seluruh uang yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp.1.206.612.550,terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap, , menurut Majelis Hakim hanya dapat dikabulkanuang hasil pekerjaan yang belum dibayar, sewa alat berat, dana talangan gantirugi tanam tumbuh lahan masyarakat

Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara atau keadaan sebagai berikut :Bahwa bermula terdakwa RUDI AGUS WIBOWO alias DIDI binM.KISBADI SAID sekira pada bulan Juni 2014 bertempat di PT RIZKI GROUPPROPERTYNDO Jalan Gatot Subroto No. 84 RT 02 RW 06 KelurahanBojongbata Kecamatan/Kabupaten Pemalang yang berpurapura menawarkankerja Sama untuk membuka Showroom jual beli motor bekas kepada saksiDICKY PAWANG SETIAWAN dengan mengatakan mas ini ada usaha yangmenjanjikan jual beli motor bekas dan dana talangan

Yogi Irsandi bin Sutikno dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Yogi Irsandi bin Sutikno telah menerima pengembalian uang dariTerdakwa dengan cara bertahap sebanyak Rp221.500.000,00 (duaratus duapuluh satu juta lima ratus ribu rupiah) sebagai bentuk kerjasama memberikandana talangan ;Bahwa selanjutnya Terdakwa meminjam uang kembali kepada Yogi Irsandibin Sutikno sebagai bentuk kerjasama memberikan dana talangan sejumlahmelebihi jumlah pengembalian dari Terdakwa, sehingga hutang

Saadi telah menerima pengembalian uangsebagai bentuk kerjasama dana talangan dari Terdakwa secara bertahapdan total keseluruhannya adalah sebanyak Rp72.000.000,00 (tujuh puluhdua juta rupiah) ;Bahwa kemudian Terdakwa kembali meminjam uang kepada Dedi Kurniadibin H.

Saadi sebagai bentuk kerjasama dana talangan secara berturutturuthingga melebihi pengembalian dana tersebut, hingga Terdakwa mempunyaihutang dengan total sebanyak Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)dan belum termasuk bunga pinjaman sebesar 10 persen ;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat padapokoknya membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa sekira pada bulan Juni 2014 sampai dengan

10.00WIB, bertempat di PT RIZKI GROUP PROPERTYNDO Jalan Gatot SubrotoNo. 84 RT 02 RW 06 Kelurahan Bojongbata Kecamatan/KabupatenPemalang, telah berpurapura menawarkan kerja sama untuk membukaShowroom jual beli motor bekas kepada saksi DICKY PAWANGSETIAWAN dengan mengatakan mas ini ada usaha yang menjanjikan jualbeli motor bekas dan dana talangan dengan keuntungan besar karenaperputarannya cepat namun saya tidak ada modal untuk melakukan usahaitu nanti mas yang memodali ya dan saya yang menjalankan

PERSIBA Bantuluntuk pembayaran Pengembalian dana talangan sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 8 September 2011kepada Yulianto;1 (satu) asli Bukti Kas Pengeluaran Bendahara PERSIBA Bantuluntuk pembayaran Pengembalian dana talangan sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 8 September 2011kepada Dr.

talangan sejumlah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 8 September2011kepada Hanung Raharjo, ST.;1 (satu) asli Bukti Kas Pengeluaran Bendahara PERSIBA Bantuluntuk pembayaran Pengembalian dana talangan sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tanggal 8 September 2011kepada Drs.

Agus Tri Widyantara untukPinjaman dana talangan PERSIBA Bantul sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 10 Mei 2011 penerimaYulianto, SE.;1 (satu) asli Surat Pernyataan memberikan Dana Talangan kepadaPERSIBA Bantul sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) diBantul tanggal 10 Mei 2011 yang menyatakan dr.

Idham Samawi untukPinjaman dana talangan PERSIBA Bantul sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tanggal 10 Nopember 2010penerima Dahono;1 (satu) asli Surat Pernyataan memberikan Dana Talangan kepadaPERSIBA Bantul sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)di Bantul tanggal 10 Nopember 2010 yang menyatakan Drs.

H.M.ldham Samawi untukPinjaman dana talangan PERSIBA Bantul sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 9 Agustus 2010penerima Dahono;1 (satu) asli Surat Pernyataan memberikan Dana Talangan kepadaPERSIBA Bantul sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)tanggal 9 Agustus 2010 yang menyatakan Drs. H.M.

Medco bahwa dana tersebutsudah dipotongkan untuk pembayaran dana talangan seperti dananasabah dan THR sehingga uang koperasi tidak pernah dipakai keyang lainlain, dan dari penjelasan PT.

ada juga mengecek data dana talangan tersebut,dan ada item yang tertulis dalam data dana talangan juga tertulis didalam buku kas, namun Saksi lupa item tersebut;Bahwa tidak ada dalam pembukuan koperasi dikenal dana talangan,yang ada hanya pembukuan buku kas;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai audit dari Jogjakarta tersebut;Bahwa menurut Saksi untuk pembukuan koperasi tidak sulit karenapengurus juga pernah dilakukan pelatihan sehingga dianggap mampuuntuk melakukan pembukuan;Bahwa pembinaan khusus membuat

seperti untuktalangan hutang sopir, talangan hutang pekerja dan lainnya namununtuk perincian dana talangan tersebut lebih diketahui olehBendahara;Bahwa Koperasi pernah ada melakukan pembelian pupuk SGS sekitar9 Ton dengan harga total sekitar Rp. 67.500.000 (enam puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) yang disimpan di Gudang SlametHermawan;Bahwa penggunaan dana talangan tidak ada dituliskan dalam LPJ;Bahwa pada tahun 2013 koperasi ada melakukan pembayaran klaimatas nama Sdr.

dari hasil penjualan buahsawit;Bahwa jumlah Dana talangan untuk hutang sopir sebesar Rp.32.700.000 (tiga puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan yangmemprosesnya adalah Sdr.

Yateni;Bahwa selama belum ada pembayaran THR maka dana THR tersebutbisa juga digunakan sebagai dana talangan;Bahwa ada pembelian pupuk SGS sekitar 9 Ton dengan harga totalsekitar Rp. 67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus riburupiah);Bahwa penggunaan dana talangan tidak ada dituliskan dalam LPJ tapidalam pembukuan sendiri;Bahwa sekitar tahun tahun 2013 koperasi ada melakukan pembayaranklaim atas nama Sdr.

YURISTIANTI A. ke UNICEF di Jakarta melalui rekening no.Citibank 0103319072 melalui Bank BNI cabang PembantuSentani; Bahwa seharusnya sebagai seorang Bendahara Umum Daerah terdakwa mestinya menolakuntuk menalangi dana Unicef sebesar Rp. 822.476.600, (delapan ratus dua puluh dua jutaempat ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah) dari APBD Kabupaten JayapuraTahun Anggaran 2009 yang dipergunakan oleh Sartina Jufuway, karena dana talangan yangberjumlah Rp. 822.476.600, (delapan ratus dua puluh

YURISTIANTI A. ke UNICEF di Jakarta melalui rekening no.Citibank 0103319072 melalui Bank BNI cabang Pembantu Sentani;Bahwa seharusnya sebagai seorang Bendahara Umum Daerah terdakwa mestinya menolakuntuk menalangi dana Unicef sebesar Rp. 822.476.600, (delapan ratus dua puluh dua jutaempat ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah) dari APBD Kabupaten Jayapura TahunAnggaran 2009 yang dipergunakan oleh Sartina Jufuway, karena dana talangan yangberjumlah Rp. 822.476.600, (delapan ratus dua puluh

Sartina Jufuwai untuk kepentinganpribadi;e Bahwa kegiatan Program KHPPIA di BPMD bukan karena bencana alam, bencana sosial atau tanggapdarurat; e Bahwa dana talangan dari Pemda kabupaten Jayapura tahun 2009ini bukan karena adanya bencana alam, bencana sosial dantanggap darurat ;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;2 Saksi EDISON MUABUAY, setelah mengucapkan sumpah dalam persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa

Sartina Jufuway diambil darimata anggaran Dana tak terduga Tahun anggaran 2009;Bahwa terdakwa tidak ada hubungan kerja masalah Unicef ;Bahwa dana talangan dari Pemda kabupaten Jayapura tahun 2009 ini bukan karenaadanya bencana alam, bencana sosial dan tanggap darurat;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;3 Saksi LA ACHMADY, setelah mengucapkan sumpah dalam persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar saksi adalah Sekretaris Wilayah

Biasa saja; Bahwa disposisi/perintah Bupati adalahkebijakan ;Bahwa normatifnya harus dibahas dalam Tim, untukmenggunakan dana takterduga ;Bahwa dana tak terduga yang digunakan untuk menalangi yangdigunakan oleh pribadi sartina Jufuway tidakboleh ; Bahwa dana talangan dari Pemda Kab.Jayapura tahun 2009 inibukan karena adanya bencana alam, bencana sosial dan tanggapdarurat ;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;4 Saksi Deni Simbar, setelah mengucapkan sumpah dalam

Memerintahkan barang bukti berupa :- Uang tunai Rp. 120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah) uang pasangan ;- Uang tunai Rp. 153.000,- (seratus lima puluh tiga ribu rupiah) uang talangan pemasang ; Di rampas untuk Negara.- 2 (dua) lembar kertas putih bergambar toke, kuda laut, angka sebagai kamplengnya/sebagai ciamsinya ;- 1 (satu) lembar kertas putih bergaris yang ditulis angka, sebagai angka prediksi ;- 1 (satu) bundel kertas putih bergaris terdapat angka-angka prediksi yang sudah tidak

JENUL Bin (Alm) MUHAMMAD pada saatdi tangkap kedapatan barang bukti berupa 2 buah kertas putih bergambar kuda laut, 1lembar kertas putih bergaris, 1 lembar kertas putih ujungnya sobek, 1 bundel kertas putih,1 buah pulpen, 2 buah Handphone Nokia warna ungu kuning dan hitam ungu biru, uangtunai sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) sebagai uang pasangan danuang tunai Rp. 153.000, (seratus lima puluh tiga ribu rupiah) sebagai uang talangan sertatempat sampah warna abuabu sebagai alat

AGUNG(belum tertangkap) ;e Bahwa benar ketika ditangkap ditemukan 2 (dua) Handphone dan uang pasangansebanyak Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) pulpen Ciamsi dan Bollpoint sertadana talangan ;e Bahwa benar terdakwa menjual judi togel kirakira kurang lebih 6 bulan ;e Bahwa benar saksi menerima informasi dari masyarakat bahwa di DesaKasmaran Kecamatan Widasari Kabupaten Indramayu ada orang menjualkupon judi togel, kemudian saksi datang ketempat yang disebutkan pelaporselanjutnya saksi menangkap

Tiwi membeli sepeda motor barukemudian dileasingkan, setelah dapat sepeda motor tersebutdigadaikan sehingga dapat uang untuk membayar hutangnyakepda terdakwa.Kemudian terdakwa akan mencarikan dana talangan untukuang muka pembelian sepeda motor dan akan mencarikanleasing yang mau membiayai pembelian kendaraan tersebutsecara kredit.

Tiwi membeli sepeda motor barukemudian dileasingkan, setelah dapat sepeda motor tersebutdigadaikan sehingga dapat uang untuk membayar hutangnyakepada terdakwa.Kemudian terdakwa akan mencarikan dana talangan untukuang muka pembelian sepeda motor dan akan mencarikanleasing yang mau membiayai pembelian kendaraan tersebutsecara kredit.

Tiwi membelisepeda motor baru kemudian dileasingkan, setelah dapat sepeda motortersebut digadaikan sehingga dapat uang untuk membayar hutangnyakepada terdakwa.Kemudian terdakwa akan mencarikan dana talangan untuk uang mukapembelian sepeda motor dan akan mencarikan leasing yang maumembiayai pembelian kendaraan tersebut secara kredit.

EAA04005443 tanggal 29 Mei2013 yang distempel Sekretariat Daerah Cianjur dan menjanjikan akanmengembalikan uang talangan tersebut paling lambat 1 (Satu) bulan setelahdana diterima dengan memberikan keuntungan sebesar 7 % karena saksiSuparman percaya kemudian saksi pada bulan Maret 2013 menyerahkanuang sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dan bulanApril 2013 menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) kemudian setelan 1 (satu) bulan terdakwa tidak dapatmengembailkan

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) Surat perjanjian pemberian dana talangan antara TatangMulyana dengan Erhan Zaeny D, S.Sos tanggal 11 Januari 2013;b. 1 (satu) lembar Cek Bank BJB nomor EAA 04005443 tanggal 29Mei 2013 senilai Rp. 350.000.000,c. 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Bank BJB yang menerangkanCek Bank BJB nomor EAA 040054432, EAA 040054433, EAA040054435 tidak dapat dicairkan dikarenakan saldo tidakmencukupi dan tanda tangan yang tertera dicek tidak sama dengantanda tangan yang

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (Satu) surat perjanjian pemberian dana talangan antara TatangMulyana dengan Erhan Zaeny D, S.Sos tanggal 11 Januari 2013;b. 1 (Satu) lembar Cek Bank BJB nomor EAA 04005443 tanggal 29 Mei2013 senilai Rp. 350.000.000,c. 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Bank BJB yang menerangkan CekBank BJB nomor EAA 040054432, EAA 040054433, EAA 040054435tidak dapat dicairkan dikarenakan saldo tidak mencukupi dan tandatangan yang tertera dicek tidak sama dengan tanda tangan yangtertera

Dengan beberapa kali penagihan yang tidak kondusiftersebut, maka Kepala Desa Wijimulyo saat itu, mengambil suatukeputusan untuk meminjami dana talangan untuk membayar danmelunasi kepada supplier, toko bangunan, ( Pertemuan antaraKetua BPD, Carik Desa, Bendahara Desa, Perangkat Desa, KepalaDesa );4.4. Sampai saat ini dari pihak Desa Wijimulyo, belum pernahmengganti atas dana talangan tersebut kepada Penggugat;5.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Dana Talangan sebesarRp. 495.982 .100 ( Empat ratus Sembilan puluh lima juta sembilan ratusdelapan puluh dua ribu seratus rupiah ) secara TUNAI kepada Penggugat4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam Perkara ini, yangberupa :4.1. .

Menghukum Tergugat untuk membayar dana talangan sebesar RpRp 412.054.010 (empat ratus dua belas juta lima puluh empat ribu sepuluhrupiah) secara tunai kepada Penggugat;5.

hukum dan Putusan Majelis Hakim tingkatpertama dalam perkara tersebut karena pertimbanganpertimbangan hukumtersebut sudah tepat dan benar, oleh karena itu diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan oleh Terbanding/semulaPenggugat dalam Surat Gugatannya telah menggugat Pembanding/semulaTergugat mengenai perbuatan melawan hukum dan ganti kerugian untukmembayar dana talangan

Haji (PDTH), padahal seharusnya nasabah yang telah melunasibiaya keberangkatan haji tersebut dananya seluruhnya dimasukkan ke dalamrekening nasabah yang bersangkutan dan kemudian buku tabungannya diprintout untuk digunakan oleh nasabah mendaftar ke departemen agama Setempatuntuk melakukan pendaftaran pergi haji, dan kemudian nasabah/calon hajimeperoleh Surat Permohonan Pergi Haji (SPPH) sebanyak 3 rangkap, denganSPPH tersebut pihak bank akan menyetorkan dana talangan haji ke KementrianAgama untuk

Jendral Sudirman No. 136Halaman 11 dari Putusan No. 21/Pid.Sus/2017/PN MggMagelang dan Bank Mega Syariah KCP Galery Magelang memberikan layananberupa tabungan haji, Tabungan Utama , Tabungan haji, deposito dan Giro,Bank Mega Syariah KCP Galery Magelang memberikan layanan pembiayaandalam bentuk Pembiayaan dana talangan haji.

(PDTH)Bahwa berkaitan dengan Pembiayaan dana talangan haji , pada awalnyasekitar tahun 2010 maksimal dana talangan yang diberikan oleh Bank kepadamasyarakat maksimal sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)kemudian karena persaingan usaha Bank Syariah yang semuanyamengeluarkan produk talangan haji maka Bank Mega Syariah menaikkan danatalangan haji hingga Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) denganjangka waktu pada awalnya diberikan selama 2 tahun dan apabila belum bisamelunasi bisa

Dana Talangan Bank Mega Syariah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).

Terdapat calon haji yang mempunyai dana cash untuk memperoleh porsihaji namun oleh terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag. nasabah calon hajitersebut diusulkan untuk memperoleh fasilitas PDTH, dimana terdakwaENY CHUSNIATI, S.Ag. tidak seluruhnya mencatatkan dana setoran porsihaji ke dalam rekening calon haji, sehingga calon haji seolaholah masihmempunyai kewajiban untuk melakukan pelunasan talangan haji.b.

PERISTIWA PINJAMAN DANA TALANGAN ANTARA ALMARHUMAHSRI IMBANI Y. MEBAS DENGAN PENGGUGAT PATUT DIDUGAMERUPAKAN PERISTIWA YANG DIREKAYASA21.

Bahwa perlu TERGUGAT II dan TERGUGAT III sampaikan kepadaMajelis Hakim yang mulia mengenai adanya dugaan rekayasa atasperistiwa pinjaman dana talangan antara Almarhumah Sri Imbani Y.Mebas dengan PENGGUGAT yang hanya didasari pada bukti 2(dua) kuitansi masingmasing tertanggal 16 April 2018 dan tertanggal26 Juni 2018, adapun yang mendasari TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill menduga bahwa pinjaman dana talangan antaraAlmarhumah Sri Imbani Y.

Karenanya,perjanjian digolongkan sebagai perbuatan hukum berganda.Faktanya PENGGUGAT dalam Gugatan a quo mendalilkan bahwahubungan hukum pinjaman dana talangan antara Almarhumah SriImbani Y.

Mebas dengan PENGGUGAT hanya berdasar pada 2(dua) kuitansi masingmasing tertanggal 16 April 2018 dan tertanggal26 Juni 2018, terlebih dalam 2 (dua) kuitansi tersebut tidakmengikutsertakan TERGUGAT II dan TERGUGAT III sebagai saksimaupun pihak dalam pinjaman dana talangan mengingat penjaminandalam pinjamanan dana talangan tersebut tertera SertipikatTERGUGAT II dan TERGUGAT III.Bahwa perlu dipahami sifat kuitansi bukan merupakan bukti yangdapat membuktikan adanya peristiwa pinjaman dana talangan antaraAlmarhumah

Mebas dengan PENGGUGAT, terlebihTERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill tidak mengetahui adanyaperistiwa pinjaman dana talangan antara Almarhumah Sri lmbani Y.Mebas dengan PENGGUGAT. Lain halnya apabila TERGUGAT Ildan TERGUGAT III menyetujui bahwa Sertipikat TERGUGAT II danTERGUGAT Ill dijadikan sebagai jaminan atas peristiwa pinjamandana talangan antara Almarhumah Sri Imbani Y. Mebas denganPENGGUGAT.