pidanadalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIRBahwa terdakwa terdakwa ZULKARNAIN Alias ZUL, pada hari Kamistanggal 07 April 2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuhari dalam bulan April 2016, bertempat di Jalan Feisal Tanjung Kelurahan PasarHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2016/PN SbgBaru Kecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSibolga, tanopa

Pasar Baru Kecamatan Pandan KabupatenTapanuli Tengah tepatnya di jalan Keliling Terminal Baru Pandan;Bahwa pada saat Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa ditemukan dan disita dari barang bukti berupa : 1 (satu ) bungkusatau paket shabushabu yang dibungkus plastik bening dibalut kertas bukutulis, 1 (Satu) plastik putin berisikan 3 ( tiga) paket kecil shabushabu , 1(satu) unit Hand Phone Merk Samsung warna putih dengan Nomor : GSM0812 6321 2126, 1 (satu) unit hand Phone Merk Mito tanopa

Sedangkan melawanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2016/PN Sbghukum materiil adalah perobuatan tersebut menurut hukum yang tertulis maupuntidak tertulis merupakan suatu perbuatan melawan hukum (akibat);Menimbang, bahwa karena perbuatan pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa diatur dalam UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka yang dimaksud dengan tanopa hak atau melawan hukumharusmemperhatikan ketentuan dalam dalam UndangUndang ini;Menimbang, bahwa pasal 7 UndangUndang No.

Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebagai tanopa hak ataumelawan hukum adalah perbuatanperobuatan yang dilarang oleh hukum atauundangundang dengan ancaman hukuman akibat perbuatan tersebutbertentangan dengan adat istiadat, kebiasaan, tata kesusilaan, dan kesopananyang hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa menurut Van Hattum sebagaimana dikutip P.A.F.Lamintang dalam bukunya DasarDasar

Sedangkan melawanhukum materiil adalah perobuatan tersebut menurut hukum yang tertulis maupuntidak tertulis merupakan suatu perbuatan melawan hukum (akibat);Menimbang, bahwa karena perbuatan pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa diatur dalam UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka yang dimaksud dengan tanopa hak atau melawan hukumharusmemperhatikan ketentuan dalam dalam UndangUndang ini;Menimbang, bahwa pasal 7 UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, menyebutkan bahwa Narkotika

dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanOktober 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidak terbukamasalah keuangan dan Tergugat terkait masalah hutang piutang kepadaorang lain tanopa

ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarketerangan dua orang saksi keluarga atau orang dekat Penggugat dipersidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakterobuka dalam hal keuangan dan Tergugat terkait hutang piutang dengan oranglain tanopa

setahu Penggugat, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugatsejak sekitar bulan Februari 2017 yang lalu telah pisah rumah dan tidak adaharapan untuk rukun kembali sampai sekarang, dan para saksi telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil serta sudah tidaksanggup merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanFebruari 2017 yang lalu tanopa

Arga Reksa, Lakilaki umur 3 tahunsekarang diasuh oleh Tergugat; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja tanopa memperhatikan Penggugat danrumah tangga sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatharus bekerja sendiri dan Tergugat sering minumminuman keras bahkantidak jarang Tergugat pulang kerumah dalam keadaan

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja tanopa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga sehingga untuk

dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malasbekerja tanopa

tersebut keluar dari rumah tersebut menujuke Perumahan Grand Kotaraja setelah kurang lebih 100 m (seratus meter)terdakwa memutus kabel stop kontaknya lalu menyambung kabel untukmenyalakan sepeda motor setelah itu terdakwa membawa sepeda moior itumenuju Entrop kemudian berhenti disebuah gudang lalu terdakwamelepaskan nomor plat polisi/Dsnya dan melepas semua Kap Body sepedamotor itu sehingga bentuk sepeda motor itu berbeda dengan yang asli untukdikuasai sendiri oleh terdakwa dengan tanpa ijin atau tanopa

darirumah tersebut menuju ke Perumahan Grand Kotaraja, setelah kuranglebih 100 m (seratus meter) Terdakwa memutus kabel stop kontaknyalalu menyambung kabel untuk menyalakan sepeda motor, setelah ituTerdakwa membawa sepeda motor itu menuju Entrop, kemudian berhentidi sebuah gudang, lalu Terdakwa melepaskan nomor plat polisi/ Dsnyadan melepas semua Kap Body sepeda motor itu sehingga bentuk sepedamotor itu berbeda dengan yang asili; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Revo tersebut tanpaijin atau tanopa

darirumah tersebut menuju ke Perumahan Grand Kotaraja, setelah kuranglebih 100 m (seratus meter) Terdakwa memutus kabel stop kontaknyalalu menyambung kabel untuk menyalakan sepeda motor, setelah ituTerdakwa membawa sepeda motor itu menuju Entrop, kemudian berhentidi sebuah gudang, lalu Terdakwa melepaskan nomor plat polisi/ Dsnyadan melepas semua Kap Body sepeda motor itu sehingga bentuk sepedamotor itu berbeda dengan yang asli; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Revo tersebut tanpaijin atau tanopa

Wit, tepatnya di BTN Grand Kotarajadepan Kantor Bosowa, Distrik Abepura, telah mengambil sepeda motorHonda Revo hitam DS 4805 AW, milik Saksi korban Agung Budi Ariyanto;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Revo tersebut tanpaijin atau tanopa sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi (korban) AGUNGBUDI ARIYANTO;Akibat perbuatan terdakwa saksi koroban mengalami kerugian materilditafsir sekitar Rp. 16.500.000, (enam belas juta lima ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang seluruhnya

Sukarami Palembang lalu menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Scoopy warna putih tanopa No Pol No Rangka MH1JF611XBK121486Nosin JF61E 1119948 milik saksi (korban) Eng Hin alias Aceng Bin Topo sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) lalu uang tersebut digunakan terdakwa untukmabuk dan bersenangsenang di Eks Lokalisasi Teratai Putih Kampung Baru Kec.Sukarami Palembang;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN.SkyMenimbang, bahwa pengertian unsur kedua dihubungan dengan faktafaktahukum

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa unsur Yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain, adalah tidak setiap benda berwujud dan bergerak yang dapat dijadikan objekdari kejahatan penggelapan, oleh karena itu benda tersebut harus memenuhisyarat dimiliki oleh orang lain selain dari si pelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopywarna putin tanopa No Pol No

Talang Kelapa Kab.Banyuasin, untuk meminjam 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopywarna putin tanopa No Pol No Rangka MH1JF611XBK121486 Nosin JF61EHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN.Sky1119948 kepada saksi (korban) Eng Hin alias Aceng Bin Topo denganmengatakan Ceng pinjem dulu kunci motor ini aku nak ngecek lahan tempat akubegawe sam kau ceng dan dijawab oleh saksi (korban) Eng Hin alias Aceng BinTopo jangan lamaalama lalu menyerahkan kunci motor kepada Terdakwakemudian terdakwa

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy warna putih tanopa NoPol No Rangka MH1iJF611XBK121486 Nosin JF61E1119948,dikembalikan kepada saksi (korban) Eng Hin alias Aceng BinTopo;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN.Sky6.

saksitersebut menerangkan halhal sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan kerja;bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tahun2010;bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun lebih dalamkeadaan rukun dan belum dikaruniai anak;bahwa sejak awal tahun 2013 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, tanopa

menerangkan halhal sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan kerja;bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah sudah 5tahun lebih;bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun lebih dalamkeadaan rukun dan belum dikaruniai anak;bahwa sejak awal tahun 2013 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, tanopa

perceraian;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya Penggugatmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatanggal 26 April 2010;e bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan dalamkeadaan rukun dan belum dikaruniai anak;Putusan Nomor: 0498/Pdt.G/2016/PA.Tmg.Halaman 7e bahwa sejak bulan Februari 2013 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, tanopa

sebagai adik sepupu Penggugat memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada bulan Desember 2002, dari pernikahantersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernamaAndra Rachmat Hidayat dan Rizaldi Ahmad Maulana; Bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan shigat talik talak; Bahwa, saksi mengetahui sejak awal tahun 2014 Tergugat tanopa

Bahwa sejak awal tahun 2014 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tanopa meninggalkansesuatu apapun sebagai pengganti nafkah;3.

ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdosa jika suami isteri tanopa

bukan orangyang dilarang untuk menjadi saksi, dan memberikan keterangan secaraterpisah di muka persidangan dengan mengangkat sumpah, oleh karena itutelah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwakedua saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2015dan selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, tanopa

Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tanopa meninggalkansesuatu apapun sebagai pengganti nafkah;3.

ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdosa jika suami isteri tanopa

menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon dan Termohon adalah ipar saksi.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon rukun kuranglebih dua tahun dan tidak dikaruniai anak.e Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon selalu mauHal 4 dari 12 hal.Putusan No.623/Pdt.G/201 7/PA.Mks.tinggal bersama orang tuanya dan tidak memperdulikan Pemohonserta sering meminjam uang tanopa

KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah temanPemohon dan Termohon adalah istri Pemohon yang bernamaTERMOHON.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon rukun kuranglebih dua tahun dan tidak dikaruniai anak.e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon selalu mau tinggal bersamaorang tuanya dan tidak memperdulikan Pemohon serta seringmeminjam uang tanopa

;Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi dan saksi 2menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu mau tinggalbersama orang tuanya dan tidak memperdulikan Pemohon sertaberhutang tanopa sepengetahuan Pemohon dan telah berpisah tempattinggal bulan April 2016 sampai sekarang.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksi adalahbersesuaian dengan keterangan saksi ke Il dan keterangan tersebutdiketahui sendiri oleh saksisaksi

Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

mendapatkan petunjuk yang kuatbahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersama sejak bulanMaret 2016 hingga sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangsecara sendirisendiri dan terpisah telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya, yang pada pokoknya saling bersesuaian bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan rumah kediaman bersamanya sejak 3 tahun yang lalu,namun hingga sekarang tidak pernah kembali tanoa memberi khabarkeberadaannya dan tanopa

Penggugathingga sekarang tidak pernah pulang tanoa ada kabar beritanya dan tanpamengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha mencari dan menanyakankeberadaan Tergugat ke tempat familifamili dan temanteman Tergugat,namun tidak berhasil menemukan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat fakta telah berpisahnyaPenggugat dan Tergugat dari tempat kediaman bersama sejak awal tahun 2016hingga sekarang tanopa

saksi ikut menghadiri pernikahantersebut; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 11bulan, dan selama berumah tangga belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak Mei 2015 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat berhutang kepada oranglain tanopa

saksi ikut menghadiri pernikahantersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 11bulan, dan selama berumah tangga belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak Mei 2015 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat berhutang kepada oranglain tanopa

terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa menurut Peraturan Mahkamah Agung R.l Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat berhutangkepada orang lain tanopa

Jember; dan mendapatiTerdakwa bepergian tanpa membawaKartu identitas (KTP);Apakah perbuatan terdakwa = yangbepergian tanopa membawa Kartu TandaPenduduk = merupakan pelanggaranhukum ?Benar terdakwa melanggar ketentuanpasal 91 ayat (1) UU No. 23 Tahun2006.Mengapa terdakwa tidak membawa KTPsaat bepergian, apakah belummempunyai KTP ?Dari keterangan terdakwa, ia tidakmembawa KTP~ karena sedangnongkrong saja Di Pertigaan PasarJelbuk Kab.

Jember; dan mendapatiTerdakwa bepergian tanpa membawaKartu identitas (KTP);Apakah perbuatan terdakwa = yangbepergian tanopa membawa Kartu TandaPenduduk merupakan pelanggaranhukum ?Benar terdakwa melanggar ketentuanpasal 91 ayat (1) UU No. 23 Tahun2006.Mengapa terdakwa tidak membawa KTPsaat bepergian, apakah belummempunyai KTP ?Dari keterangan terdakwa, ia tidakmembawa KTP~ karena sedangnongkrong saja Di Pertigaan PasarJelobuk Kab.

lainwannnennnee Menimbang, bahwa bahwa yang dimaksud mencoba disini adalahperbuatan si pelaku tidak selesai bukan sematamata karena kemauan daripelaku itu sendiri; wannnennnne Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta fakta ataukeadaan yakni pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 23.00 WIBdi Toko Kelontong milik saksi Anang Solihin di Dusun Krisik Rt.03/02 DesaKrisik Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang, para Terdakwa dansaksi Aris mengambil barangbarang ditoko tersebut tanopa

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;wannnennan Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta fakta ataukeadaan yakni pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 23.00 WIBdi Toko Kelontong milik saksi Anang Solihin di Dusun Krisik Rt.03/02 DesaKrisik Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang, para Terdakwa dansaksi Aris mengambil barangbarang ditoko tersebut tanopa sepengetahuanpemiliknya, dimana para Terdakwa yang mengambil barangbarang tersebutdengan cara memanjat

Unsur dilakukan oleh dua orang lebih dengan bersekutu;wannnennan Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta fakta ataukeadaan yakni pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 23.00 WIBdi Toko Kelontong milik saksi Anang Solihin di Dusun Krisik Rt.03/02 DesaKrisik Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang, para Terdakwa dansaksi Aris mengambil barangbarang ditoko tersebut tanopa sepengetahuanpemiliknya, dimana para Terdakwa yang mengambil barangbarang tersebutdengan cara memanjat tembok

tempat kejahatan atau untuk sampaibarang untuk diambilnya dengan jalan merusak, memotong,memanjat atau menggunakan kunci palsu perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;wannnnnnnne Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta fakta ataukeadaan yakni pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 23.00 WIBdi Toko Kelontong milik saksi Anang Solihin di Dusun Krisik Rt.03/02 DesaKrisik Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang, para Terdakwa dansaksi Aris mengambil barangbarang ditoko tersebut tanopa

Musi Rawas telahterjadi tindak pidana membawa, memiliki, menyimpan, dan menguasai,senjata tajam jenis pisau tanopa hak yang bukan profesinya yangdilakukan oleh terdakwa An.

Musi Rawas telahterjadi tindak pidana membawa, memiliki, menyimpan, dan menguasai,Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 745/Pid.B/2016/PN Llg.senjata tajam jenis pisau tanopa hak yang bukan profesinya yangdilakukan oleh terdakwa An.

Llg.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa menerangkan pada saat dilakukan pemeriksaanterahdap terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertaterdakwa bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yangsebenarbenarnya; Bahwa terdakwa menerangkan telah mengerti sebabnya diperiksadikarenakan terdakwa memberikan keterangan karena selaku terdakwadalam perkara pidana membawa, menyimpan, dan memiliki senjata tajamjenis pisau tanopa

berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa menerangkan pada saat dilakukan pemeriksaantersangka dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta terdakwabersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa benar terdakwa menerangkan telah mengerti sebabnya diperiksadikarenakan terdakwa memberikan keterangan karena selaku terdakwadalam perkara pidana membawa, menyimpan, dan memiliki senjata tajamjenis pisau tanopa

Lalu Terdakwa ERY Als ERY BinSYAMSUDIN pergi menuju ke simpang trans dan bertemu dengan Saudara AGUSHIDAYAT Bin DUHERI Als AGUS (berkas perkara terpisah) kemudian TerdakwaERY Als ERY Bin SYAMSUDIN memberikan 1 (satu) paket Narkotika jenis sabukepada Saudara AGUS HIDAYAT Bin DUHERI Als AGUS (berkas perkara terpisah)tanopa ada izin dari Menteri Kesehatan Republik Indonesia atau instansi/pejabatyang berwenang lainnya dan Terdakwa ERY Als ERY Bin SYAMSUDIN diberi uangoleh Saudara AGUS HIDAYAT Bin DUHERI

Kuantan yang mana 2 (dua) Paket kecilplastik bening berisikan butiran Kristal narkotika jenis sabusabu tersebutterdakwa ambil tanopa sepengetahuan Saudara IKHSAN (berkas perkaraterpisah) pada saat terdakwa bersama dengan Saudara IKHSAN (berkasperkara terpisah) menggunakana narkotika jenis sabu tanpa ada izin dariMenteri Kesehatan Republik Indonesia atau instansi/pejabat yang berwenanglainnya.Bahwa terdakwa menjual 2 (dua) Paket kecil plastik bening berisikan butiranKristal narkotika jenis sabusabu

Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajamereka yang berstatus sebagai subjek hukum yang melakukan tindak pidana yangdapat dipertanggungjawabkan kepadanya, tanopa adanya sesuatu pengecualianhukum yang berlaku atas dirinya.

Unsur tanopa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa setiap orang atau siapapun juga diperbolehkan untukmelakukan perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman. Akan tetapi perbuatan tersebut dilarangapabila dilakukan tanopa hak atau melawan hukum, artinya perobuatan memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamantersebut haruslah dilakukan tanoa hak atau melawan hukum untuk dapat memenuhirumusan unsur ini.

dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan kerja;bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatahun 2008, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanBatang, Kabupaten Batang;bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 5 (lima) bulan dalamkeadaan rukun, dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang, sekaranganak tersebut ikut Penggugat;bahwa sejak tahun 2008, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat tanopa

Halaman 4 bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 5 (lima) bulan dalamkeadaan rukun, dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang, sekaranganak tersebut ikut Penggugat; bahwa sejak tahun 2008, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat tanopa sebab pergi dari rumah orangtuaPenggugat tidak diketahui ke mana perginya sampai sekarang selama8 (delapan) tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasiserta tidak diketahui

Halaman 6 bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 30April 2008, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Batang,Kabupaten Batang; bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat selama 5 (lima) bulan dalam keadaan rukun, dantelah dikaruniai anak 1 (satu) orang, sekarang anak tersebut ikut Penggugat; bahwa sejak tahun 2008, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal, Tergugat tanopa sebab pergi dari rumah

setahu saksi setelah menikah telah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah Orangtua Penggugatselama 19 tahun 9 bulan belum = dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatmelinat sejak bulan Mei 2015 menjadi goyah sering terjadiperselisihan dan pertengjaran terus menerus disebabkanWi nasalah Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga karena setiap mempunyai uang justru habis dipakaiuntuk kebutuhannya sendiri dan untuk senangsenang sendiridan sering keluar malam tanopa

Bahwa setahu saksi setelah menikah telah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah Orangtua Penggugatselama 19 tahun 9 bulan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatmelihat sejak bulan Mei 2015 menjadi goyah sering terjadiperselisihan dan pertengjaran terus menerus disebabkanmasalah Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga karena setiap mempunyai uang justru habis dipakaiuntuk kebutuhannya sendiri dan untuk senangsenang sendiridan sering keluar malam tanopa

Kar.9 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami Istri (ba'dadukhul) namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juni 2015 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau dan malas bekerja tanopa memperhatikanPenggugat

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau dan malasbekerja tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga,pada puncaknyaTergugat meninggalkan

satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak mau dan malas bekerja tanopa

Sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa kembali lagi ke lahan tadi.Setibanya di sana, Terdakwa mengambil lalang kering dan mengikatnyake kayu, kKemudian Terdakwa membakar kayu yang dililitkan lalang tersebutdengan menggunakan mancis, setelah kayu yang dililitkan lalang tersebutterobakar, Terdakwa langsung mengarahkan ke sarang tawon, setelahsarang tawonnya terbakar Terdakwa langsung membuang kayu yangdililitkan lalang tersebut ke arah lahan Terdakwa sendiri tanopa mematikanterlebih dahulu api yang masih

Sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa kembali lagi ke lahan tadi.Setibanya di sana, Terdakwa mengambil lalang kering dan mengikatnyake kayu, kemudian Terdakwa membakar kayu yang dililitkan lalang tersebutdengan menggunakan mancis, setelah kayu yang dililitikan lalang tersebutterobakar, Terdakwa langsung mengarahkan ke sarang tawon, setelahsarang tawonnya terbakar Terdakwa langsung membuang kayu yangdililitkan lalang tersebut ke arah lahan Terdakwa sendiri tanopa mematikanterlebih dahulu api yang masih

Sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa kembali lagi ke lahan tadi.Setibanya di sana, Terdakwa mengambil lalang kering dan mengikatnyake kayu, kemudian Terdakwa membakar kayu yang dililitkan lalang tersebutdengan menggunakan mancis, setelah kayu yang dililitkan lalang tersebutterobakar, Terdakwa langsung mengarahkan ke sarang tawon, setelahsarang tawonnya terbakar Terdakwa langsung membuang kayu yangdililitkan lalang tersebut ke arah lahan Terdakwa sendiri tanopa mematikanterlebih dahulu api yang masih menyala

sering tidakmemberi nafkah kepada Penggugat akibatnya kebutuhan keluragasering tidak tercukup) ; 2222 annem nn ne nnn ne ncenneBahwa saksi yang sedang bertamu ke rumah mereka pernah melihatmereka bertengkar Mult jaan ane mene nemenentnneeminenennnnBahwa kemudian sejak bulan Mei tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit juga tanpa alasan yang sahpulang ke rumah orang tuanya, hingga sekarang sudah 2 tahunlamanya, selama itu Tergugat tidak pernah kembali dan telahmembiarkan Penggugat tanopa

Penggugat akibatnya kebutuhan keluragasering lidalt TercUKUP sees eeeee eeeBahwa saksi yang sedang bermain ke rumah mereka pernah melihatmereka bertengkar mulut ; 20 2n nn no ne nne neeBahwa kemudian sejak bulan Mei tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit juga tanpa alasan yang sahpulang ke rumah orang tuanya, hingga sekarang sudah 2 tahunPutusan Nomor: 2914/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 5 dari 11 halamanlamanya, selama itu Tergugat tidak pernah kembali dan telahmembiarkan Penggugat tanopa